Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#52 #52 hilde89 dijo: #51 @yoymiyo86 cierto, pero pueden elegir gracias a MUFACE. No estoy muy metido en el tema pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco)@hilde89 No. Lo que pueden es escoger la privada que quieran (menos la Policía Nacional, que ya tienen una designada por defecto)
A la Seg.Social cotiza todo el mundo, quiera o no.
https://www.who.int/tobacco/mpower/publications/sp_tfi_mpower_r.pdf?ua=1
Según la OMS, para el tabaco aumentar impuestos reduce su consumo.
https://www.ucm.es/otri/con-bebidas-azucaradas-mas-caras-baja-su-consumo
Lo mismo para las bebidas azucaradas.
No sé qué datos has consultado tú, pero dudo que tengas más y mejores que la propia OMS.
Esto lo he averiguado googleando unos 5 minutos, ¿cuál es tu excusa para no haber hecho lo mismo antes de publicar el TQD? ¿Es que buscas ser insultado?
#49 #49 hilde89 dijo: #48 @megustadiscutir Te he comentado algo en concreto que has comentado. Defender la no intervención no es ser idiota, estás pagándolo. Ojalá pudiéramos elegir que sanidad queremos (como los funcionarios y políticos y resulta que la mayoría de ellos eligen la privada...¿existe alguna razón para que haya esa discriminación?).
Dicho eso, no soy radical. En mi caso no defiendo la no intervención estatal, defiendo la intervención mínima posible (justicia, definir derechos de propiedad....y si quieres sanidad). Y defiendo eso porque cuanto mas intervención, menos libertad y mas corrupción. Muchas crisis económicas son agravadas por la intervención del estado (ya sea por medidas que tomen ellos o por el banco central) y para colmo no para de crecer su tamaño (recomiendo Crisis y Leviatan, un buen libro en inglés donde explica como el gobierno (de eeuu en este caso) aprovecha para crecer o obtener mas poder en las crisis....ese poder no lo devuelve nunca)@hilde89 Los funcionarios no eligen si quieren o no pagar la pública... siguen pagándola por igual.
#20 #20 megustadiscutir dijo: #17 @hilde89 Aquí esta:
https://www.upf.edu/web/e-noticies/categorias/-/asset_publisher/wEpPxsVRD6Vt/content/id/191938445#.X3zb6mgzbIU
https://www.upf.edu/documents/3223410/7582912/CRESWP201804110.pdf/c888c03c-06e2-7c2b-415f-accae486a9c7
El PDF es el segundo enlace.
El impuesto sobre bebidas azucaradas en Cataluña ha hecho bajar su consumo
Un artículo hecho por Judit Vall Castelló (IEB-UB y CRES-UPF) y Guillem López Casasnovas (CRES-UPF) analiza los efectos del impuesto de bebidas azucaradas sobre sus ventas y su consumo en Cataluña. Los resultados muestran una reducción del 22% de su consumo con respecto a la situación antes del impuesto, lo que supone la ingesta de 107 calorías menos por persona y semana entre sus consumidores.
Ahora te toca a ti tus fuentes y datos.@megustadiscutir ¿Dice que muchos establecimientos de hostelería han decidido no suministrar, directamente, vebidas azucaradas? Sitios como KFC, Five Guys, BK, McD... las retiraron al salir el impuesto durante una época (luego las volvieron a poner en su carta con un 0.05€ más que la sin azúcar)
Igual eso influyó un poco...
En lugar de joder con impuestos a los que compran deberían hacerlo con los que venden,además de poner un tope, por ejemplo no me parece normal que unas galletas infantiles tengan un 20 o un 30% de azúcar que pongan el límite en un 5% por ejemplo en todos los productos de alimentación infantil yogures etc un yogur de fresa por ejemplo tiene 12gr de azúcar,pertenecientes a la leche serán como mucho 3gr le estás metiendo a un crío en algo supuestamente sano 9gr de azúcar añadido y ya de sano tiene una M........
#10 #10 hilde89 dijo: #8 @yoymiyo86 ¿un 2,2% ha bajado creo? yo querría que lo compararan con el resto de España (sin impuesto por ahora) para ver si el impuesto ha tenido algo que ver. Imagina que existe una caída similar......en ese caso no se podrían tomar conclusiones.
Yo creo que hay muchas formas de intentar reducir la obesidad infantil.....promoviendo el deporte, que los padres, desde pequeños, enseñen a sus hijos a comer bien (dándole chuches de vez en cuando claro, pero que lo vean como algo excepcional.....fue mi caso y me tomo una coca-cola al mes)......como ves casi todo pasa por la educación en casa o en el colegio. Hacerlo con el IVA es joder a mucha gente que pagará mas por lo mismo que antes (y tenemos bebidas light por cierto, se puede elegir).
Con la educación conciencias, con el impuesto jodes al consumidor.@hilde89 Lo de insultar lo decía de coña, no hay que ser serio.
Lo que hay que evitar además de los insultos es 1. hablar sin saber, 2. no ir sin documentarse, 3. leer y atender a todos los argumentos con quien debates.
Así que vamos por partes,
1. Evidentemente no sólo se menciona México. Cataluña lleva desde 2018 con un impuesto especial en bebidas azucaradas, por poner un ejemplo. Tienes el resultado ahí.
2. El impuesto a la bebida azucarada es una de las tantas medidas que se propone para el compromiso que firmaron todos los países miembros de la OMS (es decir, es una medida acordada por los países, no por los técnicos de la OMS).
3. Decir que la OMS por la pandemia no es fiable no es un argumento.
4. En Cataluña no ha bajado un 2,2, ha sido un 22%, te he dejado el artículo ahí mismo.
5. Si vas a contestar, al menos lee con quien interactuas. Es una falta de respeto bastante seria en un debate, ya que hablas de ganar y perder pues ignorar lo que dice el otro o no atenderlo es una falta de respeto que ya "descalifica" del debate.
#7 #7 hilde89 dijo: #2 @megustadiscutir Pues me baso en un paper de 3 expertos Jason Fletcher, David Frisvold y Nathan Tefft (hay mas). Claro que se reduce. Quizás me he expresado mal al decir que no cambiará el patrón de consumo en absoluto.....la evidencia es que lo cambia pero no de manera drástica. Es tomar una medida que apenas afectará al consumo pero que joderá a la gente.
En el enlace que me pones, menciona México....decían que bajaría el consumo en una cantidad considerable pero lo comparaban con una situación en donde (sin impuesto) el consumo hubiese seguido aumentando. No era real, el consumo de estas bebidas en México ya estaba bajando antes del impuesto (por lo que lo estaban comparando con una situación falsa.....hay que tener cuidado con la estadística). A la hora de dar cifras....México dijo que no, no había bajado el consumo (había subido, por si te interesa).
No busco ser insultado ya que eso implicaría que he ganado el debate ^^
La OMS es fiable y la considero una fuente mas, pero después de la pandemia y sabiendo que es un organismo político debes saber buscar mas allá de sus estudios......o al menos mirar mas allá de lo primero que te salga en google ^^@hilde89 Perdón por cambiar de tema, pero siempre me chirría lo de "ganar un debate" antes lo decía yo también y la verdad es que prefiero no ver los debates con un ganador y un perdedor, por que cuando se ven así es prácticamente imposible que cualquiera cambie de idea o se deje influenciar por el otro, a nadie le gusta perder. Prefiero verlo como una forma de mejorar y precisamente asimilar nuevos enfoques es mejorar y así es mucho más fácil, por que a todos nos gusta mejorar. Bueno ya he dejado aquí mi reflexión.
Pues en Catalunya ha servido mucho...
que de todas formas, es una medida que todos los miembros de la OMS se han comprometido a adoptar de alguna manera, el aumentar impuestos a alimentos no saludables y subsidiar a los saludables.
https://www.who.int/cardiovascular_diseases/15032013_updated_revised_draft_action_plan_spanish.pdf
Así que si lo que quieres es ser insultado, pues dilo.
#41 #41 klingon2 dijo: Y no sería mejor educar desde pequeños en fomentar la actividad física y en un modo de vida saludable?
En Educación física en lugar de hacernos correr y hacer abdominales (mal hechas) se debería fomentar el gusto por el deporte y un estilo de vida saludable y tener una parte de nutrición @klingon2 Egh, ¿y resulta que no lo hay? Eso ya no es culpa de los programas o medidas implantadas por Consumo, eso es que los profesores en concreto deciden la opción fácil y pasan de rollos. Pero hay profesores que lo hacen, yo tengo amigos en la docencia secundaria que hacen eso. Pero vamos, que si te lees la estrategia ves que es algo que se está haciendo y pagando.
E igualmente, si no ha habido un verdadero interés en hacerlo efectivo no es echar culpas ahora a Garzón que llevará casi un año si no los gobiernos anteriores.
Y a mí me importa un cojón y medio el Garzón, pero lo que no voy es a aplaudir sin sentidos
#29 #29 megustadiscutir dijo: que además es que está explicado en el proyecto de la OMS para combatir la obesidad y en la estrategia de ministerio de consumo, en ambas se explica que el impuesto es un apoyo para ampliar el espectro de consumidores en los que influenciar.
Ambas cosas las he puesto de enlace, pero bueno, es más fácil dar la opinión sin leer.@megustadiscutir ¿No es mejor analizar punto por punto y ver que funciona mejor y que no? ¿Ver si los efectos negativos son mayores que los positivos que se pretenden? Analizar los efectos de la estrategia solo en global hace que perdamos mucha información (¿el fin justifica los medios?)
Que no este de acuerdo con tu punto de vista no significa que no haya leído lo que me has mandado. Antes me has dicho que no suponga tanto. Pues lo mismo (no supongas que no se ha leído)
"Lo único que da la impresión es que no os gusta el impuesto y ya está." No me gusta el impuesto, es cierto (pertenezco a ese malvado grupo de gente que opina que son un robo), pero "y ya está" no. Te he ofrecido las fuentes que tengo que opinan que su eficacia es baja (y para colmo no te las he dado todas)
Como te dije antes, ¿porqué no un impuesto 0 en frutas, verduras, gimnasios, actividades deportivas, etc...?.....el hecho de que no lo propongan (junto al impuesto si quieres) solo hace pensar que el único objetivo real es la recaudación, por muy maquillado que este (ten en cuenta que este gobierno dijo que subiría el impuesto a los ricos especialmente, ¿Cómo explicas este impuesto que afecta a las rentas bajas también? pues con una buena intención).
Estamos en punto muerto creo....
#32 #32 hilde89 dijo: #29 @megustadiscutir ¿No es mejor analizar punto por punto y ver que funciona mejor y que no? ¿Ver si los efectos negativos son mayores que los positivos que se pretenden? Analizar los efectos de la estrategia solo en global hace que perdamos mucha información (¿el fin justifica los medios?)
Que no este de acuerdo con tu punto de vista no significa que no haya leído lo que me has mandado. Antes me has dicho que no suponga tanto. Pues lo mismo (no supongas que no se ha leído)
"Lo único que da la impresión es que no os gusta el impuesto y ya está." No me gusta el impuesto, es cierto (pertenezco a ese malvado grupo de gente que opina que son un robo), pero "y ya está" no. Te he ofrecido las fuentes que tengo que opinan que su eficacia es baja (y para colmo no te las he dado todas)
Como te dije antes, ¿porqué no un impuesto 0 en frutas, verduras, gimnasios, actividades deportivas, etc...?.....el hecho de que no lo propongan (junto al impuesto si quieres) solo hace pensar que el único objetivo real es la recaudación, por muy maquillado que este (ten en cuenta que este gobierno dijo que subiría el impuesto a los ricos especialmente, ¿Cómo explicas este impuesto que afecta a las rentas bajas también? pues con una buena intención).
Estamos en punto muerto creo....@hilde89 Para las frutas y verduras existe algo que se llama subsidios, si vives en una zona agrícola o con contacto con el mundo agrícola sabes que la agricultura recibe una fuerte subvención estatal, autonómica, regional y local. Es básico y está en la estrategia tanto nacional como europea como la OMS, si me dices que te los has leído pues eso deberías saberlo. No sé cómo esperas que me crea que te has leído las cosas cuando sueltas esto.
#32 #32 hilde89 dijo: #29 @megustadiscutir ¿No es mejor analizar punto por punto y ver que funciona mejor y que no? ¿Ver si los efectos negativos son mayores que los positivos que se pretenden? Analizar los efectos de la estrategia solo en global hace que perdamos mucha información (¿el fin justifica los medios?)
Que no este de acuerdo con tu punto de vista no significa que no haya leído lo que me has mandado. Antes me has dicho que no suponga tanto. Pues lo mismo (no supongas que no se ha leído)
"Lo único que da la impresión es que no os gusta el impuesto y ya está." No me gusta el impuesto, es cierto (pertenezco a ese malvado grupo de gente que opina que son un robo), pero "y ya está" no. Te he ofrecido las fuentes que tengo que opinan que su eficacia es baja (y para colmo no te las he dado todas)
Como te dije antes, ¿porqué no un impuesto 0 en frutas, verduras, gimnasios, actividades deportivas, etc...?.....el hecho de que no lo propongan (junto al impuesto si quieres) solo hace pensar que el único objetivo real es la recaudación, por muy maquillado que este (ten en cuenta que este gobierno dijo que subiría el impuesto a los ricos especialmente, ¿Cómo explicas este impuesto que afecta a las rentas bajas también? pues con una buena intención).
Estamos en punto muerto creo....@hilde89 Hay situaciones en las que no se aplican impuestos a productos frescos, no sabría argumentarte por qué no se eliminan directamente, supongo que burocráticamente es más complicado o vete a saber. Pero la realidad es que muchos son extremadamente más caros de lo que realmente compramos y su precio está enormemente rebajado gracias a las subvenciones.
Sigo: actividades deportivas hay a porrón subvencionadas, no tienes más que informarte. No veo el sentido de "impuestos cero a gimnasios", no deja de ser un negocio. Pero estos si te enterases sabrías que existen subvenciones para casos especiales o incluso no tan especiales como de rentas bajas, situaciones marginales, enfermedad o discapacidad.
Sigo: obvio que la recaudación es un punto importante, hay que pagar todas las subvenciones que se están dando con el resto de la estrategia. Por eso es importante ver el CONJUNTO de medidas, porque normalmente un impuesto sirve para PAGAR las otras medidas.
#32 #32 hilde89 dijo: #29 @megustadiscutir ¿No es mejor analizar punto por punto y ver que funciona mejor y que no? ¿Ver si los efectos negativos son mayores que los positivos que se pretenden? Analizar los efectos de la estrategia solo en global hace que perdamos mucha información (¿el fin justifica los medios?)
Que no este de acuerdo con tu punto de vista no significa que no haya leído lo que me has mandado. Antes me has dicho que no suponga tanto. Pues lo mismo (no supongas que no se ha leído)
"Lo único que da la impresión es que no os gusta el impuesto y ya está." No me gusta el impuesto, es cierto (pertenezco a ese malvado grupo de gente que opina que son un robo), pero "y ya está" no. Te he ofrecido las fuentes que tengo que opinan que su eficacia es baja (y para colmo no te las he dado todas)
Como te dije antes, ¿porqué no un impuesto 0 en frutas, verduras, gimnasios, actividades deportivas, etc...?.....el hecho de que no lo propongan (junto al impuesto si quieres) solo hace pensar que el único objetivo real es la recaudación, por muy maquillado que este (ten en cuenta que este gobierno dijo que subiría el impuesto a los ricos especialmente, ¿Cómo explicas este impuesto que afecta a las rentas bajas también? pues con una buena intención).
Estamos en punto muerto creo....@hilde89 de hecho yo al gimnasio que iba para natación tengo la cuota subvencionada por temas de salud. Ya no se puede ir por la pandemia, pero eso.
Es que estamos en un punto muerto cuando no lees las cosas y cuando insistes en el impuesto pa arriba y el impuesto pa abajo, ese impuesto no dudo que parte se corrompa y vaya a bolsillos pero existe una enorme batería de medidas de subsidios para sectores agrícolas y deportivos que se nutren de ese impuesto. Repito, hay que leerse la ESTRATEGIA completa para entender CUÁL ES EL SENTIDO de ese impuesto. Si analizas sólo el impuesto, no se entiende pa qué sirve, se llega a la misma conclusión que has llegado tú: pa recaudar.
Pero si lees la estrategia COMPLETA entiendes que es para PAGAR las SUBVENCIONES a los sectores que sirven para COMBATIR la obesidad. E incluso sólo con el impuesto no se llega a pagar completamente.
#31 #31 surinamy dijo: Con el tabaco decían lo mismo, que subir el precio no iba a hacer que bajara el consumo, que sólo era recaudatorio, y ha funcionado. Tal vez también funcione, y en vez de 2 Coca Colas la gente sólo tome una. @surinamy En el caso del tabaco además del impuesto tienes muchas prohibiciones y regulaciones. Además el tabaco tiene efectos negativos (externalidades negativas se llaman) sobre el resto de personas (fumadores pasivos por ejemplo), ese impuesto en concreto lo veo como un pago por esos daños.........la cocacola no hace daño a nadie excepto a la persona que abusa de ellas (esta es otra.....el problema es el abuso)
#35 #35 megustadiscutir dijo: #32 @hilde89 de hecho yo al gimnasio que iba para natación tengo la cuota subvencionada por temas de salud. Ya no se puede ir por la pandemia, pero eso.
Es que estamos en un punto muerto cuando no lees las cosas y cuando insistes en el impuesto pa arriba y el impuesto pa abajo, ese impuesto no dudo que parte se corrompa y vaya a bolsillos pero existe una enorme batería de medidas de subsidios para sectores agrícolas y deportivos que se nutren de ese impuesto. Repito, hay que leerse la ESTRATEGIA completa para entender CUÁL ES EL SENTIDO de ese impuesto. Si analizas sólo el impuesto, no se entiende pa qué sirve, se llega a la misma conclusión que has llegado tú: pa recaudar.
Pero si lees la estrategia COMPLETA entiendes que es para PAGAR las SUBVENCIONES a los sectores que sirven para COMBATIR la obesidad. E incluso sólo con el impuesto no se llega a pagar completamente.@megustadiscutir un impuesto para pagar subvenciones.....¿en serio?. No pareces saber lo perjudicial que es para una economía subvencionar y subsidiar sectores.
"No veo el sentido de "impuestos cero a gimnasios", no deja de ser un negocio".....la venta de bebidas también lo es y se va a discriminar al sector.
De nuevo, que no este de acuerdo contigo no significa que no haya leído. Siento que pensaras que con lo que me has dado iba a cambiar de opinión pero necesito algo mas fuerte para pensar que el impuesto será muy efectivo.
#37 #37 hilde89 dijo: #35 @megustadiscutir un impuesto para pagar subvenciones.....¿en serio?. No pareces saber lo perjudicial que es para una economía subvencionar y subsidiar sectores.
"No veo el sentido de "impuestos cero a gimnasios", no deja de ser un negocio".....la venta de bebidas también lo es y se va a discriminar al sector.
De nuevo, que no este de acuerdo contigo no significa que no haya leído. Siento que pensaras que con lo que me has dado iba a cambiar de opinión pero necesito algo mas fuerte para pensar que el impuesto será muy efectivo.
@hilde89 No no he pensado que ibas a cambiar de opinión, deja de suponer.
Hay que subvencionar sectores como la agricultura, es lo que tiene que la gente prefiera comprar productos al extranjero que se hacen con manos de obra más barata. Hablo sabiendo de lo que sé, porque soy de una zona agrícola y mi familia una parte se dedica a ello.
Se pone impuestos a un gimnasio porque es un negocio como otro cualquiera, no es algo privilegiado ni indispensable porque el ejercicio se puede hacer por cuenta propia. Por eso se pagan parques con instalaciones al aire libre, con impuestos.
Es que estás ignorando la mitad de lo que digo y sigues erre que erre con lo mismo, está TODO explicando en ambos documentos. Y la verdad no me voy a poner a copiar párrafo por párrafo.
#37 #37 hilde89 dijo: #35 @megustadiscutir un impuesto para pagar subvenciones.....¿en serio?. No pareces saber lo perjudicial que es para una economía subvencionar y subsidiar sectores.
"No veo el sentido de "impuestos cero a gimnasios", no deja de ser un negocio".....la venta de bebidas también lo es y se va a discriminar al sector.
De nuevo, que no este de acuerdo contigo no significa que no haya leído. Siento que pensaras que con lo que me has dado iba a cambiar de opinión pero necesito algo mas fuerte para pensar que el impuesto será muy efectivo.
@hilde89 Es que como crees que se pagan los vídeos para concienciar sobre la obesidad, a los educadores, las actividades deportivas públicas, los parques?
¿Con aire?
Se paga con dinero, que se saca de impuestos.
#37 #37 hilde89 dijo: #35 @megustadiscutir un impuesto para pagar subvenciones.....¿en serio?. No pareces saber lo perjudicial que es para una economía subvencionar y subsidiar sectores.
"No veo el sentido de "impuestos cero a gimnasios", no deja de ser un negocio".....la venta de bebidas también lo es y se va a discriminar al sector.
De nuevo, que no este de acuerdo contigo no significa que no haya leído. Siento que pensaras que con lo que me has dado iba a cambiar de opinión pero necesito algo mas fuerte para pensar que el impuesto será muy efectivo.
@hilde89 Y tócate los cojones, sabes. Ahora resultará que estará mal subvencionar las cuotas de gente que obligadamente tiene que hacer ejercicio en determinadas máquinas por su salud, una mala salud que no ha pedido ni deseado.
Y no sería mejor educar desde pequeños en fomentar la actividad física y en un modo de vida saludable?
En Educación física en lugar de hacernos correr y hacer abdominales (mal hechas) se debería fomentar el gusto por el deporte y un estilo de vida saludable y tener una parte de nutrición
Con el tabaco decían lo mismo, que subir el precio no iba a hacer que bajara el consumo, que sólo era recaudatorio, y ha funcionado. Tal vez también funcione, y en vez de 2 Coca Colas la gente sólo tome una.
Es que el estado no debería intervenir en la vida de la gente, el alcohol y el tabaco tienen sus impuestos y la gente sigue bebiendo y fumando (Yp misma estpy ahora en una terraza tomándome una jarra de cerveza), es más otras drogas qke son ilegales la gente las consume
#43 #43 klingon2 dijo: Es que el estado no debería intervenir en la vida de la gente, el alcohol y el tabaco tienen sus impuestos y la gente sigue bebiendo y fumando (Yp misma estpy ahora en una terraza tomándome una jarra de cerveza), es más otras drogas qke son ilegales la gente las consume @klingon2 Ah bueno espero que no vayas nunca por sanidad pública, ya que es algo que da el estado, ¿no? Está influyendo en la vida de la gente dando una sanidad pública.
Espero que tampoco mandes a tus hijos si tienes a la escuela, ya que es una obligación que impone el estado por ley.
Y etc. En fin.
#9 #9 ddesinope dijo: #7 @hilde89 Perdón por cambiar de tema, pero siempre me chirría lo de "ganar un debate" antes lo decía yo también y la verdad es que prefiero no ver los debates con un ganador y un perdedor, por que cuando se ven así es prácticamente imposible que cualquiera cambie de idea o se deje influenciar por el otro, a nadie le gusta perder. Prefiero verlo como una forma de mejorar y precisamente asimilar nuevos enfoques es mejorar y así es mucho más fácil, por que a todos nos gusta mejorar. Bueno ya he dejado aquí mi reflexión.@ddesinope pero tu te crees lo que dices?? Si eres el primero que extiende (y hablo en presente porque lo sigues haciendo siempre) una conversacion hasta el infinito solo para "tener la razon" aunque no sepas ni lo que dices y solo te limitas a soltar falacias...
#38 #38 megustadiscutir dijo: #37 @hilde89 No no he pensado que ibas a cambiar de opinión, deja de suponer.
Hay que subvencionar sectores como la agricultura, es lo que tiene que la gente prefiera comprar productos al extranjero que se hacen con manos de obra más barata. Hablo sabiendo de lo que sé, porque soy de una zona agrícola y mi familia una parte se dedica a ello.
Se pone impuestos a un gimnasio porque es un negocio como otro cualquiera, no es algo privilegiado ni indispensable porque el ejercicio se puede hacer por cuenta propia. Por eso se pagan parques con instalaciones al aire libre, con impuestos.
Es que estás ignorando la mitad de lo que digo y sigues erre que erre con lo mismo, está TODO explicando en ambos documentos. Y la verdad no me voy a poner a copiar párrafo por párrafo.@megustadiscutir
"Es que estás ignorando la mitad de lo que digo y sigues erre que erre con lo mismo, está TODO explicando en ambos documentos"
Bueno, yo podría decir lo mismo y tampoco sería cierto (o si?)
Quizás el problema es que confundes "ignorar" con "no estar de acuerdo". No te he ignorado en ningún momento, pero lo que me has ofrecido no me parece determinante (y lo que yo te he ofrecido tampoco a ti.....y no pasa nada). Te he mencionado que esto sigue siendo objeto de debate hoy en día. Si los expertos (todos, no solo los de la OMS) no se ponen de acuerdo, no creo que que lo resolvamos tu y yo aquí.
respecto a las subvenciones en general https://www.invertirenbolsa.info/clases_economia/que_son_las_subvenciones.htm
Son geniales si eres del sector favorecido.
#44 #44 megustadiscutir dijo: #43 @klingon2 Ah bueno espero que no vayas nunca por sanidad pública, ya que es algo que da el estado, ¿no? Está influyendo en la vida de la gente dando una sanidad pública.
Espero que tampoco mandes a tus hijos si tienes a la escuela, ya que es una obligación que impone el estado por ley.
Y etc. En fin.@megustadiscutir no es una repuesta a mi pero debo comentar esto
"espero que no vayas nunca por sanidad pública, ya que es algo que da el estado"
Si fuera voluntario elegir (y pagar) entre la sanidad privada y la sanidad pública sería hipócrita ir a la pública pensando que el Estado no debería intervenir.
Si no se da ese caso (nuestro caso), no es hipócrita. la estás pagando quieras o no asi que tienes el derecho a ir si quieres.....
#47 #47 hilde89 dijo: #44 @megustadiscutir no es una repuesta a mi pero debo comentar esto
"espero que no vayas nunca por sanidad pública, ya que es algo que da el estado"
Si fuera voluntario elegir (y pagar) entre la sanidad privada y la sanidad pública sería hipócrita ir a la pública pensando que el Estado no debería intervenir.
Si no se da ese caso (nuestro caso), no es hipócrita. la estás pagando quieras o no asi que tienes el derecho a ir si quieres.....@hilde89 Tienes el derecho a ir pero no es congruente con tus ideas de no intervención, si estás bien con la incongruencia ideológica pero luego me defiendes el no-intervencionismo de estado como excelencia, pues la verdad no tiene sentido discutir. Llevamos décadas con un estado intervencionista, desde el principio de la democracia e incluso antes existen las subvenciones a sectores y el país no se ha acabado. El sector agrícola el primero, desde que se institucionaliza y reorganiza el estado de posguerra está recibiendo financiación para su desarrollo, así que sinceramente defender la no-intervención como una solución ideal en un país que lleva décadas indistintamente del partido con algo así pues...
#48 #48 megustadiscutir dijo: #47 @hilde89 Tienes el derecho a ir pero no es congruente con tus ideas de no intervención, si estás bien con la incongruencia ideológica pero luego me defiendes el no-intervencionismo de estado como excelencia, pues la verdad no tiene sentido discutir. Llevamos décadas con un estado intervencionista, desde el principio de la democracia e incluso antes existen las subvenciones a sectores y el país no se ha acabado. El sector agrícola el primero, desde que se institucionaliza y reorganiza el estado de posguerra está recibiendo financiación para su desarrollo, así que sinceramente defender la no-intervención como una solución ideal en un país que lleva décadas indistintamente del partido con algo así pues...@megustadiscutir Te he comentado algo en concreto que has comentado. Defender la no intervención no es ser idiota, estás pagándolo. Ojalá pudiéramos elegir que sanidad queremos (como los funcionarios y políticos y resulta que la mayoría de ellos eligen la privada...¿existe alguna razón para que haya esa discriminación?).
Dicho eso, no soy radical. En mi caso no defiendo la no intervención estatal, defiendo la intervención mínima posible (justicia, definir derechos de propiedad....y si quieres sanidad). Y defiendo eso porque cuanto mas intervención, menos libertad y mas corrupción. Muchas crisis económicas son agravadas por la intervención del estado (ya sea por medidas que tomen ellos o por el banco central) y para colmo no para de crecer su tamaño (recomiendo Crisis y Leviatan, un buen libro en inglés donde explica como el gobierno (de eeuu en este caso) aprovecha para crecer o obtener mas poder en las crisis....ese poder no lo devuelve nunca)
#49 #49 hilde89 dijo: #48 @megustadiscutir Te he comentado algo en concreto que has comentado. Defender la no intervención no es ser idiota, estás pagándolo. Ojalá pudiéramos elegir que sanidad queremos (como los funcionarios y políticos y resulta que la mayoría de ellos eligen la privada...¿existe alguna razón para que haya esa discriminación?).
Dicho eso, no soy radical. En mi caso no defiendo la no intervención estatal, defiendo la intervención mínima posible (justicia, definir derechos de propiedad....y si quieres sanidad). Y defiendo eso porque cuanto mas intervención, menos libertad y mas corrupción. Muchas crisis económicas son agravadas por la intervención del estado (ya sea por medidas que tomen ellos o por el banco central) y para colmo no para de crecer su tamaño (recomiendo Crisis y Leviatan, un buen libro en inglés donde explica como el gobierno (de eeuu en este caso) aprovecha para crecer o obtener mas poder en las crisis....ese poder no lo devuelve nunca)@hilde89 No discutiré sobre teoría económica porque no es el caso. Sobre el asunto no creo que haya que añadir más porque ya he expuesto bastante y tiene pinta que no es tu intención discutir la estrategia en la que se enmarca el impuesto a la bebida azucarada.
Simplemente añado que no te he llamado idiota, he dicho incongruente, son palabras totalmente diferentes.
#51 #51 yoymiyo86 dijo: #49 @hilde89 Los funcionarios no eligen si quieren o no pagar la pública... siguen pagándola por igual. @yoymiyo86 cierto, pero pueden elegir gracias a MUFACE. No estoy muy metido en el tema pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco)
Ya vas entendiendo el chiste.
#15 #15 hilde89 dijo: #12 @megustadiscutir Lo de Cataluña sigo viendo que el consumo de azúcar ha bajado un 2,2% (y ha subido en otras bebidas como los batidos y bebidas isotónicas). Veré lo del 22% porque no se si es un error (la coma) de alguna de las partes (el que hizo el estudio dice que la incidencia es baja....un 22% no me parece bajo en absoluto) o si son cifras de cosas diferentes. Como te he dicho, hay que tener cuidado con la estadística (muchos la usan para engañar o maquillar caídas del PIB por ejemplo....cough tve cough)
¿que mas da que sea una medida o una estrategia?. Lo que he dicho es que no tiene un impacto suficiente para el coste y malestar que genera, según los datos que yo he visto (ojo, hay gente que le encanta pagar impuestos.......a la mayoría de personas no según mi experiencia).
Prefiero que se eduque y que la gente (con la información en mano) elija por si misma (espero que no odies a los libertarios demasiado). Lo de imponer un impuesto para "protegernos" me parece demasiado paternalista y no me gusta nada (a mi). Podrían probar con, por ejemplo, tipos 0 (no reducidos, cero) a los gimnasios, actividades deportivas y a las frutas y verduras.......sospecho que esa medida no recaudaría nada pero, a priori, parece que incentivaría la dieta y el deporte (yo no lo sé, habría que probar y ver que pasa...¿por qué no se hace si han visto, supuestamente (ya ves que yo tengo mis dudas), que subir el IVA a bebidas azucaradas reduce su consumo?)
@hilde89 Estoy buscando el informe concreto de salud de cataluña para dar la cifra exacta pero
https://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/9655208/01/19/El-consumo-de-refrescos-desciende-un-136-en-cataluna-tras-el-impuesto-a-las-bebidas-azucaradas.html
Como ves las cifras porcentajes cambian mucho, probablemente ese 2,2% se refiera a bebidas con muy alto contenido en azúcar, no en global. No todas.
#2 #2 megustadiscutir dijo: https://www.who.int/tobacco/mpower/publications/sp_tfi_mpower_r.pdf?ua=1
Según la OMS, para el tabaco aumentar impuestos reduce su consumo.
https://www.ucm.es/otri/con-bebidas-azucaradas-mas-caras-baja-su-consumo
Lo mismo para las bebidas azucaradas.
No sé qué datos has consultado tú, pero dudo que tengas más y mejores que la propia OMS.
Esto lo he averiguado googleando unos 5 minutos, ¿cuál es tu excusa para no haber hecho lo mismo antes de publicar el TQD? ¿Es que buscas ser insultado?@megustadiscutir Pues me baso en un paper de 3 expertos Jason Fletcher, David Frisvold y Nathan Tefft (hay mas). Claro que se reduce. Quizás me he expresado mal al decir que no cambiará el patrón de consumo en absoluto.....la evidencia es que lo cambia pero no de manera drástica. Es tomar una medida que apenas afectará al consumo pero que joderá a la gente.
En el enlace que me pones, menciona México....decían que bajaría el consumo en una cantidad considerable pero lo comparaban con una situación en donde (sin impuesto) el consumo hubiese seguido aumentando. No era real, el consumo de estas bebidas en México ya estaba bajando antes del impuesto (por lo que lo estaban comparando con una situación falsa.....hay que tener cuidado con la estadística). A la hora de dar cifras....México dijo que no, no había bajado el consumo (había subido, por si te interesa).
No busco ser insultado ya que eso implicaría que he ganado el debate ^^
La OMS es fiable y la considero una fuente mas, pero después de la pandemia y sabiendo que es un organismo político debes saber buscar mas allá de sus estudios......o al menos mirar mas allá de lo primero que te salga en google ^^
#8 #8 yoymiyo86 dijo: Pues en Catalunya ha servido mucho... @yoymiyo86 ¿un 2,2% ha bajado creo? yo querría que lo compararan con el resto de España (sin impuesto por ahora) para ver si el impuesto ha tenido algo que ver. Imagina que existe una caída similar......en ese caso no se podrían tomar conclusiones.
Yo creo que hay muchas formas de intentar reducir la obesidad infantil.....promoviendo el deporte, que los padres, desde pequeños, enseñen a sus hijos a comer bien (dándole chuches de vez en cuando claro, pero que lo vean como algo excepcional.....fue mi caso y me tomo una coca-cola al mes)......como ves casi todo pasa por la educación en casa o en el colegio. Hacerlo con el IVA es joder a mucha gente que pagará mas por lo mismo que antes (y tenemos bebidas light por cierto, se puede elegir).
Con la educación conciencias, con el impuesto jodes al consumidor.
#4 #4 hilde89 dijo: #1 @ladycorazondeluz ¿me estás diciendo que solo quieren recaudar mas y no están haciendo esto por nuestro bien y porque se preocupan por los niños?....me dejas con el culo torcido xD
es broma, ya lo se, pero no está de mas que la gente lo sepa y no asienta con la cabeza antes estas medidas (y que vean que no suele funcionar viendo su aplicación en diferentes paises). Es muy difícil cambiar el patrón de consumo de la gente ^^ (diría que el único método es la educación y aprender a comer sano)@hilde89 Es más, por información que no sea, toma más.
https://www.lavanguardia.com/economia/20180409/442366946994/consumo-bebidas-azucaradas-catalunya-impuesto.html
https://www.elperiodico.com/es/opinion/20191210/articulo-impuesto-bebidas-azucaradas-carme-borrell-7769553
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/obr.12868
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10801534/10/20/Consumo-estudia-subir-los-impuestos-a-las-bebidas-azucaradas-para-atajar-la-obesidad-infantil.html
#11 #11 hilde89 dijo: #9 @ddesinope Estoy de acuerdo contigo.
Quizás me he equivocado al llamarlo debate......si uno insulta y el otro argumenta...no es un debate en absoluto. Estarás de acuerdo en que la persona que cae en el insulto "pierde" en ese momento (o se ha quedado sin argumentos). A eso me refería
Pero tienes razón.....los debates serios son para enriquecernos mutuamente. Y hay que ir con el cerebro en "open" ^^@hilde89 6. El impuesto a la bebida azucarada es una medida más de una estrategia de choque global (te he dejado el enlace de la OMS al plan de salud para 2020, sólo tienes que leer), no es una estrategia en si misma.
Evidentemente, a parte del impuesto, se lanzan programas de educación. Es sólo un pilar más para apoyar un edificio.
Cosa que sabrías, si te informases o al menos lees lo que te dedican para contestar.
#10 #10 hilde89 dijo: #8 @yoymiyo86 ¿un 2,2% ha bajado creo? yo querría que lo compararan con el resto de España (sin impuesto por ahora) para ver si el impuesto ha tenido algo que ver. Imagina que existe una caída similar......en ese caso no se podrían tomar conclusiones.
Yo creo que hay muchas formas de intentar reducir la obesidad infantil.....promoviendo el deporte, que los padres, desde pequeños, enseñen a sus hijos a comer bien (dándole chuches de vez en cuando claro, pero que lo vean como algo excepcional.....fue mi caso y me tomo una coca-cola al mes)......como ves casi todo pasa por la educación en casa o en el colegio. Hacerlo con el IVA es joder a mucha gente que pagará mas por lo mismo que antes (y tenemos bebidas light por cierto, se puede elegir).
Con la educación conciencias, con el impuesto jodes al consumidor.Perdón, estaba siendo sarcástico con mi comentario.
No ha servido nada más que para recaudar.
#12 #12 megustadiscutir dijo: #10 @hilde89 Lo de insultar lo decía de coña, no hay que ser serio.
Lo que hay que evitar además de los insultos es 1. hablar sin saber, 2. no ir sin documentarse, 3. leer y atender a todos los argumentos con quien debates.
Así que vamos por partes,
1. Evidentemente no sólo se menciona México. Cataluña lleva desde 2018 con un impuesto especial en bebidas azucaradas, por poner un ejemplo. Tienes el resultado ahí.
2. El impuesto a la bebida azucarada es una de las tantas medidas que se propone para el compromiso que firmaron todos los países miembros de la OMS (es decir, es una medida acordada por los países, no por los técnicos de la OMS).
3. Decir que la OMS por la pandemia no es fiable no es un argumento.
4. En Cataluña no ha bajado un 2,2, ha sido un 22%, te he dejado el artículo ahí mismo.
5. Si vas a contestar, al menos lee con quien interactuas. Es una falta de respeto bastante seria en un debate, ya que hablas de ganar y perder pues ignorar lo que dice el otro o no atenderlo es una falta de respeto que ya "descalifica" del debate.
@megustadiscutir Lo de Cataluña sigo viendo que el consumo de azúcar ha bajado un 2,2% (y ha subido en otras bebidas como los batidos y bebidas isotónicas). Veré lo del 22% porque no se si es un error (la coma) de alguna de las partes (el que hizo el estudio dice que la incidencia es baja....un 22% no me parece bajo en absoluto) o si son cifras de cosas diferentes. Como te he dicho, hay que tener cuidado con la estadística (muchos la usan para engañar o maquillar caídas del PIB por ejemplo....cough tve cough)
¿que mas da que sea una medida o una estrategia?. Lo que he dicho es que no tiene un impacto suficiente para el coste y malestar que genera, según los datos que yo he visto (ojo, hay gente que le encanta pagar impuestos.......a la mayoría de personas no según mi experiencia).
Prefiero que se eduque y que la gente (con la información en mano) elija por si misma (espero que no odies a los libertarios demasiado). Lo de imponer un impuesto para "protegernos" me parece demasiado paternalista y no me gusta nada (a mi). Podrían probar con, por ejemplo, tipos 0 (no reducidos, cero) a los gimnasios, actividades deportivas y a las frutas y verduras.......sospecho que esa medida no recaudaría nada pero, a priori, parece que incentivaría la dieta y el deporte (yo no lo sé, habría que probar y ver que pasa...¿por qué no se hace si han visto, supuestamente (ya ves que yo tengo mis dudas), que subir el IVA a bebidas azucaradas reduce su consumo?)
#12 #12 megustadiscutir dijo: #10 @hilde89 Lo de insultar lo decía de coña, no hay que ser serio.
Lo que hay que evitar además de los insultos es 1. hablar sin saber, 2. no ir sin documentarse, 3. leer y atender a todos los argumentos con quien debates.
Así que vamos por partes,
1. Evidentemente no sólo se menciona México. Cataluña lleva desde 2018 con un impuesto especial en bebidas azucaradas, por poner un ejemplo. Tienes el resultado ahí.
2. El impuesto a la bebida azucarada es una de las tantas medidas que se propone para el compromiso que firmaron todos los países miembros de la OMS (es decir, es una medida acordada por los países, no por los técnicos de la OMS).
3. Decir que la OMS por la pandemia no es fiable no es un argumento.
4. En Cataluña no ha bajado un 2,2, ha sido un 22%, te he dejado el artículo ahí mismo.
5. Si vas a contestar, al menos lee con quien interactuas. Es una falta de respeto bastante seria en un debate, ya que hablas de ganar y perder pues ignorar lo que dice el otro o no atenderlo es una falta de respeto que ya "descalifica" del debate.
@megustadiscutir (....)
Por cierto, te cito:
"3. Decir que la OMS por la pandemia no es fiable no es un argumento"
Si me dices "No sé qué datos has consultado tú, pero dudo que tengas más y mejores que la propia OMS" he de suponer que la pones por encima de otros organismos públicos o privados. Además he comentado que si es fiable, pero no es la única fuente de conocimiento verdadera y tiene sus sesgos políticos (me dirás que como las otras fuentes y te daré la razón, pero eso no quita el hecho de que la OMS peque de lo mismo...."lo dice la OMS, entonces es verdad" no es un argumento tampoco)
#14 #14 yoymiyo86 dijo: #10 Perdón, estaba siendo sarcástico con mi comentario.
No ha servido nada más que para recaudar. @yoymiyo86 Ah bueno. Perdón por no captarlo, llevo un mal día y tengo el radar torcido......
#16 #16 hilde89 dijo: #12 @megustadiscutir (....)
Por cierto, te cito:
"3. Decir que la OMS por la pandemia no es fiable no es un argumento"
Si me dices "No sé qué datos has consultado tú, pero dudo que tengas más y mejores que la propia OMS" he de suponer que la pones por encima de otros organismos públicos o privados. Además he comentado que si es fiable, pero no es la única fuente de conocimiento verdadera y tiene sus sesgos políticos (me dirás que como las otras fuentes y te daré la razón, pero eso no quita el hecho de que la OMS peque de lo mismo...."lo dice la OMS, entonces es verdad" no es un argumento tampoco)@hilde89 1. Datos no son estudios, datos son datos, no estudios. No supongas tanto.
2. ¿Por qué no pones un enlace directo al paper que mencionas?
3. La diferencia entre una medida y una estrategia es ABISMAL (lo recalco no con el sentido de grito, es para que quede claro), porque significa que el impuesto SÓLO es un apoyo a parte del programa
https://www.aesan.gob.es/AECOSAN/docs/documentos/nutricion/estrategianaos.pdf
que puedes ver AHÍ. Es la estrategia para la Nutrición, Actividad Física y Prevención de la Obesidad (NAOS), es un apoyo, es decir que para criticarlo hay que ver TODAS las medidas que se han implementado durante todos estos años y observar si ha habido un cambio de tendencia, pero es UN peldaño, no una escalera completa. Es como pretender criticar una pintura por la esquina inferior derecha.
Pues iremos a Andorra y aparte de comprar tabaco y alcohol compraremos Coca Cola
Todo lo que toca el estado lo jode, deberían dejar de meterse en la vida de la gente
#17 #17 hilde89 dijo: #14 @yoymiyo86 Ah bueno. Perdón por no captarlo, llevo un mal día y tengo el radar torcido......@hilde89 Aquí esta:
https://www.upf.edu/web/e-noticies/categorias/-/asset_publisher/wEpPxsVRD6Vt/content/id/191938445#.X3zb6mgzbIU
https://www.upf.edu/documents/3223410/7582912/CRESWP201804110.pdf/c888c03c-06e2-7c2b-415f-accae486a9c7
El PDF es el segundo enlace.
El impuesto sobre bebidas azucaradas en Cataluña ha hecho bajar su consumo
Un artículo hecho por Judit Vall Castelló (IEB-UB y CRES-UPF) y Guillem López Casasnovas (CRES-UPF) analiza los efectos del impuesto de bebidas azucaradas sobre sus ventas y su consumo en Cataluña. Los resultados muestran una reducción del 22% de su consumo con respecto a la situación antes del impuesto, lo que supone la ingesta de 107 calorías menos por persona y semana entre sus consumidores.
Ahora te toca a ti tus fuentes y datos.
#4 #4 hilde89 dijo: #1 @ladycorazondeluz ¿me estás diciendo que solo quieren recaudar mas y no están haciendo esto por nuestro bien y porque se preocupan por los niños?....me dejas con el culo torcido xD
es broma, ya lo se, pero no está de mas que la gente lo sepa y no asienta con la cabeza antes estas medidas (y que vean que no suele funcionar viendo su aplicación en diferentes paises). Es muy difícil cambiar el patrón de consumo de la gente ^^ (diría que el único método es la educación y aprender a comer sano)@hilde89 Gracias por ignorarme, pero especialmente gracias sobre todo por ignorar los enlaces a información verídica sobre el verdadero efecto de la subida de impuestos a productos :)
#1 #1 ladycorazondeluz dijo: Ya vas entendiendo el chiste.@ladycorazondeluz ¿me estás diciendo que solo quieren recaudar mas y no están haciendo esto por nuestro bien y porque se preocupan por los niños?....me dejas con el culo torcido xD
es broma, ya lo se, pero no está de mas que la gente lo sepa y no asienta con la cabeza antes estas medidas (y que vean que no suele funcionar viendo su aplicación en diferentes paises). Es muy difícil cambiar el patrón de consumo de la gente ^^ (diría que el único método es la educación y aprender a comer sano)
#20 #20 megustadiscutir dijo: #17 @hilde89 Aquí esta:
https://www.upf.edu/web/e-noticies/categorias/-/asset_publisher/wEpPxsVRD6Vt/content/id/191938445#.X3zb6mgzbIU
https://www.upf.edu/documents/3223410/7582912/CRESWP201804110.pdf/c888c03c-06e2-7c2b-415f-accae486a9c7
El PDF es el segundo enlace.
El impuesto sobre bebidas azucaradas en Cataluña ha hecho bajar su consumo
Un artículo hecho por Judit Vall Castelló (IEB-UB y CRES-UPF) y Guillem López Casasnovas (CRES-UPF) analiza los efectos del impuesto de bebidas azucaradas sobre sus ventas y su consumo en Cataluña. Los resultados muestran una reducción del 22% de su consumo con respecto a la situación antes del impuesto, lo que supone la ingesta de 107 calorías menos por persona y semana entre sus consumidores.
Ahora te toca a ti tus fuentes y datos.@megustadiscutir Puedo criticar la esquina del cuadro sin mencionar la pintura en absoluto. ¿Cuándo lees un programa político y un punto concreto no te satisface.....no lo criticas aunque estés de acuerdo con el programa?. La estrategia NAOS, bien en general, el impuesto, dudo de su eficacia. Ni mas ni menos
He leído las conclusiones de lo de Cataluña y la reducción del 22% es respecto a las bebidas light. La cifra del 2,2% es la total (https://www.europapress.es/catalunya/noticia-consumo-bebidas-azucaradas-cae-22-catalunya-impuesto-20190124141506.html ahí tienes el desglose)
Como te he dicho, el consumo puede bajar (si es que no te lo discuto)......te digo que la incidencia sobre el problema que quieren resolver es muy baja. Te aseguro que impacta mas ver la cantidad de azúcar (si, esos videos) en la Coca-Cola que el impuesto.
El paper: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1464542 (está en ingles)
Otro paper: busca "The Effect of State Level Soda Tax on Adult Obesity" de Dani Fitts y Amelia Vader. te debería salir el primero
El último: buscando "Taxing to Reduce Obesity" y Enrique Seira Bejarano
#20 #20 megustadiscutir dijo: #17 @hilde89 Aquí esta:
https://www.upf.edu/web/e-noticies/categorias/-/asset_publisher/wEpPxsVRD6Vt/content/id/191938445#.X3zb6mgzbIU
https://www.upf.edu/documents/3223410/7582912/CRESWP201804110.pdf/c888c03c-06e2-7c2b-415f-accae486a9c7
El PDF es el segundo enlace.
El impuesto sobre bebidas azucaradas en Cataluña ha hecho bajar su consumo
Un artículo hecho por Judit Vall Castelló (IEB-UB y CRES-UPF) y Guillem López Casasnovas (CRES-UPF) analiza los efectos del impuesto de bebidas azucaradas sobre sus ventas y su consumo en Cataluña. Los resultados muestran una reducción del 22% de su consumo con respecto a la situación antes del impuesto, lo que supone la ingesta de 107 calorías menos por persona y semana entre sus consumidores.
Ahora te toca a ti tus fuentes y datos.@megustadiscutir (...)
Ten en cuenta que este tema (impuestos y obesidad) es un tema de debate aun, es normal ver diferentes conclusiones. A la hora de establecer un impuesto hay que diseñarlo (sustitutivos, posibilidad de evadirlo etc) muy bien para que tenga el efecto deseado y ni aun así se puede asegurar que vaya a funcionar. Son muchas variables y alguien en un despacho no puede pretender conocerlas todas (te dejo un link que no tiene nada que ver con el tema pero que pone ejemplos curiosos de algunas medidas estatales que acabaron siendo perjudiciales..... por ejemplo en el caso de los impuestos sobre bebidas, acaba perjudicando a las rentas mas bajas y no creo que esa sea la intención de alguien como Garzon pero ha pasado https://nadaesgratis.es/juan-luis-jimenez/la-economia-es-una-ciencia-de-incentivos-y-los-incentivos-incentivos-son-el-efecto-cobra)
#21 #21 unnickcualquiera dijo: En lugar de joder con impuestos a los que compran deberían hacerlo con los que venden,además de poner un tope, por ejemplo no me parece normal que unas galletas infantiles tengan un 20 o un 30% de azúcar que pongan el límite en un 5% por ejemplo en todos los productos de alimentación infantil yogures etc un yogur de fresa por ejemplo tiene 12gr de azúcar,pertenecientes a la leche serán como mucho 3gr le estás metiendo a un crío en algo supuestamente sano 9gr de azúcar añadido y ya de sano tiene una M........
@unnickcualquiera El problema es que si se lo pones a los que venden, pueden acabar trasladando el impuesto al consumidor (vía precios por ejemplo)........en uno u otro caso, el consumidor está jodido xD
Pues como bien te han dicho... ya lo has entendido. Esas medidas, igual que los impuestos altos al tabado o a las bebias alcoholicas son una forma de sacar tajada de un producto que sabes que es malo pero que a estas alturas no puedes ilegalizar, porque supondría un palo gordo a la economía.
Así al menos sacas un dinero, bien lo paguen los fabricantes / empresarios o los consumidores.
Interesante debate. Yo voy a dar mi humilde opinión de lo que va a pasar al menos en la hostelería española. Subirá el precio de las bebidas azucaradas por el impuesto y para que no les descuadre los pedidos, el resto de bebidas aumentarán de precio en igual medida, así que no preveo un fuerte impacto a largo plazo.
¡Registra tu cuenta ahora!
