Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Irracional? ¿En serio piensas que es irracional?
Porque están en contra de la comunidad lgtbi+, de las mujeres, de personas de otras razas y sobre todo porque son unos fascistas. ¿Te parecen pocas razones?
¡Irracional! Dice... ¿Donde has estado todo este tiempo? Porque mira que ha dicho locuras estos tipos
Irracional es mi vecino que va con un pin de vox y su mujer entró en España como inmigrante ilegal huyendo de un novio maltratador.
Pues porque la izquierda es muy dada a manipular a la población, no hay más que ver el adoctrinamiento progre de escuelas y universidades, en estas últimas te inyectan el socialcomunismo en vena. Están extremadamente politizadas por la izquierda, especialmente la complutense. No tienen ningún reparo en mentir para desprestigiar a aquellos que se alejan del pensamiento único progre. Por un lado te dicen que Vox es un partido fascista, y por el otro te dicen que es neoliberal, que son 2 categorías totalmente antagónicas. Lo que Vox quiere es acabar con los chiringuitos que chupan del bote a costa del contribuyente, y esto les enerva, todos quieren su paguita. Y ojo que no les voto, me chirrían muchas cosas, pero se agradece que hayan levantado la manta.
Pues en los comentarios tienes la respuesta: la gente cree que. Achacan a VOX como partido ciertas frases individuales sacadas de contexto y que le han calentado la oreja a una parte de la población (no toda, y ni siquiera la mitad de su electorado) bastante retrógrada, adjudicando al conjunto del partido esas ideas.
Realmente da igual que en el programa esté puesta una cosa y la “línea argumental” del conjunto del partido sea esa, si tal medio de comunicación encuentra unas declaraciones concretas de un miembro (ni que sea apenas un concejal de un pueblo pequeño) o de alguien que les vota... Pues eso es VOX y así se quedan.
Ojo, que yo ni les he votado ni les voy a votar, cantan a populismo a kilómetros igual que Podemos, pero como opción política me parecen bastante respetables y creo que tienen propuestas bastante más que aceptables y si estoy de acuerdo con una parte de su línea.
Más allá de lo aquí comentado, te invito a que contrastes (y a su vez, también invito a lo mismo a quienes lo han publicado) cosas como que “están en contra del colectivo LGTB, de la mujer o de la inmigración”, porque precisamente es el sambenito que tienen colgado, y... está bastante lejos de la realidad.
#2 #2 setaalucinogena_46 dijo: Porque están en contra de la comunidad lgtbi+, de las mujeres, de personas de otras razas y sobre todo porque son unos fascistas. ¿Te parecen pocas razones?@setaalucinogena_46 te pediría que argumentaras, punto por punto y con tu propia información (independientemente de la fuente) lo que has dicho. Se que no lo vas a hacer, de ahí el condicional, pero quedo a la espera por si sorprendes.
La mayoría es por desconocimiento, no leer los programas e idearios obliga a fiarse de lo que opinan otros, es similar a los que consideran que Podemos va a implantar una dictadura bolivariana en España, desconocimiento.
#3 #3 silvernorth dijo: ¡Irracional! Dice... ¿Donde has estado todo este tiempo? Porque mira que ha dicho locuras estos tipos@silvernorth ¿Locuras? Han dicho cosas que son populistas, pero bien miradas no suenan mal. Un ejemplo, proponen ampliar la Ley de Violencia de Género para que proteja también a las parejas homosexuales y a los hombres maltratados. No se si te suena "la violencia no tiene género", pues esta es la plasmación de aquella idea, en este sentido encuentro más protección para los LGTBI+.
Respecto a la inmigración, tampoco idean nada que no haya o que sea muy descabellado (seamos realistas), piden mayor control en las fronteras [la U.E. también lo exige, así que no es nuevo] y repatriación inmediata de los inmigrantes que delincan en España.
No he encontrado nada en sus idearios de la comunidad LGTBI+, por lo que no pondré nada más sobre el tema.
En mi caso, en muy resumidas cuentas, por reaccionarios, populistas, trayectorias dudosas, corruptelas varias, e ir en contra de mis intereses e ideas.
#8 #8 patatasconhuevos dijo: La mayoría es por desconocimiento, no leer los programas e idearios obliga a fiarse de lo que opinan otros, es similar a los que consideran que Podemos va a implantar una dictadura bolivariana en España, desconocimiento.
#3 @silvernorth ¿Locuras? Han dicho cosas que son populistas, pero bien miradas no suenan mal. Un ejemplo, proponen ampliar la Ley de Violencia de Género para que proteja también a las parejas homosexuales y a los hombres maltratados. No se si te suena "la violencia no tiene género", pues esta es la plasmación de aquella idea, en este sentido encuentro más protección para los LGTBI+.
Respecto a la inmigración, tampoco idean nada que no haya o que sea muy descabellado (seamos realistas), piden mayor control en las fronteras [la U.E. también lo exige, así que no es nuevo] y repatriación inmediata de los inmigrantes que delincan en España.
No he encontrado nada en sus idearios de la comunidad LGTBI+, por lo que no pondré nada más sobre el tema.Lo de la "familia tradicional", las terapias para "curar" la homosexualidad, negar la transexualidad porque patata o quitar los tratamientos para las personas trans de la SS ya tal...
#10 #10 edena_ruh dijo: #8 Lo de la "familia tradicional", las terapias para "curar" la homosexualidad, negar la transexualidad porque patata o quitar los tratamientos para las personas trans de la SS ya tal...@edena_ruh ¿expresar como opinión el modelo de familia que quieres para ti ahora es malo? No hay ninguna referencia en su programa a que quieran imponer la familia tradicional. ¿Terapias? No hay nada en su programa que haga referencia a ello, solo unas declaraciones de Rocio Monasterio por las cuales ya se disculpó (si hablamos de declaraciones “calentitas”, Boti García se lleva unas pocas que poco o ningún bien hacen por los derechos LGTB). ¿Cuando han negado la transexualidad?
Y me dejo la última para el final ¿no habíamos quedado, y la WHO así lo hace constar en su ICD-11, en que la transexualidad no es una enfermedad ni un desorden? Entonces ¿por que invertir los impuestos destinados a la salud en los procesos de reasignación de sexo y no en, por ejemplo, la miopía? Si no es una enfermedad ¿por que dedicar médicos públicos? Y eso sin entrar en la contradicción que supone que, si el género es un constructo social, entonces la transexualidad no existiría porque supondría que si el genero auto percibido no es el mismo que el asignado por el sexo biológico, la mera aceptación de que tu genero es un constructo social que tú mismo puedes cambiar independientemente del sexo biológico sería la desaparición de la transexualidad (o su aceptación completa por miembros que se auto perciben de un genero teniendo un sexo diferente, sin necesidad ni de psicólogos, ni de quirófanos).
Si no tienes opinion ni conocimiento, va de mas que califiques de "irracional" a ese odio. Con que preguntes ¿Por que ese odio a VOX? alcanza. Me parece que SI tienes ti opinión formada.
#6 #6 ifritzz dijo: Pues en los comentarios tienes la respuesta: la gente cree que. Achacan a VOX como partido ciertas frases individuales sacadas de contexto y que le han calentado la oreja a una parte de la población (no toda, y ni siquiera la mitad de su electorado) bastante retrógrada, adjudicando al conjunto del partido esas ideas.
Realmente da igual que en el programa esté puesta una cosa y la “línea argumental” del conjunto del partido sea esa, si tal medio de comunicación encuentra unas declaraciones concretas de un miembro (ni que sea apenas un concejal de un pueblo pequeño) o de alguien que les vota... Pues eso es VOX y así se quedan.
Ojo, que yo ni les he votado ni les voy a votar, cantan a populismo a kilómetros igual que Podemos, pero como opción política me parecen bastante respetables y creo que tienen propuestas bastante más que aceptables y si estoy de acuerdo con una parte de su línea.
Más allá de lo aquí comentado, te invito a que contrastes (y a su vez, también invito a lo mismo a quienes lo han publicado) cosas como que “están en contra del colectivo LGTB, de la mujer o de la inmigración”, porque precisamente es el sambenito que tienen colgado, y... está bastante lejos de la realidad.@ifritzz Solo diré, que cuando alguien quiere quitar los derechos de uno, es cuestión de tiempo que se lo quiten a los demás. Nada bueno viene de los que añoran el tiempo del enano cabron. Y como me nieges esto, apaga y vamonos
#13 #13 silvernorth dijo: #6 @ifritzz Solo diré, que cuando alguien quiere quitar los derechos de uno, es cuestión de tiempo que se lo quiten a los demás. Nada bueno viene de los que añoran el tiempo del enano cabron. Y como me nieges esto, apaga y vamonos@silvernorth vuelvo a preguntar sobre los argumentos y la base de estos ¿que derechos quiere quitar Vox?
#5 #5 figure097810 dijo: Pues porque la izquierda es muy dada a manipular a la población, no hay más que ver el adoctrinamiento progre de escuelas y universidades, en estas últimas te inyectan el socialcomunismo en vena. Están extremadamente politizadas por la izquierda, especialmente la complutense. No tienen ningún reparo en mentir para desprestigiar a aquellos que se alejan del pensamiento único progre. Por un lado te dicen que Vox es un partido fascista, y por el otro te dicen que es neoliberal, que son 2 categorías totalmente antagónicas. Lo que Vox quiere es acabar con los chiringuitos que chupan del bote a costa del contribuyente, y esto les enerva, todos quieren su paguita. Y ojo que no les voto, me chirrían muchas cosas, pero se agradece que hayan levantado la manta.@figure097810 Socialcomunismo en vena en las universidades? Te dejo si quieres mis libros de economía, apenas se nombra de pasada todo lo que tenga que ver con comunismo, ya sea la historia, la propiedad publica de los medios de producción... Sin embargo el liberalismo sale continuamente y se estudia sin parar, y obviamente la economía mixta en la que vivimos. Lo que me hizo gracia es que hasta se menciona casi igual el anarco-capitalismo que el comunismo. Así que al menos en mi experiencia, de adoctrinamiento socialcomunista, en la carrera de económicas ni de coña.
Claro, que si consideras las teorías del bienestar rawlsianas que consideran que la mejora del bienestar social solo se incrementan al mejorar a los que menos tienen o que las teorías de Pigou sobre el bienestar que ofrece X cantidad no es igual en ricos y pobres son teorías comunistas.. entonces quizás llegaría a comprender por que lo consideras adoctrinamiento comunista, todo lo que busque un poco de equidad para ti lo sera entonces.
#7 #7 ifritzz dijo: #2 @setaalucinogena_46 te pediría que argumentaras, punto por punto y con tu propia información (independientemente de la fuente) lo que has dicho. Se que no lo vas a hacer, de ahí el condicional, pero quedo a la espera por si sorprendes.@ifritzz Mover el Pride de.Madrid a Casa Campo (pero las demás fiestas, por lo que se ve, no molestan con ruído ni borrachos...), suprimir el matrimonio igualitario y hacerlo pareja de hecho alegando que el matrimonio es solo eclesiástico (dwto curioso: averigua las diferencias que hay entre los dos contratos: matrimonio y pareja de hecho y entenderás el por qué es odio)
Y solo es una brizna de información..
#11 #11 ifritzz dijo: #10 @edena_ruh ¿expresar como opinión el modelo de familia que quieres para ti ahora es malo? No hay ninguna referencia en su programa a que quieran imponer la familia tradicional. ¿Terapias? No hay nada en su programa que haga referencia a ello, solo unas declaraciones de Rocio Monasterio por las cuales ya se disculpó (si hablamos de declaraciones “calentitas”, Boti García se lleva unas pocas que poco o ningún bien hacen por los derechos LGTB). ¿Cuando han negado la transexualidad?
Y me dejo la última para el final ¿no habíamos quedado, y la WHO así lo hace constar en su ICD-11, en que la transexualidad no es una enfermedad ni un desorden? Entonces ¿por que invertir los impuestos destinados a la salud en los procesos de reasignación de sexo y no en, por ejemplo, la miopía? Si no es una enfermedad ¿por que dedicar médicos públicos? Y eso sin entrar en la contradicción que supone que, si el género es un constructo social, entonces la transexualidad no existiría porque supondría que si el genero auto percibido no es el mismo que el asignado por el sexo biológico, la mera aceptación de que tu genero es un constructo social que tú mismo puedes cambiar independientemente del sexo biológico sería la desaparición de la transexualidad (o su aceptación completa por miembros que se auto perciben de un genero teniendo un sexo diferente, sin necesidad ni de psicólogos, ni de quirófanos).@ifritzz ¿Y no es mejor destinar, no sé, más fondo a todo eso y retirar, no sé, los 11 millones mensuales que se lleva la iglesia en vez de decir "que quiten el tratamiento hormonal y el seguimiento psicológico porque a mi no me cubre la ortodoncia"?
Por cierto, la miopía entra por la seg.social, y la operación también, pero no cuando tienes 2 dioptrias.
#16 #16 yoymiyo86 dijo: #7 @ifritzz Mover el Pride de.Madrid a Casa Campo (pero las demás fiestas, por lo que se ve, no molestan con ruído ni borrachos...), suprimir el matrimonio igualitario y hacerlo pareja de hecho alegando que el matrimonio es solo eclesiástico (dwto curioso: averigua las diferencias que hay entre los dos contratos: matrimonio y pareja de hecho y entenderás el por qué es odio)
Y solo es una brizna de información..
@yomiyo_86 mover una celebración de ese tamaño a un espacio mayor es una locura, claro. Si los vecinos lo quieren ahi, me lo han dicho todos los míos (durante un breve pero intenso periodo de tiempo viví en la confluencia de Barquillo y Prim)... ahora en serio, no. Con esa medida están de acuerdo los vecinos, aderezarla con odio “porque me conviene para desprestigiar al otro equipo” y no escuchar es lo que hace que la izquierda esté tan desprestigiada. Es una fiesta mala para el centro de una ciudad (aparte de haber perdido todo su sentido). Lo del quitar el matrimonio... ¿me puedes decir de donde lo has sacado? Porque de su programa no, y de hecho te puedo sacar a Vidal-Quadras diciendo que Vox no tiene ninguna intención de tocar ese derecho, aunque personalmente estén en contra de llamarlo matrimonio. ¿Que pasa? ¿Ahora no tienen derecho a opinar lo contrario a lo que opinamos los demás? Señor, le creía menos dogmático.
#17 #17 yoymiyo86 dijo: #11 @ifritzz ¿Y no es mejor destinar, no sé, más fondo a todo eso y retirar, no sé, los 11 millones mensuales que se lleva la iglesia en vez de decir "que quiten el tratamiento hormonal y el seguimiento psicológico porque a mi no me cubre la ortodoncia"?
Por cierto, la miopía entra por la seg.social, y la operación también, pero no cuando tienes 2 dioptrias.¿En serio? ¿Y el dinero que se destina a mezquitas y demás también o ese vale? Porque aquí o todos o ninguno. Teniendo en cuenta que no hay ningún país europeo que no destine ni siquiera un poco a la religión (y tanto mejor, así está más controlado a que destinan el dinero)... mal vas por ahí. Por otro lado: 6 dioptrias en cada ojo, soy de Madrid, y la seguridad social no me cubre ni las gafas (en una ocasión servicios sociales me cubrió un 25% del coste de las gafas más baratas). No inventes.
#11 #11 ifritzz dijo: #10 @edena_ruh ¿expresar como opinión el modelo de familia que quieres para ti ahora es malo? No hay ninguna referencia en su programa a que quieran imponer la familia tradicional. ¿Terapias? No hay nada en su programa que haga referencia a ello, solo unas declaraciones de Rocio Monasterio por las cuales ya se disculpó (si hablamos de declaraciones “calentitas”, Boti García se lleva unas pocas que poco o ningún bien hacen por los derechos LGTB). ¿Cuando han negado la transexualidad?
Y me dejo la última para el final ¿no habíamos quedado, y la WHO así lo hace constar en su ICD-11, en que la transexualidad no es una enfermedad ni un desorden? Entonces ¿por que invertir los impuestos destinados a la salud en los procesos de reasignación de sexo y no en, por ejemplo, la miopía? Si no es una enfermedad ¿por que dedicar médicos públicos? Y eso sin entrar en la contradicción que supone que, si el género es un constructo social, entonces la transexualidad no existiría porque supondría que si el genero auto percibido no es el mismo que el asignado por el sexo biológico, la mera aceptación de que tu genero es un constructo social que tú mismo puedes cambiar independientemente del sexo biológico sería la desaparición de la transexualidad (o su aceptación completa por miembros que se auto perciben de un genero teniendo un sexo diferente, sin necesidad ni de psicólogos, ni de quirófanos).@ifritzz #11 #11 ifritzz dijo: #10 @edena_ruh ¿expresar como opinión el modelo de familia que quieres para ti ahora es malo? No hay ninguna referencia en su programa a que quieran imponer la familia tradicional. ¿Terapias? No hay nada en su programa que haga referencia a ello, solo unas declaraciones de Rocio Monasterio por las cuales ya se disculpó (si hablamos de declaraciones “calentitas”, Boti García se lleva unas pocas que poco o ningún bien hacen por los derechos LGTB). ¿Cuando han negado la transexualidad?
Y me dejo la última para el final ¿no habíamos quedado, y la WHO así lo hace constar en su ICD-11, en que la transexualidad no es una enfermedad ni un desorden? Entonces ¿por que invertir los impuestos destinados a la salud en los procesos de reasignación de sexo y no en, por ejemplo, la miopía? Si no es una enfermedad ¿por que dedicar médicos públicos? Y eso sin entrar en la contradicción que supone que, si el género es un constructo social, entonces la transexualidad no existiría porque supondría que si el genero auto percibido no es el mismo que el asignado por el sexo biológico, la mera aceptación de que tu genero es un constructo social que tú mismo puedes cambiar independientemente del sexo biológico sería la desaparición de la transexualidad (o su aceptación completa por miembros que se auto perciben de un genero teniendo un sexo diferente, sin necesidad ni de psicólogos, ni de quirófanos).@ifritzz
Familia natural:
"2.4. Defensa de la familia natural. Los poderes públicos han de tributar la consideración que merece a la familia natural, es decir, la formada entre hombre y mujer. Ningún otro tipo de unión será equiparada a la de dicha familia, ya que se protegerá el derecho de los niños a tener un padre y una madre."
https://www.voxespana.es/wp-content/uploads/2015/05/2.3.FAMILIA-150518-1.pdf
De paso:
https://www.elplural.com/politica/vox-matrimonio-homosexual-santiago-abascal-union-civil-video_214046102
Lo de Monasterio no eran unas declaraciones, pretendía llevarlo a cabo en la Comunidad de Madrid. Pongo noticia de El Español, un medio que no es que sea precisamente de izquierda "progre":
https://www.elespanol.com/espana/politica/20190604/rocio-monasterio-diputados-vox-libertad-llevar-terapia/403710471_0.html
¿Cuándo negaron la transexualidad? Cuando salieron apoyando a Hazte Oír a pasear el autobús ese de "Los niños tienen pene y las niñas vagina", por ejemplo.
https://www.20minutos.es/noticia/2982124/0/tension-gritos-complutense-llegada-autobus-transfobo-hazte-oir/
¿Sabes que la Seguridad Social cubre muchísimas cosas que no son una enfermedad, verdad? Por ejemplo, extracción de lipomas (acumulaciones de grasa bajo la piel que no tienen ningún peligro para la salud, sólo son un problema estético), reconstrucción de malformaciones de nacimiento o de senos perdidos en un cáncer. ¿Sabes que una persona que va a un psicólogo no tiene por qué tener un trastorno mental? ¿También estás en contra de eso? ¿Sabes que el hecho de que ciertos tratamientos no los cubra la SS no es culpa de las personas trans, sino del gobierno?
Y lo último que dices no me he enterado de nada xD
#18 #18 ifritzz dijo: #16 @yomiyo_86 mover una celebración de ese tamaño a un espacio mayor es una locura, claro. Si los vecinos lo quieren ahi, me lo han dicho todos los míos (durante un breve pero intenso periodo de tiempo viví en la confluencia de Barquillo y Prim)... ahora en serio, no. Con esa medida están de acuerdo los vecinos, aderezarla con odio “porque me conviene para desprestigiar al otro equipo” y no escuchar es lo que hace que la izquierda esté tan desprestigiada. Es una fiesta mala para el centro de una ciudad (aparte de haber perdido todo su sentido). Lo del quitar el matrimonio... ¿me puedes decir de donde lo has sacado? Porque de su programa no, y de hecho te puedo sacar a Vidal-Quadras diciendo que Vox no tiene ninguna intención de tocar ese derecho, aunque personalmente estén en contra de llamarlo matrimonio. ¿Que pasa? ¿Ahora no tienen derecho a opinar lo contrario a lo que opinamos los demás? Señor, le creía menos dogmático.
#17 ¿En serio? ¿Y el dinero que se destina a mezquitas y demás también o ese vale? Porque aquí o todos o ninguno. Teniendo en cuenta que no hay ningún país europeo que no destine ni siquiera un poco a la religión (y tanto mejor, así está más controlado a que destinan el dinero)... mal vas por ahí. Por otro lado: 6 dioptrias en cada ojo, soy de Madrid, y la seguridad social no me cubre ni las gafas (en una ocasión servicios sociales me cubrió un 25% del coste de las gafas más baratas). No inventes. @ifritzz Relee lo de las dioptrías porque he podido comprobar que no ves nada (comprensión lectora...)
Cambiar el nombre hace que se cambie legalmente ¿No lo sabías? Lástima. Repito: infórmate de las diferencias entre "pareja de hecho" y "matrimonio" y lo comprenderás.
¿Solo molesta el Pride? Los conciertos no molestan, las ferias no molestan... solo molesta el Pride (claro, porque en los San Fermines no hay sexo ni drogas en la calle, no...)
Ver lo que uno quiere ver es lo que tiene y, en tu caso, demuestra bastante ignorancia de la situación.
https://www.youtube.com/watch?v=qP0kcrpecSg (a partir del minuto 1)
"Llegar a la 'unión civil' = pareja de hecho" = 2 amigos que conviven o 2 hermanas viudas...
Creo que quienes lo defienden aún no se han dado cuenta ni de lo que defienden.
https://www.abogado.com/recursos/ley-de-familia/la-diferencia-entre-matrimonio-y-las-uniones-.html
Ten, te facilito un poco de claridad sobre el tema.
#11 #11 ifritzz dijo: #10 @edena_ruh ¿expresar como opinión el modelo de familia que quieres para ti ahora es malo? No hay ninguna referencia en su programa a que quieran imponer la familia tradicional. ¿Terapias? No hay nada en su programa que haga referencia a ello, solo unas declaraciones de Rocio Monasterio por las cuales ya se disculpó (si hablamos de declaraciones “calentitas”, Boti García se lleva unas pocas que poco o ningún bien hacen por los derechos LGTB). ¿Cuando han negado la transexualidad?
Y me dejo la última para el final ¿no habíamos quedado, y la WHO así lo hace constar en su ICD-11, en que la transexualidad no es una enfermedad ni un desorden? Entonces ¿por que invertir los impuestos destinados a la salud en los procesos de reasignación de sexo y no en, por ejemplo, la miopía? Si no es una enfermedad ¿por que dedicar médicos públicos? Y eso sin entrar en la contradicción que supone que, si el género es un constructo social, entonces la transexualidad no existiría porque supondría que si el genero auto percibido no es el mismo que el asignado por el sexo biológico, la mera aceptación de que tu genero es un constructo social que tú mismo puedes cambiar independientemente del sexo biológico sería la desaparición de la transexualidad (o su aceptación completa por miembros que se auto perciben de un genero teniendo un sexo diferente, sin necesidad ni de psicólogos, ni de quirófanos).@ifritzz En lo último has mezclado transexual y transgénero... no son lo mismo.
#19 #19 edena_ruh dijo: #11 @ifritzz #11 @ifritzz
Familia natural:
"2.4. Defensa de la familia natural. Los poderes públicos han de tributar la consideración que merece a la familia natural, es decir, la formada entre hombre y mujer. Ningún otro tipo de unión será equiparada a la de dicha familia, ya que se protegerá el derecho de los niños a tener un padre y una madre."
https://www.voxespana.es/wp-content/uploads/2015/05/2.3.FAMILIA-150518-1.pdf
De paso:
https://www.elplural.com/politica/vox-matrimonio-homosexual-santiago-abascal-union-civil-video_214046102
Lo de Monasterio no eran unas declaraciones, pretendía llevarlo a cabo en la Comunidad de Madrid. Pongo noticia de El Español, un medio que no es que sea precisamente de izquierda "progre":
https://www.elespanol.com/espana/politica/20190604/rocio-monasterio-diputados-vox-libertad-llevar-terapia/403710471_0.html
¿Cuándo negaron la transexualidad? Cuando salieron apoyando a Hazte Oír a pasear el autobús ese de "Los niños tienen pene y las niñas vagina", por ejemplo.
https://www.20minutos.es/noticia/2982124/0/tension-gritos-complutense-llegada-autobus-transfobo-hazte-oir/
¿Sabes que la Seguridad Social cubre muchísimas cosas que no son una enfermedad, verdad? Por ejemplo, extracción de lipomas (acumulaciones de grasa bajo la piel que no tienen ningún peligro para la salud, sólo son un problema estético), reconstrucción de malformaciones de nacimiento o de senos perdidos en un cáncer. ¿Sabes que una persona que va a un psicólogo no tiene por qué tener un trastorno mental? ¿También estás en contra de eso? ¿Sabes que el hecho de que ciertos tratamientos no los cubra la SS no es culpa de las personas trans, sino del gobierno?
Y lo último que dices no me he enterado de nada xD edena_ruh me rio un montón contigo.
El 1º es un documento de 2015 que no está ni siquiera enlazado desde la web del partido (no está en el index de la web, se ha quedado subido pero no es accesible desde la web), y que se llama “proyecto de propuesta”. He revisado la ruta y es un borrador, hay varios posteriores que van rebajando el tono. Vamos, que no has mirado la web, es un enlace que te han pasado.
El 2º es directamente de traca. Esperaba que me hubieras dado un golpe en los morros (de verdad que lo esperaba) hasta que he visto que es un manifiesto firmado por individuos de diversos partidos (entre ellos el PP), que no refleja la línea del partido sino el pensamiento de quienes lo conforman, y que no va reflejado en forma de propuesta ni respaldado por Vox, sino que es una propuesta de la Monasterio a título individual (que, para más Inri, quedó en nada). Alberto Garzón se ha leído el manifiesto comunista y Stalin mato a varios millones de personas, eso no implica que Alberto Garzón haya matado o tenga intención de matar a millones de personas (o a una, siquiera). Seamos un poco más... ¿si? Que luego cuando hacen lo mismo con los de mi equipo nos enfadamos.
Lo mismo para Hazte Oír, pero es que ahí además tienes estudios que respaldan el “alejar a los niños de esos conceptos porque no son maduros para entenderlo y tienen efectos devastadores sobre su desarrollo” (https://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/gender-ideology-harms-children). No se, en temas médicos me fío de un médico, no de un sociólogo.
La seguridad social cubre temas médicos, y no todos, y no es culpa de los trans, sino del gobierno. Estamos de acuerdo. Pero es que todo lo que me has dicho son temas médicos, desde las malformaciones a los lipomas (que si pueden derivar en temas más serios, de nuevo, me fío de un médico, no de ti) y las operaciones de reconstrucción. Pero es que si la OMS me dice que la transexualidad no es ni un trastorno ni una enfermedad, como si lo son la ansiedad, la depresión... pues hombre, cubrirlos con el sistema público de salud me parece un pelin tirando a mal cuando hay enfermedades que quedan fuera. Te lo pongo fácil: si está cubierto por la seguridad social, es una enfermedad/patología/dolencia/trastorno, si los tratamientos relacionados con la transexualidad los cubre la seguridad social son una enfermedad/patología/dolencia/trastorno, en contra de lo que reclaman las asociaciones y en contra de lo que indica la Organización Mundial de la Salud.
Si el resto no lo has entendido... ok.
#22 #22 ifritzz dijo: #19 edena_ruh me rio un montón contigo.
El 1º es un documento de 2015 que no está ni siquiera enlazado desde la web del partido (no está en el index de la web, se ha quedado subido pero no es accesible desde la web), y que se llama “proyecto de propuesta”. He revisado la ruta y es un borrador, hay varios posteriores que van rebajando el tono. Vamos, que no has mirado la web, es un enlace que te han pasado.
El 2º es directamente de traca. Esperaba que me hubieras dado un golpe en los morros (de verdad que lo esperaba) hasta que he visto que es un manifiesto firmado por individuos de diversos partidos (entre ellos el PP), que no refleja la línea del partido sino el pensamiento de quienes lo conforman, y que no va reflejado en forma de propuesta ni respaldado por Vox, sino que es una propuesta de la Monasterio a título individual (que, para más Inri, quedó en nada). Alberto Garzón se ha leído el manifiesto comunista y Stalin mato a varios millones de personas, eso no implica que Alberto Garzón haya matado o tenga intención de matar a millones de personas (o a una, siquiera). Seamos un poco más... ¿si? Que luego cuando hacen lo mismo con los de mi equipo nos enfadamos.
Lo mismo para Hazte Oír, pero es que ahí además tienes estudios que respaldan el “alejar a los niños de esos conceptos porque no son maduros para entenderlo y tienen efectos devastadores sobre su desarrollo” (https://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/gender-ideology-harms-children). No se, en temas médicos me fío de un médico, no de un sociólogo.Espera que me río de esa web... ni idea de quienes son ni su origen ¿verdad? Se basan en la ética que ellos tienen (eso no es ciencia médica precisamente) y hablan desde su punto de visra y no de las investigaciones.
Era de esperar...
#20 #20 yoymiyo86 dijo: #18 @ifritzz Relee lo de las dioptrías porque he podido comprobar que no ves nada (comprensión lectora...)
Cambiar el nombre hace que se cambie legalmente ¿No lo sabías? Lástima. Repito: infórmate de las diferencias entre "pareja de hecho" y "matrimonio" y lo comprenderás.
¿Solo molesta el Pride? Los conciertos no molestan, las ferias no molestan... solo molesta el Pride (claro, porque en los San Fermines no hay sexo ni drogas en la calle, no...)
Ver lo que uno quiere ver es lo que tiene y, en tu caso, demuestra bastante ignorancia de la situación.
https://www.youtube.com/watch?v=qP0kcrpecSg (a partir del minuto 1)
"Llegar a la 'unión civil' = pareja de hecho" = 2 amigos que conviven o 2 hermanas viudas...
Creo que quienes lo defienden aún no se han dado cuenta ni de lo que defienden.
https://www.abogado.com/recursos/ley-de-familia/la-diferencia-entre-matrimonio-y-las-uniones-.html
Ten, te facilito un poco de claridad sobre el tema.
@yomiyo86 bien argumentado, si señor. Precisamente, si lo cubren (pero no cuando tienes 2 dioptrias o menos), yo estaría cubierto, no? Pues no. No se donde te han vendido esa moto, pero no, no lo estoy, no lo he estado ni lo estaré jamás. Mi operación son 2000 pavos que algún día tendré a bien costearme.
Ahora, dime cuantos conciertos se hacen al aire libre en la almendra central excluyendo fiestas patronales (de los cuales se hacen cada vez menos por la misma razón: generan malestar en los barrios). Por estar, estoy en contra hasta de que se hagan el MadCool y el Download donde se hacen, chavalote, y eso que no están cerca, pero molestan bastante. Y de hecho el MadCool se movió por la misma razón de la Caja Mágica al Ifema, y la gente de Hortaleza el año pasado protesto y elevó una denuncia al ayuntamiento. Desoída, por cierto, pero ahí está.
Por otro lado... es que eres muy tonto, macho. Muy tonto. Te repito que te puedo traer a Vidal-Quadras diciendo que no van a tocar el matrimonio gay y tú duro contra el muro. Conozco las diferencias entre pareja de hecho y matrimonio... joder, tengo pareja de hecho, porque nos negamos a denominarlo matrimonio (somos una unión ante el estado, no una unión ante un amigo imaginario). Soy de la idea de equiparar al matrimonio los derechos de una pareja de hecho, el matrimonio como concepto es algo anacrónico. Pero de ahí a decir que “Vox va a quitar el matrimonio gay”, cuando es una ley orgánica, no tiene apoyo suficiente, y ha expresado su negativa a eliminarlo... Que opinen sobre el que no es válido... pos ok, me la pela bastante.
Y por ultimo, no he mezclado nada, conozco la diferencia. Sigo sin estar de acuerdo contigo, y no niego su existencia, niego que no siendo una enfermedad deba tener dotación alguna en la seguridad social.
#23 #23 ifritzz dijo: La seguridad social cubre temas médicos, y no todos, y no es culpa de los trans, sino del gobierno. Estamos de acuerdo. Pero es que todo lo que me has dicho son temas médicos, desde las malformaciones a los lipomas (que si pueden derivar en temas más serios, de nuevo, me fío de un médico, no de ti) y las operaciones de reconstrucción. Pero es que si la OMS me dice que la transexualidad no es ni un trastorno ni una enfermedad, como si lo son la ansiedad, la depresión... pues hombre, cubrirlos con el sistema público de salud me parece un pelin tirando a mal cuando hay enfermedades que quedan fuera. Te lo pongo fácil: si está cubierto por la seguridad social, es una enfermedad/patología/dolencia/trastorno, si los tratamientos relacionados con la transexualidad los cubre la seguridad social son una enfermedad/patología/dolencia/trastorno, en contra de lo que reclaman las asociaciones y en contra de lo que indica la Organización Mundial de la Salud.
Si el resto no lo has entendido... ok.@ifritzz La seguridad social cubre mucho más, incluso los problemas que derivan de otros temas no sanitarios... La anorexia, la depresión... son enfermedades que pueden derivar de otras situaciones que nada tienen que ver con la sanidad. La sanidad cubre esas situaciones.
Una reducción o ampliación de pecho puede estar cubierta por la seguridad social, al igual que una vaginoplastia... si eres capaz de demostrar que tal y como está te produce otros temas de sanidad.
Por tanto, si el médico - ya que dices que te fías de él y no de nosotros - dice que X persona necesita un tratamiento hormonal y una reasignación de sexo ¿Por qué se lo debe pagar de su bolsillo o no ser tratado en la Sanidad Pública? Repito: dices que te fías de los médicos y son ellos quienes dicen si esa persona es trans o no tras un seguimiento... (ahora me saltarás con el hombre que se operó para ser mujer y luego se arrepintió... como si fuera lo que sucede siempre... o la falsa estadística de suicidio tras la operación de reasignación de sexo sin contar, claro está, con la situación socio-cultural que afecta...)
#25 #25 ifritzz dijo: #20 #20 yoymiyo86 dijo: #18 @ifritzz Relee lo de las dioptrías porque he podido comprobar que no ves nada (comprensión lectora...)
Cambiar el nombre hace que se cambie legalmente ¿No lo sabías? Lástima. Repito: infórmate de las diferencias entre "pareja de hecho" y "matrimonio" y lo comprenderás.
¿Solo molesta el Pride? Los conciertos no molestan, las ferias no molestan... solo molesta el Pride (claro, porque en los San Fermines no hay sexo ni drogas en la calle, no...)
Ver lo que uno quiere ver es lo que tiene y, en tu caso, demuestra bastante ignorancia de la situación.
https://www.youtube.com/watch?v=qP0kcrpecSg (a partir del minuto 1)
"Llegar a la 'unión civil' = pareja de hecho" = 2 amigos que conviven o 2 hermanas viudas...
Creo que quienes lo defienden aún no se han dado cuenta ni de lo que defienden.
https://www.abogado.com/recursos/ley-de-familia/la-diferencia-entre-matrimonio-y-las-uniones-.html
Ten, te facilito un poco de claridad sobre el tema.
@yomiyo86 bien argumentado, si señor. Precisamente, si lo cubren (pero no cuando tienes 2 dioptrias o menos), yo estaría cubierto, no? Pues no. No se donde te han vendido esa moto, pero no, no lo estoy, no lo he estado ni lo estaré jamás. Mi operación son 2000 pavos que algún día tendré a bien costearme.
Ahora, dime cuantos conciertos se hacen al aire libre en la almendra central excluyendo fiestas patronales (de los cuales se hacen cada vez menos por la misma razón: generan malestar en los barrios). Por estar, estoy en contra hasta de que se hagan el MadCool y el Download donde se hacen, chavalote, y eso que no están cerca, pero molestan bastante. Y de hecho el MadCool se movió por la misma razón de la Caja Mágica al Ifema, y la gente de Hortaleza el año pasado protesto y elevó una denuncia al ayuntamiento. Desoída, por cierto, pero ahí está.
Por otro lado... es que eres muy tonto, macho. Muy tonto. Te repito que te puedo traer a Vidal-Quadras diciendo que no van a tocar el matrimonio gay y tú duro contra el muro. Conozco las diferencias entre pareja de hecho y matrimonio... joder, tengo pareja de hecho, porque nos negamos a denominarlo matrimonio (somos una unión ante el estado, no una unión ante un amigo imaginario). Soy de la idea de equiparar al matrimonio los derechos de una pareja de hecho, el matrimonio como concepto es algo anacrónico. Pero de ahí a decir que “Vox va a quitar el matrimonio gay”, cuando es una ley orgánica, no tiene apoyo suficiente, y ha expresado su negativa a eliminarlo... Que opinen sobre el que no es válido... pos ok, me la pela bastante.
Y por ultimo, no he mezclado nada, conozco la diferencia. Sigo sin estar de acuerdo contigo, y no niego su existencia, niego que no siendo una enfermedad deba tener dotación alguna en la seguridad social.@ifritzz #20 #20 yoymiyo86 dijo: #18 @ifritzz Relee lo de las dioptrías porque he podido comprobar que no ves nada (comprensión lectora...)
Cambiar el nombre hace que se cambie legalmente ¿No lo sabías? Lástima. Repito: infórmate de las diferencias entre "pareja de hecho" y "matrimonio" y lo comprenderás.
¿Solo molesta el Pride? Los conciertos no molestan, las ferias no molestan... solo molesta el Pride (claro, porque en los San Fermines no hay sexo ni drogas en la calle, no...)
Ver lo que uno quiere ver es lo que tiene y, en tu caso, demuestra bastante ignorancia de la situación.
https://www.youtube.com/watch?v=qP0kcrpecSg (a partir del minuto 1)
"Llegar a la 'unión civil' = pareja de hecho" = 2 amigos que conviven o 2 hermanas viudas...
Creo que quienes lo defienden aún no se han dado cuenta ni de lo que defienden.
https://www.abogado.com/recursos/ley-de-familia/la-diferencia-entre-matrimonio-y-las-uniones-.html
Ten, te facilito un poco de claridad sobre el tema.
@yomiyo86 bien argumentado, si señor. Precisamente, si lo cubren (pero no cuando tienes 2 dioptrias o menos), yo estaría cubierto, no? Pues no. No se donde te han vendido esa moto, pero no, no lo estoy, no lo he estado ni lo estaré jamás. Mi operación son 2000 pavos que algún día tendré a bien costearme.
Repito: COMPRENSIÓN LECTORA. ¿Sabes lo que son los ejemplos? La Seg.Soc (a partir de ahora, lo pondré con SS) cubre a partir de X dioptrías si te dificulta una vida cotidiana saludable o consideran que ya entras dentro de la ceguera leve (y no te cuesta 2mil pavos, que yo me operé hace 8 años y me costó 1600 por una de las mejores que hay... pero bueno, es un dato sin importancia) Cualquier información sobre este tema lo tienes en la ONCE.
El tema de los conciertos va en relación a VOX, que es de quienes estamos hablando, no de los ciudadanos ¿Dónde dice VOX que retirará cualquier celebración en la calle por malestar o que la moverán para no ocasionar situaciones desfavorables al vecindario? Venga, a ver si encuentras algo de ellos sobre ese tema... o solo lo encuentras con el Pride (Ahí radica el odio, amiguito de VOX)
¿Sabes que existe el matrimonio civil? Si es que con cada comentario demuestras ignorancia.
Te lo expongo esquematizado.
Matrimonio hay 2 tipos: civil y eclesiástico (desde hace años, muchos)
Unión civil = pareja de hecho.
Se hicieron de esa forma por ciertos beneficios, ciertos derechos y ciertas obligaciones, tanto en pareja como a nivel burocrático y económico.
Adivina por qué VOX no habla del matrimonio civil, nunca, pero sí de "parejas de hecho" cuando se lo plantean...
#24 #24 yoymiyo86 dijo: #22 Espera que me río de esa web... ni idea de quienes son ni su origen ¿verdad? Se basan en la ética que ellos tienen (eso no es ciencia médica precisamente) y hablan desde su punto de visra y no de las investigaciones.
Era de esperar...@yomiyo86 se que es cómodo decir que los demás están ciegos, pero estás hablando del colegio estadounidense de pediatras, sobre una serie de afirmaciones que abajo vienen fundamentadas en estudios, manuales de diagnóstico y demás parafernalia de señores con bata. Que quieres que te diga macho pero yo no tengo ni la formación, ni los años de experiencia en el ejercicio de la medicina clínica ni de la pediatría necesarios para desmentir lo que dicen ahí, y no he encontrado nada que refute esa afirmación más allá de decir (en algún amago de desmentido) que no hay valoraciones suficientes para afirmar positiva o negativamente que la transexualidad infantil siquiera exista (que esto tampoco lo digo yo, lo dice la psicóloga clínica Juana Martinez Tudela y la unidad de Transexualidad e Identidad de Genero de Malaga).
Pero que sabré yo.
#27 #27 yoymiyo86 dijo: #25 @ifritzz #20 @yomiyo86 bien argumentado, si señor. Precisamente, si lo cubren (pero no cuando tienes 2 dioptrias o menos), yo estaría cubierto, no? Pues no. No se donde te han vendido esa moto, pero no, no lo estoy, no lo he estado ni lo estaré jamás. Mi operación son 2000 pavos que algún día tendré a bien costearme.
Repito: COMPRENSIÓN LECTORA. ¿Sabes lo que son los ejemplos? La Seg.Soc (a partir de ahora, lo pondré con SS) cubre a partir de X dioptrías si te dificulta una vida cotidiana saludable o consideran que ya entras dentro de la ceguera leve (y no te cuesta 2mil pavos, que yo me operé hace 8 años y me costó 1600 por una de las mejores que hay... pero bueno, es un dato sin importancia) Cualquier información sobre este tema lo tienes en la ONCE.
El tema de los conciertos va en relación a VOX, que es de quienes estamos hablando, no de los ciudadanos ¿Dónde dice VOX que retirará cualquier celebración en la calle por malestar o que la moverán para no ocasionar situaciones desfavorables al vecindario? Venga, a ver si encuentras algo de ellos sobre ese tema... o solo lo encuentras con el Pride (Ahí radica el odio, amiguito de VOX)
¿Sabes que existe el matrimonio civil? Si es que con cada comentario demuestras ignorancia.
Te lo expongo esquematizado.
Matrimonio hay 2 tipos: civil y eclesiástico (desde hace años, muchos)
Unión civil = pareja de hecho.
Se hicieron de esa forma por ciertos beneficios, ciertos derechos y ciertas obligaciones, tanto en pareja como a nivel burocrático y económico.
Adivina por qué VOX no habla del matrimonio civil, nunca, pero sí de "parejas de hecho" cuando se lo plantean...
@yoymiyo86 Y si tienes más de 12 dioptrías (miopía) tampoco puedes operarte, que se me olvidaba decirlo*
#27 #27 yoymiyo86 dijo: #25 @ifritzz #20 @yomiyo86 bien argumentado, si señor. Precisamente, si lo cubren (pero no cuando tienes 2 dioptrias o menos), yo estaría cubierto, no? Pues no. No se donde te han vendido esa moto, pero no, no lo estoy, no lo he estado ni lo estaré jamás. Mi operación son 2000 pavos que algún día tendré a bien costearme.
Repito: COMPRENSIÓN LECTORA. ¿Sabes lo que son los ejemplos? La Seg.Soc (a partir de ahora, lo pondré con SS) cubre a partir de X dioptrías si te dificulta una vida cotidiana saludable o consideran que ya entras dentro de la ceguera leve (y no te cuesta 2mil pavos, que yo me operé hace 8 años y me costó 1600 por una de las mejores que hay... pero bueno, es un dato sin importancia) Cualquier información sobre este tema lo tienes en la ONCE.
El tema de los conciertos va en relación a VOX, que es de quienes estamos hablando, no de los ciudadanos ¿Dónde dice VOX que retirará cualquier celebración en la calle por malestar o que la moverán para no ocasionar situaciones desfavorables al vecindario? Venga, a ver si encuentras algo de ellos sobre ese tema... o solo lo encuentras con el Pride (Ahí radica el odio, amiguito de VOX)
¿Sabes que existe el matrimonio civil? Si es que con cada comentario demuestras ignorancia.
Te lo expongo esquematizado.
Matrimonio hay 2 tipos: civil y eclesiástico (desde hace años, muchos)
Unión civil = pareja de hecho.
Se hicieron de esa forma por ciertos beneficios, ciertos derechos y ciertas obligaciones, tanto en pareja como a nivel burocrático y económico.
Adivina por qué VOX no habla del matrimonio civil, nunca, pero sí de "parejas de hecho" cuando se lo plantean...
@yomiyo86 y luego el ciego soy yo. Obviando que quieres decir Ilunion, no la ONCE, te diré que lo que dices es, de nuevo, falso. Mi madre, miopía magna y trabajadora dentro del Insalud (después comunicad de Madrid) jamás se la cubrieron, ni a ella ni a nadie. No me vendas motos, que me conozco el sistema por dentro mejor que tú. No hay ni una sola comunidad autónoma en España que cubra las enfermedades crónicas oculares, te quedas ciego y te jodes. Es que lo he tenido que buscar aún más porque ni te has molestado en decir “bueno, en la Comunidad de Madrid no pero en Castilla y León tal” (al menos, demostraría que sabes que la seguridad social es un fraude, y que depende enteramente de las autonomías lo que se cubre y lo que no).
Y vuelta la Mila al trigo con el matrimonio tal el matrimonio pascual. Si, y también existe el matrimonio en gananciales, que establece una sociedad de bienes gananciales ante hacienda. Que si, muy bien, pero que no. El matrimonio, conceptualmente hablando, es una unión religiosa. Que se ha ido adaptando con los años y patatín y patatán, que efectivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo es exclusivamente civil (de hecho, el único matrimonio legal es el civil, el eclesiástico es una ceremonia que “convalida” la civil, pero legalmente es civil). Pero que no le des más vueltas, Vox no va a tocar el matrimonio gay porque ni puede ni quiere (porque no puede). Estoy de acuerdo con la historia ficción que tenéis muchos montada de que “cuando tengan apoyo suficiente lo quitaran”. Pues ahí estaré yo en primera fila con un bate en la mano, pero hasta entonces, han dejado clara su postura y han dicho que no lo van a tocar, pero que en lo personal no van a llamarlo matrimonio. Vox tiene 52 diputados y la posibilidad de iniciar un trámite para eliminarlo, no lo han hecho. Para mi lo demás es historia ficción.
#28 #28 ifritzz dijo: #24 @yomiyo86 se que es cómodo decir que los demás están ciegos, pero estás hablando del colegio estadounidense de pediatras, sobre una serie de afirmaciones que abajo vienen fundamentadas en estudios, manuales de diagnóstico y demás parafernalia de señores con bata. Que quieres que te diga macho pero yo no tengo ni la formación, ni los años de experiencia en el ejercicio de la medicina clínica ni de la pediatría necesarios para desmentir lo que dicen ahí, y no he encontrado nada que refute esa afirmación más allá de decir (en algún amago de desmentido) que no hay valoraciones suficientes para afirmar positiva o negativamente que la transexualidad infantil siquiera exista (que esto tampoco lo digo yo, lo dice la psicóloga clínica Juana Martinez Tudela y la unidad de Transexualidad e Identidad de Genero de Malaga).
Pero que sabré yo. @ifritzz Desde el momento que una persona se basa en una posición ética, y más en temas clínicos, ya debería bastarte para no creerte sus fuentes.
La ética de cada uno es la que viene de serie o aprende.
Si quieres - y como se puede hacer - envíales la siguiente pregunta: ¿Es ético salvar la vida de un pederasta el cual ha abusado de 100 niños y ha reincidido varias veces? o ¿Es ético salvar la vida de una mujer que ha matado a sus ex-maridos para ganar dinero?
Su código deontológico dice que no deben mirar la ética sino la vida. Los de esa página (que es muy reciente, por cierto, y muy ligada a la religión, por si no lo sabías) dicen claramente que se basan en la ética y no en la medicina.
"El Colegio basa sus políticas y posiciones en la verdad científica dentro de un marco de absolutos éticos. De particular importancia para los fundadores fue (como lo es hoy) la santidad de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural y la importancia de la unidad fundamental de la familia padre-madre (hombre-mujer) en la crianza de los hijos."
Adivina qué entienden ellos por "ética absoluta" cuando ésta SIEMPRE es relativa.
Ten, un comentario de su fundador:
Joseph Zanga lo ha descrito como grupo «con valores judeocristianos tradicionales que está abierto a médicos pediatras profesionales de todas las religiones» siempre que «se adscriban a ciertas creencias nucleares del grupo: que la vida empieza en la concepción; y que la unidad familiar tradicional, encabezada por una pareja formada por hombre y mujer, presenta factores de riesgo mucho menores en la adopción y crianza de niños»
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #27 @yoymiyo86 Y si tienes más de 12 dioptrías (miopía) tampoco puedes operarte, que se me olvidaba decirlo*@yomiyo86 si que puedes, hoy, y en 1998-99 (no lo recuerdo bien) que se operó mi madre en el Instituto Oftalmologico de Alicante a un millón de pesetas cada ojo. No íbamos mal entonces, la verdad.
#30 #30 ifritzz dijo: #27 @yomiyo86 y luego el ciego soy yo. Obviando que quieres decir Ilunion, no la ONCE, te diré que lo que dices es, de nuevo, falso. Mi madre, miopía magna y trabajadora dentro del Insalud (después comunicad de Madrid) jamás se la cubrieron, ni a ella ni a nadie. No me vendas motos, que me conozco el sistema por dentro mejor que tú. No hay ni una sola comunidad autónoma en España que cubra las enfermedades crónicas oculares, te quedas ciego y te jodes. Es que lo he tenido que buscar aún más porque ni te has molestado en decir “bueno, en la Comunidad de Madrid no pero en Castilla y León tal” (al menos, demostraría que sabes que la seguridad social es un fraude, y que depende enteramente de las autonomías lo que se cubre y lo que no).
Y vuelta la Mila al trigo con el matrimonio tal el matrimonio pascual. Si, y también existe el matrimonio en gananciales, que establece una sociedad de bienes gananciales ante hacienda. Que si, muy bien, pero que no. El matrimonio, conceptualmente hablando, es una unión religiosa. Que se ha ido adaptando con los años y patatín y patatán, que efectivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo es exclusivamente civil (de hecho, el único matrimonio legal es el civil, el eclesiástico es una ceremonia que “convalida” la civil, pero legalmente es civil). Pero que no le des más vueltas, Vox no va a tocar el matrimonio gay porque ni puede ni quiere (porque no puede). Estoy de acuerdo con la historia ficción que tenéis muchos montada de que “cuando tengan apoyo suficiente lo quitaran”. Pues ahí estaré yo en primera fila con un bate en la mano, pero hasta entonces, han dejado clara su postura y han dicho que no lo van a tocar, pero que en lo personal no van a llamarlo matrimonio. Vox tiene 52 diputados y la posibilidad de iniciar un trámite para eliminarlo, no lo han hecho. Para mi lo demás es historia ficción.@ifritzz Ilunion es una empresa; ONCE es la fundación la cual puede prestarte información sobre todo el tema ocular...
Vuelves a mezclar.
No, el matrimonio en régimen de gananciales, separación de bienes... puede serlo tanto si es eclesiástico o civil... son cosas muy distintas. Deja de mezclar churras con merinas.
Ok, te pongo el caso de mi abuela: operada por la SS de glaucoma, cataratas y miopía (23 en cada ojo) y eso fue en Barcelona, Vall d'Hebron, hace 20 años.
No lo van a hacer porque perderían los votos de muchas personas y saben jugar a ganar votos. Pero tanto su postura como la de muchos de sus afiliados siempre ha sido clara y contundente: no al matrimonio igualitario, sí a la unión civil. Y hasta en el vídeo que te pasé lo dice el mismo Abascal: la unión civil entre homosexuales debería ser como la de dos hermanas viudas que quieren convivir, reduciendo una lucha a lo mínimo.
Pero es mejor siempre mirar hacia otro lado que reconocer lo que dicen.
#32 #32 ifritzz dijo: #29 @yomiyo86 si que puedes, hoy, y en 1998-99 (no lo recuerdo bien) que se operó mi madre en el Instituto Oftalmologico de Alicante a un millón de pesetas cada ojo. No íbamos mal entonces, la verdad.@ifritzz Hoy por hoy, con más de 12 dioptrías no te operan en las clínicas. Lo que se hace en esos casos es poner una lente intraocular, que se tiene que ir cambiando a lo largo de los años.
#30 #30 ifritzz dijo: #27 @yomiyo86 y luego el ciego soy yo. Obviando que quieres decir Ilunion, no la ONCE, te diré que lo que dices es, de nuevo, falso. Mi madre, miopía magna y trabajadora dentro del Insalud (después comunicad de Madrid) jamás se la cubrieron, ni a ella ni a nadie. No me vendas motos, que me conozco el sistema por dentro mejor que tú. No hay ni una sola comunidad autónoma en España que cubra las enfermedades crónicas oculares, te quedas ciego y te jodes. Es que lo he tenido que buscar aún más porque ni te has molestado en decir “bueno, en la Comunidad de Madrid no pero en Castilla y León tal” (al menos, demostraría que sabes que la seguridad social es un fraude, y que depende enteramente de las autonomías lo que se cubre y lo que no).
Y vuelta la Mila al trigo con el matrimonio tal el matrimonio pascual. Si, y también existe el matrimonio en gananciales, que establece una sociedad de bienes gananciales ante hacienda. Que si, muy bien, pero que no. El matrimonio, conceptualmente hablando, es una unión religiosa. Que se ha ido adaptando con los años y patatín y patatán, que efectivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo es exclusivamente civil (de hecho, el único matrimonio legal es el civil, el eclesiástico es una ceremonia que “convalida” la civil, pero legalmente es civil). Pero que no le des más vueltas, Vox no va a tocar el matrimonio gay porque ni puede ni quiere (porque no puede). Estoy de acuerdo con la historia ficción que tenéis muchos montada de que “cuando tengan apoyo suficiente lo quitaran”. Pues ahí estaré yo en primera fila con un bate en la mano, pero hasta entonces, han dejado clara su postura y han dicho que no lo van a tocar, pero que en lo personal no van a llamarlo matrimonio. Vox tiene 52 diputados y la posibilidad de iniciar un trámite para eliminarlo, no lo han hecho. Para mi lo demás es historia ficción.@ifritzz "El matrimonio, conceptualmente hablando, es una unión religiosa."
Infórmate de cuándo comenzó la institución llamada "matrimonio" porque no es religiosa precisamente... La religión lo asumió a posteriori.
Y el eclesiástico no "convalida" al civil. Antiguamente el cura hacía de "juez" y su papel funcionaba a modo civil. A día de hoy lo que diga un cura es papel mojado (ahí estamos de acuerdo)
#31 #31 yoymiyo86 dijo: #28 @ifritzz Desde el momento que una persona se basa en una posición ética, y más en temas clínicos, ya debería bastarte para no creerte sus fuentes.
La ética de cada uno es la que viene de serie o aprende.
Si quieres - y como se puede hacer - envíales la siguiente pregunta: ¿Es ético salvar la vida de un pederasta el cual ha abusado de 100 niños y ha reincidido varias veces? o ¿Es ético salvar la vida de una mujer que ha matado a sus ex-maridos para ganar dinero?
Su código deontológico dice que no deben mirar la ética sino la vida. Los de esa página (que es muy reciente, por cierto, y muy ligada a la religión, por si no lo sabías) dicen claramente que se basan en la ética y no en la medicina.
"El Colegio basa sus políticas y posiciones en la verdad científica dentro de un marco de absolutos éticos. De particular importancia para los fundadores fue (como lo es hoy) la santidad de la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural y la importancia de la unidad fundamental de la familia padre-madre (hombre-mujer) en la crianza de los hijos."
Adivina qué entienden ellos por "ética absoluta" cuando ésta SIEMPRE es relativa.
Ten, un comentario de su fundador:
Joseph Zanga lo ha descrito como grupo «con valores judeocristianos tradicionales que está abierto a médicos pediatras profesionales de todas las religiones» siempre que «se adscriban a ciertas creencias nucleares del grupo: que la vida empieza en la concepción; y que la unidad familiar tradicional, encabezada por una pareja formada por hombre y mujer, presenta factores de riesgo mucho menores en la adopción y crianza de niños»@yomiyo86 ¡Sapristi! Menuda cagada por sesgo de confirmación he cometido.
Dejando de lado la transexualidad infantil (no encuentro mucho concluyente en un sentido y en otro, y descarto lo que he usado para apoyar mi argumento), lo que está claro, para mi, es que si no es una enfermedad debe quedar fuera del sistema se salud pública. Hay enfermedades, dolencias tras... bla bla bla que no están cubiertas y deberían estarlo antes que meter tratamientos que ya te está diciendo la OMS y te lo reclaman las propias asociaciones que no son enfermedades. Para mi la historia acaba ahí, también te digo, no me manifiesto en contra (pese a que si bien no tengo nada en contra de las orientaciones sexuales, la transexualidad es algo en lo que, sencillamente, no creo)
#36 #36 ifritzz dijo: #31 @yomiyo86 ¡Sapristi! Menuda cagada por sesgo de confirmación he cometido.
Dejando de lado la transexualidad infantil (no encuentro mucho concluyente en un sentido y en otro, y descarto lo que he usado para apoyar mi argumento), lo que está claro, para mi, es que si no es una enfermedad debe quedar fuera del sistema se salud pública. Hay enfermedades, dolencias tras... bla bla bla que no están cubiertas y deberían estarlo antes que meter tratamientos que ya te está diciendo la OMS y te lo reclaman las propias asociaciones que no son enfermedades. Para mi la historia acaba ahí, también te digo, no me manifiesto en contra (pese a que si bien no tengo nada en contra de las orientaciones sexuales, la transexualidad es algo en lo que, sencillamente, no creo)@ifritzz La OMS dice que hay que tratarla por los efectos que conllevan (como los ejemplos que ya he comentado anteriormente)
Imagina que te levantas y dices "este aparato reproductor no es el mío, no soy yo..." y cada día lo mismo. Al final eso deriva en otros temas de salud.
De hecho, y la comparación va a ser un poco forzada y soy consciente de ello, sería como la sensación de "miembro fantasma" después de que te lo amputen.
Igual que una mujer que ha perdido un pecho por cáncer de mama y la SS cubre su prótesis para que no derive en un cuadro de depresión (otro ejemplo)
Que tú creas o no es irrelevante, lo mismo que yo lo crea o no, lo que sí es cierto es que se deberían incluir otros temas. Pero alegar que deben retirar X porque Y no está es porque hay odio, se reconozca o no.
#36 #36 ifritzz dijo: #31 @yomiyo86 ¡Sapristi! Menuda cagada por sesgo de confirmación he cometido.
Dejando de lado la transexualidad infantil (no encuentro mucho concluyente en un sentido y en otro, y descarto lo que he usado para apoyar mi argumento), lo que está claro, para mi, es que si no es una enfermedad debe quedar fuera del sistema se salud pública. Hay enfermedades, dolencias tras... bla bla bla que no están cubiertas y deberían estarlo antes que meter tratamientos que ya te está diciendo la OMS y te lo reclaman las propias asociaciones que no son enfermedades. Para mi la historia acaba ahí, también te digo, no me manifiesto en contra (pese a que si bien no tengo nada en contra de las orientaciones sexuales, la transexualidad es algo en lo que, sencillamente, no creo)@ifritzz O si quieres podría decir "que retiren las ayudas a los drogadictos, fumadores y alcohólicos y destinen ese dinero a prótesis dentales, ortodoncia e investigación del cáncer de colon; ellos se lo han buscado y los demás, no"
Sería lo mismo que lo que tú estás diciendo, salvo que en mi argumento hay un factor que es la "elección", cosa que en el tema de la gente trans, no.
No soy española, pero basta con leer los comentarios de los que defienden a dicho partido, mucho más reveladores que los de sus detractores, para darse cuenta de qué van y porqué cualquier persona semicivilizada los ve como una amenaza a los avances que ha hecho la sociedad española en términos de derechos sociales. Ahí está tu respuesta, #0.#0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que preguntaros desde la ignorancia que tengo en política ¿por que ese odio irracional hacia VOX? La curiosidad me está matando. TQD
#35 #35 yoymiyo86 dijo: #30 @ifritzz "El matrimonio, conceptualmente hablando, es una unión religiosa."
Infórmate de cuándo comenzó la institución llamada "matrimonio" porque no es religiosa precisamente... La religión lo asumió a posteriori.
Y el eclesiástico no "convalida" al civil. Antiguamente el cura hacía de "juez" y su papel funcionaba a modo civil. A día de hoy lo que diga un cura es papel mojado (ahí estamos de acuerdo)
@yoymiyo86 Eres cabezón cabezón, eh. A ver. Antes de que ¿qué religión? Porque nunca he dicho que sea ante el cristianismo. El cristianismo se lo trajo del judaísmo o de... Eso me da igual, es el concepto de "unión monógama donde hay una relación más de propiedad de una persona sobre otra" que ha ido evolucionando. Antiguamente? Si, cuando Franco... Pffff, vale. Al menos en que el papel de un cura a día de hoy es papel mojado es algo que "me concedes".
El ejemplo que me pones de tu abuela es de traca. Le operaron de enfermedades y de paso de miopía, pero si es solo de miopía te jodes, y lo sabes. Igual que si tienes una enfermedad bucodental que no requiera extracción, te jodes.
Por último... Aunque tu ejemplo haría que algún trans te partiera los morros (no funciona en plan de que un dia te miras la polla y te incomoda, es mas complejo que eso), vamos a usarlo, pongamos que es así... Coño, tienes un problema, pero a lo mejor no se soluciona con hormonas ni con una operación. Es que mi punto de vista con la transexualidad no te va a gustar, pero considero que a nivel psicológico no hay suficiente literatura clínica como para afirmar que hormonas y operaciones solucionan el problema de que una persona no esté contenta con su cuerpo (hay un porcentaje que unos omiten y otros se ponen por bandera, pequeño pero relevante, de gente que se arrepiente, por ejemplo). No estamos hablando de que se acepte que a fulano le atraiga mengano y esté enamorado de el, estamos hablando de que fulano no es fulano porque no se siente fulano, sino que se siente mengana (casi caigo).
Pero al final, nos hemos ido del tema, porque tu tienes otro sesgo de confirmación: Me tratas como alguien que apoya las tropelías de vox y no es así, sólo venía a decir que es un partido sobre el que, como con Podemos en sus inicios, se ha vertido mucha mierda que o bien no es del todo cierta, o bien es muy matizable, pero que no son unos locos que han entrado de chiripa, y que para entender como han llegado hay que partir del respeto y, como dicen al principio de La Princesa Mononoke, sin la venda del odio.
#39 #39 peppercat dijo: No soy española, pero basta con leer los comentarios de los que defienden a dicho partido, mucho más reveladores que los de sus detractores, para darse cuenta de qué van y porqué cualquier persona semicivilizada los ve como una amenaza a los avances que ha hecho la sociedad española en términos de derechos sociales. Ahí está tu respuesta, #0.@peppercat Ole tu. ¡Cuanta razón!
#39 #39 peppercat dijo: No soy española, pero basta con leer los comentarios de los que defienden a dicho partido, mucho más reveladores que los de sus detractores, para darse cuenta de qué van y porqué cualquier persona semicivilizada los ve como una amenaza a los avances que ha hecho la sociedad española en términos de derechos sociales. Ahí está tu respuesta, #0.@peppercat Sólo lo he encontrado en doblaje latino, pero has dicho mas o menos esto: https://www.youtube.com/watch?v=nHQpZQKcGis
#40 #40 ifritzz dijo: #35 @yoymiyo86 Eres cabezón cabezón, eh. A ver. Antes de que ¿qué religión? Porque nunca he dicho que sea ante el cristianismo. El cristianismo se lo trajo del judaísmo o de... Eso me da igual, es el concepto de "unión monógama donde hay una relación más de propiedad de una persona sobre otra" que ha ido evolucionando. Antiguamente? Si, cuando Franco... Pffff, vale. Al menos en que el papel de un cura a día de hoy es papel mojado es algo que "me concedes".
El ejemplo que me pones de tu abuela es de traca. Le operaron de enfermedades y de paso de miopía, pero si es solo de miopía te jodes, y lo sabes. Igual que si tienes una enfermedad bucodental que no requiera extracción, te jodes.
Por último... Aunque tu ejemplo haría que algún trans te partiera los morros (no funciona en plan de que un dia te miras la polla y te incomoda, es mas complejo que eso), vamos a usarlo, pongamos que es así... Coño, tienes un problema, pero a lo mejor no se soluciona con hormonas ni con una operación. Es que mi punto de vista con la transexualidad no te va a gustar, pero considero que a nivel psicológico no hay suficiente literatura clínica como para afirmar que hormonas y operaciones solucionan el problema de que una persona no esté contenta con su cuerpo (hay un porcentaje que unos omiten y otros se ponen por bandera, pequeño pero relevante, de gente que se arrepiente, por ejemplo). No estamos hablando de que se acepte que a fulano le atraiga mengano y esté enamorado de el, estamos hablando de que fulano no es fulano porque no se siente fulano, sino que se siente mengana (casi caigo).@ifritzz Antes de cualquier institución religiosa impuesta. De hecho eran más por intereses económicos que por creencias de monogamia (ya que ésto es más ético que contractual)
Es que el ejemplo de la miopía es LO MISMO que el tema de la transexualidad. (AL FIN HAS LLEGADO A LA CONCLUSIÓN)
Y no he dicho que lo de que te levantes y digas "ésto no es mío" sea ahora, sino que es lo que ellos viven cuando se reconocen como persona (descubrimiento de uno mismo, de sus genitales...), como ser individual y único.
Y gracias, has hecho que sea adivino. Tu comentario ya lo predije hace varios comentarios (sabía que saltarías con esos sujetos y obviarías ciertos aspectos que son sociales y no por operación [en realidad aquellos que se "arrepienten" no es por la operación sino por la pérdida de sensibilidad, cosa ya explicada con sumo cuidado para avisar de lo que puede pasar])
Fíjate, lo predije en el comentario #26 #26 yoymiyo86 dijo: #23 @ifritzz La seguridad social cubre mucho más, incluso los problemas que derivan de otros temas no sanitarios... La anorexia, la depresión... son enfermedades que pueden derivar de otras situaciones que nada tienen que ver con la sanidad. La sanidad cubre esas situaciones.
Una reducción o ampliación de pecho puede estar cubierta por la seguridad social, al igual que una vaginoplastia... si eres capaz de demostrar que tal y como está te produce otros temas de sanidad.
Por tanto, si el médico - ya que dices que te fías de él y no de nosotros - dice que X persona necesita un tratamiento hormonal y una reasignación de sexo ¿Por qué se lo debe pagar de su bolsillo o no ser tratado en la Sanidad Pública? Repito: dices que te fías de los médicos y son ellos quienes dicen si esa persona es trans o no tras un seguimiento... (ahora me saltarás con el hombre que se operó para ser mujer y luego se arrepintió... como si fuera lo que sucede siempre... o la falsa estadística de suicidio tras la operación de reasignación de sexo sin contar, claro está, con la situación socio-cultural que afecta...)
#41 #41 ifritzz dijo: Pero al final, nos hemos ido del tema, porque tu tienes otro sesgo de confirmación: Me tratas como alguien que apoya las tropelías de vox y no es así, sólo venía a decir que es un partido sobre el que, como con Podemos en sus inicios, se ha vertido mucha mierda que o bien no es del todo cierta, o bien es muy matizable, pero que no son unos locos que han entrado de chiripa, y que para entender como han llegado hay que partir del respeto y, como dicen al principio de La Princesa Mononoke, sin la venda del odio.@ifritzz Han entrado por diversos factores, siendo el tema de la inmigración el principal
#2 #2 setaalucinogena_46 dijo: Porque están en contra de la comunidad lgtbi+, de las mujeres, de personas de otras razas y sobre todo porque son unos fascistas. ¿Te parecen pocas razones?@setaalucinogena_46 El facismo es totalitario, VOX es neo-liberal.
Si Franco hubiera construido más embalses esto que está ocurriendo ahora en España con el temporal no habría sucedido.
#5 #5 figure097810 dijo: Pues porque la izquierda es muy dada a manipular a la población, no hay más que ver el adoctrinamiento progre de escuelas y universidades, en estas últimas te inyectan el socialcomunismo en vena. Están extremadamente politizadas por la izquierda, especialmente la complutense. No tienen ningún reparo en mentir para desprestigiar a aquellos que se alejan del pensamiento único progre. Por un lado te dicen que Vox es un partido fascista, y por el otro te dicen que es neoliberal, que son 2 categorías totalmente antagónicas. Lo que Vox quiere es acabar con los chiringuitos que chupan del bote a costa del contribuyente, y esto les enerva, todos quieren su paguita. Y ojo que no les voto, me chirrían muchas cosas, pero se agradece que hayan levantado la manta.#6 #6 ifritzz dijo: Pues en los comentarios tienes la respuesta: la gente cree que. Achacan a VOX como partido ciertas frases individuales sacadas de contexto y que le han calentado la oreja a una parte de la población (no toda, y ni siquiera la mitad de su electorado) bastante retrógrada, adjudicando al conjunto del partido esas ideas.
Realmente da igual que en el programa esté puesta una cosa y la “línea argumental” del conjunto del partido sea esa, si tal medio de comunicación encuentra unas declaraciones concretas de un miembro (ni que sea apenas un concejal de un pueblo pequeño) o de alguien que les vota... Pues eso es VOX y así se quedan.
Ojo, que yo ni les he votado ni les voy a votar, cantan a populismo a kilómetros igual que Podemos, pero como opción política me parecen bastante respetables y creo que tienen propuestas bastante más que aceptables y si estoy de acuerdo con una parte de su línea.
Más allá de lo aquí comentado, te invito a que contrastes (y a su vez, también invito a lo mismo a quienes lo han publicado) cosas como que “están en contra del colectivo LGTB, de la mujer o de la inmigración”, porque precisamente es el sambenito que tienen colgado, y... está bastante lejos de la realidad.Es muy gracioso, ambos defensores acérrimos y ambos no les votan.
#15 #15 ddesinope dijo: #5 @figure097810 Socialcomunismo en vena en las universidades? Te dejo si quieres mis libros de economía, apenas se nombra de pasada todo lo que tenga que ver con comunismo, ya sea la historia, la propiedad publica de los medios de producción... Sin embargo el liberalismo sale continuamente y se estudia sin parar, y obviamente la economía mixta en la que vivimos. Lo que me hizo gracia es que hasta se menciona casi igual el anarco-capitalismo que el comunismo. Así que al menos en mi experiencia, de adoctrinamiento socialcomunista, en la carrera de económicas ni de coña.
Claro, que si consideras las teorías del bienestar rawlsianas que consideran que la mejora del bienestar social solo se incrementan al mejorar a los que menos tienen o que las teorías de Pigou sobre el bienestar que ofrece X cantidad no es igual en ricos y pobres son teorías comunistas.. entonces quizás llegaría a comprender por que lo consideras adoctrinamiento comunista, todo lo que busque un poco de equidad para ti lo sera entonces.Si es que esta gente no sé que mundo vive... Vivimos en una sociedad globalizada y capitalista, y resulta que en las escuelas nos inyectan el socialcomunismo... Lo que le ocurre a esta gente, -y a los fanáticos de VOX en general- es que ven peligrar su status quo racista, misógino, intolerante... En definitiva clasista, que llevamos arrastrando desde hace siglos. Nuestra sociedad evoluciona de forma inevitable, a medida que nos volvemos cada vez más civilizados y nos alejamos de lo cavernario, hacia el respeto y la tolerancia. Es lo que les duele a esta gente, y por eso ahora están con el cuento del "lobby progre" y todo eso.
#11 #11 ifritzz dijo: #10 @edena_ruh ¿expresar como opinión el modelo de familia que quieres para ti ahora es malo? No hay ninguna referencia en su programa a que quieran imponer la familia tradicional. ¿Terapias? No hay nada en su programa que haga referencia a ello, solo unas declaraciones de Rocio Monasterio por las cuales ya se disculpó (si hablamos de declaraciones “calentitas”, Boti García se lleva unas pocas que poco o ningún bien hacen por los derechos LGTB). ¿Cuando han negado la transexualidad?
Y me dejo la última para el final ¿no habíamos quedado, y la WHO así lo hace constar en su ICD-11, en que la transexualidad no es una enfermedad ni un desorden? Entonces ¿por que invertir los impuestos destinados a la salud en los procesos de reasignación de sexo y no en, por ejemplo, la miopía? Si no es una enfermedad ¿por que dedicar médicos públicos? Y eso sin entrar en la contradicción que supone que, si el género es un constructo social, entonces la transexualidad no existiría porque supondría que si el genero auto percibido no es el mismo que el asignado por el sexo biológico, la mera aceptación de que tu genero es un constructo social que tú mismo puedes cambiar independientemente del sexo biológico sería la desaparición de la transexualidad (o su aceptación completa por miembros que se auto perciben de un genero teniendo un sexo diferente, sin necesidad ni de psicólogos, ni de quirófanos).JAJAJAJAJA. Menuda SOPLAPOLLEZ. Esto es para enmarcarlo. Es que escenificas a la perfección la demagogia y odio encubierto que genera este partido.
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que preguntaros desde la ignorancia que tengo en política ¿por que ese odio irracional hacia VOX? La curiosidad me está matando. TQD¿Querías saber el por qué de la repulsión que genera este partido? Pues lee el último párrafo de ese comentario, por Dios ¡LÉELO!
¡Registra tu cuenta ahora!
