Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Defender a Franco es no tener ideas sobre política.
No puedes esperar que alguien que ha tenido una educación dogmática, y posiblemente, no ha tenido una educación superior que enseñe a la crítica, tenga un juicio razonable sobre un genocida que dirigía el país cuando nació y creció.
#1 #1 ivan_dravo dijo: Defender a Franco es no tener ideas sobre política.Debería estudiar cálculo o irme a dormir, pero he esperado pensando que aparecería un buen TQD. Ay, ingenuo de mí, ay, infelice!
Es grasioso porque mi tío dice exactamente eso, con la adenda de que una educación castrense en la soledad compartida y las vaporosas duchas comunitarias del servicio militar obligatorio es lo que hace falta para fomentar la cada vez más escasa heterosexualidad y extirpar ese cáncer moral que son los desviados y maricones en nuestra sociedad.
#3 #3 ivan_dravo dijo: #1 Debería estudiar cálculo o irme a dormir, pero he esperado pensando que aparecería un buen TQD. Ay, ingenuo de mí, ay, infelice!no estudies calculo, es inútil.
Bueno, en realidad tu abuelo algo de razón tiene... pero no porque lo de la izquierda sean chorradas; sino porque la elección en aquel entonces estaba entre la derecha y la cuneta. Así que lo que traía cuenta era tener la boca cerrada y abrirla solo para cantar el cara al sol; aunque fuera sólo para dar mínimamente el pego.
Permíteme opinar sobre tu abuelito lo mismo que sobre mucha gente de derechas de la que tengo noticia:
o era un privilegiado y el régimen lo trató bien, o tiene unas prioridades MU raras.
#6 #6 sariyamari dijo: Bueno, en realidad tu abuelo algo de razón tiene... pero no porque lo de la izquierda sean chorradas; sino porque la elección en aquel entonces estaba entre la derecha y la cuneta. Así que lo que traía cuenta era tener la boca cerrada y abrirla solo para cantar el cara al sol; aunque fuera sólo para dar mínimamente el pego.
Permíteme opinar sobre tu abuelito lo mismo que sobre mucha gente de derechas de la que tengo noticia:
o era un privilegiado y el régimen lo trató bien, o tiene unas prioridades MU raras.
¿Elecciones con Franco? Anda, abre un libro y busca la definición de dictador.
#7 #7 IllegitimisNilCarborundum dijo: #6 ¿Elecciones con Franco? Anda, abre un libro y busca la definición de dictador.@IllegitimisNilCarborundum No se refiere a ese tipo de elecciones. Aquello era, o mostrabas apoyo al régimen o directo a una fosa común.
#8 #8 i_want_a_death_star dijo: #7 @IllegitimisNilCarborundum No se refiere a ese tipo de elecciones. Aquello era, o mostrabas apoyo al régimen o directo a una fosa común. Cierto, #6 #6 sariyamari dijo: Bueno, en realidad tu abuelo algo de razón tiene... pero no porque lo de la izquierda sean chorradas; sino porque la elección en aquel entonces estaba entre la derecha y la cuneta. Así que lo que traía cuenta era tener la boca cerrada y abrirla solo para cantar el cara al sol; aunque fuera sólo para dar mínimamente el pego.
Permíteme opinar sobre tu abuelito lo mismo que sobre mucha gente de derechas de la que tengo noticia:
o era un privilegiado y el régimen lo trató bien, o tiene unas prioridades MU raras.
disculpas.
Yo estoy con tu abuelo. Prefiero vivir en la España de Franco antes que en la Venezuela de Maduro. Por lo menos con Franco, si mantenías la boca cerrada, entraba comida a tu casa. Si ya hablamos de la posguerra ahí sí es más difícil.
#10 #10 i_want_a_death_star dijo: Yo estoy con tu abuelo. Prefiero vivir en la España de Franco antes que en la Venezuela de Maduro. Por lo menos con Franco, si mantenías la boca cerrada, entraba comida a tu casa. Si ya hablamos de la posguerra ahí sí es más difícil.Tú no sabes lo que es la España de Franco, flipado.
Franco mal.
Maduro mal.
Una cosa no quita de la otra.
#10 #10 i_want_a_death_star dijo: Yo estoy con tu abuelo. Prefiero vivir en la España de Franco antes que en la Venezuela de Maduro. Por lo menos con Franco, si mantenías la boca cerrada, entraba comida a tu casa. Si ya hablamos de la posguerra ahí sí es más difícil.@i_want_a_death_star ¿Comida a tu casa? Que va, hombre. Durante la posguerra, los jornaleros, tuvieran la boca abierta o cerrada, tenían que enviar a sus hijos a servir en cortijos a cambio de comida. Y en las ciudades, que tenías que contentarte con las cartillas de racionamiento porque no podías ir a coger setas o a buscar espárragos, o a arrancar algún cardo con el que hacer sopa, supongo que estarían casi que peor. La mayoría de la población no podía comer pan de trigo (y eso que España ha sido siempre un país de cultivos de cereal), tenía que comer pan de centeno; y sólo se podía consumir carne y leche con receta médica. No se llaman los Años del Hambre por nada.
#13 #13 sariyamari dijo: #10 @i_want_a_death_star ¿Comida a tu casa? Que va, hombre. Durante la posguerra, los jornaleros, tuvieran la boca abierta o cerrada, tenían que enviar a sus hijos a servir en cortijos a cambio de comida. Y en las ciudades, que tenías que contentarte con las cartillas de racionamiento porque no podías ir a coger setas o a buscar espárragos, o a arrancar algún cardo con el que hacer sopa, supongo que estarían casi que peor. La mayoría de la población no podía comer pan de trigo (y eso que España ha sido siempre un país de cultivos de cereal), tenía que comer pan de centeno; y sólo se podía consumir carne y leche con receta médica. No se llaman los Años del Hambre por nada. @sariyamari Mencioné explícitamente el periodo de la posguerra. Tanto en esa época como con Maduro era difícil conseguir comida. Pero en la España franquista al menos la cosa mejoró en 10-15 años.
#11 #11 IllegitimisNilCarborundum dijo: #10 Tú no sabes lo que es la España de Franco, flipado.@IllegitimisNilCarborundum En verdad, dudo que lo sepa nadie de aquí, incluido yo. Sin embargo, con Venezuela tenemos documentales para aburrirnos, y si no, que alguno se mude allí.
#15 #15 i_want_a_death_star dijo: #11 @IllegitimisNilCarborundum En verdad, dudo que lo sepa nadie de aquí, incluido yo. Sin embargo, con Venezuela tenemos documentales para aburrirnos, y si no, que alguno se mude allí.Como historiadora e hija, nieta y bisnieta de exiliados, tengo una idea bastante clara, lo que hace que me des un asco tremendo.
Por cierto, si las personas que los organismos internacionales mandan a Venezuela para asegurarse de el seguimiento de los derechos fundamentales dan fe de que es una democracia, no estaría de más que te lo grabaras antes de hacer el idiota. Una cosa es que puedas comparar una democracia europea con una latina, y otra muy diferente, es que la llames dictadura y la compares con un régimen totalitario y genocida como el de Francisco Franco Bahamonde.
#16 #16 IllegitimisNilCarborundum dijo: #15 Como historiadora e hija, nieta y bisnieta de exiliados, tengo una idea bastante clara, lo que hace que me des un asco tremendo.
Por cierto, si las personas que los organismos internacionales mandan a Venezuela para asegurarse de el seguimiento de los derechos fundamentales dan fe de que es una democracia, no estaría de más que te lo grabaras antes de hacer el idiota. Una cosa es que puedas comparar una democracia europea con una latina, y otra muy diferente, es que la llames dictadura y la compares con un régimen totalitario y genocida como el de Francisco Franco Bahamonde. Una cosa es que NO puedas comparar*
#5 #5 the_magician dijo: #3 no estudies calculo, es inútil.@the_magician Estudio algo que basa muchas cosas en putas ecuaciones diferenciales, de verdad crees que el cálculo diferencial e integral no me va a servir?
#14 #14 i_want_a_death_star dijo: #13 @sariyamari Mencioné explícitamente el periodo de la posguerra. Tanto en esa época como con Maduro era difícil conseguir comida. Pero en la España franquista al menos la cosa mejoró en 10-15 años.@i_want_a_death_star La cosa mejoró cuando EEUU decidió que, como Franco era anticomunista y había que prepararse para una posible guerra con la URSS, había que levantar el boicot internacional y darle de palmaditas en la espalda. Vamos, que le perdonaron que fuera un dictador y un genocida de su propia gente porque les venía de p*uta madre tener bases militares en la península ibérica. Pero eso no quitó que todo aquello pasara porque un puñado de fanáticos con muchos humos tuviera miedo de que los obligaran a repartir el pastel con la gente que les fregaba los suelos y recogía los plantíos; ni devolvió la vida a todos aquellos muertos. Tengo pendiente ver la película "Los santos inocentes", pero me han dicho que refleja la situación bastante bien.
#19 #19 sariyamari dijo: #14 @i_want_a_death_star La cosa mejoró cuando EEUU decidió que, como Franco era anticomunista y había que prepararse para una posible guerra con la URSS, había que levantar el boicot internacional y darle de palmaditas en la espalda. Vamos, que le perdonaron que fuera un dictador y un genocida de su propia gente porque les venía de p*uta madre tener bases militares en la península ibérica. Pero eso no quitó que todo aquello pasara porque un puñado de fanáticos con muchos humos tuviera miedo de que los obligaran a repartir el pastel con la gente que les fregaba los suelos y recogía los plantíos; ni devolvió la vida a todos aquellos muertos. Tengo pendiente ver la película "Los santos inocentes", pero me han dicho que refleja la situación bastante bien.@sariyamari Dejemos algo claro: yo no apoyo el franquismo. Pero en decidir entre Franco y Maduro, no importa la ideología y la ética, sino con cuál tienes más probabilidades de sobrevivir. Si la guerra civil hubiese ocurrido por lo que dices, no habría sido "civil". Una de las razones que conozco fue que vivían con miedo a que les pegaran un tiro por no ser comunistas, ateos o progresistas. Por eso hubo incluso hermanos matándose los unos a los otros.
#20 #20 i_want_a_death_star dijo: #19 @sariyamari Dejemos algo claro: yo no apoyo el franquismo. Pero en decidir entre Franco y Maduro, no importa la ideología y la ética, sino con cuál tienes más probabilidades de sobrevivir. Si la guerra civil hubiese ocurrido por lo que dices, no habría sido "civil". Una de las razones que conozco fue que vivían con miedo a que les pegaran un tiro por no ser comunistas, ateos o progresistas. Por eso hubo incluso hermanos matándose los unos a los otros.A veces me pregunto cómo no os da vergüenza decir esas cosas sin abrir un libro.
Fue un golpe de Estado, fue un genocidio, todo ello, porque un grupo de majaderos tenía miedo a perder sus privilegios, construidos sobre las vidas de miles.
#20 #20 i_want_a_death_star dijo: #19 @sariyamari Dejemos algo claro: yo no apoyo el franquismo. Pero en decidir entre Franco y Maduro, no importa la ideología y la ética, sino con cuál tienes más probabilidades de sobrevivir. Si la guerra civil hubiese ocurrido por lo que dices, no habría sido "civil". Una de las razones que conozco fue que vivían con miedo a que les pegaran un tiro por no ser comunistas, ateos o progresistas. Por eso hubo incluso hermanos matándose los unos a los otros.@i_want_a_death_star La II República fue un gobierno legítimo, con garantías legales para los ciudadanos; y la persecución por motivos ideológicos era delito (libertad de expresión, de pensamiento y de credo, ya se sabe). El gobierno republicano no toleraba los asesinatos por ideología más que por cualquier otra razón; así que uno no tenía más razones para temer por su vida por ese motivo que por cualquier otro. Garantía legal de la que, desde luego, no gozaron los republicanos cuando los sublevados pegaron el puñetazo en la mesa.
#22 #22 sariyamari dijo: #20 @i_want_a_death_star La II República fue un gobierno legítimo, con garantías legales para los ciudadanos; y la persecución por motivos ideológicos era delito (libertad de expresión, de pensamiento y de credo, ya se sabe). El gobierno republicano no toleraba los asesinatos por ideología más que por cualquier otra razón; así que uno no tenía más razones para temer por su vida por ese motivo que por cualquier otro. Garantía legal de la que, desde luego, no gozaron los republicanos cuando los sublevados pegaron el puñetazo en la mesa.@sariyamari Díselo al cura al que quemaron con su Iglesia. Díselo a Calvo Sotelo, un diputado de derechas asesinado por la guardia civil. Por supuesto que el gobierno respetaba todas esas libertades, como el de ahora, que en teoría defiende la Constitución pero encarcela a gente por sus tweets. Que fueran unos santos de forma oficial no significa que de facto no dejasen que se cometieran esas salvajadas.
#21 #21 IllegitimisNilCarborundum dijo: #20 A veces me pregunto cómo no os da vergüenza decir esas cosas sin abrir un libro.
Fue un golpe de Estado, fue un genocidio, todo ello, porque un grupo de majaderos tenía miedo a perder sus privilegios, construidos sobre las vidas de miles.@IllegitimisNilCarborundum Si quieres me pongo a leer una colección sobre la guerra civil que hay en mi casa. Pero como es de El Mundo, me dirás que es una versión sesgada que apoya a los nacionales y que ese libro no vale. A eso puede jugar cualquiera, a decir que es literatura e Historia solo aquello que me interesa.
#23 #23 i_want_a_death_star dijo: #22 @sariyamari Díselo al cura al que quemaron con su Iglesia. Díselo a Calvo Sotelo, un diputado de derechas asesinado por la guardia civil. Por supuesto que el gobierno respetaba todas esas libertades, como el de ahora, que en teoría defiende la Constitución pero encarcela a gente por sus tweets. Que fueran unos santos de forma oficial no significa que de facto no dejasen que se cometieran esas salvajadas.La República nunca avaló un ataque contra nadie, es más, muchos sectores sociales se volvieron en contra de ella por el especial empeño que tenían los gobernadores civiles en la seguridad de clérigos, que habían apoyado la dictadura anterior, y demás grupos.
Calvo Sotelo fue asesinado en represalia de la tortura de un militante del Partido Socialista. Tortura.
#21 #21 IllegitimisNilCarborundum dijo: #20 A veces me pregunto cómo no os da vergüenza decir esas cosas sin abrir un libro.
Fue un golpe de Estado, fue un genocidio, todo ello, porque un grupo de majaderos tenía miedo a perder sus privilegios, construidos sobre las vidas de miles.¿Podrías explicar, sin soltar tu típico discurso ni tu bilis, la fundamentación de tu constante alusión a un "genocidio" durante la guerra civil? Estaría interesante saber "qué" entiendes por "genocidio" y, sobretodo, a "quienes" aludes cuando afirmas con esa rotundidad tan absoluta que "perpetraron un genocidio".
#24 #24 i_want_a_death_star dijo: #21 @IllegitimisNilCarborundum Si quieres me pongo a leer una colección sobre la guerra civil que hay en mi casa. Pero como es de El Mundo, me dirás que es una versión sesgada que apoya a los nacionales y que ese libro no vale. A eso puede jugar cualquiera, a decir que es literatura e Historia solo aquello que me interesa.Te diré que en vez de una colección del año la pera hecha con una intencionalidad clara, revises la historiografía actual, no la de hace veinteaños o hecha por neofranquistas como los que pueblan los artículos de opinión del Mundo.
Y si lees una colección hecha por historiadores y no por periodistas, oye, se agradecería.
#26 #26 expectro dijo: #21 ¿Podrías explicar, sin soltar tu típico discurso ni tu bilis, la fundamentación de tu constante alusión a un "genocidio" durante la guerra civil? Estaría interesante saber "qué" entiendes por "genocidio" y, sobretodo, a "quienes" aludes cuando afirmas con esa rotundidad tan absoluta que "perpetraron un genocidio".Me refiero a un grupo de golpistas que después de un conflicto bélico con millares de muertes, asesinaron sólo en los primeros cinco años a más de 200 mil personas depurando la sociedad, para así hacerla más voluble.
¿Me dices tú en qué te basas para negar, o defender, que el bando franquista es genocida?
#28 #28 IllegitimisNilCarborundum dijo: #26 Me refiero a un grupo de golpistas que después de un conflicto bélico con millares de muertes, asesinaron sólo en los primeros cinco años a más de 200 mil personas depurando la sociedad, para así hacerla más voluble.
¿Me dices tú en qué te basas para negar, o defender, que el bando franquista es genocida?Um, ahora mismo no recuerdo que la cifra total de muertos fuesen 200 000 personas represaliadas durante el conflicto (creo que, además, tú estás contando las víctimas de la posguerra, cosa que yo no estoy diciendo, puesto que estoy diferenciando las víctimas de la "guerra" de las "posguerra" [sin dejar de lado que una "víctima" es una "víctima"]) Lo que sí recuerdo, es que la cifra de los represaliados por le bando franquista era poco más del doble que los represaliados por el lado "republicano". Pero vamos, ya me han quedado claras varias cosas. Por cierto, sin contar tu bilis y tus problemas de comprensión lectora ¿Dónde he negado que el bando franquista sea "genocida" (usando tu burda explicación) o defendido siquiera? Me gustaría verlo.
#29 #29 expectro dijo: #28 Um, ahora mismo no recuerdo que la cifra total de muertos fuesen 200 000 personas represaliadas durante el conflicto (creo que, además, tú estás contando las víctimas de la posguerra, cosa que yo no estoy diciendo, puesto que estoy diferenciando las víctimas de la "guerra" de las "posguerra" [sin dejar de lado que una "víctima" es una "víctima"]) Lo que sí recuerdo, es que la cifra de los represaliados por le bando franquista era poco más del doble que los represaliados por el lado "republicano". Pero vamos, ya me han quedado claras varias cosas. Por cierto, sin contar tu bilis y tus problemas de comprensión lectora ¿Dónde he negado que el bando franquista sea "genocida" (usando tu burda explicación) o defendido siquiera? Me gustaría verlo.Si aprendieras a leer, que lo dudo, verías que he dicho 200 mil personas en los cinco primeros años de dictadura, no en el conflicto bélico.
Sí, claro, ¿me dices de dónde te has sacado eso? ¿Un neo-franquista como Pio Moa? No me hagas reír.
Lo has puesto en duda, has puesto en duda el asesinato desde un gobierno autoritario, de más de 200 mil personas.
#26 #26 expectro dijo: #21 ¿Podrías explicar, sin soltar tu típico discurso ni tu bilis, la fundamentación de tu constante alusión a un "genocidio" durante la guerra civil? Estaría interesante saber "qué" entiendes por "genocidio" y, sobretodo, a "quienes" aludes cuando afirmas con esa rotundidad tan absoluta que "perpetraron un genocidio".@expectro Definición de "genocidio" en el DRAE: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.
Eliminación de un grupo humano por motivos políticos ¿Encaja eso con lo que Franco hizo en España? Matar a los maestros formados durante la República, así como a toda persona que se "señalara", permitir el robo de bebés en según que familias... Y luego vino Nájera, motivao con las teorías publicadas por los nazis y hablando de la existencia de un "gen rojo", responsable de que la gente se volviera mágicamente republicana, o algo así. Así que sí, me temo que aquello se podría considerar genocidio.
#29 #29 expectro dijo: #28 Um, ahora mismo no recuerdo que la cifra total de muertos fuesen 200 000 personas represaliadas durante el conflicto (creo que, además, tú estás contando las víctimas de la posguerra, cosa que yo no estoy diciendo, puesto que estoy diferenciando las víctimas de la "guerra" de las "posguerra" [sin dejar de lado que una "víctima" es una "víctima"]) Lo que sí recuerdo, es que la cifra de los represaliados por le bando franquista era poco más del doble que los represaliados por el lado "republicano". Pero vamos, ya me han quedado claras varias cosas. Por cierto, sin contar tu bilis y tus problemas de comprensión lectora ¿Dónde he negado que el bando franquista sea "genocida" (usando tu burda explicación) o defendido siquiera? Me gustaría verlo.Y por cierto, "burda expresión" vuelve a recalcar que no tienes vergüenza, en primer lugar, que no tienes ni puta idea de revisionismo, porque cualquier historiador decente de la Guerra Civil lo usa -desde Preston a Southworth-, y que con tal de rebatirme caes en el absurdo.
#30 #30 IllegitimisNilCarborundum dijo: #29 Si aprendieras a leer, que lo dudo, verías que he dicho 200 mil personas en los cinco primeros años de dictadura, no en el conflicto bélico.
Sí, claro, ¿me dices de dónde te has sacado eso? ¿Un neo-franquista como Pio Moa? No me hagas reír.
Lo has puesto en duda, has puesto en duda el asesinato desde un gobierno autoritario, de más de 200 mil personas.A diferencia de ti, sé leer bastante bien: Lo que estoy diciendo es que "estoy contando represaliados, no víctimas de guerra". Pero vamos, visto lo visto, ya sé por dónde vas a salir en este punto, así que, vale.
Como, creo, te refieres a lo de la "cifra de represaliados: bando republicano vs bando nacional": A diferencia de ti, yo ni leo ni sigo a Pio Moa ni a ti. Busco datos, informes REALES y certificados, etcétera, donde se pueden ver las cifras que se reconocen, los tienes al alcance de tu mano si, supuestamente, te han publicado 2 veces ya.
Y, nuevamente, tu falta de comprensión lectora te hace ver "Francos" donde no los hay: lo que pongo en duda es TU concepto de "genocidio" y TU concepto de "quienes lo perpetraron".
#31 #31 sariyamari dijo: #26 @expectro Definición de "genocidio" en el DRAE: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.
Eliminación de un grupo humano por motivos políticos ¿Encaja eso con lo que Franco hizo en España? Matar a los maestros formados durante la República, así como a toda persona que se "señalara", permitir el robo de bebés en según que familias... Y luego vino Nájera, motivao con las teorías publicadas por los nazis y hablando de la existencia de un "gen rojo", responsable de que la gente se volviera mágicamente republicana, o algo así. Así que sí, me temo que aquello se podría considerar genocidio.Cuestiones políticas, cuestiones religiosas, cuestiones de nacionalidad, ya que te recuerdo, o te digo ya que pareces no saber sumar 2+2, que los grupos dinásticos en primer lugar, y la dictadura en segundo, no dudaron en propagar que la República era un invento judeomasónico -hola, conturbeniojudeomasónico-, realizado por la URSS para precipitar la Revolución. Cosa que se ha demostrado falsa, y cosa que hizo distinguir incluso historiográficamente a los nacionales y a los republicanos, a los azules y los rojos, cuando eran los golpistas y los demócratas. Ni que decir que Franco se legitimó diciendo que era una cruzada religiosa, el libro de Southworth sobre el mito de la cruzada de Franco es muy bueno, pero claro, para eso hay que querer leer y no hacer el imbécil...
#34 #34 IllegitimisNilCarborundum dijo: #31 Cuestiones políticas, cuestiones religiosas, cuestiones de nacionalidad, ya que te recuerdo, o te digo ya que pareces no saber sumar 2+2, que los grupos dinásticos en primer lugar, y la dictadura en segundo, no dudaron en propagar que la República era un invento judeomasónico -hola, conturbeniojudeomasónico-, realizado por la URSS para precipitar la Revolución. Cosa que se ha demostrado falsa, y cosa que hizo distinguir incluso historiográficamente a los nacionales y a los republicanos, a los azules y los rojos, cuando eran los golpistas y los demócratas. Ni que decir que Franco se legitimó diciendo que era una cruzada religiosa, el libro de Southworth sobre el mito de la cruzada de Franco es muy bueno, pero claro, para eso hay que querer leer y no hacer el imbécil...Esto era para Expectro, no para ti, disculpa.
#31 #31 sariyamari dijo: #26 @expectro Definición de "genocidio" en el DRAE: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.
Eliminación de un grupo humano por motivos políticos ¿Encaja eso con lo que Franco hizo en España? Matar a los maestros formados durante la República, así como a toda persona que se "señalara", permitir el robo de bebés en según que familias... Y luego vino Nájera, motivao con las teorías publicadas por los nazis y hablando de la existencia de un "gen rojo", responsable de que la gente se volviera mágicamente republicana, o algo así. Así que sí, me temo que aquello se podría considerar genocidio.Si, eso me cuadra más con mi concepto de "genocidio" que lo que estoy leyendole a la historiadora de medio pelo esta. Ahora, no estamos debatiendo eso.
#32 #32 IllegitimisNilCarborundum dijo: #29 Y por cierto, "burda expresión" vuelve a recalcar que no tienes vergüenza, en primer lugar, que no tienes ni puta idea de revisionismo, porque cualquier historiador decente de la Guerra Civil lo usa -desde Preston a Southworth-, y que con tal de rebatirme caes en el absurdo.Nunca he dicho "burda expresión", sino "burda explicación"... Una vez más, demuestras tus grandes dotes lectoras e intelectuales. Gracias. Y sí, tengo una pequeña idea del "revisionismo", tuve que asesorar a gente que te hubiese caido "muy bien" sobre el tema hace un tiempo. Así que, de nuevo, es lo de siempre: "Soy historiadora, me he documentado, sé de lo que hablo y me han publicado dos veces. Tú, eres un paleto, no sabes nada, sólo lees a Pio Moa" . Wow, tu mundo es demasiado pequeño, la verdad.
#33 #33 expectro dijo: #30 A diferencia de ti, sé leer bastante bien: Lo que estoy diciendo es que "estoy contando represaliados, no víctimas de guerra". Pero vamos, visto lo visto, ya sé por dónde vas a salir en este punto, así que, vale.
Como, creo, te refieres a lo de la "cifra de represaliados: bando republicano vs bando nacional": A diferencia de ti, yo ni leo ni sigo a Pio Moa ni a ti. Busco datos, informes REALES y certificados, etcétera, donde se pueden ver las cifras que se reconocen, los tienes al alcance de tu mano si, supuestamente, te han publicado 2 veces ya.
Y, nuevamente, tu falta de comprensión lectora te hace ver "Francos" donde no los hay: lo que pongo en duda es TU concepto de "genocidio" y TU concepto de "quienes lo perpetraron".Sí, sí, sí, se nota.
Veo que estás muy informado de lo que escribo incluso cuando no es de Historia, te recomendaría tener una vida, dado que parece que no la tienes, y sí, me han publicado dos veces en revistas de mi sector, tanto dentro como fuera de España, ¿algún problema?
#34 #34 IllegitimisNilCarborundum dijo: #31 Cuestiones políticas, cuestiones religiosas, cuestiones de nacionalidad, ya que te recuerdo, o te digo ya que pareces no saber sumar 2+2, que los grupos dinásticos en primer lugar, y la dictadura en segundo, no dudaron en propagar que la República era un invento judeomasónico -hola, conturbeniojudeomasónico-, realizado por la URSS para precipitar la Revolución. Cosa que se ha demostrado falsa, y cosa que hizo distinguir incluso historiográficamente a los nacionales y a los republicanos, a los azules y los rojos, cuando eran los golpistas y los demócratas. Ni que decir que Franco se legitimó diciendo que era una cruzada religiosa, el libro de Southworth sobre el mito de la cruzada de Franco es muy bueno, pero claro, para eso hay que querer leer y no hacer el imbécil...Y, nuevamente, estás poniendo en mi boca (mis dedos en este caso) cosas que no he dicho o no he negado porque tus "Francos" y tus capacidades limitadas de comprensión lectora no te permiten ver lo que la otra persona está diciendo, aunque te lo de mascadito. Pero oye, puedes seguir "ensañandote", voy a seguir echandome unas risas a tu costa como hice la última vez. Así que, o paras, o los dos vamos a jugar a este juego...
#36 #36 expectro dijo: #31 Si, eso me cuadra más con mi concepto de "genocidio" que lo que estoy leyendole a la historiadora de medio pelo esta. Ahora, no estamos debatiendo eso.
#32 Nunca he dicho "burda expresión", sino "burda explicación"... Una vez más, demuestras tus grandes dotes lectoras e intelectuales. Gracias. Y sí, tengo una pequeña idea del "revisionismo", tuve que asesorar a gente que te hubiese caido "muy bien" sobre el tema hace un tiempo. Así que, de nuevo, es lo de siempre: "Soy historiadora, me he documentado, sé de lo que hablo y me han publicado dos veces. Tú, eres un paleto, no sabes nada, sólo lees a Pio Moa" . Wow, tu mundo es demasiado pequeño, la verdad.Es que... Eres un paleto, y o demuestras cada vez que me debates algo, porque encima eres tan triste que me buscas.
Miedo me da de la gente que pide información a una persona con tal desconocimiento, además de no ser profesional de lo que habla.
#38 #38 expectro dijo: #34 Y, nuevamente, estás poniendo en mi boca (mis dedos en este caso) cosas que no he dicho o no he negado porque tus "Francos" y tus capacidades limitadas de comprensión lectora no te permiten ver lo que la otra persona está diciendo, aunque te lo de mascadito. Pero oye, puedes seguir "ensañandote", voy a seguir echandome unas risas a tu costa como hice la última vez. Así que, o paras, o los dos vamos a jugar a este juego...¿Qué dices, criatura? Deja de ponerte en ridículo y vete a leer mis comentarios de ayer, que parece que así te entretienes.
#39 #39 IllegitimisNilCarborundum dijo: #36 Es que... Eres un paleto, y o demuestras cada vez que me debates algo, porque encima eres tan triste que me buscas.
Miedo me da de la gente que pide información a una persona con tal desconocimiento, además de no ser profesional de lo que habla. Si tú lo dices, será verdad. Total, sólo tú eres la única en todo el mundo quien se documenta y lee. Los demás, no. Debes sentirte muy orgullosa de ser "fuente de conocimiento". Por cierto, a mi no me "publican" (Y habría que "dónde" te han publicado) porque no es mi rama y no me interesa. Ahora, ¿qué tal eso de justificar el genocidio republicano?
#41 #41 expectro dijo: #39 Si tú lo dices, será verdad. Total, sólo tú eres la única en todo el mundo quien se documenta y lee. Los demás, no. Debes sentirte muy orgullosa de ser "fuente de conocimiento". Por cierto, a mi no me "publican" (Y habría que "dónde" te han publicado) porque no es mi rama y no me interesa. Ahora, ¿qué tal eso de justificar el genocidio republicano?No, pero estoy bastante segura que la única que tiene tres libros sobre la mesa, los apuntes y dos estudios donde me dan la razón, soy yo.
La República no hizo un genocidio, igualar el bando democrático con unos golpistas es ser gilipollas. La República, como gobierno legítimo, se defendió, a diferencia de el bando golpìsta, tenía garantías procesales cuando procesaban a un detenido, pero qué vas a saber tú el leído que habla de una rama que no es la suya.
#42 #42 IllegitimisNilCarborundum dijo: #41 No, pero estoy bastante segura que la única que tiene tres libros sobre la mesa, los apuntes y dos estudios donde me dan la razón, soy yo.
La República no hizo un genocidio, igualar el bando democrático con unos golpistas es ser gilipollas. La República, como gobierno legítimo, se defendió, a diferencia de el bando golpìsta, tenía garantías procesales cuando procesaban a un detenido, pero qué vas a saber tú el leído que habla de una rama que no es la suya.Yo, ahora mismo, sólo tengo 1 libro de lectura, dos casos y a una de las gatas exigiendome mimos mientras he de buscar la "controversia" en los dos casos que tengo delante.
La República, desde el momento que empezó a matar a gente "porque no pensaba como ellos", hizo un genocidio, quieras aceptarlo o no. Así que, no sólo estás justificando el genocidio republicano, sino que, además, estás justificando el terrorismo de Estado que hizo el gobierno legítimo de la República en contra de los "sublevados" por no estar a favor de la República. Bueno saberlo. Quieres seguir con el golpe de Estado de Companys? La huelga general y el intento fallido de los anarquistas en Asturias? que esto de inventarse cosas que no dice el otro es divertido.
#42 #42 IllegitimisNilCarborundum dijo: #41 No, pero estoy bastante segura que la única que tiene tres libros sobre la mesa, los apuntes y dos estudios donde me dan la razón, soy yo.
La República no hizo un genocidio, igualar el bando democrático con unos golpistas es ser gilipollas. La República, como gobierno legítimo, se defendió, a diferencia de el bando golpìsta, tenía garantías procesales cuando procesaban a un detenido, pero qué vas a saber tú el leído que habla de una rama que no es la suya.Que el genocidio acometido por la República no fuese de las mismas dimensiones que el del bando nacional? No me importa en absoluto, no pienso dejar que la realidad me joda una bonita historia al igual que tú haces.
#43 #43 expectro dijo: #42 Yo, ahora mismo, sólo tengo 1 libro de lectura, dos casos y a una de las gatas exigiendome mimos mientras he de buscar la "controversia" en los dos casos que tengo delante.
La República, desde el momento que empezó a matar a gente "porque no pensaba como ellos", hizo un genocidio, quieras aceptarlo o no. Así que, no sólo estás justificando el genocidio republicano, sino que, además, estás justificando el terrorismo de Estado que hizo el gobierno legítimo de la República en contra de los "sublevados" por no estar a favor de la República. Bueno saberlo. Quieres seguir con el golpe de Estado de Companys? La huelga general y el intento fallido de los anarquistas en Asturias? que esto de inventarse cosas que no dice el otro es divertido.La República no mató a nadie porque no pensara como ella, lo dices como si la República, un sistema de gobierno que fue detentado tanto por conservadores como progresistas, tuviera una mente común y asesinara a gente. El Estado no avaló el asesinato de ningún grupo.
¿Terrorismo de Estado contra unos golpistas que declararon la guerra y empezaron a asesinar a mandos del ejército en África, y tenían urdido todo un plan con Salazar, Hitler y Mussolini para derrocar a un régimen legal? ¿Tú lees lo que escribes?
¿Me dices qué tiene que ver eso con el gobierno republicano? Si te da la cabeza, claro.
#44 #44 expectro dijo: #42 Que el genocidio acometido por la República no fuese de las mismas dimensiones que el del bando nacional? No me importa en absoluto, no pienso dejar que la realidad me joda una bonita historia al igual que tú haces.La República NO COMETIÓ NINGÚN GENOCIDIO. ¿En qué idioma te lo digo?
¿Qué dices de bonita historia? ¡Te estás inventando un genocidio! Mira la puta definición, lee sobre la República, ¿qué genocidio ni hostias? Se defendieron de una invasión, no asesinaron a ningún grupo sistemáticamente.
#45 #45 IllegitimisNilCarborundum dijo: #43 La República no mató a nadie porque no pensara como ella, lo dices como si la República, un sistema de gobierno que fue detentado tanto por conservadores como progresistas, tuviera una mente común y asesinara a gente. El Estado no avaló el asesinato de ningún grupo.
¿Terrorismo de Estado contra unos golpistas que declararon la guerra y empezaron a asesinar a mandos del ejército en África, y tenían urdido todo un plan con Salazar, Hitler y Mussolini para derrocar a un régimen legal? ¿Tú lees lo que escribes?
¿Me dices qué tiene que ver eso con el gobierno republicano? Si te da la cabeza, claro.y #46 #46 IllegitimisNilCarborundum dijo: #44 La República NO COMETIÓ NINGÚN GENOCIDIO. ¿En qué idioma te lo digo?
¿Qué dices de bonita historia? ¡Te estás inventando un genocidio! Mira la puta definición, lee sobre la República, ¿qué genocidio ni hostias? Se defendieron de una invasión, no asesinaron a ningún grupo sistemáticamente.Me lo puedes decir en el idioma que quieras, por mucho que lo digas no vas a cambiar el hecho que la República COMETIÓ GENOCIDIO y REPRESALIÓ a los "sublevados", te guste o no te guste. Y, repito, qué más quieres defender? El golpe de Estado de Companys? El intento de golpe de Estado de los Anarquistas en Asturias? La dación del oro nacional a Rusia por armamento obsoleto de la época de Napoleón ?
Terrorismo de Estado la II República contra unos golpistas que dieron un Golpe de Estado, amenazaron al gobierno legítimo, asesinaron a los mandos del ejército que se mantuvieron fieles a la República, e iniciaron una invasión.
TOMA CASTAÑA, NENE.
#47 #47 expectro dijo: #45 y #46 Me lo puedes decir en el idioma que quieras, por mucho que lo digas no vas a cambiar el hecho que la República COMETIÓ GENOCIDIO y REPRESALIÓ a los "sublevados", te guste o no te guste. Y, repito, qué más quieres defender? El golpe de Estado de Companys? El intento de golpe de Estado de los Anarquistas en Asturias? La dación del oro nacional a Rusia por armamento obsoleto de la época de Napoleón ?¿Qué genocidio? ¿Qué represalias? Enjuició a unos criminales que se levantaron contra el Estado.
Tan solo al final de la guerra, la URSS y méxico mantuvieron el contacto con la España Republicana enviándole armamento y saltándose el tratado de no intervención, solo dos países. Que por cierto, México también envió armas. ¿Y juzgas al gobierno republicano de comprar armas para defenderse a quienes se las vendía? ¿En serio?
Terrorismo de Estado contra unos golpistas que implantaron tras depurar la sociedad, 38 años de régimen totalitario y autoritario; terrorismo de estado contra unos golpistas, que hasta última hora, no tenían decidido qué hacer, Franco negoció con Azaña mantener su rango militar y cuando no se lo concedió se fue con un bando que no lo respetaba, pero a la muerte de sus líderes, quedó en sus manos.
No he leído NUNCA una burrada como la que has dicho aquí. Terrorismo de estado contra unos golpistas, voy a llorar.
¡Registra tu cuenta ahora!
