Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Yo sigo preguntándome por qué las elecciones van a ser el 25 de diciembre.
#8 #8 der_nazi_sozi dijo: Si es de derechas es normal que esté harto de un partido de izquierdas como el PP.Yo me pregunto qué os fumáis algunos aquí, porque tiene pinta de ser fuerte.
#28 #28 alice_gould_de_almenara dijo: #25 La competencia asociada al sistema capitalista es precisamente lo que promulga el avance científico en materia de reducción de la contaminación, el cual se potenciaría mucho más en un modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente.
En cambio, en un Estado socialista, sino existe la intención por parte de los dirigentes de promover un plan de estudio de medidas contra la contaminación, eso no se lleva a cabo. Mientras que por la naturaleza de la competencia y el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente, se avanza en la lucha contra la contaminación, en el modelo socialista solo se avanza si lo quiere la clase política, algo que históricamente no ha sucedido tal y como me avala la experiencia histórica de la URSS. La competencia no promueve el avance científico si en el mismo capitalismo la propiedad privada intelectual de las patentes se puede restringir en favor de los intereses de ganancia monopolista de esa patente.
Lo que dices en el segundo párrafo es demagogia completa, porque únicamente te basas en la URSS, cuando repito que no existía en ningún país consciencia por el medio ambiente.
A todo esto, como me esperaba, ante la evidencia empírica que demuestra que las emisiones se reducen gracias a las imposiciones y a la regulación estatal y el avance en innovación se agudiza como consecuencia de ello, tú has respondido con un Wishful Thinking, es decir, con un argumento teórico que nos tenemos que creer porque sí, sin además explicar el por qué.
#32 #32 alice_gould_de_almenara dijo: #29 No, obseso.
El avance de las empresas en innovación en contaminación no se debe a la presión de ningún gobierno, se debe a la naturaleza misma de la competencia, algo que jamás reconocerás debido a lo obcecado que estás. LOOOOOL ¿Hace falta que discuta esto?
O sea, que los empresarios, en su muestra de buena fe por la naturaleza de forma completamente altruista compiten por ver quién contamina menos a pesar de que eso reduzca sus ganancias... Ole tú.
#14 #14 alice_gould_de_almenara dijo: #12 En el libre mercado de un auténtico Estado Liberal estás siempre votando. Cuando eliges entre una marca de teléfonos móviles u otra, estás votando por la perpetuación de una empresa determinada, cuando eliges entre una escuela u otra, estás dando tu apoyo democrático a un determinado modelo de educación, cuando eliges cambiar de seguro médico en busca del servicio de otro más competente, estás votando por el servicio sanitario de mayor calidad. El voto de cada ciudadano es válido y las consecuencias de este le repercuten únicamente a él, al contrario de lo que ocurre con la tiranía de la mayoría disfrazada de democracia que defiendes. @alice_gould_de_almenara Resumiendo: un euro, un voto. Vamos, el sistema perfecto.
No.
@sectarismo_social
@alice_gould_de_almenara
Ya que al parecer vivís cerca, por qué no echáis un polvo de reconciliación y ya está, así, por no gastar tanto wifi en discutir inútilmente.
#14 #14 alice_gould_de_almenara dijo: #12 En el libre mercado de un auténtico Estado Liberal estás siempre votando. Cuando eliges entre una marca de teléfonos móviles u otra, estás votando por la perpetuación de una empresa determinada, cuando eliges entre una escuela u otra, estás dando tu apoyo democrático a un determinado modelo de educación, cuando eliges cambiar de seguro médico en busca del servicio de otro más competente, estás votando por el servicio sanitario de mayor calidad. El voto de cada ciudadano es válido y las consecuencias de este le repercuten únicamente a él, al contrario de lo que ocurre con la tiranía de la mayoría disfrazada de democracia que defiendes. @alice_gould_de_almenara Qué mona te pones cuando quieres discutir :D
#16 #16 alice_gould_de_almenara dijo: #12 Y con respecto a la contaminación que achacas al sistema capitalista, te diré una cosa. Buena parte de los liberales defendemos para el medio ambiente la propiedad comunal privada, algo que le haría mayor favor a la salud de nuestro planeta que el modelo actual. @alice_gould_de_almenara Yo no he achacado la contaminación al sistema capitalista :(
#18 #18 alice_gould_de_almenara dijo: #12 Ah, por cierto.
Si quieres hablamos de lo respetuosa que era la URSS con el medio ambiente. Había una contaminación sobredimensionada, agotamiento de recursos, erosión del suelo, peligrosas emisiones de SO2...
Hasta se cargó un lago.
Además, no se hizo un estudio científico de las repercusiones a nivel medioambiental del modelo de producción de la URSS hasta la época de Gorbachov porque los antiguos dirigentes preferían dejar las cosas como estaban ante el peligro de descubrir algo que no les era favorable.
Para que luego me vengan a toser los ecologistas socialistas. @alice_gould_de_almenara Tampoco he mencionado el comunismo en absoluto :/
Como te encantaría discutir conmigo. Si es que lo estás deseando. Menos mal que @sectarismo_social ya satisface tus necesidades.
#25 #25 wqidmhoqiu dijo: #22 Es que en efectos teóricos una política liberal contribuye a una sobre-explotación de los recursos del planeta como consecuencia de la competencia asociada al sistema capitalista. Mientras que si se controla regulando o poniendo límites al libre mercado y a las empresas se pueden reducir esta explotación y las emisiones. La evidencia empírica además nos demuestra que esta regulación funciona, ya que las emisiones impuestas se han reducido y cada vez las empresas, gracias a estas imposiciones innovan en productos menos contaminantes. @alice_gould_de_almenara no seas patética y no reinicies el router para votarme negativo dos veces para parecer que la hostia dialéctica que te he dado no parezca para tanto.
#53 #53 wqidmhoqiu dijo: #49 Si bueno... ejem ejem.. es una copia.. ejem ejem... descarada... ejem ejem.. de la colectivización. Todo lo bueno del socialismo, como fueron los koljós y los kibutz, lo copiáis los liberales para autoadjudicaros los méritos... XDDDDD¿Qué tiene de colectivización una privatización?
Deja de usar tanto XD, se ve a la legua el nerviosismo que traes. Y deja de decirme por skype que me calle disfrazándolo de arrogancia para tener la última palabra, que eres muy infantil.
#52 #52 wqidmhoqiu dijo: #48 "Denunciar el hecho de que se esté contaminando..." O sea FLIPOOO, no te das cuenta que acabas de contradecir todo tu estúpido argumentario en esta frase, o sea, acabas de caer en una autotrampa. Defiendes todo el rato la no intervención del estado para regular la contaminación, y ahora dices que si se contamina en estas zonas deben DENUNCIAR, o sea, para que el ESTADO intervenga...!! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En serio, hoy me has dado un buen día. Defiendo la creación de una legislación seria para contaminación y la instauración de la propiedad comunal privada, es decir, la privatización del medio ambiente, para que los comuneros puedan denunciar a aquellos que atenten contra su propiedad privada mediante la contaminación. Usar la legislación como mera herramienta de protección del medio ambiente es el principio de cualquier liberal.
#52 #52 wqidmhoqiu dijo: #48 "Denunciar el hecho de que se esté contaminando..." O sea FLIPOOO, no te das cuenta que acabas de contradecir todo tu estúpido argumentario en esta frase, o sea, acabas de caer en una autotrampa. Defiendes todo el rato la no intervención del estado para regular la contaminación, y ahora dices que si se contamina en estas zonas deben DENUNCIAR, o sea, para que el ESTADO intervenga...!! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En serio, hoy me has dado un buen día. Por supuesto. Denuncio la intervención de los Estados para desarrollar pactos absurdos como el tratado de Kyoto, denuncio la intervención del Estado con miras a la creación de centrales solares mediante subvenciones y promesas que no se pueden cumplir como hizo el PSOE en plena crisis, algo en lo que tuvo que dar marcha atrás y denuncio las subvenciones por parte de Interior a la energía eólica.
#49 #49 alice_gould_de_almenara dijo: #44 #46 No es colectivización de tierras. Eres retrasado, en serio, me siento como Rallo cuando es invitado a una tertulia de estatistas.
A ver, si no tenías ni puta idea de la propuesta liberal de la propiedad comunal privada, al menos abstente de clasificarla así, a la ligera. Es que me estás dando mucha vergüenza, eres muy ridículo. Si bueno... ejem ejem.. es una copia.. ejem ejem... descarada... ejem ejem.. de la colectivización. Todo lo bueno del socialismo, como fueron los koljós y los kibutz, lo copiáis los liberales para autoadjudicaros los méritos... XDDDDD
#47 #47 alice_gould_de_almenara dijo: #41 Que te voten positivo a esto es una muestra clara de la falta de nivel que hay en esta página.
Tengo el router en la habitación de mi padre, no voy a quitarle el internet por votarte negativo.
#43 Eres un manipulador nato y todos los retrasados que te votan se creen ciegamente cualquier gilipollez que digas, eso o llevas a cabo la invención que me has achacado a mí.
Usan tecnologías menos contaminantes con miras a obtener ganancias, algo que SÍ es posible.
Múltiples empresas privadas energéticas tiran de paneles solares, de aerogeneradores, múltiples impresas automovilísticas tienen proyectos de creación de coches eléctricos... "Que te voten positivo a esto es una muestra clara de la falta de nivel que hay en esta página." XDDDDD
Definitivamente has perdido el juicio, ahora resulta que la gente es tonta por no entender el maravilloso argumento de que "los empresarios en su afán altruista competirán por contaminar menos a pesar de tener pérdidas por su amor por la naturaleza, por lo que el estado no debe regular" Me descojono, en serio.
Vamos a ver, usan tecnologías innovadoras y menos contaminantes porque sino les multan. Véase caso VW. Sino lo más barato a día de hoy sería hacer coches diésel sin ningún tipo de filtro aunque echando mierda por el tubo de escape. Conozco este sector y te digo que no tienes ni puta idea.
#48 #48 alice_gould_de_almenara dijo: #44 No es un whisful thinking, es falso. Es un hecho tangible que ya se está dando en los países que he nombrado. La reforestación, por ejemplo contribuye a la eliminación de CO2 mediante el proceso de nutrición de los árboles.
Además, con el modelo de propiedad comunal privada los comuneros podrían denunciar el hecho de que su zona esté siendo contaminada gravemente mediante emisiones o mediante cualquier otro tipo de contaminación. La denuncia de estas cosas es algo que ya recogía Hayek en los 40 en Camino de Servidumbre. "Denunciar el hecho de que se esté contaminando..." O sea FLIPOOO, no te das cuenta que acabas de contradecir todo tu estúpido argumentario en esta frase, o sea, acabas de caer en una autotrampa. Defiendes todo el rato la no intervención del estado para regular la contaminación, y ahora dices que si se contamina en estas zonas deben DENUNCIAR, o sea, para que el ESTADO intervenga...!! XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En serio, hoy me has dado un buen día.
#55 #55 alice_gould_de_almenara dijo: #51 Primera manipulación. Me he referido al comentario del router.
Segunda manipulación. En ningún momento he hablado de que las empresas lleven a cabo menos emisiones con miras a obtener riquezas.
He hablado de que las empresas desarrollen tecnologías con miras a que sean más respetuosas con el medio ambiente y que las vendan.
¿Brush, emprendedor e inventor, hizo el primer aerogenerador con papá Estado interviniendo?
Ok, entonces me estás dando la razón en que si el estado no regula las emisiones las empresas no las reducen. No hay que decir nada más.
Mira, no entiendo una cosa, que ya te has vuelto una enajenada completa de liberalismo, eres una fanática, ya no razonas, tus argumentos se limitan a llevar la contraria a todo lo que sea el estado. Y esto se comprueba al ver que hasta el propio MILTON FRIEDMAN, padre del neo-liberalismo moderno, defendía la regulación estatal para poner límites a la polución!! es que hasta los más liberales lo defienden.
El invento del aerogenerador fue incentivado por la apertura del mercado a nuevas vías alternativas a las tradicionales fósiles, a las que los estados estaban presionando.
#28 #28 alice_gould_de_almenara dijo: #25 La competencia asociada al sistema capitalista es precisamente lo que promulga el avance científico en materia de reducción de la contaminación, el cual se potenciaría mucho más en un modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente.
En cambio, en un Estado socialista, sino existe la intención por parte de los dirigentes de promover un plan de estudio de medidas contra la contaminación, eso no se lleva a cabo. Mientras que por la naturaleza de la competencia y el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente, se avanza en la lucha contra la contaminación, en el modelo socialista solo se avanza si lo quiere la clase política, algo que históricamente no ha sucedido tal y como me avala la experiencia histórica de la URSS. "La propiedad comunal será la panacea del ecologismo y se reducirán por arte de magia las emisiones y la contaminación" xDDDDDDDDDDDDD
#61 #61 alice_gould_de_almenara dijo: #59 No es regular, es hacer una legislación seria y permitir que los comuneros puedan usarla.
¿Pero qué dices de la presión? ¿Qué dices? ¿Qué prueba tienes de que Brush en el siglo XIX fue presionado por un Estado para montar un aerogenerador? Por Dios, si es que superas todos los límites del ridículo. Deja de inventarte chorradas con miras a restar relevancia a la innovación que trae el capitalismo por sí mismo. Pero qué retraso. Que vives en España. ¿Hola?
#22 #22 alice_gould_de_almenara dijo: #20 He escrito ese texto porque rodion estaba haciendo estableciendo la analogía tan tópica de contaminación-libre mercado y estoy hastiada de que la izquierda se crea en la potestad de hacer una crítica a la conciencia medioambiental de la derecha cuando no tiene buenos antecedentes precisamente como para ello.
Y si un socialista de hoy en día no tiene por qué apoyar ciertas cosas de la URSS, yo como partidaria del liberalismo no tengo por qué apoyar la destrucción del medio ambiente tampoco, algo que por lo que se lee y se escucha últimamente parece inherente a mi ideología cuando no lo es.Es que en efectos teóricos una política liberal contribuye a una sobre-explotación de los recursos del planeta como consecuencia de la competencia asociada al sistema capitalista. Mientras que si se controla regulando o poniendo límites al libre mercado y a las empresas se pueden reducir esta explotación y las emisiones. La evidencia empírica además nos demuestra que esta regulación funciona, ya que las emisiones impuestas se han reducido y cada vez las empresas, gracias a estas imposiciones innovan en productos menos contaminantes.
#50 #50 alice_gould_de_almenara dijo: #15 El dinero no es el ébola. Aunque sea una idea que cunda en tu círculo de catetos. Si claro, o sea, un sistema en el que los ricos tienen todo el poder y los pobres son excluidos literalmente de las decisiones de la sociedad no es el ébola... FLIPO.
#6 #6 personi dijo: ¿Ya me dejan poner imágenes y vídeos en los comentarios?
[img]https://i.imgur.com/BhC6G2Q.gif[/img]Sí, ya se me permite :D
El capitalismo conduce a la innovación y la eficiencia, claro, por eso se practica la obsolescencia programada.
#18 #18 alice_gould_de_almenara dijo: #12 Ah, por cierto.
Si quieres hablamos de lo respetuosa que era la URSS con el medio ambiente. Había una contaminación sobredimensionada, agotamiento de recursos, erosión del suelo, peligrosas emisiones de SO2...
Hasta se cargó un lago.
Además, no se hizo un estudio científico de las repercusiones a nivel medioambiental del modelo de producción de la URSS hasta la época de Gorbachov porque los antiguos dirigentes preferían dejar las cosas como estaban ante el peligro de descubrir algo que no les era favorable.
Para que luego me vengan a toser los ecologistas socialistas. La contaminación no fue tomada en serio por ningún país hasta a finales del siglo XX, no digas tonterías. Era algo que se la sudaba tanto a la URSS como a EEUU. Ahora la gente está más concienciada y los estudios científicos ya estás más avanzados en ese tema. Y no hagas demagogia, un socialista de hoy en día no tiene por que apoyar ciertas cosas de la URSS, y puede ser complete coherente con el ecologismo.
#64 #64 alice_gould_de_almenara dijo: #62 Es absurdo porque no es un proyecto serio, ni se cumplió a rajatabla, ni incluía el modelo de propiedad comunal privada.
La he defendido desde el principio, el modelo de la propiedad comunal privada incluye eso. El problema es que ni tú ni todos los lerdos que te han votado positivos lo sabéis porque no os habéis interesado en ello.
¿Los ríos son de alguien? ¿Los bosques son de alguien? ¿Las playas son de alguien? Bien, estos son los principales focos de protección que dan sentido a la propiedad comunal privada. "la he defendido desde el principio (la regulación)" --------> #27 #27 alice_gould_de_almenara dijo: #25 Falso. No es necesario regular y poner límites al libre mercado, es necesario instaurar el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente por el que abogamos los liberales, lo cual, potenciaría muchísimo más el respeto por el medio ambiente que imposiciones de tasas de contaminación absurdas que los países se saltan como quieren, como sucedió con el Tratado de Kyoto."NO ES NECESARIO REGULAR Y PONER LÍMITES AL LIBRE MERCADO"
Menudo ridículo acabas de hacer.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDd
#67 #67 ivan_dravo dijo: El capitalismo conduce a la innovación y la eficiencia, claro, por eso se practica la obsolescencia programada.+1000
#22 #22 alice_gould_de_almenara dijo: #20 He escrito ese texto porque rodion estaba haciendo estableciendo la analogía tan tópica de contaminación-libre mercado y estoy hastiada de que la izquierda se crea en la potestad de hacer una crítica a la conciencia medioambiental de la derecha cuando no tiene buenos antecedentes precisamente como para ello.
Y si un socialista de hoy en día no tiene por qué apoyar ciertas cosas de la URSS, yo como partidaria del liberalismo no tengo por qué apoyar la destrucción del medio ambiente tampoco, algo que por lo que se lee y se escucha últimamente parece inherente a mi ideología cuando no lo es.@alice_gould_de_almenara "haciendo estableciendo la analogía". xDD
#67 #67 ivan_dravo dijo: El capitalismo conduce a la innovación y la eficiencia, claro, por eso se practica la obsolescencia programada.La obsolescencia programada por cierto, que es el mayor ejemplo de derroche que se da gracias al libre mercado.
#1 #1 alice_gould_de_almenara dijo: No votar es un acto muy purificador éticamente. Es una muestra de respeto hacia el prójimo puesto que no legitimas con tu voto la intromisión por parte del Estado en la vida económica y social de los ciudadanos.Estás tarada.
#12 #12 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #10 @sectarismo_social ¿No te has enterado colegui? No hay mejor democracia que el libremercado. Si algo va mal, tú como consumidor le ordenas a los poderes que cambien. Por ejemplo, yo he dejado de comprar papel higiénico para que no talen el Amazonas.@rodionromanovitchraskolnikof Ya ves, es que el libre mercado es lo mejor, tio, es super guay. Yo comprando cosas es como si votara, tio, es mejor que la democracia.
#51 #51 wqidmhoqiu dijo: #47 "Que te voten positivo a esto es una muestra clara de la falta de nivel que hay en esta página." XDDDDD
Definitivamente has perdido el juicio, ahora resulta que la gente es tonta por no entender el maravilloso argumento de que "los empresarios en su afán altruista competirán por contaminar menos a pesar de tener pérdidas por su amor por la naturaleza, por lo que el estado no debe regular" Me descojono, en serio.
Vamos a ver, usan tecnologías innovadoras y menos contaminantes porque sino les multan. Véase caso VW. Sino lo más barato a día de hoy sería hacer coches diésel sin ningún tipo de filtro aunque echando mierda por el tubo de escape. Conozco este sector y te digo que no tienes ni puta idea. Primera manipulación. Me he referido al comentario del router.
Segunda manipulación. En ningún momento he hablado de que las empresas lleven a cabo menos emisiones con miras a obtener riquezas.
He hablado de que las empresas desarrollen tecnologías con miras a que sean más respetuosas con el medio ambiente y que las vendan.
¿Brush, emprendedor e inventor, hizo el primer aerogenerador con papá Estado interviniendo?
#15 #15 wqidmhoqiu dijo: #14 @alice_gould_de_almenara Resumiendo: un euro, un voto. Vamos, el sistema perfecto.
No. El dinero no es el ébola. Aunque sea una idea que cunda en tu círculo de catetos.
#44 #44 wqidmhoqiu dijo: #33 ¿Joder, otra vez? Que eso es un Wishful Thinking "los comuneros traerán mágicamente la solución a la contaminación y bla bla ba" A todo esto he de decir otra vez que sí, que yo voto por colectivizar las tierras. #46 #46 wqidmhoqiu dijo: #35 Te repito que la colectivización no me parece nada mal. No es colectivización de tierras. Eres retrasado, en serio, me siento como Rallo cuando es invitado a una tertulia de estatistas.
A ver, si no tenías ni puta idea de la propuesta liberal de la propiedad comunal privada, al menos abstente de clasificarla así, a la ligera. Es que me estás dando mucha vergüenza, eres muy ridículo.
Que vote a otro partido de derechas si su ideología es diestra.
#44 #44 wqidmhoqiu dijo: #33 ¿Joder, otra vez? Que eso es un Wishful Thinking "los comuneros traerán mágicamente la solución a la contaminación y bla bla ba" A todo esto he de decir otra vez que sí, que yo voto por colectivizar las tierras. No es un whisful thinking, es falso. Es un hecho tangible que ya se está dando en los países que he nombrado. La reforestación, por ejemplo contribuye a la eliminación de CO2 mediante el proceso de nutrición de los árboles.
Además, con el modelo de propiedad comunal privada los comuneros podrían denunciar el hecho de que su zona esté siendo contaminada gravemente mediante emisiones o mediante cualquier otro tipo de contaminación. La denuncia de estas cosas es algo que ya recogía Hayek en los 40 en Camino de Servidumbre.
Ah, y deja de votarte positivos también. Patético.
#59 #59 wqidmhoqiu dijo: #55 Ok, entonces me estás dando la razón en que si el estado no regula las emisiones las empresas no las reducen. No hay que decir nada más.
Mira, no entiendo una cosa, que ya te has vuelto una enajenada completa de liberalismo, eres una fanática, ya no razonas, tus argumentos se limitan a llevar la contraria a todo lo que sea el estado. Y esto se comprueba al ver que hasta el propio MILTON FRIEDMAN, padre del neo-liberalismo moderno, defendía la regulación estatal para poner límites a la polución!! es que hasta los más liberales lo defienden.
El invento del aerogenerador fue incentivado por la apertura del mercado a nuevas vías alternativas a las tradicionales fósiles, a las que los estados estaban presionando. No es regular, es hacer una legislación seria y permitir que los comuneros puedan usarla.
¿Pero qué dices de la presión? ¿Qué dices? ¿Qué prueba tienes de que Brush en el siglo XIX fue presionado por un Estado para montar un aerogenerador? Por Dios, si es que superas todos los límites del ridículo. Deja de inventarte chorradas con miras a restar relevancia a la innovación que trae el capitalismo por sí mismo. Pero qué retraso.
#56 #56 alice_gould_de_almenara dijo: #52 Por supuesto. Denuncio la intervención de los Estados para desarrollar pactos absurdos como el tratado de Kyoto, denuncio la intervención del Estado con miras a la creación de centrales solares mediante subvenciones y promesas que no se pueden cumplir como hizo el PSOE en plena crisis, algo en lo que tuvo que dar marcha atrás y denuncio las subvenciones por parte de Interior a la energía eólica. El protocolo de kyoto es absurdo pero no por la intervención, sino por abrir un mercado de especulación con las tasas de contaminación, eso, exacto, abrió un mercado, eso es algo muy liberal. xD
#57 #57 alice_gould_de_almenara dijo: #52 Defiendo la creación de una legislación seria para contaminación y la instauración de la propiedad comunal privada, es decir, la privatización del medio ambiente, para que los comuneros puedan denunciar a aquellos que atenten contra su propiedad privada mediante la contaminación. Usar la legislación como mera herramienta de protección del medio ambiente es el principio de cualquier liberal. Ahora defiendes la creación de legislación. Mira chica, retírate porque ya no sabes qué decir. Discutiendo toda la tarde contra la regulación para al final contradecirte y decir que la defiendes. Creo que ya has hecho bastante el ridículo, por eso te he dicho que es mejor una retirada a tiempo.
#58 #58 alice_gould_de_almenara dijo: #53 ¿Qué tiene de colectivización una privatización?
Deja de usar tanto XD, se ve a la legua el nerviosismo que traes. Y deja de decirme por skype que me calle disfrazándolo de arrogancia para tener la última palabra, que eres muy infantil. Dices que defiendes una privatización comunal. Vamos a ver porque creo que no sabes muy bien en qué país vives. Aquí en España, el 99% del terreno es privado. Está en manos de propietarios privados. ¿Hola?
#62 #62 wqidmhoqiu dijo: #56 El protocolo de kyoto es absurdo pero no por la intervención, sino por abrir un mercado de especulación con las tasas de contaminación, eso, exacto, abrió un mercado, eso es algo muy liberal. xD
#57 Ahora defiendes la creación de legislación. Mira chica, retírate porque ya no sabes qué decir. Discutiendo toda la tarde contra la regulación para al final contradecirte y decir que la defiendes. Creo que ya has hecho bastante el ridículo, por eso te he dicho que es mejor una retirada a tiempo.
#58 Dices que defiendes una privatización comunal. Vamos a ver porque creo que no sabes muy bien en qué país vives. Aquí en España, el 99% del terreno es privado. Está en manos de propietarios privados. ¿Hola?Es absurdo porque no es un proyecto serio, ni se cumplió a rajatabla, ni incluía el modelo de propiedad comunal privada.
La he defendido desde el principio, el modelo de la propiedad comunal privada incluye eso. El problema es que ni tú ni todos los lerdos que te han votado positivos lo sabéis porque no os habéis interesado en ello.
¿Los ríos son de alguien? ¿Los bosques son de alguien? ¿Las playas son de alguien? Bien, estos son los principales focos de protección que dan sentido a la propiedad comunal privada.
#64 #64 alice_gould_de_almenara dijo: #62 Es absurdo porque no es un proyecto serio, ni se cumplió a rajatabla, ni incluía el modelo de propiedad comunal privada.
La he defendido desde el principio, el modelo de la propiedad comunal privada incluye eso. El problema es que ni tú ni todos los lerdos que te han votado positivos lo sabéis porque no os habéis interesado en ello.
¿Los ríos son de alguien? ¿Los bosques son de alguien? ¿Las playas son de alguien? Bien, estos son los principales focos de protección que dan sentido a la propiedad comunal privada. Te repito que el modelo ese de propiedad comunal privada, es irrelevante para reducir emisiones y cuidar la naturaleza. ¿Joder, es que no te das cuenta de lo absurdo que es? Tu capacidad argumentativa desde que te hiciste liberal ha caído en picado.
No, has cambiado el discurso al darte cuenta de la tontería que estabas diciendo y de que hasta uno de tus ídolos, Milton Friedman lo defendía. Los ríos no son tierra (aunque creo recordar que se incluyen en las propiedades adyacentes... no sé), las playas son municipales, pero los bosques, como cualquier otra tierra, sí que están sujetos a la propiedad privada. Qué lerda que eres...
No discutáis por mi, me casaré con los dos.
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #64 Te repito que el modelo ese de propiedad comunal privada, es irrelevante para reducir emisiones y cuidar la naturaleza. ¿Joder, es que no te das cuenta de lo absurdo que es? Tu capacidad argumentativa desde que te hiciste liberal ha caído en picado.
No, has cambiado el discurso al darte cuenta de la tontería que estabas diciendo y de que hasta uno de tus ídolos, Milton Friedman lo defendía. Los ríos no son tierra (aunque creo recordar que se incluyen en las propiedades adyacentes... no sé), las playas son municipales, pero los bosques, como cualquier otra tierra, sí que están sujetos a la propiedad privada. Qué lerda que eres...¿Que es irrelevante? No, definitivamente no tienes ni puta idea de lo que hablas. Es el método que tendrían para proteger ríos, bosques y otro tipo de terrenos los comuneros, denunciando la agresión medioambiental a su propiedad privada valiéndose de la legislación del Estado Liberal.
En tu modelo es el Estado el que señala con el dedo, en mi modelo son los propietarios de los terrenos. Al preocuparse individualmente los comuneros por sus terrenos, se facilita una mejoría en la administración medioambiental. ¿Ves a papá Estado protegiendo mucho los ríos en los que se vuelcan residuos contaminantes?
#70 #70 alice_gould_de_almenara dijo: #65 ¿Que es irrelevante? No, definitivamente no tienes ni puta idea de lo que hablas. Es el método que tendrían para proteger ríos, bosques y otro tipo de terrenos los comuneros, denunciando la agresión medioambiental a su propiedad privada valiéndose de la legislación del Estado Liberal.
En tu modelo es el Estado el que señala con el dedo, en mi modelo son los propietarios de los terrenos. Al preocuparse individualmente los comuneros por sus terrenos, se facilita una mejoría en la administración medioambiental. ¿Ves a papá Estado protegiendo mucho los ríos en los que se vuelcan residuos contaminantes? ¿Sabes que esas tierras que nombras YA tienen propietarios privados? Es la tercera vez que te lo digo y pareces ignorarlo. Según tu lógica, ya deberían denunciarlo sus propietarios, pero a menos que sean explotaciones agrícolas estas tierras están dejadas. Exactamente lo mismo pasaría con tu modelo. Por cierto, legislación que en el comentario #27 #27 alice_gould_de_almenara dijo: #25 Falso. No es necesario regular y poner límites al libre mercado, es necesario instaurar el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente por el que abogamos los liberales, lo cual, potenciaría muchísimo más el respeto por el medio ambiente que imposiciones de tasas de contaminación absurdas que los países se saltan como quieren, como sucedió con el Tratado de Kyoto.has rechazado abiertamente. Menuda trilera.
Por supuesto, mi modelo de estado se basa en los técnicos expertos y científicos que estudian las agresiones medioambientales, dan las causas y proponen posibles soluciones, que para eso hemos llegado al siglo XXI, gracias a los avances científicos. El Estado debe legislar y regular siempre en base a estos principios.
#73 #73 alice_gould_de_almenara dijo: #65 Pero si he hablado antes de Hayek que tú de Milton Friedman XD.
¿Y qué coño importa que no sean de tierra? ¿Eres tonto?
No, falso. Gran cantidad de bosques no son privados.Los bosques son privados. Casi la totalidad de la tierra en España es privada. No sabes ni en el país en el que vives.
#75 #75 alice_gould_de_almenara dijo: #68 Cuarta manipulación. La regulación no, la legislación. Has cambiado la palabra.
Evidentemente, las regulaciones no las quiero, que al fin y al cabo las constituyen lo que he nombrado en #56, que es lo que entendéis los absurdos intervencionistas por regulación.
Lo que defiendo es una legislación seria.Regulación y legislación es lo mismo querida. Al menos en este caso. Qué lerda.
#79 #79 wqidmhoqiu dijo: #77 Estoy hablando de España lerda. La mayoría de la tierra es privada. ¿Qué tiene que ver el tribunal de aguas de valencia para regar las tierras con la propiedad de las tierras? No tiene nada que ver, confundes conceptos, eso sólo es la gestión del agua.
#78 Regulación y legislación es lo mismo si se ponen límites a las emisiones. El caso del tribunal de aguas es un ejemplo de propiedad comunal privada, te repito, la propiedad comunal privada no atañe únicamente a las tierras.
Uf...
#80 #80 alice_gould_de_almenara dijo: #79 El caso del tribunal de aguas es un ejemplo de propiedad comunal privada, te repito, la propiedad comunal privada no atañe únicamente a las tierras.
Uf... Pero estamos hablando de tierras. ¿Por qué cojones cambias de tema?
#81 #81 wqidmhoqiu dijo: #80 Pero estamos hablando de tierras. ¿Por qué cojones cambias de tema?No, hablas de tierras tú porque te crees que la propiedad comunal privada es solo eso.
A este paso nuestros bienamados líderes van a unir por fin a todos los españoles en la abstención, ya sean comunistas, fascistas, derechistas, izquierdosos o gentuza separatista.
#3 #3 porrasfritas dijo: Hay otros partidos que a lo mejor le interesaría votar y, que por responsabilidad política, a lo mejor le podríais comentar. En el ámbito de la derecha política está pp, cs, vox, falange, democracia nacional, partidos liberales... A lo mejor le interesa votar a algunos de esosni falange ni dem nacional son de derechas, por más que los medios se empeñen en decir 'la extrema derecha'. A nivel económico son de izquierdas, sindicalistas unos, socialistas otros.
#35 #35 alice_gould_de_almenara dijo: #30 #31 Es un argumento que se basa en casos prácticos tal y como te he comentado arriba, aunque solo te he dado cuatro pinceladas. Pensaba que estarías al día con el tema de la propiedad comunal privada, pero no.
Es bastante común que los socialistas no os intereséis por los modelos que proponen los adversarios, solo os leéis entre vosotros. Te repito que la colectivización no me parece nada mal.
#1 #1 alice_gould_de_almenara dijo: No votar es un acto muy purificador éticamente. Es una muestra de respeto hacia el prójimo puesto que no legitimas con tu voto la intromisión por parte del Estado en la vida económica y social de los ciudadanos.http://65.media.tumblr.com/aeabb53c0ba4cb686e8841ff20171a51/tumblr_obvbinZhCq1slzljzo1_500.jpg
¿Ya me dejan poner imágenes y vídeos en los comentarios?
¡Registra tu cuenta ahora!
