Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#10 #10 wqidmhoqiu dijo: #1 Estás tarada. @sectarismo_social ¿No te has enterado colegui? No hay mejor democracia que el libremercado. Si algo va mal, tú como consumidor le ordenas a los poderes que cambien. Por ejemplo, yo he dejado de comprar papel higiénico para que no talen el Amazonas.
#12 #12 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #10 @sectarismo_social ¿No te has enterado colegui? No hay mejor democracia que el libremercado. Si algo va mal, tú como consumidor le ordenas a los poderes que cambien. Por ejemplo, yo he dejado de comprar papel higiénico para que no talen el Amazonas.Y con respecto a la contaminación que achacas al sistema capitalista, te diré una cosa. Buena parte de los liberales defendemos para el medio ambiente la propiedad comunal privada, algo que le haría mayor favor a la salud de nuestro planeta que el modelo actual.
#16 #16 alice_gould_de_almenara dijo: #12 Y con respecto a la contaminación que achacas al sistema capitalista, te diré una cosa. Buena parte de los liberales defendemos para el medio ambiente la propiedad comunal privada, algo que le haría mayor favor a la salud de nuestro planeta que el modelo actual. ¿"propiedad comunal privada" es una forma de llamar a la colectivización?
#12 #12 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #10 @sectarismo_social ¿No te has enterado colegui? No hay mejor democracia que el libremercado. Si algo va mal, tú como consumidor le ordenas a los poderes que cambien. Por ejemplo, yo he dejado de comprar papel higiénico para que no talen el Amazonas.Ah, por cierto.
Si quieres hablamos de lo respetuosa que era la URSS con el medio ambiente. Había una contaminación sobredimensionada, agotamiento de recursos, erosión del suelo, peligrosas emisiones de SO2...
Hasta se cargó un lago.
Además, no se hizo un estudio científico de las repercusiones a nivel medioambiental del modelo de producción de la URSS hasta la época de Gorbachov porque los antiguos dirigentes preferían dejar las cosas como estaban ante el peligro de descubrir algo que no les era favorable.
Para que luego me vengan a toser los ecologistas socialistas.
#17 #17 wqidmhoqiu dijo: #16 ¿"propiedad comunal privada" es una forma de llamar a la colectivización?No, en las colectivizaciones el propietario en última instancia es el Estado, aquí no.
#19 #19 alice_gould_de_almenara dijo: #17 No, en las colectivizaciones el propietario en última instancia es el Estado, aquí no. No sabes lo que es una colectivización, ok.
#20 #20 wqidmhoqiu dijo: #18 La contaminación no fue tomada en serio por ningún país hasta a finales del siglo XX, no digas tonterías. Era algo que se la sudaba tanto a la URSS como a EEUU. Ahora la gente está más concienciada y los estudios científicos ya estás más avanzados en ese tema. Y no hagas demagogia, un socialista de hoy en día no tiene por que apoyar ciertas cosas de la URSS, y puede ser complete coherente con el ecologismo. He escrito ese texto porque rodion estaba haciendo estableciendo la analogía tan tópica de contaminación-libre mercado y estoy hastiada de que la izquierda se crea en la potestad de hacer una crítica a la conciencia medioambiental de la derecha cuando no tiene buenos antecedentes precisamente como para ello.
Y si un socialista de hoy en día no tiene por qué apoyar ciertas cosas de la URSS, yo como partidaria del liberalismo no tengo por qué apoyar la destrucción del medio ambiente tampoco, algo que por lo que se lee y se escucha últimamente parece inherente a mi ideología cuando no lo es.
#21 #21 wqidmhoqiu dijo: #19 No sabes lo que es una colectivización, ok. El que no lo sabes eres tú o no lo quieres saber, como cualquier socialista al uso. Por mucho que las disfracéis como algo para consolidar la propiedad colectiva, en última instancia esas tierras no eran del pueblo, eran del Estado.
#21 #21 wqidmhoqiu dijo: #19 No sabes lo que es una colectivización, ok. #23 #23 alice_gould_de_almenara dijo: #21 El que no lo sabes eres tú o no lo quieres saber, como cualquier socialista al uso. Por mucho que las disfracéis como algo para consolidar la propiedad colectiva, en última instancia esas tierras no eran del pueblo, eran del Estado. Me refiero a las colectivizaciones de tierras porque es el caso más conocido, pero vamos, que se podría poner otro.
#23 #23 alice_gould_de_almenara dijo: #21 El que no lo sabes eres tú o no lo quieres saber, como cualquier socialista al uso. Por mucho que las disfracéis como algo para consolidar la propiedad colectiva, en última instancia esas tierras no eran del pueblo, eran del Estado. No, las expropiaba el estado para colectivizarlas, que no es lo mismo.
#25 #25 wqidmhoqiu dijo: #22 Es que en efectos teóricos una política liberal contribuye a una sobre-explotación de los recursos del planeta como consecuencia de la competencia asociada al sistema capitalista. Mientras que si se controla regulando o poniendo límites al libre mercado y a las empresas se pueden reducir esta explotación y las emisiones. La evidencia empírica además nos demuestra que esta regulación funciona, ya que las emisiones impuestas se han reducido y cada vez las empresas, gracias a estas imposiciones innovan en productos menos contaminantes. Falso. No es necesario regular y poner límites al libre mercado, es necesario instaurar el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente por el que abogamos los liberales, lo cual, potenciaría muchísimo más el respeto por el medio ambiente que imposiciones de tasas de contaminación absurdas que los países se saltan como quieren, como sucedió con el Tratado de Kyoto.
#27 #27 alice_gould_de_almenara dijo: #25 Falso. No es necesario regular y poner límites al libre mercado, es necesario instaurar el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente por el que abogamos los liberales, lo cual, potenciaría muchísimo más el respeto por el medio ambiente que imposiciones de tasas de contaminación absurdas que los países se saltan como quieren, como sucedió con el Tratado de Kyoto.Es decir ¿colectivizar tierras? Vale, pago por verlo. xD
De todas formas no explicas qué impacto positivo tendría esto con el medio ambiente. Coincido que las tasas de Kyoto fueron un desastre porque gracias a ello se abrió la veda al mercado de especulación de las emisiones de los países, al poder comprarse y venderse (Absurdo, pero en fin, es otra cara del libre mercado...). Pero Te repito que lo único que empíricamente ha funcionado para reducir las emisiones y presionar a las empresas a innovar en tecnología menos contaminante ha sido siempre e inequívocamente la regulación estatal.
#41 #41 wqidmhoqiu dijo: #25 @alice_gould_de_almenara no seas patética y no reinicies el router para votarme negativo dos veces para parecer que la hostia dialéctica que te he dado no parezca para tanto. Que te voten positivo a esto es una muestra clara de la falta de nivel que hay en esta página.
Tengo el router en la habitación de mi padre, no voy a quitarle el internet por votarte negativo.
#43 #43 wqidmhoqiu dijo: #32 LOOOOOL ¿Hace falta que discuta esto?
O sea, que los empresarios, en su muestra de buena fe por la naturaleza de forma completamente altruista compiten por ver quién contamina menos a pesar de que eso reduzca sus ganancias... Ole tú. Eres un manipulador nato y todos los retrasados que te votan se creen ciegamente cualquier gilipollez que digas, eso o llevas a cabo la invención que me has achacado a mí.
Usan tecnologías menos contaminantes con miras a obtener ganancias, algo que SÍ es posible.
Múltiples empresas privadas energéticas tiran de paneles solares, de aerogeneradores, múltiples impresas automovilísticas tienen proyectos de creación de coches eléctricos...
#34 #34 alice_gould_de_almenara dijo: #30 Para, el carro. Lo que da legitimación a las patentes es precisamente el intervencionismo estatal, algo por lo que tú abogas. La mayoría de los liberales no creemos en las patentes.Pos ok.
#33 #33 alice_gould_de_almenara dijo: #29 ¿Lo único que ha funcionado es eso? Es falso, con el modelo de propiedad comunal, los comuneros serán poseedores de una determinada zona de terreno e instaurarán una serie de normas evitando que no propietarios degraden el ecosistema, pero a la vez obteniendo frutos del mismo. Es algo que ya ha sido aplicado, no algo que me haya venido a mí a la mente porque sí. Está teniendo lugar en Suiza, Nepal, Bolivia... Y gracias a esto se han llevado a cabo procesos de de conservación y reforestación muy fructíferos en zonas de bosques, por ejemplo. Pensaba que conocerías sobre el tema y no tendría que explicártelo, pero veo que no.¿Joder, otra vez? Que eso es un Wishful Thinking "los comuneros traerán mágicamente la solución a la contaminación y bla bla ba" A todo esto he de decir otra vez que sí, que yo voto por colectivizar las tierras.
Voy a dejar un vídeo súper interesante sobre votar, además aparece un plus (aparece Anguita y sale gratis, en los tiempos que corren): https://m.youtube.com/watch?v=FuCYkRJovbo
#36 #36 alice_gould_de_almenara dijo: Y ahora, me voy al gimnasio. Intenta quedar bien con cualquier comentario absurdo votado positivamente por tus amigotes, vas a tener la última palabra. @alice_gould_de_almenara Sólo los pringados van al gimnasio por la tarde en verano.
#30 #30 wqidmhoqiu dijo: #28 La competencia no promueve el avance científico si en el mismo capitalismo la propiedad privada intelectual de las patentes se puede restringir en favor de los intereses de ganancia monopolista de esa patente.
Lo que dices en el segundo párrafo es demagogia completa, porque únicamente te basas en la URSS, cuando repito que no existía en ningún país consciencia por el medio ambiente.
A todo esto, como me esperaba, ante la evidencia empírica que demuestra que las emisiones se reducen gracias a las imposiciones y a la regulación estatal y el avance en innovación se agudiza como consecuencia de ello, tú has respondido con un Wishful Thinking, es decir, con un argumento teórico que nos tenemos que creer porque sí, sin además explicar el por qué. #31 #31 wqidmhoqiu dijo: #28 "La propiedad comunal será la panacea del ecologismo y se reducirán por arte de magia las emisiones y la contaminación" xDDDDDDDDDDDDDEs un argumento que se basa en casos prácticos tal y como te he comentado arriba, aunque solo te he dado cuatro pinceladas. Pensaba que estarías al día con el tema de la propiedad comunal privada, pero no.
Es bastante común que los socialistas no os intereséis por los modelos que proponen los adversarios, solo os leéis entre vosotros.
#30 #30 wqidmhoqiu dijo: #28 La competencia no promueve el avance científico si en el mismo capitalismo la propiedad privada intelectual de las patentes se puede restringir en favor de los intereses de ganancia monopolista de esa patente.
Lo que dices en el segundo párrafo es demagogia completa, porque únicamente te basas en la URSS, cuando repito que no existía en ningún país consciencia por el medio ambiente.
A todo esto, como me esperaba, ante la evidencia empírica que demuestra que las emisiones se reducen gracias a las imposiciones y a la regulación estatal y el avance en innovación se agudiza como consecuencia de ello, tú has respondido con un Wishful Thinking, es decir, con un argumento teórico que nos tenemos que creer porque sí, sin además explicar el por qué. Para, el carro. Lo que da legitimación a las patentes es precisamente el intervencionismo estatal, algo por lo que tú abogas. La mayoría de los liberales no creemos en las patentes.
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 Es decir ¿colectivizar tierras? Vale, pago por verlo. xD
De todas formas no explicas qué impacto positivo tendría esto con el medio ambiente. Coincido que las tasas de Kyoto fueron un desastre porque gracias a ello se abrió la veda al mercado de especulación de las emisiones de los países, al poder comprarse y venderse (Absurdo, pero en fin, es otra cara del libre mercado...). Pero Te repito que lo único que empíricamente ha funcionado para reducir las emisiones y presionar a las empresas a innovar en tecnología menos contaminante ha sido siempre e inequívocamente la regulación estatal. ¿Lo único que ha funcionado es eso? Es falso, con el modelo de propiedad comunal, los comuneros serán poseedores de una determinada zona de terreno e instaurarán una serie de normas evitando que no propietarios degraden el ecosistema, pero a la vez obteniendo frutos del mismo. Es algo que ya ha sido aplicado, no algo que me haya venido a mí a la mente porque sí. Está teniendo lugar en Suiza, Nepal, Bolivia... Y gracias a esto se han llevado a cabo procesos de de conservación y reforestación muy fructíferos en zonas de bosques, por ejemplo. Pensaba que conocerías sobre el tema y no tendría que explicártelo, pero veo que no.
#25 #25 wqidmhoqiu dijo: #22 Es que en efectos teóricos una política liberal contribuye a una sobre-explotación de los recursos del planeta como consecuencia de la competencia asociada al sistema capitalista. Mientras que si se controla regulando o poniendo límites al libre mercado y a las empresas se pueden reducir esta explotación y las emisiones. La evidencia empírica además nos demuestra que esta regulación funciona, ya que las emisiones impuestas se han reducido y cada vez las empresas, gracias a estas imposiciones innovan en productos menos contaminantes. La competencia asociada al sistema capitalista es precisamente lo que promulga el avance científico en materia de reducción de la contaminación, el cual se potenciaría mucho más en un modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente.
En cambio, en un Estado socialista, sino existe la intención por parte de los dirigentes de promover un plan de estudio de medidas contra la contaminación, eso no se lleva a cabo. Mientras que por la naturaleza de la competencia y el modelo de propiedad comunal privada del medio ambiente, se avanza en la lucha contra la contaminación, en el modelo socialista solo se avanza si lo quiere la clase política, algo que históricamente no ha sucedido tal y como me avala la experiencia histórica de la URSS.
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 Es decir ¿colectivizar tierras? Vale, pago por verlo. xD
De todas formas no explicas qué impacto positivo tendría esto con el medio ambiente. Coincido que las tasas de Kyoto fueron un desastre porque gracias a ello se abrió la veda al mercado de especulación de las emisiones de los países, al poder comprarse y venderse (Absurdo, pero en fin, es otra cara del libre mercado...). Pero Te repito que lo único que empíricamente ha funcionado para reducir las emisiones y presionar a las empresas a innovar en tecnología menos contaminante ha sido siempre e inequívocamente la regulación estatal. No, obseso.
El avance de las empresas en innovación en contaminación no se debe a la presión de ningún gobierno, se debe a la naturaleza misma de la competencia, algo que jamás reconocerás debido a lo obcecado que estás.
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 Es decir ¿colectivizar tierras? Vale, pago por verlo. xD
De todas formas no explicas qué impacto positivo tendría esto con el medio ambiente. Coincido que las tasas de Kyoto fueron un desastre porque gracias a ello se abrió la veda al mercado de especulación de las emisiones de los países, al poder comprarse y venderse (Absurdo, pero en fin, es otra cara del libre mercado...). Pero Te repito que lo único que empíricamente ha funcionado para reducir las emisiones y presionar a las empresas a innovar en tecnología menos contaminante ha sido siempre e inequívocamente la regulación estatal. #33 #33 alice_gould_de_almenara dijo: #29 ¿Lo único que ha funcionado es eso? Es falso, con el modelo de propiedad comunal, los comuneros serán poseedores de una determinada zona de terreno e instaurarán una serie de normas evitando que no propietarios degraden el ecosistema, pero a la vez obteniendo frutos del mismo. Es algo que ya ha sido aplicado, no algo que me haya venido a mí a la mente porque sí. Está teniendo lugar en Suiza, Nepal, Bolivia... Y gracias a esto se han llevado a cabo procesos de de conservación y reforestación muy fructíferos en zonas de bosques, por ejemplo. Pensaba que conocerías sobre el tema y no tendría que explicártelo, pero veo que no.Ah, con obteniendo fruto del mismo me refiero a los comuneros, no a los no propietarios, que parece otra cosa.
Adiós.
Hay otros partidos que a lo mejor le interesaría votar y, que por responsabilidad política, a lo mejor le podríais comentar. En el ámbito de la derecha política está pp, cs, vox, falange, democracia nacional, partidos liberales... A lo mejor le interesa votar a algunos de esos
#65 #65 wqidmhoqiu dijo: #64 Te repito que el modelo ese de propiedad comunal privada, es irrelevante para reducir emisiones y cuidar la naturaleza. ¿Joder, es que no te das cuenta de lo absurdo que es? Tu capacidad argumentativa desde que te hiciste liberal ha caído en picado.
No, has cambiado el discurso al darte cuenta de la tontería que estabas diciendo y de que hasta uno de tus ídolos, Milton Friedman lo defendía. Los ríos no son tierra (aunque creo recordar que se incluyen en las propiedades adyacentes... no sé), las playas son municipales, pero los bosques, como cualquier otra tierra, sí que están sujetos a la propiedad privada. Qué lerda que eres...Pero si he hablado antes de Hayek que tú de Milton Friedman XD.
¿Y qué coño importa que no sean de tierra? ¿Eres tonto?
No, falso. Gran cantidad de bosques no son privados.
Hablale de VoX , Santiago Abascal manda
Y ahora, me voy al gimnasio. Intenta quedar bien con cualquier comentario absurdo votado positivamente por tus amigotes, vas a tener la última palabra.
#77 #77 alice_gould_de_almenara dijo: #72 Que no, uffffffffffff.
Al menos el 30% de los bosques en España son propiedad pública. Y los bosques más relevantes a nivel internacional no son privados, además. ¿El Amazonas es privado? No, no es de nadie. ¿Qué hacen? Cargárselo.
Y el sistema de propiedad comunal no es el privado al uso, solo se da en alguna zona de Murcia, algunos puntos del norte de España, en Valencia en algún sitio en concreto con el tema de las aguas...
Si no entiendes en qué consiste, ¿qué ladras?Estoy hablando de España lerda. La mayoría de la tierra es privada. ¿Qué tiene que ver el tribunal de aguas de valencia para regar las tierras con la propiedad de las tierras? No tiene nada que ver, confundes conceptos, eso sólo es la gestión del agua.
#78 #78 alice_gould_de_almenara dijo: #76 No es lo mismo. Lo que entendéis familiarmente por regulación es lo de #56. Regulación y legislación es lo mismo si se ponen límites a las emisiones.
Si es de derechas es normal que esté harto de un partido de izquierdas como el PP.
#72 #72 wqidmhoqiu dijo: #70 ¿Sabes que esas tierras que nombras YA tienen propietarios privados? Es la tercera vez que te lo digo y pareces ignorarlo. Según tu lógica, ya deberían denunciarlo sus propietarios, pero a menos que sean explotaciones agrícolas estas tierras están dejadas. Exactamente lo mismo pasaría con tu modelo. Por cierto, legislación que en el comentario #27 has rechazado abiertamente. Menuda trilera.
Por supuesto, mi modelo de estado se basa en los técnicos expertos y científicos que estudian las agresiones medioambientales, dan las causas y proponen posibles soluciones, que para eso hemos llegado al siglo XXI, gracias a los avances científicos. El Estado debe legislar y regular siempre en base a estos principios. Que no, uffffffffffff.
Al menos el 30% de los bosques en España son propiedad pública. Y los bosques más relevantes a nivel internacional no son privados, además. ¿El Amazonas es privado? No, no es de nadie. ¿Qué hacen? Cargárselo.
Y el sistema de propiedad comunal no es el privado al uso, solo se da en alguna zona de Murcia, algunos puntos del norte de España, en Valencia en algún sitio en concreto con el tema de las aguas...
Si no entiendes en qué consiste, ¿qué ladras?
#76 #76 wqidmhoqiu dijo: #75 Regulación y legislación es lo mismo querida. Al menos en este caso. Qué lerda. No es lo mismo. Lo que entendéis familiarmente por regulación es lo de #56.#56 alice_gould_de_almenara dijo: #52 Por supuesto. Denuncio la intervención de los Estados para desarrollar pactos absurdos como el tratado de Kyoto, denuncio la intervención del Estado con miras a la creación de centrales solares mediante subvenciones y promesas que no se pueden cumplir como hizo el PSOE en plena crisis, algo en lo que tuvo que dar marcha atrás y denuncio las subvenciones por parte de Interior a la energía eólica.
#68 #68 wqidmhoqiu dijo: #64 "la he defendido desde el principio (la regulación)" --------> #27 "NO ES NECESARIO REGULAR Y PONER LÍMITES AL LIBRE MERCADO"
Menudo ridículo acabas de hacer.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDdCuarta manipulación. La regulación no, la legislación. Has cambiado la palabra.
Evidentemente, las regulaciones no las quiero, que al fin y al cabo las constituyen lo que he nombrado en #56,#56 alice_gould_de_almenara dijo: #52 Por supuesto. Denuncio la intervención de los Estados para desarrollar pactos absurdos como el tratado de Kyoto, denuncio la intervención del Estado con miras a la creación de centrales solares mediante subvenciones y promesas que no se pueden cumplir como hizo el PSOE en plena crisis, algo en lo que tuvo que dar marcha atrás y denuncio las subvenciones por parte de Interior a la energía eólica. que es lo que entendéis los absurdos intervencionistas por regulación.
Lo que defiendo es una legislación seria.
#8 #8 der_nazi_sozi dijo: Si es de derechas es normal que esté harto de un partido de izquierdas como el PP.¿Eres liberal tú también? ¿Quieres ser mi amigo?
#82 #82 alice_gould_de_almenara dijo: #81 No, hablas de tierras tú porque te crees que la propiedad comunal privada es solo eso.Era el tema que estábamos tratando. Pero tú tienes que desviar la conversación si no tienes escapatoria con lo otro.
#12 #12 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #10 @sectarismo_social ¿No te has enterado colegui? No hay mejor democracia que el libremercado. Si algo va mal, tú como consumidor le ordenas a los poderes que cambien. Por ejemplo, yo he dejado de comprar papel higiénico para que no talen el Amazonas.En el libre mercado de un auténtico Estado Liberal estás siempre votando. Cuando eliges entre una marca de teléfonos móviles u otra, estás votando por la perpetuación de una empresa determinada, cuando eliges entre una escuela u otra, estás dando tu apoyo democrático a un determinado modelo de educación, cuando eliges cambiar de seguro médico en busca del servicio de otro más competente, estás votando por el servicio sanitario de mayor calidad. El voto de cada ciudadano es válido y las consecuencias de este le repercuten únicamente a él, al contrario de lo que ocurre con la tiranía de la mayoría disfrazada de democracia que defiendes.
No votar es un acto muy purificador éticamente. Es una muestra de respeto hacia el prójimo puesto que no legitimas con tu voto la intromisión por parte del Estado en la vida económica y social de los ciudadanos.
¡Registra tu cuenta ahora!
