Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#246 #246 yoymiyo86 dijo: #243 Es humano porque tiene células humanas... te recuerdo que los injertos de células madre tiene células, es un tejido vivo, pero no es un ser humano a pesar de tener células humanas... futura "médica"
Y pienso formular la denuncia, me parece demasiado fuerte acusar a alguien de algo sin conocerla de nada ni saber su vida. Las falsas acusaciones son delito.@yoymiyo86 Una célula de un tejido no es lo mismo que un ovulo fecundado en proceso de desarrollo. Me extraña que compares todas las células como si fueran lo mismo. Solo demostrás tu ignorancia.
#249 #249 unaboluda dijo: #242 @yoymiyo86 Vos estás diciendo QUE ES IMPERATIVO tener dos condicines "Nacer y que no dependa de otro organismo mas grande", yo solo te demuestro con un ejemplo que lo que decis es una pelotudez, porque los bebés también son dependientes (aunque hayan nacido) de otros organismos mas grandes, no pueden defenderse ni alimentarse por si mismos. Además, pongamonos en situación, qué pasa con los que no han nacido, pero tienen 6 o 7 meses dentro del vientre, decime como funciona tu lógica...No. Te estoy diciendo que para ser considerado vivo debe nacer (primera característica)
Una persona en coma, vegetativo, tetraplégico, etc. necesitan de otros pero están vivos.
Esa comprensión lectora... que hace aguas por todas partes...
#251 #251 unaboluda dijo: #246 @yoymiyo86 Una célula de un tejido no es lo mismo que un ovulo fecundado en proceso de desarrollo. Me extraña que compares todas las células como si fueran lo mismo. Solo demostrás tu ignorancia. @unaboluda " si tiene células está vivo, si tiene células humanas, está vivo y es humano, tan fácil como eso."
Ésto es tuyo...
#250 #250 yoymiyo86 dijo: #247 No se trata de erección o no, se trata de que el cerebro no recibe señal alguna de deseo sexual y, por tanto, no tienen ese "instinto primitivo" de fornicar por doquier.
Que tú estás haciendo hincapíe a un tipo de violador específico... vigila. Que violadores hay de todo tipo. Yo hago a otros.
El que viola por "denigrar a la mujer" (al cual tú haces referencia porque goza viendo sufrir a la mujer, al igual que el que goza torturándola) ese no es por deseo sexual sino por otro. Yo hablo de los que tienen el deseo sexual. De ahí lo de la castración química. De no ser ese el caso, obviamente tampoco serviría de nada.He puesto un ejemplo, no habla de uno específico. Lo que trato de hacerte ver que la castración no es una garantía, la cadena perpetua sí.
#254 #254 IllegitimisNilCarborundum dijo: #250 He puesto un ejemplo, no habla de uno específico. Lo que trato de hacerte ver que la castración no es una garantía, la cadena perpetua sí.La castración es una garantía para un tipo de violador.
Yo te estoy haciendo que ver que cada caso es un mundo y que no por ser hombre se debe juzgar con más dureza.
Es lo que llevamos haciéndote ver desde hace rato... que los VIDO de género es por el agravante de "ser hombre sobre mujer" y no debería ser así.
#252 #252 yoymiyo86 dijo: #249 No. Te estoy diciendo que para ser considerado vivo debe nacer (primera característica)
Una persona en coma, vegetativo, tetraplégico, etc. necesitan de otros pero están vivos.
Esa comprensión lectora... que hace aguas por todas partes... @yoymiyo86 Pero volvemos a lo mismo, no es necesario "nacer" (salir del vientre) para considerar algo como vida. También hay organismos unicelulares que están vivos, pero que no han salido de ningún vientre.
#256 #256 unaboluda dijo: #252 @yoymiyo86 Pero volvemos a lo mismo, no es necesario "nacer" (salir del vientre) para considerar algo como vida. También hay organismos unicelulares que están vivos, pero que no han salido de ningún vientre.Pero han nacido, ya sea por mitosis, proliferación... Son nacimientos (el nacimiento de un ser vivo no tiene por qué ser mediante un parto... q
#253 #253 yoymiyo86 dijo: #251 @unaboluda " si tiene células está vivo, si tiene células humanas, está vivo y es humano, tan fácil como eso."
Ésto es tuyo... @yoymiyo86 Cuando digo que es humano no me refiero a que es un humano completamente funcional, me refiero a que pertenece a la especie humana, JAJA. Como podés ser tan pelotudo, en serio? Te lo hago mas sencillo: si está compuesto por células está vivo, y si las células que lo componen son humanas, no puede ser de otra especie, entendes? ES DE ESPECIE HUMANA. por lo tanto que negués que un cigoto está vivo y es humano es cualquiera.
#257 #257 yoymiyo86 dijo: #256 Pero han nacido, ya sea por mitosis, proliferación... Son nacimientos (el nacimiento de un ser vivo no tiene por qué ser mediante un parto... q... que en la fauna, flora... en los reinos de las móneras, protoctistas... no nacen por parto en todos sus especímenes.
De hecho, según tú, un virus no es un ser vivo ¿o sí? Porque depende qué científico estudies, lo es o no lo es...
#258 #258 unaboluda dijo: #253 @yoymiyo86 Cuando digo que es humano no me refiero a que es un humano completamente funcional, me refiero a que pertenece a la especie humana, JAJA. Como podés ser tan pelotudo, en serio? Te lo hago mas sencillo: si está compuesto por células está vivo, y si las células que lo componen son humanas, no puede ser de otra especie, entendes? ES DE ESPECIE HUMANA. por lo tanto que negués que un cigoto está vivo y es humano es cualquiera.Sigue diciendo lo mismo que antes: si es tejido vivo y está compuesto por células humanas, en un ser humano (tejido de piel humana para injertos)
Un cigoto - mira, mejor me lo pones - es un conjunto de células EN DESARROLLO para lograr ser un ser humano, pero no es un ser humano (no tiene ojos, no tiene boca, no tiene cerebro, no tiene corazón, pulmones...) ¿O me vas a decir que una bola de células es un ser humano?
#260 #260 yoymiyo86 dijo: #258 Sigue diciendo lo mismo que antes: si es tejido vivo y está compuesto por células humanas, en un ser humano (tejido de piel humana para injertos)
Un cigoto - mira, mejor me lo pones - es un conjunto de células EN DESARROLLO para lograr ser un ser humano, pero no es un ser humano (no tiene ojos, no tiene boca, no tiene cerebro, no tiene corazón, pulmones...) ¿O me vas a decir que una bola de células es un ser humano? O, bajo tu ínfima y pueril definición, hasta el gameto masculino y el femenino son seres humanos pues está compuesto por una célula de la especie... ¡Dios mío, al masturbarte y tener el periodo estás abortando!
@unaboluda Sigue estudiando porque aún te falta mucho recorrido y mucho que aprender...
#257 #257 yoymiyo86 dijo: #256 Pero han nacido, ya sea por mitosis, proliferación... Son nacimientos (el nacimiento de un ser vivo no tiene por qué ser mediante un parto... q@yoymiyo86 la palabra nacimiento implica otras cosas además de la mera reproducción que, en el caso humano es la separación de la madre. asi que volves al mismo punto, por eso te pregunté cómo funciona tu lógica con bebés que continuan en el vientre despues de 6 o 7 meses, si no han "nacido"
#260 #260 yoymiyo86 dijo: #258 Sigue diciendo lo mismo que antes: si es tejido vivo y está compuesto por células humanas, en un ser humano (tejido de piel humana para injertos)
Un cigoto - mira, mejor me lo pones - es un conjunto de células EN DESARROLLO para lograr ser un ser humano, pero no es un ser humano (no tiene ojos, no tiene boca, no tiene cerebro, no tiene corazón, pulmones...) ¿O me vas a decir que una bola de células es un ser humano? @yoymiyo86 Un cigoto es un conjunto DE CÉLULAS HUMANAS. No de elefante, no de gato, humanas. No es dificil de entender.
#255 #255 yoymiyo86 dijo: #254 La castración es una garantía para un tipo de violador.
Yo te estoy haciendo que ver que cada caso es un mundo y que no por ser hombre se debe juzgar con más dureza.
Es lo que llevamos haciéndote ver desde hace rato... que los VIDO de género es por el agravante de "ser hombre sobre mujer" y no debería ser así. Por ser hombre sobre mujer no, por un tipo de relación de dominación y violencia que no se conoce a la viceversa.
#261 #261 yoymiyo86 dijo: #260 O, bajo tu ínfima y pueril definición, hasta el gameto masculino y el femenino son seres humanos pues está compuesto por una célula de la especie... ¡Dios mío, al masturbarte y tener el periodo estás abortando!@yoymiyo86 No son seres humanos por separado, juntas sí, un ser humano con un ADN distinto en proceso de desarrollo.
#263 #263 unaboluda dijo: #257 @yoymiyo86 la palabra nacimiento implica otras cosas además de la mera reproducción que, en el caso humano es la separación de la madre. asi que volves al mismo punto, por eso te pregunté cómo funciona tu lógica con bebés que continuan en el vientre despues de 6 o 7 meses, si no han "nacido"No. El nacimiento solo es el parto - en los vivíparos - romper el cascarón en los ovíparos o germinar en las plantas (y los demás casos que expuse anteriormente)
En el momento que ya ha nacido - ya ha salido del vientre - es una persona (jurídica, moral, de pleno derecho...)
Si no fuera así, ¿Cómo se te ocurre comer legumbres o huevos? Estás matando a seres vivos que no han podido nacer (ya, sin contar, con el asesinato de plantas, hongos y animales)
#267 #267 yoymiyo86 dijo: #263 No. El nacimiento solo es el parto - en los vivíparos - romper el cascarón en los ovíparos o germinar en las plantas (y los demás casos que expuse anteriormente)
En el momento que ya ha nacido - ya ha salido del vientre - es una persona (jurídica, moral, de pleno derecho...)
Si no fuera así, ¿Cómo se te ocurre comer legumbres o huevos? Estás matando a seres vivos que no han podido nacer (ya, sin contar, con el asesinato de plantas, hongos y animales)
@yoymiyo86 Qué tiene que ver? no está mal alimentarse de otros seres vivos, matar humanos si está mal, pensé que eso estaba claro desde un principio.
#264 #264 unaboluda dijo: #260 @yoymiyo86 Un cigoto es un conjunto DE CÉLULAS HUMANAS. No de elefante, no de gato, humanas. No es dificil de entender. Un espermatozoide es una célula con ADN mitocondrial y ADN de ser humano, por lo tanto, y al ser una célula y de ser humano, según tu pueril razonamiento, es un ser humano. Sí, los hombres somos asesinos porque matamos millones de nano-nosotros en cada eyaculación...
#268 #268 unaboluda dijo: #267 @yoymiyo86 Qué tiene que ver? no está mal alimentarse de otros seres vivos, matar humanos si está mal, pensé que eso estaba claro desde un principio.En nuestra cultura, sí, está mal. En otras es una forma de honrar a los difuntos y de asimilar proteínas en casos de extrema necesidad.
Veo que te falta mucho por estudiar, sobre todo de biología y antropología...
#266 #266 unaboluda dijo: #261 @yoymiyo86 No son seres humanos por separado, juntas sí, un ser humano con un ADN distinto en proceso de desarrollo. En proceso o en desarrollo no es lo que es al final...
No es lo mismo "estoy escribiendo un libro" a "he escrito un libro"
#267 #267 yoymiyo86 dijo: #263 No. El nacimiento solo es el parto - en los vivíparos - romper el cascarón en los ovíparos o germinar en las plantas (y los demás casos que expuse anteriormente)
En el momento que ya ha nacido - ya ha salido del vientre - es una persona (jurídica, moral, de pleno derecho...)
Si no fuera así, ¿Cómo se te ocurre comer legumbres o huevos? Estás matando a seres vivos que no han podido nacer (ya, sin contar, con el asesinato de plantas, hongos y animales)
@yoymiyo86 Volves a confundir términos y no llegamos a ningún lado. Mira, la discusión AMBOS dijimos que era moral, no cientifica, porque si fuera cientifica no habría nada que discutir, sino estuviera vivo, no habría que matarlo para que deje de crecer, entendes? por lo tanto es inngable que esta vivo (y que es humano, porque nace de un ser humano, un ser humano no puede dar a luz un elefante) por lo tanto lo que se discute acá es SI ESTÁ BIEN O MAL MATAR, y como sociedad la conclusión a la que hemos llegado (manifestada en nuestros códigos penales) es que solo está bien en legítima defensa, matar porque "no estoy lista para ser madre" no pone en riesgo tu vida, no es legítima defensa. Ahora sí, me voy a estudiar.
#265 #265 IllegitimisNilCarborundum dijo: #255 Por ser hombre sobre mujer no, por un tipo de relación de dominación y violencia que no se conoce a la viceversa.¿Que no se conoce? Hay casos, lo que pasa es que, y ahí me darás la razón, es que el machismo impuesto denigra al hombre y lo trata de débil o "marica" si denuncia que su mujer lo maltrata psicológica o físicamente.
No hay dominación, es por ser hombre sobre mujer. Insisto, si es "relación de mujer contra mujer" no se contempla porque "no hay un hombre"
#271 #271 unaboluda dijo: #267 @yoymiyo86 Volves a confundir términos y no llegamos a ningún lado. Mira, la discusión AMBOS dijimos que era moral, no cientifica, porque si fuera cientifica no habría nada que discutir, sino estuviera vivo, no habría que matarlo para que deje de crecer, entendes? por lo tanto es inngable que esta vivo (y que es humano, porque nace de un ser humano, un ser humano no puede dar a luz un elefante) por lo tanto lo que se discute acá es SI ESTÁ BIEN O MAL MATAR, y como sociedad la conclusión a la que hemos llegado (manifestada en nuestros códigos penales) es que solo está bien en legítima defensa, matar porque "no estoy lista para ser madre" no pone en riesgo tu vida, no es legítima defensa. Ahora sí, me voy a estudiar.Tú dices que es matar. La ciencia y la ley no dice que sea matar. Interrumpir un embarazo no es matar, se llama "interrumpir", al igual que interrumpes una clase y no la dejas terminar, no estás matando la clase.
Y no es "matar un ser vivo" porque la ciencia cataloga que no está vivo porque no ha nacido (no es un ser completo, para que lo comprendas y, menos aún, asesinato, porque no es persona [no, un cigoto, embrión o feto no son personas en sí mismas])
#271 #271 unaboluda dijo: #267 @yoymiyo86 Volves a confundir términos y no llegamos a ningún lado. Mira, la discusión AMBOS dijimos que era moral, no cientifica, porque si fuera cientifica no habría nada que discutir, sino estuviera vivo, no habría que matarlo para que deje de crecer, entendes? por lo tanto es inngable que esta vivo (y que es humano, porque nace de un ser humano, un ser humano no puede dar a luz un elefante) por lo tanto lo que se discute acá es SI ESTÁ BIEN O MAL MATAR, y como sociedad la conclusión a la que hemos llegado (manifestada en nuestros códigos penales) es que solo está bien en legítima defensa, matar porque "no estoy lista para ser madre" no pone en riesgo tu vida, no es legítima defensa. Ahora sí, me voy a estudiar.Y los casos de "aborto porque no estoy preparada" son ínfimos. Que el aborto no es un "método anticonceptivo" (de hecho, se usa mal este concepto porque la concepción ya está hecha, pero bueno)
La mujer que aborta es porque no buscaba quedarse embarazada y, de hecho, no llegan ni al "barrido", por lo tanto, la interrupción no llega ni a ser sobre un feto.
#273 #273 yoymiyo86 dijo: #271 Tú dices que es matar. La ciencia y la ley no dice que sea matar. Interrumpir un embarazo no es matar, se llama "interrumpir", al igual que interrumpes una clase y no la dejas terminar, no estás matando la clase.
Y no es "matar un ser vivo" porque la ciencia cataloga que no está vivo porque no ha nacido (no es un ser completo, para que lo comprendas y, menos aún, asesinato, porque no es persona [no, un cigoto, embrión o feto no son personas en sí mismas])
@yoymiyo86 tu analogía no es igual, si interrumpís el proceso de desarrollo del cigoto, muere (o sea, lo matás, porque estás actuando para que ese sea el resultado), si interrumpís una clase nadie muere, y puede seeguir su curso en cualquier momento, un cigoto no puede seguir su curso nuevamente. La ciencia dice que está vivo, y el sentido común también, si hay que intervenir para que no se desarrolle significa que tiene vida. Vos no tenés que intervenir para que cosas inertes no se desarrollen.
#274 #274 yoymiyo86 dijo: #271 Y los casos de "aborto porque no estoy preparada" son ínfimos. Que el aborto no es un "método anticonceptivo" (de hecho, se usa mal este concepto porque la concepción ya está hecha, pero bueno)
La mujer que aborta es porque no buscaba quedarse embarazada y, de hecho, no llegan ni al "barrido", por lo tanto, la interrupción no llega ni a ser sobre un feto.@yoymiyo86 El riesgo natural de tener sexo es quedar embarazada y el embarazo conscierne a dos personas, porque una no se hace un bebé con el dedo, las acciones tienen consecuencias y uno no puede matar las cosas que le estorban, es cualquiera. No digo que dejen de tener sexo, digo que si lo tienen y quedan embarazadas no tienen el derecho a matar a ese humano, su responsabilidad (Junto con la del varón que se la cogió) es alimentar, cuidar y proteger a ese nene.
#275 #275 unaboluda dijo: #273 @yoymiyo86 tu analogía no es igual, si interrumpís el proceso de desarrollo del cigoto, muere (o sea, lo matás, porque estás actuando para que ese sea el resultado), si interrumpís una clase nadie muere, y puede seeguir su curso en cualquier momento, un cigoto no puede seguir su curso nuevamente. La ciencia dice que está vivo, y el sentido común también, si hay que intervenir para que no se desarrolle significa que tiene vida. Vos no tenés que intervenir para que cosas inertes no se desarrollen. Te equivocas. Interrumpir no es símil de "matar". Interrumpir una clase, una obra teatral... ¿Hace que luego se pueda volver a continuar? Sí o no, depende de muchos factores.
Tú puedes interrumpir un embarazo y no por ello estar matando nada (de hecho, la interrupción de la concepción no estás matando nada, o sí, depende el grado de "vida" que tú catalogues)
Repito e insisto, la ciencia no acepta como vida algo no-nato y, menos aún, si el sistema nervioso no está desarrollado en su totalidad.
A ver si te piensas que las mujeres que quieren abortar lo hacen en el 8º mes de gestación...
#276 #276 unaboluda dijo: #274 @yoymiyo86 El riesgo natural de tener sexo es quedar embarazada y el embarazo conscierne a dos personas, porque una no se hace un bebé con el dedo, las acciones tienen consecuencias y uno no puede matar las cosas que le estorban, es cualquiera. No digo que dejen de tener sexo, digo que si lo tienen y quedan embarazadas no tienen el derecho a matar a ese humano, su responsabilidad (Junto con la del varón que se la cogió) es alimentar, cuidar y proteger a ese nene. Visión de una persona con una moral religiosa... antigua y retrógrada. Si la mujer quiere y el hombre no, la mujer puede tenerlo soltera y sin ayuda.
Si la mujer no quiere, no tiene por qué tenerlo. No es una obligación. La ciencia lo ampara, la moral de la persona en cuestión también y, el marco legal, también.
No eres nadie para cuestionar las decisiones de nadie. Tú no lo hagas si no lo deseas.
Ahora bien, recuerda siempre: una madre que tiene a un hijo al cual no quiere y detesta hace que ese niño sufra mucho, muchísimo, incluso puede llegar a asesinarlo (y, ahí, sí es asesinato)
Tú no puedes obligar a nadie a tener algo que no quiere, ni siquiera un niño 9 meses dentro suyo.
#278 #278 yoymiyo86 dijo: #276 Visión de una persona con una moral religiosa... antigua y retrógrada. Si la mujer quiere y el hombre no, la mujer puede tenerlo soltera y sin ayuda.
Si la mujer no quiere, no tiene por qué tenerlo. No es una obligación. La ciencia lo ampara, la moral de la persona en cuestión también y, el marco legal, también.
No eres nadie para cuestionar las decisiones de nadie. Tú no lo hagas si no lo deseas.
Ahora bien, recuerda siempre: una madre que tiene a un hijo al cual no quiere y detesta hace que ese niño sufra mucho, muchísimo, incluso puede llegar a asesinarlo (y, ahí, sí es asesinato)
Tú no puedes obligar a nadie a tener algo que no quiere, ni siquiera un niño 9 meses dentro suyo. Y, recuerda, incluso en el marco legal, toda decisión sobre el infante hasta la mayoría de edad recaen sobre los padres o tutores legales. Antes del nacimiento, también es decisión de los padres, por lo tanto, legalmente, la decisión de la madre es legítima y no tiene por qué ser juzgada por ello.
#277 #277 yoymiyo86 dijo: #275 Te equivocas. Interrumpir no es símil de "matar". Interrumpir una clase, una obra teatral... ¿Hace que luego se pueda volver a continuar? Sí o no, depende de muchos factores.
Tú puedes interrumpir un embarazo y no por ello estar matando nada (de hecho, la interrupción de la concepción no estás matando nada, o sí, depende el grado de "vida" que tú catalogues)
Repito e insisto, la ciencia no acepta como vida algo no-nato y, menos aún, si el sistema nervioso no está desarrollado en su totalidad.
A ver si te piensas que las mujeres que quieren abortar lo hacen en el 8º mes de gestación... Interrupción es sinónimo de cancelación, detención... pero no de matar o asesinar. Esos conceptos son solo morales - y me atrevo a decir que anclados en culturas religiosas si es en el ámbito sexual.
#279 #279 yoymiyo86 dijo: #278 Y, recuerda, incluso en el marco legal, toda decisión sobre el infante hasta la mayoría de edad recaen sobre los padres o tutores legales. Antes del nacimiento, también es decisión de los padres, por lo tanto, legalmente, la decisión de la madre es legítima y no tiene por qué ser juzgada por ello.Y que conste que prefiero mil veces que entregue al niño en adopción - pactado, que el sistema de adopciones es una mierda, y lo digo por haber trabajado dentro - a que aborte. Pero está en su pleno derecho a realizarlo si así lo desea.
#272 #272 yoymiyo86 dijo: #265 ¿Que no se conoce? Hay casos, lo que pasa es que, y ahí me darás la razón, es que el machismo impuesto denigra al hombre y lo trata de débil o "marica" si denuncia que su mujer lo maltrata psicológica o físicamente.
No hay dominación, es por ser hombre sobre mujer. Insisto, si es "relación de mujer contra mujer" no se contempla porque "no hay un hombre"No tanto la ley, como los policías que son quienes tramitan la denuncia, pero sí. Al igual que hay mujeres policía que te las hacen pasar canutas cuando te están interrogando.
Y por eso la ley de género está mal, no contempla muchos casos que deberían. Y sabes que hablar de dominación es denominarlo de equis forma, la violencia de género es más compleja que la creencia de que el hombre es superior, es la repetición de una serie de comportamientos, el usar la violencia para coaccionar a una persona. Alejarla de su mundo para monopolizarla y vejarla.
#279 #279 yoymiyo86 dijo: #278 Y, recuerda, incluso en el marco legal, toda decisión sobre el infante hasta la mayoría de edad recaen sobre los padres o tutores legales. Antes del nacimiento, también es decisión de los padres, por lo tanto, legalmente, la decisión de la madre es legítima y no tiene por qué ser juzgada por ello.@yoymiyo86 Ningun padre tiene derecho a decidir si su hijo vive o muere, por más menor de edad que este sea, eso que decís es falso. Y por qué tendría que darlo en adopción y que el estado se encargue DE SU RESPONSABILIDAD? Lo vería viable si, mensualmente ambos padren le dan una cuota alimentaria al estado por el cuidado del niño, o ahora son los contribuyentes los que tienen que pagar por las decisiones de otros?
#277 #277 yoymiyo86 dijo: #275 Te equivocas. Interrumpir no es símil de "matar". Interrumpir una clase, una obra teatral... ¿Hace que luego se pueda volver a continuar? Sí o no, depende de muchos factores.
Tú puedes interrumpir un embarazo y no por ello estar matando nada (de hecho, la interrupción de la concepción no estás matando nada, o sí, depende el grado de "vida" que tú catalogues)
Repito e insisto, la ciencia no acepta como vida algo no-nato y, menos aún, si el sistema nervioso no está desarrollado en su totalidad.
A ver si te piensas que las mujeres que quieren abortar lo hacen en el 8º mes de gestación... @yoymiyo86 Todo muy lindo, solo que hablas de una vida que sin interrupción sería tan funcional como vos, por lo tanto no tiene sentido compararla con una obra de teatro. Y la ciencia sí lo dice, y hasta el sentido común te lo dice, para que haya interrupción tiene que haber vida, sino no es necesaria la interrupción, deja de mentir.
#278 #278 yoymiyo86 dijo: #276 Visión de una persona con una moral religiosa... antigua y retrógrada. Si la mujer quiere y el hombre no, la mujer puede tenerlo soltera y sin ayuda.
Si la mujer no quiere, no tiene por qué tenerlo. No es una obligación. La ciencia lo ampara, la moral de la persona en cuestión también y, el marco legal, también.
No eres nadie para cuestionar las decisiones de nadie. Tú no lo hagas si no lo deseas.
Ahora bien, recuerda siempre: una madre que tiene a un hijo al cual no quiere y detesta hace que ese niño sufra mucho, muchísimo, incluso puede llegar a asesinarlo (y, ahí, sí es asesinato)
Tú no puedes obligar a nadie a tener algo que no quiere, ni siquiera un niño 9 meses dentro suyo. @yoymiyo86 No soy religiosa, y poco tiene que ver, te he discutido desde un plano meramente secular: derecho y ciencia. Y AUNQUE LA MADRE NO QUISIERA AL HIJO, ambos, padre y madre tendrian que hacerse cargo de el niño economicamente, no es responsabilidad del estado cubrir esos gastos.
#284 #284 unaboluda dijo: #278 @yoymiyo86 No soy religiosa, y poco tiene que ver, te he discutido desde un plano meramente secular: derecho y ciencia. Y AUNQUE LA MADRE NO QUISIERA AL HIJO, ambos, padre y madre tendrian que hacerse cargo de el niño economicamente, no es responsabilidad del estado cubrir esos gastos. Claro que sí, y torturar a una persona que no quiere tener un hijo durante nueve meses, y que después, sufra todas las consecuencias del embarazo, física y mentalmente.
#280 #280 yoymiyo86 dijo: #277 Interrupción es sinónimo de cancelación, detención... pero no de matar o asesinar. Esos conceptos son solo morales - y me atrevo a decir que anclados en culturas religiosas si es en el ámbito sexual.@yoymiyo86 Poco funciona conmigo ese intento de avergonzarme por ser religiosa ("tipico de sociedades rligiosas, pnsaminto de persona religiosa", etc) sé muy bien lo que intentás, y no te va a funcionar, porque no soy religiosa, y porque puedo ver perfectamente a través de tus mentiras: has dicho que la ciencia no define al no-nato como vida, y has dicho que es legítimo que la madre mate al niño porque ella puede decidir por él hasta su mayoría de edad, tu maldad te vende, a vos no te importa ningún derecho, ni ningún bienestar, lo que defendes es el asesinato porque sí e intentas usar la ciencia de cómplice.
#285 #285 IllegitimisNilCarborundum dijo: #284 Claro que sí, y torturar a una persona que no quiere tener un hijo durante nueve meses, y que después, sufra todas las consecuencias del embarazo, física y mentalmente.@IllegitimisNilCarborundum "No quiere teneer" que infantil que sos. Hablas como si fuese tan fácil, como quien no quiere bañarse o ir a estudiar, hablamos de una vida, no seas perversa. "No quiero ser madre, voy a matar a este hijo al que yo traje al mundo, porque clarament mi conveniencia es más importante que una vida" y de nuevo: sino lo quiere bien, que lo de en adopción, pero que le pague al eestado lo que le corresponde por crianza, educación, alimentación, vivienda, etc...
#287 #287 unaboluda dijo: #285 @IllegitimisNilCarborundum "No quiere teneer" que infantil que sos. Hablas como si fuese tan fácil, como quien no quiere bañarse o ir a estudiar, hablamos de una vida, no seas perversa. "No quiero ser madre, voy a matar a este hijo al que yo traje al mundo, porque clarament mi conveniencia es más importante que una vida" y de nuevo: sino lo quiere bien, que lo de en adopción, pero que le pague al eestado lo que le corresponde por crianza, educación, alimentación, vivienda, etc...Hablas de una vida que no te importa torturar y destrozar por un cigoto que no se ha desarrollado. ¿Sabes cuántos traumas puedes causar a una mujer obligándola a ser madre?
Claro, que lo dé en adopción, pero que el trauma ya lo tenga, consecuencias físicas y mentales de por vida, porque la niña no quiere que tengamos el derecho de decidir cuando queremos ser madre. Y lo del Estado, ¿tú lo flipas? Obligas a una mujer a tener un hijo que no lo quiere, la torturas durante nueve meses, ¿y encima quieres que lo pague? Estás fatal.
#285 #285 IllegitimisNilCarborundum dijo: #284 Claro que sí, y torturar a una persona que no quiere tener un hijo durante nueve meses, y que después, sufra todas las consecuencias del embarazo, física y mentalmente.@IllegitimisNilCarborundum Las consecuencias fisicas y mentales del embarazo son tratables, hay muchísimos psicologos, médicos y tecnología disponible para cualquier tipo de inconvniente (hay anestecia, hay cremas y tratamientos láser por si lo quee te preocupan son las estrías) tranquila madre, todas esas cosas son tratables, por el contrario, si matas a alguien no lo podés revivir. No sé cómo hacés para defendr a la mujer en eese lugar de "Pobrecita yo, voy a tener que dar a luz obligada a mantener una vida a la que yo traje al mundo junto con otra persona, por qué tienen que existir consecuencias, por qué, :(" Olvidense.
#288 #288 IllegitimisNilCarborundum dijo: #287 Hablas de una vida que no te importa torturar y destrozar por un cigoto que no se ha desarrollado. ¿Sabes cuántos traumas puedes causar a una mujer obligándola a ser madre?
Claro, que lo dé en adopción, pero que el trauma ya lo tenga, consecuencias físicas y mentales de por vida, porque la niña no quiere que tengamos el derecho de decidir cuando queremos ser madre. Y lo del Estado, ¿tú lo flipas? Obligas a una mujer a tener un hijo que no lo quiere, la torturas durante nueve meses, ¿y encima quieres que lo pague? Estás fatal.@IllegitimisNilCarborundum Y si, es su responsabilidad, ella lo trajo al mundo. Entonces quién debería pagarlo??? El estado? mirá vos...
#290 #290 unaboluda dijo: #288 @IllegitimisNilCarborundum Y si, es su responsabilidad, ella lo trajo al mundo. Entonces quién debería pagarlo??? El estado? mirá vos...¿Ella lo trajo al mundo? TÚ QUIERES OBLIGARLAS
#289 #289 unaboluda dijo: #285 @IllegitimisNilCarborundum Las consecuencias fisicas y mentales del embarazo son tratables, hay muchísimos psicologos, médicos y tecnología disponible para cualquier tipo de inconvniente (hay anestecia, hay cremas y tratamientos láser por si lo quee te preocupan son las estrías) tranquila madre, todas esas cosas son tratables, por el contrario, si matas a alguien no lo podés revivir. No sé cómo hacés para defendr a la mujer en eese lugar de "Pobrecita yo, voy a tener que dar a luz obligada a mantener una vida a la que yo traje al mundo junto con otra persona, por qué tienen que existir consecuencias, por qué, :(" Olvidense.Ah, que estás justificando una tortura porque después es remendable, toma castaña. HABLAS DE UNA PERSONA, UNA VIVA, QUE HA NACIDO
#282 #282 IllegitimisNilCarborundum dijo: #272 No tanto la ley, como los policías que son quienes tramitan la denuncia, pero sí. Al igual que hay mujeres policía que te las hacen pasar canutas cuando te están interrogando.
Y por eso la ley de género está mal, no contempla muchos casos que deberían. Y sabes que hablar de dominación es denominarlo de equis forma, la violencia de género es más compleja que la creencia de que el hombre es superior, es la repetición de una serie de comportamientos, el usar la violencia para coaccionar a una persona. Alejarla de su mundo para monopolizarla y vejarla.Y la ley, ya que las condenas son diferentes. Hasta tú misma defiendes la diferenciación de condenas.
#283 #283 unaboluda dijo: #279 @yoymiyo86 Ningun padre tiene derecho a decidir si su hijo vive o muere, por más menor de edad que este sea, eso que decís es falso. Y por qué tendría que darlo en adopción y que el estado se encargue DE SU RESPONSABILIDAD? Lo vería viable si, mensualmente ambos padren le dan una cuota alimentaria al estado por el cuidado del niño, o ahora son los contribuyentes los que tienen que pagar por las decisiones de otros?
#277 @yoymiyo86 Todo muy lindo, solo que hablas de una vida que sin interrupción sería tan funcional como vos, por lo tanto no tiene sentido compararla con una obra de teatro. Y la ciencia sí lo dice, y hasta el sentido común te lo dice, para que haya interrupción tiene que haber vida, sino no es necesaria la interrupción, deja de mentir.La ciencia me ampara, a diferencia de a ti.
Y no es lo mismo eliminar un cigoto en desarrollo que una persona.
¿Ahora hablas de ciencia y ley y, hace un momento, me hablabas de lo estrictamente moral? Primero aclárate qué posición pretendes defender.
Y ahora voy a formular la denuncia formalmente con las pruebas pertinentes. Me da igual si debo ir al consulado si es menester, pero estas acusaciones no van a salir impunes.
#283 #283 unaboluda dijo: #279 @yoymiyo86 Ningun padre tiene derecho a decidir si su hijo vive o muere, por más menor de edad que este sea, eso que decís es falso. Y por qué tendría que darlo en adopción y que el estado se encargue DE SU RESPONSABILIDAD? Lo vería viable si, mensualmente ambos padren le dan una cuota alimentaria al estado por el cuidado del niño, o ahora son los contribuyentes los que tienen que pagar por las decisiones de otros?
#277 @yoymiyo86 Todo muy lindo, solo que hablas de una vida que sin interrupción sería tan funcional como vos, por lo tanto no tiene sentido compararla con una obra de teatro. Y la ciencia sí lo dice, y hasta el sentido común te lo dice, para que haya interrupción tiene que haber vida, sino no es necesaria la interrupción, deja de mentir.Así que estás en contra de la decisión de los padres en el caso que su hijo no salga de un estado comatoso de desenchufarlo y sí de que el estado los desangre para su manutención... A ver si en ese pequeño cerebro pensante - aunque comienzo a pensar que eres un troll - entra el concepto de: no puedes ni debes obligar a nadie a hacer lo que no quiere hacer. No puedes extrapolar tu decisión a otras personas. A eso se le llama dictadura.
#19 #19 IllegitimisNilCarborundum dijo: #17 Ahora di de nuevo que la RAE ha aceptado feminazi, tolai.
#16 Anda, el drogado de la página, qué honor. Y cómo no, insultando sin presentar un argumento. Lo tuyo es ser orador, nene.@IllegitimisNilCarborundum
Ojo que el tio no tiene ni idea, pero que tarde o temprano se aceptara es un hecho
#287 #287 unaboluda dijo: #285 @IllegitimisNilCarborundum "No quiere teneer" que infantil que sos. Hablas como si fuese tan fácil, como quien no quiere bañarse o ir a estudiar, hablamos de una vida, no seas perversa. "No quiero ser madre, voy a matar a este hijo al que yo traje al mundo, porque clarament mi conveniencia es más importante que una vida" y de nuevo: sino lo quiere bien, que lo de en adopción, pero que le pague al eestado lo que le corresponde por crianza, educación, alimentación, vivienda, etc...@unaboluda
El dia que entiendas que un cigoto no es un bebe podras entender nuestro punto de vista.
Interrumpir un embarazo nunca sera matar, y te digo porque porque un cigoto ademas de no ser una persona tampoco es seguro que acabe siéndolo aunque no se interrumpa el embarazo.
A ver si me explico. Tu dices que estan matando a una persona cuando ese cigoto puede que se desarrolle, puede que no, puede que la mujer tenga un aborto involuntario, pueden ocurrir mil cosas que hacen que esa "nuez" se convierta en arbol o no.
ya he llegado, me llamo tiempo libre y ayudo a la gente a discutir sobre si una palabra semiofensiva esta en la RAE o no. En vez de indignarse por un apelativo degradante o no y calificar negativamente a l@s demás para sentir que formais parte de algo, porqué no os fijais en que haceis mal vosotros mismos y dejais de discriminar tanto a hombres como mujeres?
#297 #297 bigbangdicktheory dijo: #287 @unaboluda
El dia que entiendas que un cigoto no es un bebe podras entender nuestro punto de vista.
Interrumpir un embarazo nunca sera matar, y te digo porque porque un cigoto ademas de no ser una persona tampoco es seguro que acabe siéndolo aunque no se interrumpa el embarazo.
A ver si me explico. Tu dices que estan matando a una persona cuando ese cigoto puede que se desarrolle, puede que no, puede que la mujer tenga un aborto involuntario, pueden ocurrir mil cosas que hacen que esa "nuez" se convierta en arbol o no.@bigbangdicktheory Interrumpir el desarrollo de ese cigoto es matarlo. Y de nuevo, si tenés que interrumpir el desarrollo de un cigoto para que no se convierta en un ser humano, se cae de maduro que es humano y está vivo. Puede que el bebé se desarrolle o no, puede que existan los abortos involuntarios, pero ese es un hecho de la vida, vos podes estar vivo hoy y mañana no, la muerte natural es un hecho. Interrumpir VOLUNTARIAMENTE y violentamente el desarrollo de ese cigoto no es un hecho natural, es artificial y tiene su base en la conveniencia, y el desprecio a la vida humana. En cuanto a la comparación con una semilla no tiene sentido, una semilla está estática no en proceso de desarrollo, a diferencia del feto que si lo está.
#294 #294 yoymiyo86 dijo: #283 La ciencia me ampara, a diferencia de a ti.
Y no es lo mismo eliminar un cigoto en desarrollo que una persona.
¿Ahora hablas de ciencia y ley y, hace un momento, me hablabas de lo estrictamente moral? Primero aclárate qué posición pretendes defender.
Y ahora voy a formular la denuncia formalmente con las pruebas pertinentes. Me da igual si debo ir al consulado si es menester, pero estas acusaciones no van a salir impunes.@yoymiyo86 Obvio que no es lo mismo eliminar un cigoto que una persona ya desarrollada, ES MUCHO MÁS FÁCIL, porque no puede defenderse, está desprotegido. Dale, andá al consulado para que se rian en tu cara. La ciencia no te avala, dejá de mentir, la ciencia dice claramente que está vivo y si proviene de un ser humano no puede ser otra cosa que un humano desarrollandose.
¡Registra tu cuenta ahora!
