Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#155 #155 milady_de_winter dijo: #152 Pero no tienes que seguir pagándola entera, tienes que pagar la diferencia entre el valor actual del piso que das para cancelar la deuda y la deuda que quede por pagar, el problema estará en cómo se tasan esos valores, no en que si le debes al banco 20, has pagado 5 ya, y le das un piso de 10, tengas que seguir pagando los otros 5.Pues sinceramente, yo creo que el banco deberia asumir su responsabilidad con el tema de las tasaciones, asi de sencillo. Quisieron tasar por encima para ganar más, les ha salido mal, pues que asuman esa responsabilidad, y que al menos tengan la decencia de sentarse a renegociar las hipotecas en lugar de ir dejando a la gente sin casa sin ton ni son.
#198 #198 arthurpendragon dijo: Y ya que nos ponemos a reformar y a decir lo que es injusto.
¿Sabéis lo que se hace en Alemania para evitar la cantidad de vagos que viven de la teta estado como pasa en España? El dinero que te da el paro, a los 6 meses lo tienes que devolver. No es un mantenimiento gratuito como aquí, que apoya a que la gente sude de salir a trabajar.
Perdona niñato de tres al cuarto, pero tooooodo lo que nos descuentan del sueldo por cotizar a la SS, es para que nos paguemos nuestro propio paro, entre otras cosas.
El problema no es que te quiten tu casa,que en si ya es una putada el problema es que encima te hacen pagar el dinero del piso mas los gastos de demora y es una puta verguenza y ademas todo ser humano tiene derecho una vivienda,me gustaria verte a ti en la puta calle,bonita.
#194 #194 drb dijo: #69 el problema no es que sea antigua .El problema es que no se haya reformado en todo este tiempo. El Código Civil es de 1899 y bien que aguanta (lo que pasa es que a este lo han reformado infinidad de veces)A eso me refiero. Una ley de más de un siglo es imposible que esté acorde a la actualidad. Es que me sorprende que haya cambiado tanto la legalidad en unos campos (mediante nuevas leyes y reformulaciones, como bien dices), y no hayan tenido cojones a modificarla. Porque creo que lo que pasó fue eso, que nadie se haya atrevido a cambiarla.
Hija de puta, seguro que eres un pija de mierda que nunca le va a faltar de nada en la vida, porque su papi etá ahi para comprarte una casita
Tú,la que hiciste este TQD,que yo sepa,en la constitución(que parece que no la tuviésemos),pone que todo español mundo tiene derecho a tener una casa y un trabajo,y por eso te tienes que callar niñita de papá.
PD:Me jode mucho que se estén pasando por el forro de las narices la constitución,tenemos que hacer medidas ya!
Pero mira que eres gilipollas, niña. Eres otro resultado de una sociedad antihumana basada en el consumismo y el dinero. Que te jodan, zorra.
Si no comprendes lo que son los valores humanos, y que nadie, absolutamente nadie, debería vivir en la calle, es que te faltan dos dedos de frente.
Tu cerebro se debe estar cagando en ti, ¿por qué no lo usas un poco más y dejas de decir chorradas?
Lo único que me gusta de este TQD es la cantidad de gente indignada por la burrada que acabas de soltar.
#3 #3 reyloco dijo: Debes de tener 15 años, si, debe ser eso.Yo tengo 15 años y eso no significa que no sepa nada. Estoy informada y mis padres me han educado bien. No todos los que tenemos esta edad somos unos canis analfabetos que odiamos leer, estudiar y vamos por ahí robando. Algunos tenemos sentido común y somos maduros. No generalicemos.
Vaya, no sabía que los gilipollas sabían escribir.
#264 #264 Lykos1917 dijo: #263 #197 #197 arthurpendragon dijo: #9 Balas si que te hacen falta a ti. Y hostias.
Si no tienes dinero, te jodes y no te compras una casa. Y si pides una hipoteca y luego no puedes pagarlo, los bancos no son papá noel y te van a dejar a tu puta bola hasta que te de la gana. Como bien dicen por ahí, alquila.
Es como si te metes a un combate de boxeo profesional cuando no has hecho deporte en tu puta vida: "ay, pobrecito, que es nuevo, vamos a dejarlo ganar y sin lesiones cerebrales graves".
Claro que sí, tio. ¡Claro que si!
¿Por qué no, en vez de ser tan machitos por aquí, creáis una asociación para ayudar a aquellos que los malvados bancos les van a desahuciar? ¿eh? Es cierto, eso ya no renta. Que les ayuden, pero que les ayuden otros. Eso sí, el mérito solo mio.
Ineptos.¿Alquilar? En serio, ¿de verdad? Vaya puta tela...
Si no tienes dinero, claaaaaaaaaaaaro. Ahora tú estás currando y que gracias al empresario y al banquero de turno, te quedas en la calle, no tienes dinero para pagar nada, te jodes y que tus hijos se mueran de hambre, o que tu mujer tenga que hacer mamadas a viejos verdes para pagar el techo... Lo dicho, ojalá nunca tengas que verte en esa situación, a ver si ese día seguirías defendiendo el pagar una paga de 8 millones de euros a un rey que no hace nada, y que, si encima te quejas, te abran la cabeza. ^^ ¿Por qué no, en vez de criticar tanto a la izquierda y defender tanto el capitalismo, empezamos a leer sobre liberalismo y sobre marxismo? No se puede criticar algo que no conoces, solo es una recomendación.#197 #197 arthurpendragon dijo: #9 Balas si que te hacen falta a ti. Y hostias.
Si no tienes dinero, te jodes y no te compras una casa. Y si pides una hipoteca y luego no puedes pagarlo, los bancos no son papá noel y te van a dejar a tu puta bola hasta que te de la gana. Como bien dicen por ahí, alquila.
Es como si te metes a un combate de boxeo profesional cuando no has hecho deporte en tu puta vida: "ay, pobrecito, que es nuevo, vamos a dejarlo ganar y sin lesiones cerebrales graves".
Claro que sí, tio. ¡Claro que si!
¿Por qué no, en vez de ser tan machitos por aquí, creáis una asociación para ayudar a aquellos que los malvados bancos les van a desahuciar? ¿eh? Es cierto, eso ya no renta. Que les ayuden, pero que les ayuden otros. Eso sí, el mérito solo mio.
Ineptos.Lol, me excedí, y seguramente esto no lo lea nadie, pero es que sino, reventaba.
Hay gente que se ha comprado una casa antes de quedar en el paro...
#16 #16 reyloco dijo: #5 Vaya, ha decrecido 3 años de un día para otro, ahora me entero.
Va, ve a rayar coches en marcha sin tener accidentes, que se te va a olvidad cómo se hace.¿Por qué sigues empeñado en que debería tener un accidente? Te lo expliqué lo más sencillo que pude. Vamos tal y como se lo explicaría a mi perro, que probablemente sea más inteligente que tú. ¿Es que no tienes conocimientos básicos de física? ¿qué sabes hacer tú en la vida, pintamonas?
#25 #25 marianodelgado3 dijo: #16 Ah lo siento, es que cuando leí sus comentarios pensaba que tenía 15 (Risas). Pero eh, lo siento.
#13 #16 Queridas vosotras dos, las cosas no son blancas ni negras. Hay bancos que han sido inmorales por engañar a abuelos con letras pequeñas, tan inmoral, por no utilizar otro término, es también cuando dichos bancos rescatados con dinero público, siguen desahuciando. Pero al mismo tiempo, en España también ha habido mucho sin vergüenza, que con 22 años se metía en una hipoteca y en el pago de un coche que no podía permitirse ni su padre. Las cosas no son ni blancas ni negras. Enfadaos con #0 por generalizar, pero no os vayáis a la posición diametralmente opuesta. Entre las víctimas siempre hay aprovechados.
Tú si que aparentas 15, o menos pringao xD sobre todo desde la manía que te ha dado por poner esa gilipollez de "(Risas)" o utilizar la palabra "falacias" cuando te quedas sin argumentos xD
#28 #28 reyloco dijo: #25 Tú si que aparentas 15, o menos pringao xD sobre todo desde la manía que te ha dado por poner esa gilipollez de "(Risas)" o utilizar la palabra "falacias" cuando te quedas sin argumentos xDEs que lo de (risas) da gracia, chaval. XD
#34 #34 jill_valentine_ dijo: #28 Es que lo de (risas) da gracia, chaval. XDPues que quieres que te diga yo me lo imagino más serio que un guardia jurado, encorvado en el pc, escribiendo esa gilipollez y me da risa, pero no al leer, si no al imaginármelo xD
Hijo mio, no se si eres un niño o simplemente ignorante, pero vamos.. que te has lucido majo!.
A ver, que me parece que poco te enteras. HAce unos años en pleno boom, tu ibas a pedir una hipoteca y el banco de decía:" yo la taso en 300.000 euros, así que ese es el préstamo, si a ti te cuesta 250.000 tienes 50.000 para los muebles". Ahora cuando te deshaucian coge el banco "EL CUAL TE LA TASÓ" Y TE DICE " mira majo, voy a volver a tasarla y solo vale 60.000, a´si que me quedo la casa y me debes 190.000" muy bonito viniendo de quien te la tasó a un precio para darte el prestamo y a otro cuando les apetece, y entonces llega el problema, no es quedarte en la calle, es en la calle y debiendo 190.000 euros, con sueldo embargado si trabajas, lista de morosos...y lo que eso conlleva.
HAce unos años en pleno boom, tu ibas a pedir una hipoteca y el banco de decía:" yo la taso en 300.000 euros, así que ese es el préstamo, si a ti te cuesta 250.000 tienes 50.000 para los muebles". Ahora cuando te deshaucian coge el banco "EL CUAL TE LA TASÓ" Y TE DICE " mira majo, voy a volver a tasarla y solo vale 60.000, a´si que me quedo la casa y me debes 190.000" muy bonito viniendo de quien te la tasó a un precio para darte el prestamo y a otro cuando les apetece, y entonces llega el problema, no es quedarte en la calle, es en la calle y debiendo 190.000 euros, con sueldo embargado si trabajas, lista de morosos...y lo que eso conlleva.
#33 #33 Dlacer dijo: #2 y #7 Tienes que seguir pagando porque el banco no te compro la casa, te dejó dinero para comprarla. Al dejarte una cantidad, si despues tu casa vale menos, por mucho que la entregues seguiras teniendo una deuda. No me meto en si es justo o no, pero lógico, es.El problema de que valga menos es que muchas veces la casa se tasó por encima de su valor real.
#33 #33 Dlacer dijo: #2 y #7 Tienes que seguir pagando porque el banco no te compro la casa, te dejó dinero para comprarla. Al dejarte una cantidad, si despues tu casa vale menos, por mucho que la entregues seguiras teniendo una deuda. No me meto en si es justo o no, pero lógico, es.Estoy de acuerdo en lo que dices. Pero, ¿Por qué no se aplicó la igualdad tanto a los ciudadanos que adquiríamos una hipoteca como a los constructores de viviendas? Ya que si estos últimos dejaban de pagar el banco se quedaba con el terreno o el piso estuviera como estuviera y deuda liquidada. Y así también están perdiendo millones los bancos y nadie se queja de eso, más que nada por que ese agujero lo cubrimos todos nosotros.,.
Estás pagando un precio infladísimo, por un bien de primera necesidad por el que tienes derecho constitucional. Recordemos que con el SMI en teoría da para una vivienda.
Si no la puedes pagar, lo más lógico es entregarla y que se salde la deuda.
En algunas ocasiones tienes razón, mucha gente pidió más dinero del que podía devolver. Pero fue el banco (los que se suponen son expertos) quien te dejo el dinero y por tanto los últimos responsables. Hay casos en los que sí, el deudor tenía un trabajo de la hostia y ahora quedó en paro y tiene una hipoteca de más de 1000 euros a la que no le puede hacer frente. Pero en otros, el propio banco prestó dinero a quien no podría devolverlo.
Am, y otra cosa que se te olvida, al conceder una hipoteca el banco asume un riesgo.Hace unos años concedían un montón sabiendo que no podían pagar, porque estaban seguros de que iban a ser rescatados.
Si haces una inversión y pierdes te jodes. No pidas rescata a nadie.-
Lo malo no es que te echen, lo malo es que te echan y sigues debiendo el dinero de la casa. Es como si yo te presto un libro, y por no devolvérmelo a tiempo no sólo me tienes que devolver el libro sino que además me tienes que pagar lo que valga. Terminas tú sin nada y yo con el doble de lo que tenía, lo ves justo?
Que manera de tocar los cojones con gilipolleces por las mañanas.
#25 #25 marianodelgado3 dijo: #16 Ah lo siento, es que cuando leí sus comentarios pensaba que tenía 15 (Risas). Pero eh, lo siento.
#13 #16 Queridas vosotras dos, las cosas no son blancas ni negras. Hay bancos que han sido inmorales por engañar a abuelos con letras pequeñas, tan inmoral, por no utilizar otro término, es también cuando dichos bancos rescatados con dinero público, siguen desahuciando. Pero al mismo tiempo, en España también ha habido mucho sin vergüenza, que con 22 años se metía en una hipoteca y en el pago de un coche que no podía permitirse ni su padre. Las cosas no son ni blancas ni negras. Enfadaos con #0 por generalizar, pero no os vayáis a la posición diametralmente opuesta. Entre las víctimas siempre hay aprovechados.
#32 #32 marianodelgado3 dijo: #25 Quise decir #13 y #18. Está claro que el pintamonas de #16 nunca ha participado en un debate, porque no da los mínimos exigidos. No iba a ser hoy una excepción. Tienes mucha razón, eso es cierto, pero bueno, la mayoría de la culpa es de los que lo permiten... lástima.
#68 #68 marianodelgado3 dijo: #55 Y a mi me salió una ventanita, donde era el visitante número 1000000 y me daban un mercedes. Al principio me tentaba, pero eso era antirevolucionario y odio el capitalismo. Así que cerré la ventanita.Si no te lo crees puedes hacer una búsqueda en google ("me ofrecen préstamo preconcedido") y verás que ni soy la única ni es mi banco el único que ofrece préstamos sin que nadie le pregunte y sin nómina ni aval. Supuestamente los preconceden a clientes de mínimo riesgo, pero si me lo dan a mí que ni yo misma me prestaría esa cantidad de dinero...
#80 #80 adj dijo: en parte tiene muchisima razon, la gente acepto sus condiciones, si les parecian injustas pues que no se metan en una hipotecaEl que te vendia la hipoteca te decia que con tu piso de Aval no tendrias que preocuparte ya que los pisos siempre subian y si te veias mal podias vender piso y liquidar deuda.
#88 #88 bigbangdicktheory dijo: #80 #80 adj dijo: en parte tiene muchisima razon, la gente acepto sus condiciones, si les parecian injustas pues que no se metan en una hipotecaEl que te vendia la hipoteca te decia que con tu piso de Aval no tendrias que preocuparte ya que los pisos siempre subian y si te veias mal podias vender piso y liquidar deuda.#80 #80 adj dijo: en parte tiene muchisima razon, la gente acepto sus condiciones, si les parecian injustas pues que no se metan en una hipotecaLos avales no son obligatorios. Pero para mucha gente resultaba más cómodo y la gente avalaba a cualquiera y luego se han dado cuenta que cuando hay dinero por medio algunos no respetan ni amigos, ni familia ni nada. Cuantos casos hay de niñatos que se quisieron independizar por encima de sus posibilidades solo por capricho usando el piso de los padres como aval, dejaron de pagar sin importarles lo que les pudiera pasar a sus padres, y ahora ves a los pobres padres con más de 60 años, el piso pagado y a punto de irse a la calle? De quien es la culpa?
#93 #93 bigbangdicktheory dijo: #86 Cuando te venden algo a plazos no te piden ese producto de "aval".
En los piso SI tu propio "aval" era el piso.Claro, pero si te compras un coche de 15.000€, pagas 2.000€ y luego dejas de pagar, no puedes decir simplemente "devuelvo el coche y ya no debo nada" Porque ese coche ya no vale los 15.000€ de cuando lo compraste. En el caso de los pisos como digo es cierto que se inflaron mucho los precios pero la culpa es tanto de los bancos y constructores (y el gobierno por permitir la burbuja que crearon) como de los compradores por confiarse y no pensar que las cosas se pueden torcer. Y como digo, hay casos y casos. Hay jetas, vividores y también gente con muy mala suerte.
Si concedes un préstamo te arriesgas a que no te lo devuelvan, para eso está la casa como hipoteca. Si no te pueden pagar recibes lo hipotecado. Si querías que te lo pagasen todo no concedas préstamos sin pensar.
La del TQD debe ser una niñata que no tiene ni puta idea de la jugada de los bancos. Ellos establecen previamente el precio de subasta de la casa. Si la subasta queda desierta se adjudican la casa por el 60% de su valor. Posteriormente venden la casa a un precio mayor, pero esto ya no cuenta a efectos de eliminar deuda. Así el hipotecado ha pagado lo que llevaba hasta entonces (mayor parte intereses), ha perdido la casa, y por si fuera poco ha de pagar lo que quede de ese 40% más los intereses moratorios y las costas judiciales.
#106 #106 aneola dijo: #94 Perdón, no era Stop Desahucios, eran grupos de Acción social los que fueron a protestar porque los desahuciados eran inmigrantes. Pero el caso es que nadie preguntó por el propietario del piso, en que situación estaba esa persona que llevaba meses sin cobrar el alquiler. Y en la tele si han sacado varios casos de gente desahuciada por no pagar el alquiler y siempre se ponen de parte de esa gente sin pensar en la otra parte, cuando todos sabemos que hay morosos profesionales que viven durante años por la cara aprovechándose de la permisividad de las leyes en estos temas, y ahora encima parece que cuentan con el apoyo social.Desgraciadamente desahuciar a un alquilado es mas dificil que a un propietario lo que conlleva mas desahucios....
#96 #96 marianodelgado3 dijo: #70 Ahí te equivocas. Todo depende de las características del terreno. Siendo heterogéneo, las vibraciones del terremoto dan lugar a asentamientos diferenciales. Los giros de un orden superior a 1/200 (y lo fueron) dan lugar a que el edificio tenga que ser derribado. Pero ahora bien, no tendría que haber habido muertos. No confundas una cosa con la otra. La gente tendría que haber sobrevivido al terremoto, pero es normal que muchos edificios quedasen inservibles.
Os pensáis que las construcciones son la poya, por lo robustas que parecen, pero no son más que una certeza matemática. Cualquier cosa puede joderlas. Es lo de siempre, estos temas son mucho más difíciles de lo que parecen.#100 #100 marianodelgado3 dijo: #70 Te pongo otro ejemplo. Tu vas a ver una presa de las grandes y dices buah, pedazo presa me cago en la puta, estás que el río la tira abajo. Pues bien, si los filtros y materiales geotextiles que impiden que el agua contacte con el hormigón, se rompen, el agua comienza a entrar al hormigón, por los poros, pues dentro forman un entramado pequeño de capilares.
Y un señor llamado pascal, nos dio a entender que el agua dentro del hormigón, trasmitiría las presiones efectivas propias del río. Entonces la presa colapsa y todo el pueblo a tomar por culo, todos muertos.
Así es la vida...Bueno aquí yo ya peco de ignorante jajaja. Digo lo de los materiales porque me habían dicho que muchos edificios nuevos se destruyeron por eso, pero vamos, que si no es así, rectifico lo que dije y punto. Hasta tanto no llegan mis conocimientos matemáticos y/o físicos, sólo soy una humilde estudiante de Enfermería D:
#103 #103 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jagu tampoco es tan fácil como lo pintas. Estoy de acuerdo en nacionalizar la banca, sería la solución a muchos problemas, pero lo de "imprimir más dinero" es un concepto que no tiene sentido.
#116 #116 gnomomo dijo: #90 No sé si estás de acuerdo con lo que dices de la viñeta, pero es inviable. El dinero del Estado no crece en los árboles, si el Estado paga a las familias la hipoteca, el banco no pierde, tampoco el desahuciado, el que pierde es el contribuyente que paga por el algo con lo que no tiene nada que ver. El préstamo es un contrato entre dos partes, los únicos que tienen que perder son las partes: el banco y el hipotecado. Lo que pasa ahora es que el banco no pierde nada, ahí está el injusto.Pero es que ahora pierde el contribuyente y gana el banco
Y lo que es peor las personas que les quitan el piso también son contribuyentes asi que sus impuestos sirven para desahuciarles...
#115 #115 aneola dijo: #108 Creo que estamos mezclando temas. Por un lado que los bancos concedía préstamos muy alegremente y por encima del 100% del precio de la vivienda, su error. Y que el tema de la condonación de la deuda y la subasta de las viviendas por la mitad de su precio se debería revisar y ajustar la normativa a la situación actual, en eso casi todos estamos de acuerdo. Pero también que muchas gente se metió en préstamos y quiso comprar viviendas que estaban fuera de su alcance, y no se dieron cuenta que a 20, 30 o 40 años las cosas pueden cambiar mucho. O como explicas que gente con 1.200€ de sueldo y sin contrato fijo se metiera en hipotecas de 900€? De quien es la culpa en este caso?La culpa es de los dos. Del que se mete en ese préstamo sin saber si la va a poder pagar y del que lo concede por lo mismo. Pero es que el que no paga ya pierde su casa, no sé qué más quieres.
#113 #113 quintosinascensor dijo: #96 #100 Bueno aquí yo ya peco de ignorante jajaja. Digo lo de los materiales porque me habían dicho que muchos edificios nuevos se destruyeron por eso, pero vamos, que si no es así, rectifico lo que dije y punto. Hasta tanto no llegan mis conocimientos matemáticos y/o físicos, sólo soy una humilde estudiante de Enfermería D:La técnica ha avanzado para construir edificios que cumplan la misma función, siendo más baratos y con menos materiales y trabajo. Es lógico que construcciones antiguas sigan en pie. Es como si pensamos en estructuras que funcionan por gravedad, por ejemplo un gran muro de rocas. Se tiene en pie por su propio volumen y peso propio, es normal que no se venga abajo.
En cambio si ocurre algo que no está pensado, o bien han pasado por alto para hacerse un poco más ricos, pues el edificio se va abajo como si fuese de plastilina.
Espero que algún día te pase y mueras solo, en un descampado. La mejor parte es cuando los esfínteres se relajan y te cagas encima. No tendrás dignidad ni muerto.
#126 #126 gnomomo dijo: #118 Ya, si los rescates a los bancos tampoco es que me hagan gracia. Simplemente decía que lo otro no es una solución.Ninguno de los 2 es solución la diferencia es que con 1 salen ganando los bancos y con otro salen ganando bancos y afectados por las hipotecas.
Lo que es seguro es que al contribuyente le roban en cualquier caso.
#133 #133 bigbangdicktheory dijo: #126 Ninguno de los 2 es solución la diferencia es que con 1 salen ganando los bancos y con otro salen ganando bancos y afectados por las hipotecas.
Lo que es seguro es que al contribuyente le roban en cualquier caso.La solución es la nacionalización como dice jagu. Si los bancos no pueden pagar sus deudas, el banco realiza un aumento de capital y el Estado compra las nuevas acciones convirtiéndose en accionista mayoritario. Así se tiene controlada la especulación y no se pierde el dinero del rescate. Ahora el Estado le concede préstamos a los bancos, éstos siguen especulando como siempre, acaban peor y el Estado no ve un euro.
#3 #3 reyloco dijo: Debes de tener 15 años, si, debe ser eso.Y dale con que los de quince años son tontitos, si cualquier crío de 13 tiene más madurez (y gracia) que tú, @reinaloca
En vez de insultar a la autora del TQD algunos podríais explicarle las cosas como bien hacen otros...
como ya han dicho, el problema es que tienes que seguir pagando la hipoteca (lo cual me parece injusto) y que si la gente no puede pagar su hipoteca suele ser porque se ha quedado sin trabajo y no encuentra otro (lo cual no es culpa suya). Espero que haya quedado claro.
#152 #152 whynoteverywhere dijo: En vez de insultar a la autora del TQD algunos podríais explicarle las cosas como bien hacen otros...
como ya han dicho, el problema es que tienes que seguir pagando la hipoteca (lo cual me parece injusto) y que si la gente no puede pagar su hipoteca suele ser porque se ha quedado sin trabajo y no encuentra otro (lo cual no es culpa suya). Espero que haya quedado claro.Pero no tienes que seguir pagándola entera, tienes que pagar la diferencia entre el valor actual del piso que das para cancelar la deuda y la deuda que quede por pagar, el problema estará en cómo se tasan esos valores, no en que si le debes al banco 20, has pagado 5 ya, y le das un piso de 10, tengas que seguir pagando los otros 5.
#148 #148 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Se dice "grosso modo".
Por una parte vale, pero por otra piensa que si no firmas ese acuerdo te ves en la puta calle, auqnue está claro que es más inteligente meterte a un alquiler con opción a compra si no tienes seguro que vas a conseguir ese dinero, el problema está en que los bancos se encargan de que no puedas conseguir un piso si no es firmando esa mierda... y luego el otro problema es sencillo, puedes tener mucho dinero hoy, y de aquí a 3 años seguir forrado, pero de aquí a 4 quedarte en paro, si los contratos fuesen justos, serían más cortos(pero con el precio de los pisos si lo acortas no puedes pagarlo igual... putos bancos)
#33 #33 Dlacer dijo: #2 y #7 Tienes que seguir pagando porque el banco no te compro la casa, te dejó dinero para comprarla. Al dejarte una cantidad, si despues tu casa vale menos, por mucho que la entregues seguiras teniendo una deuda. No me meto en si es justo o no, pero lógico, es.Como aval dabas tu casa, aval, ellos te tasan el inmueble y te dan el dinero en base a que si no puedes pagar tú tendrás que dar ese aval. Pero hecha la ley hecha la trampa, dejas de pagar el crédito, tu inmueble sale a subasta que empieza con un 50% del valor tasado y lo que queda te queda como deuda, en caso de que ese 50% supere la deuda pues ganancias para el banco, y en caso de que el estado compre los activos tóxicos(inmuebles usurpados) este los compra al 100%, osea, el banco ganará un 50% del valor del inmbueble, más tu deuda, más los intereses ganados. Conclusión? La banca SIEMPRE gana.
Sí, nadie discute que eso es totalmente lógico, pero lo que también es lógico es que una vez que te echan de la que era tu casa DEJES DE PAGARLA, y eso no se hace, ¿también te parece bien?
Por no hablar de lo deprisa que se dan los desahucios en estos casos, pero que no mueven ni un dedo si se han metido okupas en tu casa porque "la vivienda es un derecho fundamental humano". Venga, no me jodas. Si se hace justicia que se haga bien y para todos.
¡Registra tu cuenta ahora!
