Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Los malos por qué? Fueron los franquistas los que atacaron al estado ya establecido por deseo popular. No era una guerra de iguales, era una guerra de unos que quisieron quitar por la fuerza el poder al que la obtuvo de forma democrática.
Esto se va a poner rojo de comentarios.
Además, era una república con elecciones y un sistema de iure democrático, la república podría haber acabado con un gobierno de derechas (y de hecho, en su momento lo hizo), así que no tendrían por qué gobernar rojos precisamente.
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir, que si la guerra civil la hubiesen ganado los rojos, de igual manera ahora los malos serían ellos, ¿No es mejor aprender de los errores del pasado, olvidarlos y evitar que se repitan en el futuro? No existe la política perfecta, así que dejaros del rollo de "franquista de mierda o rojo de los cojones" y aprended a respetar. TQDSi la guerra civil la hubiera ganado la izquierda (pero no los anarquistas ni los comunistas), Hitler hubiera perdido antes la 2a Guerra Mundial, asi como España hubiera entrado antes en el circulo economico actual en vez de seguir en el pasado durante 40 años, y ahora seriamos una respetable republica en vez de una monarquia de chiste, con una poblacion mejor educada y una economia mas al dia (esto de la economia da para muuuucha charla, pero con 400 caracteres ni me molesto).
Si por el contrario, hubieran ganado los anarquistas, o los comunistas, estariamos jodidos, asi de claro. Pero tu dejame soñar XDDD
La gente que repite esas cosas y que se ancla al pasado de esa forma al final, por mal que suene, se acabarán muriendo. Entonces será cuando la gente vaya dejando atrás esas ideas tan anacrónicas...
Yo hubiera apoyado a los republicanos porque me considero republicano. Ahora bien, hay que tener en cuenta que en ese bando había un sector radical con el que yo no hubiera simpatizado.
Estoy de acuerdo en que no hay que sacar la historia a relucir continuamente, pero te recuerdo que en España había establecida una república democrática (en la que hubo gobiernos de izquierda y de derecha) y fueron los "nacionales" los que la atacaron mediante un golpe de Estado. Vale, sería un régimen y una sociedad inestable y todo lo que tu quieras, pero es que el mundo (y especialmente la Europa) de la década de los 1930 estaba muy agitado.
#22 #22 aurum_79 dijo: Si quieres dar lecciones de respeto primero intenta no llamar "rojos" a las personas, querrás decir los republicanos. ¿Y porqué son los malos los republicanos? Fueron los fascistas los que se sublevaron e instalaron una de las dictaduras más terribles de Europa.No había sólo fascistas apoyando el golpe, había monárquicos, falangistas, terratenientes, población rural sobre todo, carlistas...
De igual manera que en el bando de republicanos sí que había rojos, y fue una de las causas por las que perdieron la guerra: porque la CNT, la FAI y demás se montaron su propia revolución paralela al alzamiento.
Penoso. Mejor vivir el presente que olvidar el pasado, dices.
#3 #3 Efstaquio dijo: ¿Los malos por qué? Fueron los franquistas los que atacaron al estado ya establecido por deseo popular. No era una guerra de iguales, era una guerra de unos que quisieron quitar por la fuerza el poder al que la obtuvo de forma democrática.Yo soy de los que piensa que la democracia se merece. No voy a hacer de Pío Moa y voy a justificar el Golpe, pero ya había una división incluso antes de la victoria del Frente, y eso se vio en las elecciones.
Esta claro que nunca se dice el daño que hizo la República a ciertos sectores,pero estoy seguro que no tanto como lo hizo después Franco por una España grande y libre.
Si quieres dar lecciones de respeto primero intenta no llamar "rojos" a las personas, querrás decir los republicanos. ¿Y porqué son los malos los republicanos? Fueron los fascistas los que se sublevaron e instalaron una de las dictaduras más terribles de Europa.
Malos eran ambos bandos. Extremismo por ambos lados.
#3 #3 Efstaquio dijo: ¿Los malos por qué? Fueron los franquistas los que atacaron al estado ya establecido por deseo popular. No era una guerra de iguales, era una guerra de unos que quisieron quitar por la fuerza el poder al que la obtuvo de forma democrática.#11 #11 Efstaquio dijo: Además, era una república con elecciones y un sistema de iure democrático, la república podría haber acabado con un gobierno de derechas (y de hecho, en su momento lo hizo), así que no tendrían por qué gobernar rojos precisamente.Lo que dices es cierto, pero es mejor completarlo. Ciertamente, en noviembre del 33, el centro derecha ganó las elecciones por amplia mayoria. Y la respuesta a este triunfo derechista fue una tercera insurrección anarquista, todavía peor que las otras dos, pero lo peor para la estabilidad de la República fue que la izquierda supuestamente democrática no aceptó la victoria electoral de la derecha. La Esquerra catalana, reaccionó proclamándose "en pie de guerra", y Azaña y otros republicanos de izquierdas, conspiraron en pro de un golpe de Estado que impidiese convocar las Cortes, para luego organizar nuevas elecciones que garantizasen una victoria izquierdista. El testimonio de estos planes los podreis encontrar en las memorias de Alcalá-Zamora, no me invento nada.
#39 #39 blackhawk dijo: #30 Hombre, te dire que los regimenes de izquierdas en muchas ocasiones no se identifican por ser muy democraticos o preocuparse por el bienestar real de su pueblo, ahi tienes a Lenin y Stalin en Rusia o Kim Jong-il en Corea del Norte, fueron regmenes de izquierda y bastante represores y no estaban muy por la labor de los derechos humanos por ejemplopol pot, el mejor ejemplo de eso. Era tan liberal que prohibió los fusilamientos, ya que mataba de esta forma a tanta gente que los gastos en munición no eran asumibles. Y empezó a ejecutar a machete. Liberalismo puro.
#24 #24 edan dijo: #5 Si, pero por desgracia muchos jóvenes y no tan jóvenes perpetuán y repiten lo mismo, la gran mayoría sin ni siquiera saber que significan las palabras Franquista o Republicano, a este paso no cicatrizaran las heridas. #0 Dudo mucho que los "rojos" hubieran cometido las mismas atrocidades, al fin y al cabo solo se defendían, ellos y a un sistema que pensaban que era justo, aunque también hicieron cosas malas fue bastante mas "aceptable".los rojos metian unas escabechinas de derechistas, fascistas y curas que riete tu de Hitler. Claro que de haber ganado la guerra dudo que en una democracia hubieran seguido deteniendo y troceando a los disidentes como sí hizo Franco, ¿pero que ocurria durante la guerra? sin duda alguna.
Cuando digo que el pais hubiera ido mucho mejor si hubiera ganado la izquierda, me refiero a que hubiera evolucionado paralelamente con Francia e Inglaterra, y estariamos hoy a su nivel social, economico, y cultural, en lugar de arrastrar un retraso de 40 años que aun nos pasa factura despues de otros 40 años de democracia.
#5 #5 SombraFundida dijo: La gente que repite esas cosas y que se ancla al pasado de esa forma al final, por mal que suene, se acabarán muriendo. Entonces será cuando la gente vaya dejando atrás esas ideas tan anacrónicas...Si, pero por desgracia muchos jóvenes y no tan jóvenes perpetuán y repiten lo mismo, la gran mayoría sin ni siquiera saber que significan las palabras Franquista o Republicano, a este paso no cicatrizaran las heridas. #0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir, que si la guerra civil la hubiesen ganado los rojos, de igual manera ahora los malos serían ellos, ¿No es mejor aprender de los errores del pasado, olvidarlos y evitar que se repitan en el futuro? No existe la política perfecta, así que dejaros del rollo de "franquista de mierda o rojo de los cojones" y aprended a respetar. TQDDudo mucho que los "rojos" hubieran cometido las mismas atrocidades, al fin y al cabo solo se defendían, ellos y a un sistema que pensaban que era justo, aunque también hicieron cosas malas fue bastante mas "aceptable".
No hay que dejarse de "franquista de mierda" y "rojo de los cojones". Hay que dejar de considerarse de un bando o de otro. Es anacrónico identificarse hoy en día con una de las posturas de la Guerra Civil.
Para mi son gilipollas tanto los que van de franquistas como los que van de "rojos".
Es uno de los TQD con menos sentido de la página...y mira que hay competencia. Quien no entienda el comentario que relea con calma el TQD...
#30 #30 sergi70 dijo: Que gracia comparar a las politicas de izquierda con la supresión de los derechos básicos de las personas de la ultraderecha. Casi tanto como que uno sea elegido por el pueblo raso, y los otros, no. Si ahora los de izquierdas tubiesen un par de huevos meterían a todos los anti-democráticos en la carcel. Lo que vosotros nos quereis arrebatar, fachillas, es lo que os damos a vosotros. Libertad para expresaros.Hombre, te dire que los regimenes de izquierdas en muchas ocasiones no se identifican por ser muy democraticos o preocuparse por el bienestar real de su pueblo, ahi tienes a Lenin y Stalin en Rusia o Kim Jong-il en Corea del Norte, fueron regmenes de izquierda y bastante represores y no estaban muy por la labor de los derechos humanos por ejemplo
#44 #44 sergi70 dijo: #39 La diferencia, es que Lenin y Stalin, fueron escogidos por el pueblo. Eran malos gobernantes, pero al principio de su mandato tenían el apollo pupolar. Pero vamos, si me das a escoger entre ellos y el Zar...
Un regimen es un regimen, sea del colo que sea. Yo no me refería a regimenes de izquierdas, sino a mandatos democráticos de izquierda.Lenin fue elegido tras la guerra civil y él, jusnto con Trotski, que sino recuerdo mal era el lider de la revolucion y Sverdlov fueron los comandantes del alzamiento, por lo tanto su elección no fue a traves de unas elecciones "limpias", hubieras considerado mas justa la dictadura de Franco si despues de ganar la guerra hubiera hecho unas elecciones y hubiera ganado? Creo que al igual que yo no la considerarias mas legitima ni justa verdad. Estoy totalmente contigo en que un regimen es un regimen independientemente del color. Ten en cuenta que tambien hay regimenes democraticos de derecha. La democracia real no tiene colores ni novios
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso habría que verlo, que igual aprovechando la confusión el que da el golpe de Estado es el Partido Comunista y nos convertimos en la Gran Albania. No hagas ucronías...
#3 #3 Efstaquio dijo: ¿Los malos por qué? Fueron los franquistas los que atacaron al estado ya establecido por deseo popular. No era una guerra de iguales, era una guerra de unos que quisieron quitar por la fuerza el poder al que la obtuvo de forma democrática.¿De forma democrática, dices? Para empezar, en las elecciones del 36, el Frente Popular se hizo con el poder entre violencias y coacciones, y sin publicar los datos de las urnas (lo que ya de por si no es democrático). Y dicho Frente Popular estaba compuesto por marxistas revolucionarios y estalinistas (gente que no es conocida por haber tenido regímenes muy democráticos), los republicanos de Azaña (los mismos que intentaron un golpe de Estado el año 33, cuando perdieron las elecciones), los nacionalistas catalanes (que asaltaron el poder en el 34), los anarquistas (que habían organizado muchas insurrecciones contra la república), y los secesionistas vascos (conocidos por su racismo extremo en aquellos años). No me parece un grupo muy demócrata, ni defensor de libertades.
#6 #6 Von_Ribbentrop dijo: Yo hubiera apoyado a los republicanos porque me considero republicano. Ahora bien, hay que tener en cuenta que en ese bando había un sector radical con el que yo no hubiera simpatizado. Y si hubieses estado en zona franquista tambien ¿No? La mayoria de la gente apoyo al que le tocaba, si no a la cuneta.
Las ideologías van y vienen, cambian y se adaptan, lo importante es que persevere el respeto hacia los demás.
#29 #29 blackhawk dijo: #25 Basicamente querian realizar una revolución como la de Rusia del 17. Esa fue una de las causas de la derrota republicana, que no habia una cohesión entre sus fuerzas y cada uno queria conseguir objetivos diferentes, mientras, en el bando golpista estaba mas unidoExacto, a Franco le nombraron Generalísimo al poco de empezar, se encargó de unificar a FE-JONS y Comunión Tradicionalista y tuvo la suerte de que sus rivales dentro del bando (Sanjurjo, Mola, José Antonio, etc) acabaron muriendo.
También ten en cuenta que, desde el golpe de Estado se sucedieron numerosos presidentes de Gobierno. Casares Quiroga, Martínez Barrio, Giral, Negrín...
#37 #37 lambert_rush dijo: #34 "Tuvo suerte de que acabaron muriendo"...
El primero muere en un accidente de aviación extrañísimo y al último no le quisieron sacar de la cárcel aún cuando los republicanos ofrecían un intercambio de presos para liberarle. Mola también se mató en un accidente de avión, pero Franco ya era el comandante en jefe del ejército sublevado.Creo recordar que José Sanjurjo iba a ser el cabezilla del golpe, fue el primero en morir y segun el piloto de su avioneta, que qué casualidad salio casi ileso, echo la culpa al equipaje del general, todo muy raro
¿Qué gilipollez ,no? La historia la escriben los ganadores y aún así no han conseguido manipular a nadie.
La república era ELECTA DEMOCRÁTICAMENTE, Franco fue un golpe de estado. (Quitar el poder por la fuerza)
Ellos eran profesionales, tenian alianzas con hitler, y el poder militar, lo otro eran campesinos, voluntarios, y poco más.
"Venceréis pero no convencereis"
Mirad, lo que intenta decir es que además de su ideología, la gente tendrá cada uno una manera de ser. Ahora vosotros le acribillaréis cuando no ha dicho nada malo! Al revés, solo está diciendo que mejor que no haya estos problemas, joder.
Y no, no hace falta que os olvidéis de lo que pasó, pero eso ocurrió hace muchísimos años, y se supone que ya no pasan estas cosas.
#52 #52 adnick dijo: #3 #11 Lo que dices es cierto, pero es mejor completarlo. Ciertamente, en noviembre del 33, el centro derecha ganó las elecciones por amplia mayoria. Y la respuesta a este triunfo derechista fue una tercera insurrección anarquista, todavía peor que las otras dos, pero lo peor para la estabilidad de la República fue que la izquierda supuestamente democrática no aceptó la victoria electoral de la derecha. La Esquerra catalana, reaccionó proclamándose "en pie de guerra", y Azaña y otros republicanos de izquierdas, conspiraron en pro de un golpe de Estado que impidiese convocar las Cortes, para luego organizar nuevas elecciones que garantizasen una victoria izquierdista. El testimonio de estos planes los podreis encontrar en las memorias de Alcalá-Zamora, no me invento nada.Creo que mucha gente tiene muy idealizada lo que fue el gobierno de la II República, no era tan democrático y limpio y bonito como se cree. Esto es una realidad, atentados politicos, intentos de golpes y contragolpes, pucherazos, corrupción... son hechos demostrados. Con estoy que estoy diciendo no estoy justificando el golpe, para mi es injustificable, pero es lo que ocurria en esa epoca
A mi no me miréis. Yo voté a Kodos.
#70 #70 p4triot dijo: #68 No habriamos tenido la ayuda yanki pero si la de los sovieticos. De haber pasado eso, estariamos muy parecidos a ahora creo. Con la poblacion dividida por cicatrices del pasado, en una democracia capitalista reciente (1976 o 1989, da lo mismo) y a diferencia de los rusos, que tienen tiron porque tienen recursos naturales, nosotros nos veriamos en la ruina como... bueno, como ahora xD
Pero nos gustaria el vodka, seriamos duros como piedras y majaras como los rusos estos!! No intentes convencerme de lo contrario, si hubieran ganado los rojos, pasara lo que pasara, seria un win/win!!Por cierto, que le den al vodka, yo me quedo con la Sidra XD
#3 #3 Efstaquio dijo: ¿Los malos por qué? Fueron los franquistas los que atacaron al estado ya establecido por deseo popular. No era una guerra de iguales, era una guerra de unos que quisieron quitar por la fuerza el poder al que la obtuvo de forma democrática.#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#17 #17 dr_antineutrino dijo: Estoy de acuerdo en que no hay que sacar la historia a relucir continuamente, pero te recuerdo que en España había establecida una república democrática (en la que hubo gobiernos de izquierda y de derecha) y fueron los "nacionales" los que la atacaron mediante un golpe de Estado. Vale, sería un régimen y una sociedad inestable y todo lo que tu quieras, pero es que el mundo (y especialmente la Europa) de la década de los 1930 estaba muy agitado.y otros que no hacen más que repetir lo mismo: Por mucho que os empeñéis, no vais a tapar que antes del golpe de estado de Paquito hubo otros 3 o 4 de la izquierda (fallaron claro, como todo lo que hacen), y que los años anteriores al alzamiento fueron puro caos con revueltas y asesinatos en las calles.
Que lo de que la República era el mundo perfecto ya no cuela.
Yo digo siempre lo mismo, si a Franco lo apoyó media España (os joda lo que os joda), será porque tan cómodos no estaban.
Y yo soy republicano, y digo esto porque cualquier libro de historia muestra que en el 36 ya no había bando Republicano, había bando Comunista/Anarquista, matándose entre ellos (y a los que no pensaran como ellos).
Si, pero me parece que los rojos huebiesen hecho un menos de daño que franco, seguro
Cada cual considera que su ideología es la mejor, y éso es algo que no es fácil de cambiar.
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu nuevo nombre me recuerda al "Conde Mor"
Es mucho más gracioso ahora, sobre todo si me lo imagino leyéndote con la voz del chiquito de la calzada.
"Yo le llamo trigo... Por no llamarle ¡Rodrigo!"
Este hombre ponía un tono de voz tan agudo que parecía tener las pelotas comprimidas.
#25 #25 Von_Ribbentrop dijo: #22 No había sólo fascistas apoyando el golpe, había monárquicos, falangistas, terratenientes, población rural sobre todo, carlistas...
De igual manera que en el bando de republicanos sí que había rojos, y fue una de las causas por las que perdieron la guerra: porque la CNT, la FAI y demás se montaron su propia revolución paralela al alzamiento. Basicamente querian realizar una revolución como la de Rusia del 17. Esa fue una de las causas de la derrota republicana, que no habia una cohesión entre sus fuerzas y cada uno queria conseguir objetivos diferentes, mientras, en el bando golpista estaba mas unido
#52 #52 adnick dijo: #3 #11 Lo que dices es cierto, pero es mejor completarlo. Ciertamente, en noviembre del 33, el centro derecha ganó las elecciones por amplia mayoria. Y la respuesta a este triunfo derechista fue una tercera insurrección anarquista, todavía peor que las otras dos, pero lo peor para la estabilidad de la República fue que la izquierda supuestamente democrática no aceptó la victoria electoral de la derecha. La Esquerra catalana, reaccionó proclamándose "en pie de guerra", y Azaña y otros republicanos de izquierdas, conspiraron en pro de un golpe de Estado que impidiese convocar las Cortes, para luego organizar nuevas elecciones que garantizasen una victoria izquierdista. El testimonio de estos planes los podreis encontrar en las memorias de Alcalá-Zamora, no me invento nada.te olvidas del golpe de estado de 1934 organizado por el PSOE contra el gobierno de derechas.
#27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso nos habría dejado incluso peor que el franquismo ( y mira que es difícil). Posiblemente, esta web no existiría, porque, siguiendo el modelo norcoreano, seguiríamos en un régimen de ese estilo.
#3 #3 Efstaquio dijo: ¿Los malos por qué? Fueron los franquistas los que atacaron al estado ya establecido por deseo popular. No era una guerra de iguales, era una guerra de unos que quisieron quitar por la fuerza el poder al que la obtuvo de forma democrática.La guerra fue una guerra y punto. Los republicanos se dedicaron en ocasiones a matar a religiosos y a casi cualquiera que opinase en contra de ellos. El despotismo de muchos no difiere demasiado de unos pocos. Los que creéis en la democracia no os dais cuenta de que primero hace falta que la gente esté educada y desde luego está claro que si siguiésemos la voluntad del pueblo en esta crisis lo más fácil es que acabásemos peor principalmente porque lo que al pueblo le gusta no tiene que ser lo mejor para él. Hemos vuelto a la democracia y ya lo decía Platón. En la democracia la libertad pasa a ser libertinaje y el desorden acaba facilitando la aparición de un caudillo que imponga orden y que se acaba convirtiendo en un tirano.
#45 #45 sargento_ladillas dijo: #34 Franco se cargó a todo aquel que pudiera quitarle su puesto de Generalísimo.
#33 #22 #17 #8 El país sigue hoy día dividido, la deuda de sangre y el odio que tienen ambos bandos es MUY GRANDE.
#0 Yo lo tengo muy claro. Soy más rojo que los comentarios de @virtualbuey, pero sería inteligente. Ayudaría a Franco a conseguir el poder de manera rápida y eficaz y después me lo cepillaría para quedarme yo en el trono de España.
Sería la dictadura de Hartman I, el Hombre de Hierro. Me haría cargo de España durante los primeros 10 años y después abandonaría el poder y formaría la III República Española.Si el país sigue dividido hoy en día es por eso, la gente sigue guardando rencor, en vez de dejar sus diferencias a un lado, y aliarse para un bien común.
#13 #13 grrrCookiesgrrr dijo: Esta claro que nunca se dice el daño que hizo la República a ciertos sectores,pero estoy seguro que no tanto como lo hizo después Franco por una España grande y libre.estaria bueno. La republica en unos 8 años no va a generar el mismo daño que Franco en 40
#5 #5 SombraFundida dijo: La gente que repite esas cosas y que se ancla al pasado de esa forma al final, por mal que suene, se acabarán muriendo. Entonces será cuando la gente vaya dejando atrás esas ideas tan anacrónicas...Muchos parece que siguen en las trincheras luchando, cuando ni siquiera llegaron a vivir ni de lejos los rigores de la dictadura y mucho menos la guerra
#24 #24 edan dijo: #5 Si, pero por desgracia muchos jóvenes y no tan jóvenes perpetuán y repiten lo mismo, la gran mayoría sin ni siquiera saber que significan las palabras Franquista o Republicano, a este paso no cicatrizaran las heridas. #0 Dudo mucho que los "rojos" hubieran cometido las mismas atrocidades, al fin y al cabo solo se defendían, ellos y a un sistema que pensaban que era justo, aunque también hicieron cosas malas fue bastante mas "aceptable".solo se defendían? Eso es bastante relativo. Por lo menos con lo que hicieron en Valencia, sobretodo en las comarcas.
#42 #42 p4triot dijo: #0 Si la guerra civil la hubiera ganado la izquierda (pero no los anarquistas ni los comunistas), Hitler hubiera perdido antes la 2a Guerra Mundial, asi como España hubiera entrado antes en el circulo economico actual en vez de seguir en el pasado durante 40 años, y ahora seriamos una respetable republica en vez de una monarquia de chiste, con una poblacion mejor educada y una economia mas al dia (esto de la economia da para muuuucha charla, pero con 400 caracteres ni me molesto).
Si por el contrario, hubieran ganado los anarquistas, o los comunistas, estariamos jodidos, asi de claro. Pero tu dejame soñar XDDDese es el problema, que los que hubiesen ganado no serían los liberales, sino los radicales, aprovechándose de lo devastados que estarían todos.
Por Dios antes de decir gilipolleces como ''los rojos tomarían el poder democráticamente, eran buenos y los crueles eran los fachas'' aseguraos de que habéis aprobado Historia de 2º de Bachillerato con buena y sabéis de verdad de qué iba la cosa.
Tanto rojos como fachas eran unos hijos de puta (aunque es cierto que las creencias fascistan eran obviamente mucho peores - yo me refiero a sus ansias de poder y las cosas que hicieron para intentar conseguirlo) con ansias de poder en el país.
No me gusta insultar... pero tu ignorancia me daña por dentro de una forma... si ganan los rojos... quizás entre sus ideas esta el poner una democracia... y no una dictadura... nunca lo sabremos. Pero gano un DICTADOR.
¡Registra tu cuenta ahora!
