Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#11 #11 yoymiyo86 dijo: #10 Esa es tu opinión, no la de todos los psicólogos habidos y por haber, ni maestros, educadores, pedagogos... los cuales siguen estudiando y comprobándolo día a día.
Si ya sé cómo sois los que tenéis la carrera de psicología (vuestra corriente es la buena y las demás son falacias)
Los estudios los puedes encontrar por internet, no me hace falta realizarlos a mi personalmente (sobre todo por psicopedagogos)
Pero lo dicho: típico de una persona RECIÉN graduada: lo que tú compruebes con años no vale porque yo acabo de estudiarlo y he escogido X tendencia y es la única verdad verdadera y absoluta.
Cuando lleves años y hayas trabajado a diario con la pequeña infancia, entonces ven y dime si sigues pensando igual.Yo no soy una experta, pero en la Facultad en clase de psiquiatria las etapas del desarrollo de freud nos las enseñaron como algo histórico que no tiene validez hoy en día.
Pero sobretodo quería decir que en la ciencia la experiencia personal no sirve de nada, y que una persona haya visto o experimentado cosas no es un argumento válido.
Básicamente porque existen muchísimos sesgos cognitivos, por ejemplo esta el "sesgo de confirmación" por el cual los humanos tendemos a fijarnos más en las evidencias que sustentan nuestras teorías e ignoramos invoncirntentenent las que las refutan. Por eso necesitamos estudios protocolizados que disminuyan los sesos y la experiencia personal no vale.
¡¡¡Si hasta hay gente convencida de que la homeopatía les funciona!!!!
A ver, no se si te has enterado, pero cuando somos pequeños se considera de lo más normal que nos frotemos contra cosas o nos toquemos, es parte del crecimiento y el descubrimiento del cuerpo. Mis tíos me contaron que vieron a mi prima de aproximadamente 4 años frotarse contra un peluche y nadie se escandaliza, porque eres un niño, y si notas que te gusta eso, lo haces, no tiene más complejidad. No eres un salido ni un promiscuo ni nada de eso, porque básicamente no entiendes lo que pasa, solo sabes que es agradable y ya.
Pues nada, entonces también debes decir que somos precoces (entiéndase el término en su totalidad y no solo dirigido al ámbito sexual) por nadar antes de salir del líquido amniótico, por chuparnos los dedos estando en el vientre... Si quieres sigo con todo lo que un no-nato hace (feto no me gusta, lo siento)
Que si quieres también te recuerdo las 3 etapas de placer que pasa el neo-nato (oral, anal y sexual)
#4 #4 lady_darkblue dijo: ¿Precoces? Hablamos de precocidad en cuanto a relaciones sexuales y de pareja, no de masturbación. Como dicen arriba, la masturbación es omnipresente desde que somos bien chiquitos.
#3 @yoymiyo86 Las etapas de placer que mencionas pertenecen a la doctrina freudiana, que es muy bonita y suena muy interesante pero cuyo rigor científico es parco en el mejor de los casos. No es el mejor ejemplo de este asunto.A día de hoy se sigue estudiando en las etapas evolutivas psicosexuales del infante tanto en ed.infantil (CFGS) como en magisterio.
En mi trabajo lo he visto en todos y cada uno de los infantes (otra cosa son las consecuencias/traumas posteriores)
#80 #80 yoymiyo86 dijo: #79 Y es más; como bien sabes, en ciencia, se diferencia "hipótesis" de "teoría" (siendo ésta una "abreviatura" de "teoría científica")
En el momento que se considera que las etapas psicosexuales son teoría... significa que son teorías científicas y, por lo tanto, comprobado.
Si ya no fuera así, hubiera pasado a "hipótesis"
Pero venga, tened la última palabra, cualquiera de las 2. Ya me da exactamente igual.
Como ya dije: es criticable pues es dependiendo del punto de vista que se le de (y el ejemplo de la homosexualidad es muy, pero que muy, diferente puesto que no hay ningún agente patógeno, ningún gen [que se sepa] que lo convierta en trastorno/enfermedad... más allá de la convicción basada en unos dogmas de superioridad y "normalidad") En lo otro existe una observación crítica y comprobación diaria de muchos trabajadores, incluidos agentes socializadores, familia...
Pero que si quieres equipararlo... es cosa tuya. Pero es un mal ejemplo.
Así que... adelante, ten la última palabra (sé que os encanta tenerla y sé que tu respuesta irá con provocación para que yo vuelva a saltar. Esta vez no funcionará)
¿Precoces para masturbarse o precoces de estar con pareja? Porque el autoplacer siempre lo sienten, pero la atracción por otra persona no se da hasta la pubertad, no? Vale que podrían dos jóvenes darse placer el uno/a al otro/a y pasarlo bien, pero no habría atracción si no hubo cambios a nivel hormonal...
#79 #79 yoymiyo86 dijo: ¿La antítesis? Si hay posiciones es porque no todo es blanco o negro. Y más en la ciencia que cada día se investiga. ¿Te recuerdo el uso de la aspirina, sin saber las consecuencias, todo el mal que ha llegado a hacer? Y era lo mejor. Ahora lo es el ibuprofeno (y espérate unas generaciones a ver con qué salen.
Creencia es creer en algo sin verlo. La observación forma parte del estudio empírico de la ciencia. Sin ella no habría ciencia (no puedes afirmar que los pingüinos no vuelan si no has estado 24h/7días con ellos.
Las etapas es eso: observación diaria del comportamiento del niño.
Os guste o no os guste. lo aceptéis o no. Es así.
Y sí, aunque te pusieran el método usado, las muestras, los años... aún dirías "no es fiable porque se lo pueden inventar". Si os conoceré...Y es más; como bien sabes, en ciencia, se diferencia "hipótesis" de "teoría" (siendo ésta una "abreviatura" de "teoría científica")
En el momento que se considera que las etapas psicosexuales son teoría... significa que son teorías científicas y, por lo tanto, comprobado.
Si ya no fuera así, hubiera pasado a "hipótesis"
¿La antítesis? Si hay posiciones es porque no todo es blanco o negro. Y más en la ciencia que cada día se investiga. ¿Te recuerdo el uso de la aspirina, sin saber las consecuencias, todo el mal que ha llegado a hacer? Y era lo mejor. Ahora lo es el ibuprofeno (y espérate unas generaciones a ver con qué salen.
Creencia es creer en algo sin verlo. La observación forma parte del estudio empírico de la ciencia. Sin ella no habría ciencia (no puedes afirmar que los pingüinos no vuelan si no has estado 24h/7días con ellos.
Las etapas es eso: observación diaria del comportamiento del niño.
Os guste o no os guste. lo aceptéis o no. Es así.
Y sí, aunque te pusieran el método usado, las muestras, los años... aún dirías "no es fiable porque se lo pueden inventar". Si os conoceré...
#73 #73 yoymiyo86 dijo: #72 Añado éste para que se comprenda el por qué de la controversia y la falta de estudios ACTUALES sobre algunas etapas/estadios como tales pues, desde ed.infantil se centran en otros temas que son más importantes de cara al mundo académico y no como "señales de alerta" para cuestiones clínicas.
En suma: estudios hay, son antiguos (Anna Freud es una de ellas, al igual que Melanie Klein) las que fundaron jardines y analizaron a los infantes
Pero insisto y reitero: los estudios están basados íntegramente en base a traumas, no en la experimentación infantil vs el mundo que lo rodea o el placer (no sexual)
Ya no espero respuesta alguna. Finalizo aquí con aportes.
Que cada uno saque sus conclusiones (sesgadas, obviamente)
Fíjate, si sigo buscando sale que no está descatalogado sino "en controversia". Es decir, lo que dije desde un buen comienzo: DEPENDE DE LA POSICIÓN DE QUIEN LO ENSEÑE.
No se trata de fe/creencia sino de posicionamiento.
Otra cosa - y como ya he dicho varias veces - es relacionar dichas etapas con posibles trastornos a posteriori (cosa que no se ha demostrado ni estudiado)
Pero las etapas per se, sí. Estudiadas, corroboradas, verificadas... COMO ETAPAS POR LAS QUE PASA EL NEO-NATO.
Ni sexo, ni frustración sexual, ni traumas por no cumplir una de ellas cuando le toca... ETAPAS PURAS Y DURAS.
Como si ahora digo que el duelo pasa por 5 fases ¿Las pasan todos y cada uno de los que sufren ese duelo? No ¿Entonces está corroborado al 100%? No ¿Hay estudios acerca de ello? Sí, y hay quienes dicen 5, otros 3, otros 4... ¿Es por ello que todos se equivocan? No.
A ver si con este ejemplo se entiende, de una vez por todas, que las etapas están, se siguen... como etapas visibles no como indicadores de frustraciones.
#72 #72 yoymiyo86 dijo: #71 En tus comentarios 33 y 35 (si mal no recuerdo) alegas que no es cierto lo de los ojos porque así no te lo enseñaron y luego dices que no has encontrado estudios sobre ello.
http://paideia.synaptium.net/pub/pesegpatt2/educ_sexual/DesarrolloPsicosex.pdf (ya lo puse)
http://www.redalyc.org/pdf/274/27411341014.pdf
http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1409-41851999000100011
https://revistas.ucc.edu.co/index.php/pe/article/download/393/394
http://www.ub.edu/dppsed/fvillar/principal/pdf/proyecto/cap_04_modelos_iniciales.pdf
http://www.psicoanalisis.org/winnicott/ananilat.htm (Me gusta su última oración. Es MUY interesante siendo de una conferencia de psiquiatría)
¿Quieres más o para comenzar ya tienes suficientes?
Añado éste para que se comprenda el por qué de la controversia y la falta de estudios ACTUALES sobre algunas etapas/estadios como tales pues, desde ed.infantil se centran en otros temas que son más importantes de cara al mundo académico y no como "señales de alerta" para cuestiones clínicas.
En suma: estudios hay, son antiguos (Anna Freud es una de ellas, al igual que Melanie Klein) las que fundaron jardines y analizaron a los infantes
Pero insisto y reitero: los estudios están basados íntegramente en base a traumas, no en la experimentación infantil vs el mundo que lo rodea o el placer (no sexual)
Ya no espero respuesta alguna. Finalizo aquí con aportes.
Que cada uno saque sus conclusiones (sesgadas, obviamente)
#71 #71 lia_5 dijo: #68 Si es que como se nota que no has estudiado una carrera de ciencias y no has tenido asignaturas de investigación... normal que no entiendas ni como se hace un estudio
Que fácil es infravalorarlos y ensalzar a la experiencia personal desde la ignorancia...
Pero bueno los seres humanos siempre infravaloramos las cosas que no entendemos (y que no tienes ni idea de estudios lo dejaste claro en el comentario #54 y más aún en el 55 cuando insinuaste que no se puede hacer un estudio sin sesgos a un niño por que "no te cuentan las cosas")
(Que por cierto he de reconocer y reconozco que con los ojos solo mire un libro de embriología y hable sin haber mirado pruebas suficientes. No tengo problema en reconocerlo
Pero no intentes usar eso como argumento porque esto Si lo he mirado bien)En tus comentarios 33 y 35 (si mal no recuerdo) alegas que no es cierto lo de los ojos porque así no te lo enseñaron y luego dices que no has encontrado estudios sobre ello.
http://paideia.synaptium.net/pub/pesegpatt2/educ_sexual/DesarrolloPsicosex.pdf (ya lo puse)
http://www.redalyc.org/pdf/274/27411341014.pdf
http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1409-41851999000100011
https://revistas.ucc.edu.co/index.php/pe/article/download/393/394
http://www.ub.edu/dppsed/fvillar/principal/pdf/proyecto/cap_04_modelos_iniciales.pdf
http://www.psicoanalisis.org/winnicott/ananilat.htm (Me gusta su última oración. Es MUY interesante siendo de una conferencia de psiquiatría)
¿Quieres más o para comenzar ya tienes suficientes?
#14 #14 lady_darkblue dijo: #11 Ah, ¿ya se te han acabado los argumentos que necesitas tratarme con paternalismo? Si necesitas que te ponga en contacto con cualquiera de mis tutores o profesores, o que te redirija a cualquiera de sus estudios publicados o asociaciones, no tienes más que pedirlo. Seguro que el hecho de que ellos tampoco dan pábulo a esas ideas tuyas después de sus propios años de experiencia tampoco te parece creíble. Si no eres capaz de traerme ninguna afirmación de experiencia ni ninguna muestra de pedantería falaz por tu parte significarán un ochavo en este contexto. El tiempo no defiende lo indefendible: las pruebas lo hacen. Y tú aún no me has dado ninguna evidencia científica de que el psicoanálisis freudiano no sea una pseudociencia.¿Sabías que la psicología era considerada pseudociencia hasta no hace mucho, verdad?
Tus tutores, profesores... son PERSONAS, no son la psicología en sí misma y, como he dicho una y otra vez, cada uno tiene su posicionamiento. Ello no implica que lo que digan sea una verdad inamovible.
Tú misma lo verás cuando trabajes (la teoría es muy bonita, ya verás como la práctica, la mayoría de veces, es distinta)
¿Precoces? Hablamos de precocidad en cuanto a relaciones sexuales y de pareja, no de masturbación. Como dicen arriba, la masturbación es omnipresente desde que somos bien chiquitos.
#3 #3 yoymiyo86 dijo: Pues nada, entonces también debes decir que somos precoces (entiéndase el término en su totalidad y no solo dirigido al ámbito sexual) por nadar antes de salir del líquido amniótico, por chuparnos los dedos estando en el vientre... Si quieres sigo con todo lo que un no-nato hace (feto no me gusta, lo siento)
Que si quieres también te recuerdo las 3 etapas de placer que pasa el neo-nato (oral, anal y sexual)
@yoymiyo86 Las etapas de placer que mencionas pertenecen a la doctrina freudiana, que es muy bonita y suena muy interesante pero cuyo rigor científico es parco en el mejor de los casos. No es el mejor ejemplo de este asunto.
Si sabía yo que esto me lo publicaban fijo. Juas.
#55
Repito que la experiencia personal no sirve de nada, da igual el número de personas, demasiado sesgada (podría ponerte mil y un ejemolos en los cuales muchísima gente creyó algo que demostró ser erróneo)
La segunda parte de tu comentario no tiene sentido:
A ver, es obvio que no puedes coger y preguntarle al niño, alguien tiene que observarle, pero claro que tenemos métodos para reducir los sesgos en este tipo de casos.
En este caso lo que se suele hacer es estudios simiente ciego: una persona recoja los datos de los niños y otra persona que desconozca de dónde viene cada dato realiza el análisis.
#42
Claro que no tienes que demuestrar nada si no quieres...
Pero si no vas a dará pruebas y no vas a demostrar nada no vengas con tonterias de "vosotras tenéis razón y los demás están equivocados" " Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten"
Si no te creo no es porque crea que me enseñan mejor, sino porque no tienes pruebas.
Y no tienes pruebas porque no existen, que he buscado estudios del de las etapas y es que no encuentro ni uno.
¿Qué dices del psicoanálisis? Si yo sólo estoy hablando de las etapas que enumeró Freud
No de mucho que tiene que ver el sistema digestivo, no es un sistema desarrollado del todo al nacimiento (ni el cerebro, el esqueleto...)¿Pero qué tiene que ver con el ojo?
Del ojo lo único que he encontrado en fuentes medianamente fiables es que los musculos oculomotores no funcionan del todo al nacer, pero ya está.
#52
Aunque tu no estés hablando de freud fue freud quien definió esas tres etapas y dijo que eran las importantes. Así que puedo poner en duda si freud identificó esas tres etapas con pruebas o si se fijó en esas solo por su obsesión con el sexo.
#53 #53 yoymiyo86 dijo: #48 ¿Yo tengo que leer bien cuando lleváis horas sin leer bien las cosas? (le dijo la sartén al cazo)
Ahora dices "puedo ponerlo en duda" en vez de decir "ostras, pues sí es verdad que hay oftalmólogos que dicen lo mismo que está diciendo este chico... tal vez no me lo hayan explicado del todo bien..."
Ya es un paso...
Los estudios que encontrarás no son, precisamente, actuales ¿Por qué? Porque hay otros métodos y estudios actuales que están más ampliados (como ya he comentado) Y se complementan.
hombre es que ni me ha dado tiempo a leer bien lo que pasaste. Necesito mirar varias cosas antes de estar segura.
#54
Primero los estudios tienen algún sesgo, pero los protocolos con los q he cuentan los reducen al mínimo y son muchísimo más fiables que la observación sin dichos protocolos.
Segundo no te puedes fiar de todos los estudios, hay muchos que por varias causas no están bien construidos y los sesgos influyen mucho más (musestra no representativa, estadística mal aplicada...)
Y por supuesto se puede diferenciar un estudio válido de otro que no.
Creerse los resultados de cualquier estudio que se encuentra por Internet sólo porque pone "estudio" es absurdo (y en medicina peligroso, por eso tenemos 4 asignaturas dedicadas sólo a aprender como debe ser un buen estudio)
Por ejemplo los estudios de genero tienen fama de estar muy sesgados.
Y tercero como el ser humano es muy variable un buen estudio siempre te indica que porcentaje de sus resultados se pie den atribuir al azar.
Que haya estudios contradictorios no significa nada, muchos estarán mal construidos y las diferencias entre el resto serán azar.
#55 #55 yoymiyo86 dijo: #51 Claro, claro.. ahora a mezclar churras con merinas...
No es que yo crea en A, es que todo aquél que haya trabajado o trabaje en el ámbito del cual estamos hablando lo ha comprobado; incluso madres/padres/hermanas/os/tías/os... lo han podido comprobar.
Ahora, ¿Quieres un estudio basado en la mera observación de expertos? Porque obviamente jamás podrás preguntarle a un infante de 5 meses el por qué se lleva todo a la boca (De ahí que no encuentres estudios 100% fiables como tú dices porque "la observación no deja de tener un punto de vista y, como tal, y según tú, lleva un sesgo" Y aún sigo esperando un comentario acerca la nueva tendencia/corriente de pediatras por introducir los sólidos a los 6 meses (sí, también dicen que hay estudios que demuestran que es beneficioso...)
#51 #51 lia_5 dijo: #47
Pero vamos, que si prefieres creerte teorías obsoletas que no tienen prueba creetelas
Todo el mundo tiene derecho a tener sus creencias. Ahora bien, cuando no existen pruebas se llama fe, no ciencia.Claro, claro.. ahora a mezclar churras con merinas...
No es que yo crea en A, es que todo aquél que haya trabajado o trabaje en el ámbito del cual estamos hablando lo ha comprobado; incluso madres/padres/hermanas/os/tías/os... lo han podido comprobar.
Ahora, ¿Quieres un estudio basado en la mera observación de expertos? Porque obviamente jamás podrás preguntarle a un infante de 5 meses el por qué se lleva todo a la boca (De ahí que no encuentres estudios 100% fiables como tú dices porque "la observación no deja de tener un punto de vista y, como tal, y según tú, lleva un sesgo"
#49 #49 lia_5 dijo: #47
He buscado estudios en general, no un tipo concreto de estudios (aunque obviamente tienen que estar bien construidos)
Y si, hace falta que sean estudios, ya que la mente humana tiene muchos sesgos y los estudios protocolizados son la única manera de la cual podemos estar seguros de si las cosas son ciertas o de si la persona que las dijo se las inventó sin pruebas.
Si no cualquiera podría llegar y decir algo con cierta lógica y deberíamos creernoslos, habría que aceptar desde lo que dice freud a lo que dice Platón.
Por ejemplo: alguien podría llegar y decir que lo primero y más importante en el desarrollo del niño y como descubre el niño el mundo es el oido, que es mucho más importante que la boca ya que así puede escuchar el corazón de su madre (se ha demostrado incluso que a bebés enfermos el corazón de la madre ayuda a curarlos) o la voz de sus padres. Y podría decir que el motivo por el cual freud se equivocó y hablo de la boca es porque freud tenía tanta obsesión con el sexo que ni pensó en el oído al no poder relacionarlo con el sexo.
Y si alguien dijese algo así sería exactamente igual de válido que lo de freud (muy poco) porque ninguno de los dos aporta pruebas, ninguno tiene una prueba que demostrarse que el oído o la boca son lo primero.
¿Sabes que los estudios, sí estudios, también tienen dichos sesgos pues son formulados por personas, verdad? Te podría recordar estudios sobre las terapias de shock para "reeducar homosexuales" (y no hablo de electro-shocks), con estudios de personas que se han "salvado"...
O estudios sobre la conducta humana - éstos los tienes que tener muy aprendidos - los cuales hablan que dicha conducta no es innatista ni ambientalista, sino un constructo de ambas - o todo lo opuesto -...
Y todos son estudios. Unos aceptados por unos cuantos, otros descatalogados por otros...
De ahí mi comentario inicial a la otra chica que "es tu punto de vista; respetable pero no tiene por qué ser compartido por todos"
#48 #48 lia_5 dijo: #45
1) he dicho que los músculos no están bien formados, lee bien.
2) lo de los ojos puedo ponerlo en duda
3) lo de los estadios de freud no. He buscado perfectamente, no hay ni un solo estudio sobre el tema.
Hay artículos o temarios que te dicen lo que pensaba freud, que te sueltan la teoría, pero ni uno sustenta esa teoría en una prueba sólida.
¿Yo tengo que leer bien cuando lleváis horas sin leer bien las cosas? (le dijo la sartén al cazo)
Ahora dices "puedo ponerlo en duda" en vez de decir "ostras, pues sí es verdad que hay oftalmólogos que dicen lo mismo que está diciendo este chico... tal vez no me lo hayan explicado del todo bien..."
Ya es un paso...
Los estudios que encontrarás no son, precisamente, actuales ¿Por qué? Porque hay otros métodos y estudios actuales que están más ampliados (como ya he comentado) Y se complementan.
#50 #50 lia_5 dijo: #47
con freud precisamente es sabido que la gran mayoría de cosas que dijo las dijo sin ninguna prueba, que tenía un sesgo gigantesco con el sexo y que luego se demostraron falsas. ¿Por qué no iba a ser igual con estas etapas?
La única forma de saber si acertó con las estapas o las dividió asi por sus sesgos es teniendo pruebas de la existencia de dichas etapas.
Y yo al menos he sido incapaz de encontrar dichas pruebas, y creo que no existen. Y creo que tu tampoco podrías encontrarlas
(Y no hablo de un artículo o un libro que te cuente la teoría, sino de un estudio que demuestre que la teoría tiene su base)
A y por cierto, en la medicina y psicología no hay jamas teorías 100% válidas, pero las que tenemos tienen sus pruebas y evidencias.
Y dale perico al torno con Freud...
Freud señaló las etapas en base a X y en relación a X.
YO no hablo de Freud (por nosécuantavez) sino de unas etapas que él puso, pero no hablo de él ni de su fijación con el sexo.
Sí hay estudios sobre las diferentes etapas que mencioné, al igual que los hay de los estadios de Piaget (también están obsoletos según algunos, por cierto), sobre los estados de Vygotsky... y así sucesivamente porque las cosas se amplían ¿Quiere decir que las teorías estén obsoletas en su totalidad? No. Les faltan matices que, en su época, no tenían en cuenta (como lo del oído, aunque no descubren el mundo a través de él sino solo los sonidos y ruidos)
#47
Pero vamos, que si prefieres creerte teorías obsoletas que no tienen prueba creetelas
Todo el mundo tiene derecho a tener sus creencias. Ahora bien, cuando no existen pruebas se llama fe, no ciencia.
#47
con freud precisamente es sabido que la gran mayoría de cosas que dijo las dijo sin ninguna prueba, que tenía un sesgo gigantesco con el sexo y que luego se demostraron falsas. ¿Por qué no iba a ser igual con estas etapas?
La única forma de saber si acertó con las estapas o las dividió asi por sus sesgos es teniendo pruebas de la existencia de dichas etapas.
Y yo al menos he sido incapaz de encontrar dichas pruebas, y creo que no existen. Y creo que tu tampoco podrías encontrarlas
(Y no hablo de un artículo o un libro que te cuente la teoría, sino de un estudio que demuestre que la teoría tiene su base)
A y por cierto, en la medicina y psicología no hay jamas teorías 100% válidas, pero las que tenemos tienen sus pruebas y evidencias.
#47
He buscado estudios en general, no un tipo concreto de estudios (aunque obviamente tienen que estar bien construidos)
Y si, hace falta que sean estudios, ya que la mente humana tiene muchos sesgos y los estudios protocolizados son la única manera de la cual podemos estar seguros de si las cosas son ciertas o de si la persona que las dijo se las inventó sin pruebas.
Si no cualquiera podría llegar y decir algo con cierta lógica y deberíamos creernoslos, habría que aceptar desde lo que dice freud a lo que dice Platón.
Por ejemplo: alguien podría llegar y decir que lo primero y más importante en el desarrollo del niño y como descubre el niño el mundo es el oido, que es mucho más importante que la boca ya que así puede escuchar el corazón de su madre (se ha demostrado incluso que a bebés enfermos el corazón de la madre ayuda a curarlos) o la voz de sus padres. Y podría decir que el motivo por el cual freud se equivocó y hablo de la boca es porque freud tenía tanta obsesión con el sexo que ni pensó en el oído al no poder relacionarlo con el sexo.
Y si alguien dijese algo así sería exactamente igual de válido que lo de freud (muy poco) porque ninguno de los dos aporta pruebas, ninguno tiene una prueba que demostrarse que el oído o la boca son lo primero.
#45
1) he dicho que los músculos no están bien formados, lee bien.
2) lo de los ojos puedo ponerlo en duda
3) lo de los estadios de freud no. He buscado perfectamente, no hay ni un solo estudio sobre el tema.
Hay artículos o temarios que te dicen lo que pensaba freud, que te sueltan la teoría, pero ni uno sustenta esa teoría en una prueba sólida.
#44 #44 lia_5 dijo: #42
Claro que no tienes que demuestrar nada si no quieres...
Pero si no vas a dará pruebas y no vas a demostrar nada no vengas con tonterias de "vosotras tenéis razón y los demás están equivocados" " Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten"
Si no te creo no es porque crea que me enseñan mejor, sino porque no tienes pruebas.
Y no tienes pruebas porque no existen, que he buscado estudios del de las etapas y es que no encuentro ni uno.
¿Qué dices del psicoanálisis? Si yo sólo estoy hablando de las etapas que enumeró Freud
No de mucho que tiene que ver el sistema digestivo, no es un sistema desarrollado del todo al nacimiento (ni el cerebro, el esqueleto...)¿Pero qué tiene que ver con el ojo?
Del ojo lo único que he encontrado en fuentes medianamente fiables es que los musculos oculomotores no funcionan del todo al nacer, pero ya está.Supongo que te fiarás de una página de una clínica famosa (Baviera)
https://www.clinicabaviera.com/blog/mundo-para-ver/como-se-desarrolla-la-vista-durante-los-primeros-meses-de-vida/
¿O también mienten ellos, los cuales se especializan en operaciones de vista...?
#44 #44 lia_5 dijo: #42
Claro que no tienes que demuestrar nada si no quieres...
Pero si no vas a dará pruebas y no vas a demostrar nada no vengas con tonterias de "vosotras tenéis razón y los demás están equivocados" " Solo a vosotras os enseñan bien y a los demás nos mienten"
Si no te creo no es porque crea que me enseñan mejor, sino porque no tienes pruebas.
Y no tienes pruebas porque no existen, que he buscado estudios del de las etapas y es que no encuentro ni uno.
¿Qué dices del psicoanálisis? Si yo sólo estoy hablando de las etapas que enumeró Freud
No de mucho que tiene que ver el sistema digestivo, no es un sistema desarrollado del todo al nacimiento (ni el cerebro, el esqueleto...)¿Pero qué tiene que ver con el ojo?
Del ojo lo único que he encontrado en fuentes medianamente fiables es que los musculos oculomotores no funcionan del todo al nacer, pero ya está.Dudo que no encuentres cosas, pero bueno, eso ya es cosa tuya, no mía.
No tengo que aportar nada porque todo está en internet, incluso en los temarios de las asignaturas de dichos estudios (ed.infantil, magisterio...) en cuanto a psico.evolutiva.
Lo del psicoanálisis lo dije por la otra chica (si ves, hablé en plural, no solo por ti)
Que los músculos estén bien formados no implica que la recepción de imagen sea nítida, que exista un estrabismo (ligado al cerebro, no al ojo per se) por no controlarlo bien...
Es algo que se adquiere/aprende/corrige con el tiempo (supongo que ésto sí lo habrás dado)
Freud enumeró unas etapas relacionadas con traumas que surgen a posteriori.
Yo hablé de las etapas en sí mismas, sin consecuencias (desvinculado a la teoría de Freud pero usando sus términos) que es lo que se enseña (si ya es que me repito más que el ajo)
Curioso que no me menciones nada de la moderna teoría de introducir el sólido de golpe y en proporciones grandes a infantes de 6 meses... porque esa corriente es actual..
#46 #46 yoymiyo86 dijo: #44 Supongo que te fiarás de una página de una clínica famosa (Baviera)
https://www.clinicabaviera.com/blog/mundo-para-ver/como-se-desarrolla-la-vista-durante-los-primeros-meses-de-vida/
¿O también mienten ellos, los cuales se especializan en operaciones de vista...? Pues igual que he encontrado ésto, también está todo lo que dije anteriormente.
Tal vez vuestra búsqueda está basada, en exclusividad, mediante vuestra visión de estudios (no digo que esté ni mal, ni bien, ni que sea mejor o peor) pero tal vez deberíais abrir más la mente y comprender que las teorías están muy bien (Piaget, Erikson, Vygotsky...) pero no dejan de ser teorías que, unas veces se cumplen al 100% y, otras, no.
Todas se complementan en mayor/menor medida.
Si nos ponemos a mirar los estadios de Piaget... también podemos ver que algunas no son muy completas. Lo mismo con cada uno de los autores.
¿Quieres que comentemos algo más acerca de sus estudios y la comprobación empírica diaria de todos y cada uno de los jardines de infancia de España? Podríamos hacer hasta una encuesta.
#5 #5 yoymiyo86 dijo: #4 A día de hoy se sigue estudiando en las etapas evolutivas psicosexuales del infante tanto en ed.infantil (CFGS) como en magisterio.
En mi trabajo lo he visto en todos y cada uno de los infantes (otra cosa son las consecuencias/traumas posteriores) Mira si alguien quisiera construir un estudio en el que se demuestre que los niños se meten cosas en la boca y que eso es su principal forma de descubrir el mundo durante x tiempo tendría que tener unas cosas muy muy básicas Lara ser fiable:
1) muestra representativa
2) autorizaciónn
3) simple ciego (que quien analice los datos no sepa de dónde vienen)
4) comparación con otras características, como oído o vista, para demostrar que la boca importa más.
Y eso es muy muy básico. Es imposible ser fiable sin eso.
Lo de ser antiguos o no da igual. Hay estudios antiguos que son fiables ya que siguieron una buena metodología.
Y si no hay un buen estudio pues no hay pruebas (te podria poner ejemplos de cosas que ha creído mucha gente porque afirmaban que ellos los observaban y resultaron falsos)
#56
Pues es que de eso no tengo ni idea, si yo no soy pediatra. En la carrera de Pediatría di una asignatura pero no metieron nada de nutrición, era todo patología.
#56
Pero vamos, sinceramente no creo que merezca la pena seguir con esto.
Para mí si no hay pruebas no hay nada que decir.
Por que cuando no hay pruebas sobre algo ya no es un terreno de ciencia sino de creencias y en eso cada uno tiene las suyas y no merece la pena el debate.
Y parece que no las hay
#57 #57 lia_5 dijo: #52
Aunque tu no estés hablando de freud fue freud quien definió esas tres etapas y dijo que eran las importantes. Así que puedo poner en duda si freud identificó esas tres etapas con pruebas o si se fijó en esas solo por su obsesión con el sexo.
#53 hombre es que ni me ha dado tiempo a leer bien lo que pasaste. Necesito mirar varias cosas antes de estar segura.
#54
Primero los estudios tienen algún sesgo, pero los protocolos con los q he cuentan los reducen al mínimo y son muchísimo más fiables que la observación sin dichos protocolos.
Segundo no te puedes fiar de todos los estudios, hay muchos que por varias causas no están bien construidos y los sesgos influyen mucho más (musestra no representativa, estadística mal aplicada...)
Y por supuesto se puede diferenciar un estudio válido de otro que no.
Creerse los resultados de cualquier estudio que se encuentra por Internet sólo porque pone "estudio" es absurdo (y en medicina peligroso, por eso tenemos 4 asignaturas dedicadas sólo a aprender como debe ser un buen estudio)
Por ejemplo los estudios de genero tienen fama de estar muy sesgados.
Y tercero como el ser humano es muy variable un buen estudio siempre te indica que porcentaje de sus resultados se pie den atribuir al azar.
Que haya estudios contradictorios no significa nada, muchos estarán mal construidos y las diferencias entre el resto serán azar.Que una persona de unos nombres para unas etapas no implica que luego dichos nombres puedan usarse o referirse a ciertas conductas sin tener relación con quienes las propuso.
¿Quién habla de comentarios en los cuales se hable como si fueran estudios en internet? A ver si te piensas que por usarlo por aquí (recuerda: tqd es algo de internet y es más práctico usarlo ahora que no escanearlo o ir a la biblioteca para enviártelo...) es algo que solo se encuentra aquí.
Los protocolos también tienen sesgo pues los han dictado unos ¿Quién dice el por qué y el cómo debe ser? ¿Por qué eso tiene que ser así y solo así? (recuerda: abrir la mente e ir más allá de lo teórico)
Muy a vuestro pesar, cualquier estudio se forma en base a la experimentación y experiencia personal, comparada con otras personas del ámbito/campo de estudio.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #57 Que una persona de unos nombres para unas etapas no implica que luego dichos nombres puedan usarse o referirse a ciertas conductas sin tener relación con quienes las propuso.
¿Quién habla de comentarios en los cuales se hable como si fueran estudios en internet? A ver si te piensas que por usarlo por aquí (recuerda: tqd es algo de internet y es más práctico usarlo ahora que no escanearlo o ir a la biblioteca para enviártelo...) es algo que solo se encuentra aquí.
Los protocolos también tienen sesgo pues los han dictado unos ¿Quién dice el por qué y el cómo debe ser? ¿Por qué eso tiene que ser así y solo así? (recuerda: abrir la mente e ir más allá de lo teórico)
Muy a vuestro pesar, cualquier estudio se forma en base a la experimentación y experiencia personal, comparada con otras personas del ámbito/campo de estudio. De dicha comparación se extraen los resultados (hipótesis, investigación, comprobación, aceptación/negación de la hipótesis)
Hablas de la carrera de pediatría pero no eres pediatra... Entonces es que no la acabaste o te cambiaste de especialidad (en realidad no es para que me respondas a ésto, me es indiferente, aunque es llamativo)
En realidad sí importa si es antiguo o no pues los avances hacen que se modifiquen/amplíen (como pasa con cualquier investigación en el ámbito sanitario)
Nadie se va a poner a estudiar en profundidad el cómo se comienza a descubrir el mundo pues no es algo significativo a día de hoy en investigación (y ya sabes: los infantes como las mujeres, los grandes olvidados en la historia)
#62 #62 yoymiyo86 dijo: #61 De dicha comparación se extraen los resultados (hipótesis, investigación, comprobación, aceptación/negación de la hipótesis)
Hablas de la carrera de pediatría pero no eres pediatra... Entonces es que no la acabaste o te cambiaste de especialidad (en realidad no es para que me respondas a ésto, me es indiferente, aunque es llamativo)
En realidad sí importa si es antiguo o no pues los avances hacen que se modifiquen/amplíen (como pasa con cualquier investigación en el ámbito sanitario)
Nadie se va a poner a estudiar en profundidad el cómo se comienza a descubrir el mundo pues no es algo significativo a día de hoy en investigación (y ya sabes: los infantes como las mujeres, los grandes olvidados en la historia) Pero repito, que tú no lo hayas encontrado no implica que no los haya. Que tú no los apruebes no implica que haya gente que sí los apruebe.
Ni somos dioses, ni somos la OMS, ni dictamos las leyes... somos 2 personas que tienen puntos de vista muy dispares porque nuestros estudios así han sido.
Así que no vas a hablar de algo que, en principio, se tiene que estudiar en pediatría pues son los que dictan las dietas y el orden de introducción alimentaria en la pequeña infancia...
Luego demostré que oftalmólogos dicen lo mismo que digo yo (cosa que negabas, luego ya dudabas)
¿Quién te dice que no tenga razón en lo otro? Tus estudios no decían lo mismo que los oftalmólogos éstos ¿Quién te dice a ti que tus estudios no estén en total consonancia con todo y que, tal vez, os lo explicaran en base a su posicionamiento?
Piénsalo. Yo pensaré lo mismo acerca de mis conocimientos.
#61
Hombre hoy en día los estudios están en Internet, casi nadie compra revistas.
Pues es muy sencillo, los sesgos se pueden cuantificar y se suele decidir usar los tipos de estudios con menos sesgos. Y no lo impone nadie, cada investigador usa lo que quiere, por eso hay estudios más y menos fiables.
Además de la pura lógica: si quien analiza los datos del estudio y saca los conclusiones no tiene ni idea de donde vienen dichos datos los sesgos dependientes del observador quedan eliminados.
Lo que si tenemos claro hoy en día es que la experiencia personal tiene tantísimos sesgos que no vale para nada (se probó a evaluar conclusiones sacadas de expertos personal y faltaban muchisumo)
Y claro que los estudios algún sesgo tienen, pero ni de lejos comparable.
#62
??? Yo estoy estudiando medicina, nunca he dicho que sea pediatra, solo he dicho que he dado asignaturas de Pediatría y que he rotado por el servicio.
Y de todas formas lo de las etapas de freud nos lo contaron en clase de psicologia no de Pediatría.
"Así que no vas a hablar de algo que, en principio, se tiene que estudiar en pediatría pues son los que dictan las dietas y el orden de introducción alimentaria en la pequeña infancia" ¿Y porque íbamos los estudiantes de medicina a tener que aprender eso? Eso se aprenderá en la especialidad.
#62
"Luego demostré que oftalmólogos dicen lo mismo que digo yo (cosa que negabas, luego ya dudabas)"
Yo me baso en las pruebas, si no tengo pruebas de algo no me lo creo, pero si me dan pruebas claro que soy capaz de creérmelo y rectificar.
Eres tú el que se sigue creyendo algo sin pruebas ni estudios
"¿Quién te dice que no tenga razón en lo otro?"
¿En serio? ¿En serio acabas de usar el tener razón una vez para insinuar que la tendrás la segunda?
Son cosas competentes independientes, vaya nivel argumentativo.
"Quién te dice a ti que tus estudios no estén en total consonancia con todo y que, tal vez, os lo explicaran en base a su posicionamiento?"
¿Qué estudios? Si no hay ni un estudio sobre lo que dices...
(Y si te refieres a que porque creo que un estudio debe seguir cierto protocolo te puedo pasar bastantes datos que demuestran el porque. Aunque algo que me dice que tu no eres de rectificar aunque te den pruebas)
#63 #63 yoymiyo86 dijo: #62 Pero repito, que tú no lo hayas encontrado no implica que no los haya. Que tú no los apruebes no implica que haya gente que sí los apruebe.
Ni somos dioses, ni somos la OMS, ni dictamos las leyes... somos 2 personas que tienen puntos de vista muy dispares porque nuestros estudios así han sido.
Así que no vas a hablar de algo que, en principio, se tiene que estudiar en pediatría pues son los que dictan las dietas y el orden de introducción alimentaria en la pequeña infancia...
Luego demostré que oftalmólogos dicen lo mismo que digo yo (cosa que negabas, luego ya dudabas)
¿Quién te dice que no tenga razón en lo otro? Tus estudios no decían lo mismo que los oftalmólogos éstos ¿Quién te dice a ti que tus estudios no estén en total consonancia con todo y que, tal vez, os lo explicaran en base a su posicionamiento?
Piénsalo. Yo pensaré lo mismo acerca de mis conocimientos.pero vamos que esto es muy sencillo.
O hay pruebas o no hay pruebas.
Con lo de los ojos había y me lo creí.
Con lo de las etapas no hay ni un solo estudio fiable así que no hay pruebas.
Y si freud no hizo un estudio significa que se las inventó en base a sus observaciones, y si luego la gente que le creyó no hizo estudios lo mismo.
Sin pruebas no es ciencia es fe.
Y es así de simple, deja de retorcer las cosas solo porque no tienes estudios ni pruebas.
Que el debate sobre si los protocolos actuales de estudios son válidos o no me niego a tenerlo porque es demasiado absurdo (y repito que te puedo pasar muchas pruebas de porque son los mejore protocolos y porque la escéptica personal no sirve)
#67 #67 lia_5 dijo: #63 pero vamos que esto es muy sencillo.
O hay pruebas o no hay pruebas.
Con lo de los ojos había y me lo creí.
Con lo de las etapas no hay ni un solo estudio fiable así que no hay pruebas.
Y si freud no hizo un estudio significa que se las inventó en base a sus observaciones, y si luego la gente que le creyó no hizo estudios lo mismo.
Sin pruebas no es ciencia es fe.
Y es así de simple, deja de retorcer las cosas solo porque no tienes estudios ni pruebas.
Que el debate sobre si los protocolos actuales de estudios son válidos o no me niego a tenerlo porque es demasiado absurdo (y repito que te puedo pasar muchas pruebas de porque son los mejore protocolos y porque la escéptica personal no sirve)Y vuelta la burra al campo (expresión, no literal)
Los estudios están, y los puedes encontrar si buscas (igual que yo encontré el de los ojos) Otra cosa es que, erre que erre, sigas con los que ya tienes y ni siquiera te molestes en buscar (como el de los ojos, que yo puse en google "evolución ocular infancia" y fíjate, salió "como por arte de magia") y tú ni lo encontraste ¿Casualidad?
No voy a molestarme en buscar algo que ni siquiera te habrás molestado pues te basas íntegramente en lo que estudias (2ª persona que habla en base a algo que está estudiando en la actualidad, sin tener ni la carrera acabada: una estudiante de psicología y una estudiante de medicina aún...)
Cuando salgáis de las carreras y llevéis años trabajando, entonces entenderéis el por qué los estudios son solo una base para corroborar o negar la teoría (o incluso ampliarla, que es lo que me gusta más en la ciencia)
Hasta entonces, seguir "a fe ciega" todo cuanto os dicen los maestros. Luego aprenderéis que no todo es como os lo enseñan.
Abur.
Último comentario por mi parte respecto a este tema.
#68
¿Cuando narices dije que busque lo de los ojos? Eso no lo busque
Pero esto si lo he buscado. Y no existen, no hay ni uno
Y sabes de sobra que no existen pero eres demasiado orgulloso para admitirlo.
"Cuando salgáis de las carreras y llevéis años trabajando, entonces entenderéis el por qué los estudios son solo una base para corroborar o negar la teoría (o incluso ampliarla, que es lo que me gusta más en la ciencia) "
Menuda tontería, ¿Tu no estudiaste carrera de ciencias verdad?
Las teorías se deben crear en base a pruebas, en base a estudios (antes de que haya un estudio se llama hipótesis). Y si alguien fórmula una teoría sin pruebas eso se llama INVENTAR (Y esta freud se la inventó sin ni una prueba)
Por cierto todo eso de afirmar que se puede tener teorías sin estudios o de hablar de "abrir la mente" ¿Sabes de quien es muy típico? De las pseudociencias, de todos aquellos que como no pueden demostrar lo que dicen con estudios solo les queda inventarse que los estudios no importan.
"Hasta entonces, seguir "a fe ciega" todo cuanto os dicen los maestros"
yo no tengo fe ciega, cambio según las pruebas y lo has visto.
Eres tú el que tienes fe ciega ya que eres capaz de creerte algo que no tiene ni una sola prueba.
Que me parece muy bien que te lo creas, , pero llámalo por su nombre, es FE.
Si llegas a admitir desde el principio que la ciencia te da igual (nadie que diga que los estudios y las pruebas no son necesarias le importa la ciencia) porque con tu experiencia personal te vale (como en todas las pseudociencias) nos habríamos ahorrado todo esto, porque con las creencias no se rebate. Pero que manía tenéis los creyentes en pseudociencias de no admitir que es FE e intentar vender que vuestra experiencia es una prueba o que no hacen falta estudios...
#68 #68 yoymiyo86 dijo: #67 Y vuelta la burra al campo (expresión, no literal)
Los estudios están, y los puedes encontrar si buscas (igual que yo encontré el de los ojos) Otra cosa es que, erre que erre, sigas con los que ya tienes y ni siquiera te molestes en buscar (como el de los ojos, que yo puse en google "evolución ocular infancia" y fíjate, salió "como por arte de magia") y tú ni lo encontraste ¿Casualidad?
No voy a molestarme en buscar algo que ni siquiera te habrás molestado pues te basas íntegramente en lo que estudias (2ª persona que habla en base a algo que está estudiando en la actualidad, sin tener ni la carrera acabada: una estudiante de psicología y una estudiante de medicina aún...)
Cuando salgáis de las carreras y llevéis años trabajando, entonces entenderéis el por qué los estudios son solo una base para corroborar o negar la teoría (o incluso ampliarla, que es lo que me gusta más en la ciencia)
Hasta entonces, seguir "a fe ciega" todo cuanto os dicen los maestros. Luego aprenderéis que no todo es como os lo enseñan.
Abur.
Último comentario por mi parte respecto a este tema. Si es que como se nota que no has estudiado una carrera de ciencias y no has tenido asignaturas de investigación... normal que no entiendas ni como se hace un estudio
Que fácil es infravalorarlos y ensalzar a la experiencia personal desde la ignorancia...
Pero bueno los seres humanos siempre infravaloramos las cosas que no entendemos (y que no tienes ni idea de estudios lo dejaste claro en el comentario #54 #54 yoymiyo86 dijo: #49 ¿Sabes que los estudios, sí estudios, también tienen dichos sesgos pues son formulados por personas, verdad? Te podría recordar estudios sobre las terapias de shock para "reeducar homosexuales" (y no hablo de electro-shocks), con estudios de personas que se han "salvado"...
O estudios sobre la conducta humana - éstos los tienes que tener muy aprendidos - los cuales hablan que dicha conducta no es innatista ni ambientalista, sino un constructo de ambas - o todo lo opuesto -...
Y todos son estudios. Unos aceptados por unos cuantos, otros descatalogados por otros...
De ahí mi comentario inicial a la otra chica que "es tu punto de vista; respetable pero no tiene por qué ser compartido por todos" y más aún en el 55 cuando insinuaste que no se puede hacer un estudio sin sesgos a un niño por que "no te cuentan las cosas")
(Que por cierto he de reconocer y reconozco que con los ojos solo mire un libro de embriología y hable sin haber mirado pruebas suficientes. No tengo problema en reconocerlo
Pero no intentes usar eso como argumento porque esto Si lo he mirado bien)
#7 #7 yoymiyo86 dijo: #6 Una cosa es que se estudie como algo que sucedió en la historia y, otra, que aún se visualice y se tenga en consideración.
La frenología está considerada como pseudociencia mientras que las etapas psicosexuales, no.
Repito, una cosa son las etapas y, otra, las patologías, trastornos o consecuencias que se decían)
Las etapas están ahí (el infante descubre el mundo llevándose todo a la boca; disfruta de aprender a controlar los esfínteres; descubre ser diferente niño que niña [posible miedo a la castración])... Sí, lo están, a no ser que desees cometer un aborto contra la corriente cognitivo conductual moderna. Te lo dice una psicóloga recientemente graduada por el itinerario clínico y que ha realizado dos meses de prácticas en un centro dedicado al público infantojuvenil. A mi tutora de prácticas le daría un parrús si le hablara de "miedo a la castración" con una cara completamente seria.
#5 #5 yoymiyo86 dijo: #4 A día de hoy se sigue estudiando en las etapas evolutivas psicosexuales del infante tanto en ed.infantil (CFGS) como en magisterio.
En mi trabajo lo he visto en todos y cada uno de los infantes (otra cosa son las consecuencias/traumas posteriores) Y también se estudia la frenología en las modernas asignaturas de psicobiología y eso no hace que se mantenga como teoría. ;)
¿Cuál es tu trabajo? ¿Has llevado a cabo una investigación debidamente estructurada para respaldar ese hecho o sólo dispones de evidencia anecdótica?
#22 #22 lady_darkblue dijo: #21 Jamás he dicho que no existan ramas. Me niego a darme por aludida en una falacia de hombre de paja tan obvia. ¿Por qué no me traes un artículo oficial de las facultades españolas en lugar de una página de curiosidades sobre las carices que ha tomado la psicología a lo largo de la historia?
Toma, para ti. https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_psicoan%C3%A1lisis
¿Desesperado por huir con el rabo entre las piernas?Y dale perico al torno... ¿Pero quién ha defendido el psicoanálisis? Cítame un solo comentario mío en el cual esté defendiendo el psicoanálisis. Si todo el tiempo hablo de LAS ETAPAS que S.Freud catalogó con esos nombres.
Veo que te has estado confundiendo todo el tiempo - a propósito para discutir o no - por no comprender lo que lees.
Revisa mis comentarios y cítame en cuáles defiendo el psicoanálisis, en cuál niego que se haya criticado durante la historia y, ya que estamos, te invito a que mires el enlace del sr.psicólogo que trabaja en Barcelona (no sé de dónde sacas lo de curiosidades... pero bueno)
#11 #11 yoymiyo86 dijo: #10 Esa es tu opinión, no la de todos los psicólogos habidos y por haber, ni maestros, educadores, pedagogos... los cuales siguen estudiando y comprobándolo día a día.
Si ya sé cómo sois los que tenéis la carrera de psicología (vuestra corriente es la buena y las demás son falacias)
Los estudios los puedes encontrar por internet, no me hace falta realizarlos a mi personalmente (sobre todo por psicopedagogos)
Pero lo dicho: típico de una persona RECIÉN graduada: lo que tú compruebes con años no vale porque yo acabo de estudiarlo y he escogido X tendencia y es la única verdad verdadera y absoluta.
Cuando lleves años y hayas trabajado a diario con la pequeña infancia, entonces ven y dime si sigues pensando igual.Ah, ¿ya se te han acabado los argumentos que necesitas tratarme con paternalismo? Si necesitas que te ponga en contacto con cualquiera de mis tutores o profesores, o que te redirija a cualquiera de sus estudios publicados o asociaciones, no tienes más que pedirlo. Seguro que el hecho de que ellos tampoco dan pábulo a esas ideas tuyas después de sus propios años de experiencia tampoco te parece creíble. Si no eres capaz de traerme ninguna afirmación de experiencia ni ninguna muestra de pedantería falaz por tu parte significarán un ochavo en este contexto. El tiempo no defiende lo indefendible: las pruebas lo hacen. Y tú aún no me has dado ninguna evidencia científica de que el psicoanálisis freudiano no sea una pseudociencia.
(...) si no eres capaz de traerme ninguna prueba, ninguna afirmación de experiencia (...)
Me comí ese trozo.
#13 #13 lady_darkblue dijo: #11 No, no es mi opinión, es una realidad objetiva. ¿Ya no estudiáis los educadores la diferencia entre doxa y epísteme? Además, hablas como si cada pieza de historia de una ciencia deba ser considerada válida por el hecho de que aún se mencionen en su recorrido. Los psicólogos aún estudiamos pseudociencias como la frenología y las clasificaciones de Sheldon y Krestchmer y no necesariamente las mantenemos en ristre.Vuelvo a repetir: una cosa es que se estudie como algo anecdotico en la historia y, otra, que aún hoy en día se use.
tú tiraste por una rama de la psicología (hay muchas vertientes, como bien sabes) y no todas coinciden entre sí, pero no por ello una es mejor que otra ni una está desfasada por la otra.
Es como si yo ahora dijera que la metodología Montessori, Regio Emilia... al ser estudiadas pero no puestas en marcha en la mayoría de las escuelas no son buenas ni comprobadas.
Repito e insisto: tú elegiste una rama la cual es contraria a otras. Siempre dirás que las otras no son buenas y lo mismo a la inversa.
Yo he comprobado - yo y todos los que trabajan en el ámbito de la primera infancia - que los procesos o etapas que Freud menciona son ciertos (no los traumas a posteriori, las etapas en sí mismas)
#14 #14 lady_darkblue dijo: #11 Ah, ¿ya se te han acabado los argumentos que necesitas tratarme con paternalismo? Si necesitas que te ponga en contacto con cualquiera de mis tutores o profesores, o que te redirija a cualquiera de sus estudios publicados o asociaciones, no tienes más que pedirlo. Seguro que el hecho de que ellos tampoco dan pábulo a esas ideas tuyas después de sus propios años de experiencia tampoco te parece creíble. Si no eres capaz de traerme ninguna afirmación de experiencia ni ninguna muestra de pedantería falaz por tu parte significarán un ochavo en este contexto. El tiempo no defiende lo indefendible: las pruebas lo hacen. Y tú aún no me has dado ninguna evidencia científica de que el psicoanálisis freudiano no sea una pseudociencia.¿Paternalismo? Ya me dirás tú dónde...
Y no tengo que demostrarte a ti nada, al igual que no te he pedido nada a ti (me has contestado porque te ha dado la gana, simple y llanamente)
Si quieres demostraciones tienes la UB, UAB, Poltécnica, UNED, UOC... con sus profesores a los cuales puedes recurrir para demostrarles a ellos que tú tienes la razón y ellos no cuando nos lo enseñan.
Venga, abur.
#16 #16 yoymiyo86 dijo: #13 Vuelvo a repetir: una cosa es que se estudie como algo anecdotico en la historia y, otra, que aún hoy en día se use.
tú tiraste por una rama de la psicología (hay muchas vertientes, como bien sabes) y no todas coinciden entre sí, pero no por ello una es mejor que otra ni una está desfasada por la otra.
Es como si yo ahora dijera que la metodología Montessori, Regio Emilia... al ser estudiadas pero no puestas en marcha en la mayoría de las escuelas no son buenas ni comprobadas.
Repito e insisto: tú elegiste una rama la cual es contraria a otras. Siempre dirás que las otras no son buenas y lo mismo a la inversa.
Yo he comprobado - yo y todos los que trabajan en el ámbito de la primera infancia - que los procesos o etapas que Freud menciona son ciertos (no los traumas a posteriori, las etapas en sí mismas) Estás confundiendo ramas con enfoques. Yo no escogí nada, es tan simple como que la psicología moderna en España es eminentemente cognitivo-conductual (y ligeramente biologista y humanista en según qué universidades). No puedes presentarte en una facultad y decir "yo quiero aprender psicología freudiana". Como mucho, existen especialidades, y algunas de ellas abordan terapias alternativas, incluyendo el psicoanálisis, aunque ignoro en qué medida. Empero, todo lo que se me ha enseñado en mis asignaturas de historia es que se trata de una pseudociencia indemostrada, y mis profesores en su infinita y gerontocrática sabiduría me han dado muchos y muy buenos argumentos para creer tal cosa. No es una mera competencia de enfoques, sino la diferencia entre uno que posee una base científica fundamentada y otro que no. Ninguna experiencia personal puede cambiar eso.
#19 #19 lady_darkblue dijo: #16 Estás confundiendo ramas con enfoques. Yo no escogí nada, es tan simple como que la psicología moderna en España es eminentemente cognitivo-conductual (y ligeramente biologista y humanista en según qué universidades). No puedes presentarte en una facultad y decir "yo quiero aprender psicología freudiana". Como mucho, existen especialidades, y algunas de ellas abordan terapias alternativas, incluyendo el psicoanálisis, aunque ignoro en qué medida. Empero, todo lo que se me ha enseñado en mis asignaturas de historia es que se trata de una pseudociencia indemostrada, y mis profesores en su infinita y gerontocrática sabiduría me han dado muchos y muy buenos argumentos para creer tal cosa. No es una mera competencia de enfoques, sino la diferencia entre uno que posee una base científica fundamentada y otro que no. Ninguna experiencia personal puede cambiar eso.No hay ramas, no. https://psicologiaymente.net/psicologia/ramas-campos-psicologia
Tampoco hay gente que usa las teorías de Freud http://paideia.synaptium.net/pub/pesegpatt2/educ_sexual/DesarrolloPsicosex.pdf
Ok, yo estoy equivocado y tú no.
Venga, aquí acaba la discusión absurda (y todo por no leer que hablo, todo el tiempo de LAS ETAPAS y no de "la problemática a posteriori", pero bueno)
¡Registra tu cuenta ahora!
