Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#299 #299 kahosh dijo: #290 la "ciencia" de la egiptología es ahora mismo una disciplina bastante poco rigurosa, al igual que toda la arqueología y antropología ocupadas de culturas eurasiáticas anteriores a la griega y las precolombinas, ya que no hay un criterio correcto para discernir el mito y la realidad de los únicos registros que se tienen de la época (los textos jeroglíficos).
Así que no, mientras se siga aplicando ese escepticismo radical y no se mediten sin ningún tipo de prejuicio todos los datos que se tengan, seguiré sin aceptar dogmáticamente todos esos estudios realizados por "expertos".La egiptología se apoya en multitud de ciencias, tanto naturales como sociales, entre ellas la arqueología, que no estudia los documentos escritos y por tanto los datos que ofrece no son tergiversados por éstos. La egiptología es tan rigurosa como se pueda ser. Por supuesto, no es tan rigurosa como lo será dentro de 20 ó 30 años, y nunca podremos llegar a saber qué pasaba por la cabeza de un egipcio que vivió hace cuatro milenios. Y sí hay un criterio para discernir el mito de la realidad, en los textos. Para empezar hay que tener en cuenta el contexto en el que aparecen: la típica imagen del faraón guerreando no es un registro histórico ni pretende serlo, su labor es transmitir un mensaje, se trata de propaganda política.
#301 #301 tralllgkgk dijo: #299 La egiptología se apoya en multitud de ciencias, tanto naturales como sociales, entre ellas la arqueología, que no estudia los documentos escritos y por tanto los datos que ofrece no son tergiversados por éstos. La egiptología es tan rigurosa como se pueda ser. Por supuesto, no es tan rigurosa como lo será dentro de 20 ó 30 años, y nunca podremos llegar a saber qué pasaba por la cabeza de un egipcio que vivió hace cuatro milenios. Y sí hay un criterio para discernir el mito de la realidad, en los textos. Para empezar hay que tener en cuenta el contexto en el que aparecen: la típica imagen del faraón guerreando no es un registro histórico ni pretende serlo, su labor es transmitir un mensaje, se trata de propaganda política.el problema es que la propaganda política no es un mito, es propaganda política.
Los mitos se consideran cuando, por ejemplo, hay dioses humanizados (en este caso en egipto) o gigantes y reptilianos (en los grabados de sumeria) o historias sobre el diluvio (en cualquier cultura) o incluso hombres montados en dinosaurios (sí, en algunos grabados y rocas de culturas precolombinas). Y la consideración de que todo eso son mitos no siempre es correcta.
Si lo dice Jimenez del Oso, uno de los mayores timadores de la televisión y radio españolas, todos a creernoslo hombre!! XDDD
#302 #302 kahosh dijo: #301 el problema es que la propaganda política no es un mito, es propaganda política.
Los mitos se consideran cuando, por ejemplo, hay dioses humanizados (en este caso en egipto) o gigantes y reptilianos (en los grabados de sumeria) o historias sobre el diluvio (en cualquier cultura) o incluso hombres montados en dinosaurios (sí, en algunos grabados y rocas de culturas precolombinas). Y la consideración de que todo eso son mitos no siempre es correcta.¿Te refieres al faraón que es considerado un dios o a los dioses con aspecto humano? Que el faraón es un dios está claro que es mentira, eso no hace falta decirlo. Yo me refiero a las escenas en las que aparece el faraón guerreando y que dan la impresión de que la egipcia era una sociedad belicosa que se pasaba el día en el campo de batalla, pero no era así: se trata de una manera simbólica de representar el orden contra el caos, significa que el faraón mantiene alejado al caos (representado como enemigos) del país.
#304 #304 tralllgkgk dijo: #302 ¿Te refieres al faraón que es considerado un dios o a los dioses con aspecto humano? Que el faraón es un dios está claro que es mentira, eso no hace falta decirlo. Yo me refiero a las escenas en las que aparece el faraón guerreando y que dan la impresión de que la egipcia era una sociedad belicosa que se pasaba el día en el campo de batalla, pero no era así: se trata de una manera simbólica de representar el orden contra el caos, significa que el faraón mantiene alejado al caos (representado como enemigos) del país.me refiero a dioses con aspecto humano, no a humanos deificados. Por ejemplo, el dios Thot, el de la sabiduría, realmente no fue un dios, sino un personaje histórico (considerado mitológico) conocido como Hermes Trismegisto, (uno de los primeros alquimistas y creador de la Ley Hermética), que es algo así como el Mesías-Cristo de Egipto y por ello fue representado como un dios menor (equivalente a Jesús, Moisés, Gautama Buda o Quetzalcoatl, en sus respectivas culturas).
#9 #9 wunderdoge dijo: Ya lo sabemos, las hicieron los Goa'uld!¡Fans de Stargate en TQD! Os quiero.
#300 #300 tralllgkgk dijo: #297 ¿Al muerto se le enterraba después de acabada la pirámide? ¡No me digas, no se me habría ocurrido! Lo que estoy diciendo, que no lo pillas, es que la gente no se paseaba por el interior de las pirámides como se hace ahora. Los que enterraban al faraón entraban UNA vez, después se sellaba la entrada. Para entrar UNA vez, no se necesita ningún tipo de sistema de iluminación, entras con una antorcha en la mano y ya. Y si se te ocurre tergiversar, repito de otra forma: UNOS llevaban las antorchas y OTROS llevaban el sarcófago. Luego, NADIE entra. Y si entran ladrones, también llevan antorchas. No bombillas.
lo que estás diciendo no lo sabes ni tú, pues te contradices en cada post. De haber entrado con antorchas quedarían restos de hollín, sean pocas o muchas, ya que se utilizaba un aceite para mantenerlas encendidas, y este aceite contiene glicerina, que al arder se transforma en un humo denso y negro que recubre las paredes y dura mucho mucho mucho tiempo si no se limpia. Pero como eres incult@ pues no lo sabes. Luego, ¿Donde están los maderos de las antorchas? ¿Por qué Belzoni no encontró ninguna? ¿Acaso se consumieron en una tumba cerrada? ¿El fuego de las antorchas no consumió el oxígeno de éstas cámaras selladas HERMETICAMENTE? Responde a todas esas preguntas, anda xD
#307 #307 ka0s88 dijo: #300 lo que estás diciendo no lo sabes ni tú, pues te contradices en cada post. De haber entrado con antorchas quedarían restos de hollín, sean pocas o muchas, ya que se utilizaba un aceite para mantenerlas encendidas, y este aceite contiene glicerina, que al arder se transforma en un humo denso y negro que recubre las paredes y dura mucho mucho mucho tiempo si no se limpia. Pero como eres incult@ pues no lo sabes. Luego, ¿Donde están los maderos de las antorchas? ¿Por qué Belzoni no encontró ninguna? ¿Acaso se consumieron en una tumba cerrada? ¿El fuego de las antorchas no consumió el oxígeno de éstas cámaras selladas HERMETICAMENTE? Responde a todas esas preguntas, anda xD-¿Dónde están los maderos de las antorchas? Fuera de la tumba. No tiene sentido dejar antorchas dentro porque NADIE va a volver a pasar.
-¿Por qué Belzoni no encontró ninguna? Ver respuesta anterior.
-¿Cámaras selladas herméticamente? Es que no lo lees todo, joder. Hazlo y luego critica. La tumba se sella después, DESPUÉS de que se entierra el cuerpo y todo el mundo haya salido, CADA UNO CON SU PUÑETERA ANTORCHA EN LA MANO.
Y ¿cómo sabes que no hay restos de hollín? Pásame la publicación especializada en la que has leído la información, si no te importa. Me gustaría leerlo. Y podré ser una inculta, pero como he dicho estudio egiptología y tengo un poco más de base que tú para hacer mis afirmaciones.
#305 #305 kahosh dijo: #304 me refiero a dioses con aspecto humano, no a humanos deificados. Por ejemplo, el dios Thot, el de la sabiduría, realmente no fue un dios, sino un personaje histórico (considerado mitológico) conocido como Hermes Trismegisto, (uno de los primeros alquimistas y creador de la Ley Hermética), que es algo así como el Mesías-Cristo de Egipto y por ello fue representado como un dios menor (equivalente a Jesús, Moisés, Gautama Buda o Quetzalcoatl, en sus respectivas culturas).Thot y Hermes Trismegisto se identifican en un momento dado por sincretismo, pero no fueron personajes históricos. Thot es como Menes; un personaje mítico que según la leyenda existió en tiempos remotos. Lo de Menes está por ver, si fue realmente el faraón que unificó Egipto, si sólo era leyenda o si fue otro nombre que se le dio a Narmer, pero Thot no existió, es sólo un dios más.
Si alguien quiere seguir hablando de mitología y egiptología, por mí encantada, pero que sea por privado. La gente estará hasta la punta del nabo de todos estos comentarios, y yo me estoy hartando de meterme todos los días en este tqd.
#305 #305 kahosh dijo: #304 me refiero a dioses con aspecto humano, no a humanos deificados. Por ejemplo, el dios Thot, el de la sabiduría, realmente no fue un dios, sino un personaje histórico (considerado mitológico) conocido como Hermes Trismegisto, (uno de los primeros alquimistas y creador de la Ley Hermética), que es algo así como el Mesías-Cristo de Egipto y por ello fue representado como un dios menor (equivalente a Jesús, Moisés, Gautama Buda o Quetzalcoatl, en sus respectivas culturas).Por cierto, Buda es el eje central del budismo y Quetzacoatl era uno de los principales dioses mesoamericanos. No son dioses menores. Por lo demás, buen comentario.
#310 #310 tralllgkgk dijo: Si alguien quiere seguir hablando de mitología y egiptología, por mí encantada, pero que sea por privado. La gente estará hasta la punta del nabo de todos estos comentarios, y yo me estoy hartando de meterme todos los días en este tqd.Por mi no te cortes, ¡me parece muy interesante!
#309 #309 tralllgkgk dijo: #305 Thot y Hermes Trismegisto se identifican en un momento dado por sincretismo, pero no fueron personajes históricos. Thot es como Menes; un personaje mítico que según la leyenda existió en tiempos remotos. Lo de Menes está por ver, si fue realmente el faraón que unificó Egipto, si sólo era leyenda o si fue otro nombre que se le dio a Narmer, pero Thot no existió, es sólo un dios más.eso es lo que te digo, lo de Thot seguramente lo sabrás por algún estudio/texto de la cultura y mitología egipcia, y ahí es donde tienen un mal criterio para distinguir el mito y la realidad, porque al ser una época tan antigua han sido demasiado escépticos. El problema es como en la cultura china y japonesa, han mezclado tanto la simbología de los dioses y los primeros emperadores y gobernantes que ya no se sabe con certeza cuál fue el primero.
#311 #311 adot dijo: #305 Por cierto, Buda es el eje central del budismo y Quetzacoatl era uno de los principales dioses mesoamericanos. No son dioses menores. Por lo demás, buen comentario.
#310 Por mi no te cortes, ¡me parece muy interesante!a Quetzalcoatl le pasa lo mismo que a Thot, su legado es demasiado antiguo como para que los criterios de los antropólogos lo consideren histórico, y a Buda, aunque a él si le dan crédito, también le consideran una divinidad
a fin de cuentas, lo que tienen todos es que fueron los mesías de sus propias culturas (mesías solares), cada uno consiguió su cristificación interna personal y por ello los trataban como tales, igual que el cristianismo ha deificado a Jesús pese a creer en su existencia hace 2000 años
#312 #312 kahosh dijo: #309 eso es lo que te digo, lo de Thot seguramente lo sabrás por algún estudio/texto de la cultura y mitología egipcia, y ahí es donde tienen un mal criterio para distinguir el mito y la realidad, porque al ser una época tan antigua han sido demasiado escépticos. El problema es como en la cultura china y japonesa, han mezclado tanto la simbología de los dioses y los primeros emperadores y gobernantes que ya no se sabe con certeza cuál fue el primero.Al ser una época tan antigua todo se explica con mitos. En fin, los egipcios eran expertos en ingeniería y medicina, y todo lo listos que quieras, pero decir que la escritura se inventa como instrumento burocrático queda feo, es más bonito decir que viene Thot y se la da a los hombres (me suena que era así, pero no estoy muy segura). Está claro que Thot como personaje histórico no existió, pero otros personajes son dudosos, personajes que datan de los primeros momentos de la escritura, cuando no está desarrollada y no entiende. Esto se agrava porque los faraones pretendían relacionarse con un pasado mítico para legitimarse.
#311 #311 adot dijo: #305 Por cierto, Buda es el eje central del budismo y Quetzacoatl era uno de los principales dioses mesoamericanos. No son dioses menores. Por lo demás, buen comentario.
#310 Por mi no te cortes, ¡me parece muy interesante!Me alegro de que te interese. Me lo tomaré como un permiso para seguir dando por saco.
#313 #313 kahosh dijo: #311 a Quetzalcoatl le pasa lo mismo que a Thot, su legado es demasiado antiguo como para que los criterios de los antropólogos lo consideren histórico, y a Buda, aunque a él si le dan crédito, también le consideran una divinidad
a fin de cuentas, lo que tienen todos es que fueron los mesías de sus propias culturas (mesías solares), cada uno consiguió su cristificación interna personal y por ello los trataban como tales, igual que el cristianismo ha deificado a Jesús pese a creer en su existencia hace 2000 añosPero Buda no es una divinidad... ¿o sí? Tenía entendido que eso era lo especial del budismo, que no parece una religión porque en realidad no tiene un dios.
#313 #313 kahosh dijo: #311 a Quetzalcoatl le pasa lo mismo que a Thot, su legado es demasiado antiguo como para que los criterios de los antropólogos lo consideren histórico, y a Buda, aunque a él si le dan crédito, también le consideran una divinidad
a fin de cuentas, lo que tienen todos es que fueron los mesías de sus propias culturas (mesías solares), cada uno consiguió su cristificación interna personal y por ello los trataban como tales, igual que el cristianismo ha deificado a Jesús pese a creer en su existencia hace 2000 añosYa se que Quetzacoatl no fué un ser histórico, quería decir que no era un dios secundario como has dicho sino uno de los principales.
#315 #315 tralllgkgk dijo: #313 Pero Buda no es una divinidad... ¿o sí? Tenía entendido que eso era lo especial del budismo, que no parece una religión porque en realidad no tiene un dios.En teoría no es una divinidad pero se le venera como a tal.
Por cierto, vosotros que entendéis de este tema, consideráis que el cristianismo sigue siendo estrictamente monoteísta o que se ha "divinizado" las figuras de Jesús, la Virgen, los santos... hasta un nivel en que parece una religión politeísta?
#315 #315 tralllgkgk dijo: #313 Pero Buda no es una divinidad... ¿o sí? Tenía entendido que eso era lo especial del budismo, que no parece una religión porque en realidad no tiene un dios.#316 #316 adot dijo: #313 Ya se que Quetzacoatl no fué un ser histórico, quería decir que no era un dios secundario como has dicho sino uno de los principales.
#315 En teoría no es una divinidad pero se le venera como a tal.
Por cierto, vosotros que entendéis de este tema, consideráis que el cristianismo sigue siendo estrictamente monoteísta o que se ha "divinizado" las figuras de Jesús, la Virgen, los santos... hasta un nivel en que parece una religión politeísta?Gautama Buda existó poco antes que Jesucristo, pero los budistas no lo consideran una divinidad, sino un mesías, como otros Budas después de él (algunos los consideran reencarnaciones de Gautama, pero fueron personas distintas que consiguieron la iluminación).
En la religión cristiana, en conjunto, sólo se deberían seguir las enseñanzas de Cristo, pero con toda la institucionalización que sufrió en la Edad Media, y con los doctores de la Iglesia y monjes eruditos se empezó a santificar a gente y hay demasiado donde elegir, eso precisamente es por lo que surgió el protestantismo y otros cismas, de manera que el politeísmo ha quedado casi todo en los católicos
#308 #308 tralllgkgk dijo: #307 -¿Dónde están los maderos de las antorchas? Fuera de la tumba. No tiene sentido dejar antorchas dentro porque NADIE va a volver a pasar.
-¿Por qué Belzoni no encontró ninguna? Ver respuesta anterior.
-¿Cámaras selladas herméticamente? Es que no lo lees todo, joder. Hazlo y luego critica. La tumba se sella después, DESPUÉS de que se entierra el cuerpo y todo el mundo haya salido, CADA UNO CON SU PUÑETERA ANTORCHA EN LA MANO.
Y ¿cómo sabes que no hay restos de hollín? Pásame la publicación especializada en la que has leído la información, si no te importa. Me gustaría leerlo. Y podré ser una inculta, pero como he dicho estudio egiptología y tengo un poco más de base que tú para hacer mis afirmaciones.bueno mira, dices que estudias egiptología y no eres capaz de reconocer todas las incognitas que dejó Belzoni en sus diarios. ¿Me pides estudios especializados? Lo siento, no me dedico a eso. Te puedo remitir a libros y trabajos sobre la fuente de todo, que es el propio Belzoni y lo que dejó para el futuro. Pero como dirías que es mentira por el artículo 27 pues oye... para tí la perrona xD
#307 #307 ka0s88 dijo: #300 lo que estás diciendo no lo sabes ni tú, pues te contradices en cada post. De haber entrado con antorchas quedarían restos de hollín, sean pocas o muchas, ya que se utilizaba un aceite para mantenerlas encendidas, y este aceite contiene glicerina, que al arder se transforma en un humo denso y negro que recubre las paredes y dura mucho mucho mucho tiempo si no se limpia. Pero como eres incult@ pues no lo sabes. Luego, ¿Donde están los maderos de las antorchas? ¿Por qué Belzoni no encontró ninguna? ¿Acaso se consumieron en una tumba cerrada? ¿El fuego de las antorchas no consumió el oxígeno de éstas cámaras selladas HERMETICAMENTE? Responde a todas esas preguntas, anda xDEn Egiptología se estudia a Belzoni como parte de la Egiptomanía, y no sin razón. Tú eres el que dice conocerlo, yo sólo quiero saber tus fuentes para comprobar tus afirmaciones y ver si las mías son correctas. Las tesis de Belzoni están superadas, básicamente porque fueron elaboradas hace más de dos siglos, y ya son años. No me he leído los diarios de Belzoni por eso mismo.
#316 #316 adot dijo: #313 Ya se que Quetzacoatl no fué un ser histórico, quería decir que no era un dios secundario como has dicho sino uno de los principales.
#315 En teoría no es una divinidad pero se le venera como a tal.
Por cierto, vosotros que entendéis de este tema, consideráis que el cristianismo sigue siendo estrictamente monoteísta o que se ha "divinizado" las figuras de Jesús, la Virgen, los santos... hasta un nivel en que parece una religión politeísta?Sí que lo parece, no llega a serlo (TÉCNICAMENTE), pero decir que el cristianismo es politeísta no es exagerar en absoluto. Los santos se veneraban en exceso durante la Edad Media, esa fue una de las razones que motivaron a Lutero a colgar sus tesis. Luego Trento arremetió contra Lutero, y todo lo que éste criticaba se reforzó, con lo cual el culto a los santos creció aún más. Son intermediarios entre el hombre y Dios, igual que la Virgen, de ahí la veneración exagerada. En la práctica, el cristianismo es tan politeísta como las religiones paganas que criticaba.
#319 #319 tralllgkgk dijo: #307 En Egiptología se estudia a Belzoni como parte de la Egiptomanía, y no sin razón. Tú eres el que dice conocerlo, yo sólo quiero saber tus fuentes para comprobar tus afirmaciones y ver si las mías son correctas. Las tesis de Belzoni están superadas, básicamente porque fueron elaboradas hace más de dos siglos, y ya son años. No me he leído los diarios de Belzoni por eso mismo.
menuda estupidez supina. Entonces la mecánica de Newton está obsoleta porque es de hace 4 siglos? Porque que yo sepa se sigue usando a nivel cotidiano. Y no tiene nada que ver que Einstein la mejorase o que tenga tantos años... Sinceramente quitar valor a algo porque tiene más edad que otra teoría me parece, como poco, estúpido. Así que deberías leerte lo que dijo Belzoni, muchas veces hay más detalle en lo que apreciaron los "primeros" que estuvieron allí, que lo que los segundos te cuentan o te quieren contar. Que por cierto no me extraña que tengas la mente tan cerrada, si no te dignas a acudir a las verdaderas fuentes...
#321 #321 ka0s88 dijo: #319 menuda estupidez supina. Entonces la mecánica de Newton está obsoleta porque es de hace 4 siglos? Porque que yo sepa se sigue usando a nivel cotidiano. Y no tiene nada que ver que Einstein la mejorase o que tenga tantos años... Sinceramente quitar valor a algo porque tiene más edad que otra teoría me parece, como poco, estúpido. Así que deberías leerte lo que dijo Belzoni, muchas veces hay más detalle en lo que apreciaron los "primeros" que estuvieron allí, que lo que los segundos te cuentan o te quieren contar. Que por cierto no me extraña que tengas la mente tan cerrada, si no te dignas a acudir a las verdaderas fuentes...Voy a ignorar el insulto y paso directamente a decirte que Belzoni no es una fuente, es historiografía. La mecánica de Newton no ha sido superada, las teorías de Belzoni sí. Punto. No hay más, es así. Belzoni no abrió sarcófagos a mazazos, ¿verdad que no? Belzoni no destruyó objetos porque no eran lo suficientemente bellos, ¿verdad que no? Belzoni era arqueólogo profesional, ¿verdad que sí? Belzoni no se dedicó al saqueo que se puso de moda a principios del XIX, ¿verdad que no? Claro, y los especialistas en egiptología y arqueología, profesionales con años de estudios y prácticas, no tienen razón, ninguno de ellos, porque, porque... Anda, pues no hay ninguna explicación...
#322 #322 tralllgkgk dijo: #321 Voy a ignorar el insulto y paso directamente a decirte que Belzoni no es una fuente, es historiografía. La mecánica de Newton no ha sido superada, las teorías de Belzoni sí. Punto. No hay más, es así. Belzoni no abrió sarcófagos a mazazos, ¿verdad que no? Belzoni no destruyó objetos porque no eran lo suficientemente bellos, ¿verdad que no? Belzoni era arqueólogo profesional, ¿verdad que sí? Belzoni no se dedicó al saqueo que se puso de moda a principios del XIX, ¿verdad que no? Claro, y los especialistas en egiptología y arqueología, profesionales con años de estudios y prácticas, no tienen razón, ninguno de ellos, porque, porque... Anda, pues no hay ninguna explicación...la mecánica de Newton no ha sido superada? Te suena de algo eso llamado "teoría de la relatividad" de un tal Einstein? xD En fin, ignora lo que quieras, pero no hables de ello. Que quedas muy mal ;)
#323 #323 ka0s88 dijo: #322 la mecánica de Newton no ha sido superada? Te suena de algo eso llamado "teoría de la relatividad" de un tal Einstein? xD En fin, ignora lo que quieras, pero no hables de ello. Que quedas muy mal ;) Gracias por darme la razón. Lo has hecho tú solito, sin ayuda de nadie. Si la teoría de la relatividad supera la mecánica de Newton, sustituimos "teoría de la relatividad" por "teorías de egiptológos actuales" y "mecánica de Newton" por "teorías de Belzoni", y ya lo tenemos hecho.
A lo mejor tú eres un físico de puta madre y yo no tengo ni idea, pero por lo que respecta la Egiptología, eres tú el que no tiene ni idea.
#324 #324 tralllgkgk dijo: #323 Gracias por darme la razón. Lo has hecho tú solito, sin ayuda de nadie. Si la teoría de la relatividad supera la mecánica de Newton, sustituimos "teoría de la relatividad" por "teorías de egiptológos actuales" y "mecánica de Newton" por "teorías de Belzoni", y ya lo tenemos hecho.
A lo mejor tú eres un físico de puta madre y yo no tengo ni idea, pero por lo que respecta la Egiptología, eres tú el que no tiene ni idea. no perdona, te das la razón tú solita, a mi no me metas en el asunto. Yo te digo que la teoría de la relatividad supera las teorías de Newton. No he dicho que utilicemos a Einstein por encima de Newton. A Einstein se le utiliza a nivel profesional, no amateur. Tú, en tu casa, en la calle, en un cálculo que te pueda surgir, utilizas a Newton. Que algo esté mejorado no significa que no puedas usar lo anterior. Que los de letras sois así, cerraditos de mente. No me extraña que llaméis ciencia a cosas como la psicología xD ¿Qué será lo próximo? El tarot? xD
#325 #325 ka0s88 dijo: #324 no perdona, te das la razón tú solita, a mi no me metas en el asunto. Yo te digo que la teoría de la relatividad supera las teorías de Newton. No he dicho que utilicemos a Einstein por encima de Newton. A Einstein se le utiliza a nivel profesional, no amateur. Tú, en tu casa, en la calle, en un cálculo que te pueda surgir, utilizas a Newton. Que algo esté mejorado no significa que no puedas usar lo anterior. Que los de letras sois así, cerraditos de mente. No me extraña que llaméis ciencia a cosas como la psicología xD ¿Qué será lo próximo? El tarot? xDCoge el diccionario de la RAE y mira la definición de ciencia.
Claro que puedes usar lo anterior, a Belzoni, a Newton o a Paco Porras si es que te apetece, pero eso no quiere decir que sea correcto. No sé cuál es tu formación académica, o si tienes alguna, pero tú pareces negar que la psicología sea una ciencia. ¿Eso es ser abierto de mente? Eso a lo mejor no sé (responde tú que eres la única persona a la que haces caso, para qué me voy a molestar), pero decir que las pirámides estuvieron iluminadas con luz artificial y no querer bajarte del carro es ser súper abierto. Cosa que está más o menos a la altura del tarot, por cierto.
me da igual lo que diga la RAE sobre ciencia. La ciencia es y será siempre lo que puedes demostrar. Las ciencias infusas o difusas a mi me parecen TIMOS. Es como si llamas ciencia a la religión. Algo que no ves, que no tocas, que no puedes demostrar. En este caso tú no puedes demostrar por qué no hay restos de iluminación mediante el fuego con las antorchas de la época, que cmo te he dicho, en otras tumbas si se han encontrado huecos. Y como Belzoni, el primero en llegar a las cámaras más profundas, describió unos huecos en las paredes que no sabían para lo que era (recordemos que la bombilla se inventó más de medio siglo después de la muerte de Belzoni). A lo que yo me dedico, es ciencia, lo tuyo son conjeturas, y muy malas además.
#327 #327 ka0s88 dijo: me da igual lo que diga la RAE sobre ciencia. La ciencia es y será siempre lo que puedes demostrar. Las ciencias infusas o difusas a mi me parecen TIMOS. Es como si llamas ciencia a la religión. Algo que no ves, que no tocas, que no puedes demostrar. En este caso tú no puedes demostrar por qué no hay restos de iluminación mediante el fuego con las antorchas de la época, que cmo te he dicho, en otras tumbas si se han encontrado huecos. Y como Belzoni, el primero en llegar a las cámaras más profundas, describió unos huecos en las paredes que no sabían para lo que era (recordemos que la bombilla se inventó más de medio siglo después de la muerte de Belzoni). A lo que yo me dedico, es ciencia, lo tuyo son conjeturas, y muy malas además.¿A qué te dedicas tú, si puede saberse? Y claro que puedo explicar (no demostrar, porque nunca he estado allí) por qué no hay restos de las antorchas en la Gran Pirámide. Es más, ya lo he hecho, varias veces, pero lo has ignorado completamente. Los restos arqueológicos son perfectamente tangibes, se ven, se tocan, se someten a análisis químicos. Los huecos que dice Belzoni se cree que son pasamanos, y probablemente fueron obra de los ingenieros de Al-Mamún. Y si éste no está incluido en tus amplísimos conocimientos egiptológicos, búscalo en Google aunque sea. ¿En qué otras tumbas se han encontrado huecos?
#102 #102 vickyelefante dijo: #59 Estoy contigo! ;) Pensar que los antiguos eran gilipollas me parece un insulto a la inteligencia. Además ¿sabéis que los esclavos tenían sueldo y vivienda, además de largos descansos y jornadas libres? Jajaja entonces si que debia ser una civilizacion muy avanzada XD
#328 #328 tralllgkgk dijo: #327 ¿A qué te dedicas tú, si puede saberse? Y claro que puedo explicar (no demostrar, porque nunca he estado allí) por qué no hay restos de las antorchas en la Gran Pirámide. Es más, ya lo he hecho, varias veces, pero lo has ignorado completamente. Los restos arqueológicos son perfectamente tangibes, se ven, se tocan, se someten a análisis químicos. Los huecos que dice Belzoni se cree que son pasamanos, y probablemente fueron obra de los ingenieros de Al-Mamún. Y si éste no está incluido en tus amplísimos conocimientos egiptológicos, búscalo en Google aunque sea. ¿En qué otras tumbas se han encontrado huecos? no, no puede saberse. Y no, no explicas nada. Das conjeturas y juicios de valor. Y hasta donde yo sé, la ciencia todavía no admite tales patrañas como argumentos. ¿Pasamanos a alturas de 2 y 3 metros? ¿Quién pasaba por ahí? Precisamente se creen que son iluminaciones por su localización en las paredes. Para conseguir una iluminación de toda la sala. Pero que tú a tu ritmo xD Y por cierto, sí, los restos arqueológicos son tangibles. Otra cosa es lo que la gente piensa que se dedican. Yo, como puedes comprobar, no he dicho qué son esos huecos, dije a qué se podían dedicar. Al contrario que tú, que sólo sabes afirmar sinsentidos.
#325
1. Si tienes que discutir de algo, sé coherente, y ante todo no ofendas a la gente que estudia humanidades, porque tanto Belzoni (a quien no conozco) como los egiptólogos son, como mucho, historiadores.
2. No desprecies a la psicología, que aunque se haya basado en las teorías de un cocainómano con complejo edípico, estudia probablemente el campo más complejo de la realidad, la mente humana.
3. Dejad de hablar de Einstein y Newton, actualmente se usa, como mínimo, a Schrödinger.
4. Tampoco desprecies tan pronto el tarot, no sé si lo sabrás pero lo inventaron los egipcios, y si se usa bien (no como los de la tele) puede ser de mucha ayuda.
Ya no recuerdo quién de vosotros defendía qué, me da igual, sólo digo lo que pienso
#331 #331 kahosh dijo: #325
1. Si tienes que discutir de algo, sé coherente, y ante todo no ofendas a la gente que estudia humanidades, porque tanto Belzoni (a quien no conozco) como los egiptólogos son, como mucho, historiadores.
2. No desprecies a la psicología, que aunque se haya basado en las teorías de un cocainómano con complejo edípico, estudia probablemente el campo más complejo de la realidad, la mente humana.
3. Dejad de hablar de Einstein y Newton, actualmente se usa, como mínimo, a Schrödinger.
4. Tampoco desprecies tan pronto el tarot, no sé si lo sabrás pero lo inventaron los egipcios, y si se usa bien (no como los de la tele) puede ser de mucha ayuda.
Ya no recuerdo quién de vosotros defendía qué, me da igual, sólo digo lo que piensono les ofendo, simplemente digo que no son ciencias, y que si los de letras se hubiesen dedicado a las letras, caso de Aristóteles, por ejemplo, la ciencia a día de hoy estaría 2.000 años más avanzada. Pero como meten sus narices donde no les llaman (caso del que discutimos), pues así nos luce el pelo. Y sobre SNL o Einstein te digo que eso es a nivel avanzado. Nadie en su casa se pone a analizar problemas de física cuántica así por que sí xD
#332 #332 ka0s88 dijo: #331 no les ofendo, simplemente digo que no son ciencias, y que si los de letras se hubiesen dedicado a las letras, caso de Aristóteles, por ejemplo, la ciencia a día de hoy estaría 2.000 años más avanzada. Pero como meten sus narices donde no les llaman (caso del que discutimos), pues así nos luce el pelo. Y sobre SNL o Einstein te digo que eso es a nivel avanzado. Nadie en su casa se pone a analizar problemas de física cuántica así por que sí xDYo te he dicho cuál es mi formación, te he presentado un artículo razonable. Tú, en cambio, no quieres admitir cuál es tu formación y no presentas los libros/artículos de los que sacas todos tus datos. De momento, has hecho tú más conjeturas que yo. Hasta que no me presentes las páginas de las que sacas tu información, no te voy a tomar en serio.
#331 #331 kahosh dijo: #325
1. Si tienes que discutir de algo, sé coherente, y ante todo no ofendas a la gente que estudia humanidades, porque tanto Belzoni (a quien no conozco) como los egiptólogos son, como mucho, historiadores.
2. No desprecies a la psicología, que aunque se haya basado en las teorías de un cocainómano con complejo edípico, estudia probablemente el campo más complejo de la realidad, la mente humana.
3. Dejad de hablar de Einstein y Newton, actualmente se usa, como mínimo, a Schrödinger.
4. Tampoco desprecies tan pronto el tarot, no sé si lo sabrás pero lo inventaron los egipcios, y si se usa bien (no como los de la tele) puede ser de mucha ayuda.
Ya no recuerdo quién de vosotros defendía qué, me da igual, sólo digo lo que piensoYo de ciencia ni idea, de Schrödinger el gato y gracias (y por que lo vi en TBBT). Para qué mentir.
Pero los egiptólogos no son sólo historiadores. La carrera de historia suele ser el primer paso (y no necesariamente), pero sólo con ella no se va a ningún lado. Las dos variantes principales de la egiptología son la filología y la arqueología; también se da el caso de médicos y químicos que se dedican a la egiptología. El trabajo de estos dos últimos es imprenscindible.
#333 #333 tralllgkgk dijo: #332 Yo te he dicho cuál es mi formación, te he presentado un artículo razonable. Tú, en cambio, no quieres admitir cuál es tu formación y no presentas los libros/artículos de los que sacas todos tus datos. De momento, has hecho tú más conjeturas que yo. Hasta que no me presentes las páginas de las que sacas tu información, no te voy a tomar en serio.
me importa tres cojones si me tomas en serio o no. Sinceramente. Yo tengo mi formación y mi trabajo, y con eso me basta para saber diferenciar entre alegorías psicosomáticas o verdaderas incógnitas. Así que tú sigue aplicando la navaja de Occam a todo lo que se te acerque, que te va a ir muy bien en la vida... xD
#335 #335 ka0s88 dijo: #333 me importa tres cojones si me tomas en serio o no. Sinceramente. Yo tengo mi formación y mi trabajo, y con eso me basta para saber diferenciar entre alegorías psicosomáticas o verdaderas incógnitas. Así que tú sigue aplicando la navaja de Occam a todo lo que se te acerque, que te va a ir muy bien en la vida... xDYo aplico a mi trabajo la metodología que se debe aplicar. De ahí que sepa que te equivocas. De ahí que sepa que tus suposiciones no tienen base y tus "fuentes" no sean válidas.
#336 #336 tralllgkgk dijo: #335 Yo aplico a mi trabajo la metodología que se debe aplicar. De ahí que sepa que te equivocas. De ahí que sepa que tus suposiciones no tienen base y tus "fuentes" no sean válidas.los cojones xD tu metodología es negar todo sistemáticamente como dogma de fé, y crear suposiciones inválidas. Cuando digas que has encontrado un resto que cuelga o podía colgar de esos agujeros, y para qué servía, entonces te creeré. Mientras tanto, son suposiciones, y suposiciones muy inexactas. Así que si esa es tu metodología...
#337 #337 ka0s88 dijo: #336 los cojones xD tu metodología es negar todo sistemáticamente como dogma de fé, y crear suposiciones inválidas. Cuando digas que has encontrado un resto que cuelga o podía colgar de esos agujeros, y para qué servía, entonces te creeré. Mientras tanto, son suposiciones, y suposiciones muy inexactas. Así que si esa es tu metodología... Y la tuya es inventar lo que te apetezca y tratar de convencer a los demás de que llevas razón simplemente porque sí. Y yo aquí, leyendo a los expertos para escribir mi tesina. Es absurdo, ya que tú lo sabes todo y yo no sé nada. ¿Me la escribes? En cinco minutos me la tienes hecha. Te pago una bolsa de chicles.
#339 #339 tralllgkgk dijo: #337 Y la tuya es inventar lo que te apetezca y tratar de convencer a los demás de que llevas razón simplemente porque sí. Y yo aquí, leyendo a los expertos para escribir mi tesina. Es absurdo, ya que tú lo sabes todo y yo no sé nada. ¿Me la escribes? En cinco minutos me la tienes hecha. Te pago una bolsa de chicles.yo no invento nada. Digo lo que hay y expongo dudas. Esa es mi labor. Tú has empezado con el histrionismo ese tuyo diciendo que eran para antorchas. Luego dices que ya no son para antorchas pues la gente entra con antorchas y se iba. Que entonces yo me pregunto para qué coño necesitaban subir antorchas a 2 metros si segun tú las llevaban en la mano y por eso no hay restos. Luego dices que Belzoni era un cazatesoros y no un egiptólogo. Me gustaría que pusieses eso en tu tesis, a ver que te dice el profesor. Y por cierto, acusar a alguien de inventar, y ser la primera que inventa, es muy hipócrita ;)
#340 #340 ka0s88 dijo: #339 yo no invento nada. Digo lo que hay y expongo dudas. Esa es mi labor. Tú has empezado con el histrionismo ese tuyo diciendo que eran para antorchas. Luego dices que ya no son para antorchas pues la gente entra con antorchas y se iba. Que entonces yo me pregunto para qué coño necesitaban subir antorchas a 2 metros si segun tú las llevaban en la mano y por eso no hay restos. Luego dices que Belzoni era un cazatesoros y no un egiptólogo. Me gustaría que pusieses eso en tu tesis, a ver que te dice el profesor. Y por cierto, acusar a alguien de inventar, y ser la primera que inventa, es muy hipócrita ;)Yo nunca he dicho que hubiese huecos para colocar antorchas. Nunca. Revisa todos mis comentarios y luego me dices. Y tú sigues acusándome de inventar y sigues sin darme las pruebas en las que se basan tus vastos conocimientos. Haz el favor de leer, porque yo he dicho tesina, tú dices tesis. Eso me demuestra que no lees lo que digo. Eso te quita aún más credibilidad. Cuando quieras te paso una bibliografía, le echas un vistazo y entonces discutimos el tema como adultos. Ya me aburre intentar hacer comprender a un niño. Adiós. Que disfrutes de tu vida.
#341 #341 tralllgkgk dijo: #340 Yo nunca he dicho que hubiese huecos para colocar antorchas. Nunca. Revisa todos mis comentarios y luego me dices. Y tú sigues acusándome de inventar y sigues sin darme las pruebas en las que se basan tus vastos conocimientos. Haz el favor de leer, porque yo he dicho tesina, tú dices tesis. Eso me demuestra que no lees lo que digo. Eso te quita aún más credibilidad. Cuando quieras te paso una bibliografía, le echas un vistazo y entonces discutimos el tema como adultos. Ya me aburre intentar hacer comprender a un niño. Adiós. Que disfrutes de tu vida.falacias ad hominem, tus argumentos.... si si, el niño seré yo, pero no baso mis argumentos en intentar desprestigiar al otro porque haya cometido un fallito ;) Es como si me dices que a Einstein se le quita credibilidad por haber "cogido prestado" de Olinto de Pretto mucho de su teoría, aunque después la mejorase. Y bueno, yo ya te dije desde un principio que lo saqué de los diarios de Belzoni, obviamente no directamente. Pero te haces la sueca y pasas de eso porque no te interesa. Pues tú a tu ritmo xD
La verdad, vi un documental sobre esto. Pero hablo del tema y me consideran una loca.
¡Registra tu cuenta ahora!
