Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Luego le ponen un nombre profundo como "soledad" y se quedan tan panchos
Sí, pintarlo puede cualquiera. Pero echarle la jeta suficiente para acabar vendiéndolo por unos cuantos miles de euros sin descojonarse de risa sólo está al alcance de unos pocos.
Tener la idea, la motivación y la justificación, así como ser capaz de tansmitirlo con un punto negro, no lo tiene cualquiera. ¿Dónde estabas tú cuando se hizo pro primera vez?
Siento decirte que no te estás refiriendo al arte contemporáneo. Te estás refiriendo al arte abstracto. El arte contemporáneo también engloba a lo figurativo. Y si puede pintarlo cualquiera... ¿por qué no se te ha ocurrido a ti?
El arte contemporáneo es más que un punto del paint, hay más cosas detrás y más corrientes que eso, que es lo más famoso y llamativo, pero no seáis tan prejuiciosos.
sólo tiene valor si el firmante es conocido...
sí, lo podrías haber hecho tu también pero... a que tú no eres famos@ ¿? pues eso... hay que joderse... ;)
El arte busca una reación, al igual que marcel Duchamp consiguió desmantealr un monton de imbéciles del arte con el ready made esto solo hace que demostrar que ese cuadro es bueno, por que crea en ti una reación, independientemente de lo que tú consideres arte.
Lo que importa en el arte contemporáneo es el proceso más que el resultado. Primero estudia y luego insulta.
Pues a mí se me da tan mal el paint que lo estoy dudando xD
Sí, pero a que no sabrías justificarlo? Pues ya está.
Además en serio, este debate ya está más trillado que trillado, lee un poco e infórmate.
Libros como: La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica de Walter Benjamin, El fin del arte de Arthur Danto, La Critica Dialogada de Anna María Guasch...
Por otra parte lo que tu llamas "arte contemporáneo" se denomina Arte posmoderno o de últimas tendencias.
No, tú no puedes hacer LO MISMO. La importáncia de un cuadro así no es lo que es sinó la intención con la cual ha sido hecho.
Puedes dibujar como Miró o Picasso, si, no te lo niedo, mi prima de 5 años también puede... pero no puedes hacer una obra como la de ellos ya que no tendría la misma trascendencia metafísica.
Cualquiera, siempre que tenga Paint. #17 #17 meis dijo: Siento decirte que no te estás refiriendo al arte contemporáneo. Te estás refiriendo al arte abstracto. El arte contemporáneo también engloba a lo figurativo. Y si puede pintarlo cualquiera... ¿por qué no se te ha ocurrido a ti?Implacable xD estoy deseando poder criticar un comentario tuyo xD
Peor cuando te sueltan: oh! pero que erótico resulta!!! U_U
#7 #7 pichurri dijo: El arte contemporaneo lo que es una bazofiaUn poco de respeto, si no te gusta no lo mires.
#3 #3 sorpresa dijo: Peor cuando te sueltan: oh! pero que erótico resulta!!! U_Ueso es porque pasan del cuadro y mientras lo miran fijamente piensan en guarradas
Yo hacía eso en el colegio y suspendía dibujo! Me cortaron las alas ¬¬
Es una disursión muy dificil porque ahí entrariamos en la definición de arte y como todo el mundo se cree con derecho de cambiarla a su antojo bajo la máxima de que ''el arte lo es todo''... Yo he de decir que como estudiante de bellas artes me fastidia especialmente que cualquiera que no sabe dibujar ni dos linias rectas, por hacer cuatro manchas gane millones.
Lo que está claro, es que las obras de arte de este último siglo, ya sean abstractas o figurativas, marcan un antes y un después: una nueva técnica (Pollock), una nueva forma de ver el objeto de arte (Duchamp), un cambio en la mentalidad (Pop-art)... y podría darte muchísimos más ejemplos. Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no.
Esque el punto en si no es el arte, el arte es la innovación, la modernización, el saber destacar sobre los demás. Además mira, si no lo entiendes, yo, o mi profesor de Arte Contemporáneo te lo explicamos con gusto ;)
#12 #12 egu dijo: #2 Si, o con nombre tan profundo como: "Sin título"Me lo has quitado de la boca.
Una vez vi un "sin título" en el Reina Sofía que era un lienzo rajado. Sí, coges un lienzo, le das un tajo a la tela con un cuchillo y a exponerlo al Reina Sofía.
#25 #25 naota dijo: #23 La trascendencia de una obra viene dada en la medida en que los espectadores de la obra quieran dar...
Me parece de pésimo gusto forrarse con cosas de ese tipo...Entonces, según esa lógica, ¿los artistas son los espectadores que la observan y no los que la han hecho? (pregunto, eh, sin mal rollo) Si es así, discrepo en todo y añado que más patético es forrarse con otras coses como, por ejemplo, perseguir una bola.
#28 #28 fulanadetal dijo: El arte busca una reación, al igual que marcel Duchamp consiguió desmantealr un monton de imbéciles del arte con el ready made esto solo hace que demostrar que ese cuadro es bueno, por que crea en ti una reación, independientemente de lo que tú consideres arte.Gran Ducham y su gran urinario... ¡Que hombre!
La cosa no es saber hacerlo, sino inventarlo. A nadie se le habría ocurrido pintar un punto negro en una lámina blanca y llevarlo a un museo. La mayoría del arte no se mide por la dificultad de las cosas, sino por la novedad y el buscar algo que no este hecho, otra cosa diferente es que eso lo pueda hacer cualquiera..
La dificultad no es hacerlo sino llegar hasta ahí.
#49 #49 ainur dijo: #34 y #46
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro."Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no."
Defiendo esta idea. De acuerdo conque quizá no sepa apreciar una lámina blanca como lo harán otros, y que algunas cosas me parecerán horribles mire por donde las mire, pero no dejamos de hablar de un gusto y/o encanto personal. Que para mí no tiene por qué tener nada que ver, ¿eh? Pero quizá para otros sí, quién sabe.
Pero es una idea que no se le ocurre a cualquiera.
#6 #6 meatieso dijo: El arte contemporáneo es más que un punto del paint, hay más cosas detrás y más corrientes que eso, que es lo más famoso y llamativo, pero no seáis tan prejuiciosos.Hay arte moderno que vale la pena, por su puestísimo, pero hay ocasiones en las que parece que nso quieran tomar el pelo, sin ir más lejos, en el Guggenheim de Bilbao vi una cesta normal con un poco de algodón en su interior y con una especie de barra de hierro atravesando la cesta. Eso no es arte, eso es como cuando Homer Simpson intentó hacer una barbacoa y no le salio, coño.
Leyendolo ahora veo que ha quedado en un tono que no expresa bien lo que quiero decir.
Resumo diciendo que hay gente que puede apreciar el arte por miles de cosas que dicen llevar detras. Pero el vulgo nos limitamos a decidir si algo nos gusta o no nos gusta, por la simpatia que nos despierta lo que vemos a traves de los ojos, y no consideramos (porque ni sabemos, ni tampoco nos "interesa saber") toda la supuesta trama tras el cuadro.
Eso es una mancha de pintura que se les callo al llevar el bote
#49
Continuo que no me dejaba esto por ser demasiado largo, Ya por poner el final de mi disertación, no me canso de oír cosas como "Lo importante es el mensaje que se quiere transmitir" "Lo importante es la idea mientras la obra era concebida" A lo que yo digo, y un carajo.
Eso es como escribir por poner un ejemplo las obras de lovecraft con muchos "cacas, culos, pedos y pis" total, el mensaje que quiero transmitir es de asco y miedo; y como eso da mucho asquito... pues como comprenderéis, la forma, el canal, cambia indefectiblemente la calidad de una obra.
El merito no es copiar... el merito es ser el primero en algo...
hacerlo, lo puede hacer cualquiera, venderlos a un elevado precio, solo los artistas, de ahi que ellos sean artistas y nosotros sólo pringados
ufff, yo fui a la galeria Tate en Londres, y vi un cuadro con un trozo de tela con un tajo al medio. todavia no sé que tiene de "arte" eso xD
Ante todo aclarar que todo mi criterio artistico se limita a "Me gusta/No me gusta".
Una vez expuesto esto, ejemplos como el famoso punto en el cuadro, lienzo rajado, etc, etc, sinceramente no me gustan. Los encuentro anodinos, faltos de imaginación, y opino que si fueron los primeros en publicarlo no es porque se les haya ocurrido, sino porque todos los anteriores a ellos desecharon la idea por pura verguenza. Ahora bién, que mucha gente podra explicarmelo con miles de detalles sobre el transfondo, la planificación, etc, etc que han llevado estas obras, es algo que no pongo en duda. (Continuo en otro post)
No lo has entendido... Ese 'arte' lo hace cualquiera, si, pero el arte contemporáneo de verdad consiste en saber vender esas cosas a precio de Botticelli o Van Gogh XD
#2 #2 macpollo_14 dijo: Luego le ponen un nombre profundo como "soledad" y se quedan tan panchosPeor es cuando el nombre es "Número 103", que ya no se molestan ni en buscar un nombre original...
#2 #2 macpollo_14 dijo: Luego le ponen un nombre profundo como "soledad" y se quedan tan panchosSi, o con nombre tan profundo como: "Sin título"
#49 #49 ainur dijo: #34 y #46
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro.Y no hablo de los típicos modernillos pseudobohemios que aprecian cualquier cosa de ese calibre porque sí, hablo de algo mucho más personal. El arte produce muchas cosas, y puede ser tan simple como tan complejo. Pero no deja de ser una visión personalizada, una forma de expresión.
#55 #55 Silure dijo: #49 "Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no."
Defiendo esta idea. De acuerdo conque quizá no sepa apreciar una lámina blanca como lo harán otros, y que algunas cosas me parecerán horribles mire por donde las mire, pero no dejamos de hablar de un gusto y/o encanto personal. Que para mí no tiene por qué tener nada que ver, ¿eh? Pero quizá para otros sí, quién sabe. #56 #56 Silure dijo: #49 Y no hablo de los típicos modernillos pseudobohemios que aprecian cualquier cosa de ese calibre porque sí, hablo de algo mucho más personal. El arte produce muchas cosas, y puede ser tan simple como tan complejo. Pero no deja de ser una visión personalizada, una forma de expresión. exacto. + 10000000000000
#49 #49 ainur dijo: #34 y #46
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro.Vale, aprende a distinguir entre conocer y el gusto personal. ¿Quieres? El principal problema de por qué el arte de hoy en día está tan mal valorado es que si ahora no te dan las cosas masticadas, nadie las quiere. No todo es saber quién pintó las Meninas sino cómo desarrollar ideas plásticas y comunicarlas. Y no te metas en discusiones de "esto es arte o no es arte" sino tienes ni puta idea y vienes con esos aires de sabioncillo. Es cierto que no todo lo que reluce es oro, pero tú no sabes distinguir el oro. (Tú y otros tantos, claro, xD)
#34 #34 meis dijo: Lo que está claro, es que las obras de arte de este último siglo, ya sean abstractas o figurativas, marcan un antes y un después: una nueva técnica (Pollock), una nueva forma de ver el objeto de arte (Duchamp), un cambio en la mentalidad (Pop-art)... y podría darte muchísimos más ejemplos. Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no.y #46
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro.
Yo fui al museo de arte moderno de Madrid y había cosas que eran muy interesantes. Otras que simplemente era un cuadro dividido en dos. Un lado negro, y un lado azul.
(Sigo)
Sin embargo, todas estas explicaciones me recuerdan demasiado a la fabula de "El traje del emperador", en el que unos supuestos sastres le hacian un traje a su emperador con una tela especial que resultaba invisible para los idiotas. Resultando esto, en que todo el reino, con tal de no reconocer que no veian el traje, y por ende, que eran idiotas, se dedicaban a alabar el exquisito traje del emperador, cuando este iba en realidad desnudo desde un principio.
Con esto no quiero decir que dichas explicaciones artisticas no sean ciertas, ni mucho menos. Simplemente que para alguien como yo, a quien el arte me supone algo simplemente decorativo, todo eso me sobra. Y por mas que me den explicaciones el cuadro no va a gustarme.
la cuestión no es que lo pueda hacer cualquiera, sino que es hacer algo diferente cuando todos hacen lo mismo.
#23 #23 Cezanne dijo: No, tú no puedes hacer LO MISMO. La importáncia de un cuadro así no es lo que es sinó la intención con la cual ha sido hecho.
Puedes dibujar como Miró o Picasso, si, no te lo niedo, mi prima de 5 años también puede... pero no puedes hacer una obra como la de ellos ya que no tendría la misma trascendencia metafísica.La trascendencia de una obra viene dada en la medida en que los espectadores de la obra quieran dar...
Me parece de pésimo gusto forrarse con cosas de ese tipo...
Lo más gracioso de todo no es el cuadro en sí, no lo que vale, sino aquellos intelectuales que lo comentan y profundizan en él, como si ese cuadro representase la esencia de algo jejejeje
Personalmente no me meto con el arte contemporaneo, pero lo del perro muerto... Dios...
Supongo que cada tipo de arte tiene su público, yo también prefiero el realismo pero bueno, no todo el arte moderno es arte abstracto, como todo el mundo es libre de ir al museo que quiera o de admirar a tal o cual obra es bueno que haya donde elegir =)
¡Registra tu cuenta ahora!
