Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
no estoy criticando a la gente que lo piensa puesto que como decía Sócrates la equivocación y el mal hacer es solo fruto de una ignorancia que hay que ayudar a vencer, ese es el problema de la educación y el arte en España, que no se nos enseña lo suficinte, que solo es opcional, y luego tenemos canis y chonis que no saben quien es Rodin o Velazquez...
en conclusión, que todo arte se denomina así por algo y que si no se entiende es porque no se conoce
deberíais informaros antes de criticar, el término contemporáneo engloba a maestros como Miró, Juan Muñoz o Francis Bacon
lo que hace maravillosos esos cuadros que según tú son solo puntos si fondo, llevan una técnica aplastante detrás y unos estudios preparatorios gigantescos, aunque Duchamp sea el mayor exponente del dadaismo y su obra cumbre un inodoro tenía una técnica encomiable que probablemente ninguno de los que critican el arte contemporáneo alcance jamás
jaja asi todos podemos ser artistas jaja
En clase de arte nos lo explicaron. Cuando empezamos ese tema y nos quedamos a cuadros, nos dijo el profesor, que sí, que lo podría haber hecho cualquiera pero que, quienes lo hicieron, eran artistas porque fueron los primeros en hacerlo. Que era una nueva técnica que estaba naciendo y que ponían en duda las demás.
En fin, que le das dos rotuladores a un crío de tres años, se pone a garabatear y le puedes llamar artista...
#29 #29 Cezanne dijo: #25 Entonces, según esa lógica, ¿los artistas son los espectadores que la observan y no los que la han hecho? (pregunto, eh, sin mal rollo) Si es así, discrepo en todo y añado que más patético es forrarse con otras coses como, por ejemplo, perseguir una bola.
#28 Gran Ducham y su gran urinario... ¡Que hombre!
quiero decir que una obra de arte sea considerada como tal primero debe crearla el artista y luego el público asumir la obra del artista, hablo más de aprobación que de juzgar.
y si, hay cosas que están ridiculamente sobrepagadas en este mundo véase ciertos deportes de masas, ciertos programas de la televisión, y casi todo tipo de intrusismo artístico o laboral.
#18 #18 niika dijo: Cualquiera, siempre que tenga Paint. #17 Implacable xD estoy deseando poder criticar un comentario tuyo xDXD... Jajaja... gracias. Seguro que será un debate muy interesante y hará que nos estrujemos la sesera pensando en cómo contestar =).
Joder, me rebienta entrar en cualquier TQD y que se quejen de que es una mierda. Coño, si tan poco os gustan todos, no los leáis! Les quitan la gracia a TODOS absolutamente.
Desgraciadamente tambien se considera arte contemporaneo dejar un perro atado a la pared y que se muera de hambre y sed, si no mirad el caso de Guillermo Vargas Habacuc "perro muerto" en el Google ;)
#55 #55 Silure dijo: #49 "Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no."
Defiendo esta idea. De acuerdo conque quizá no sepa apreciar una lámina blanca como lo harán otros, y que algunas cosas me parecerán horribles mire por donde las mire, pero no dejamos de hablar de un gusto y/o encanto personal. Que para mí no tiene por qué tener nada que ver, ¿eh? Pero quizá para otros sí, quién sabe. Se me olvidó mencionar que lo que cité entre comillas es algo que dijo Meis en el comentario #34.#34 meis dijo: Lo que está claro, es que las obras de arte de este último siglo, ya sean abstractas o figurativas, marcan un antes y un después: una nueva técnica (Pollock), una nueva forma de ver el objeto de arte (Duchamp), un cambio en la mentalidad (Pop-art)... y podría darte muchísimos más ejemplos. Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no.
#29 #29 Cezanne dijo: #25 Entonces, según esa lógica, ¿los artistas son los espectadores que la observan y no los que la han hecho? (pregunto, eh, sin mal rollo) Si es así, discrepo en todo y añado que más patético es forrarse con otras coses como, por ejemplo, perseguir una bola.
#28 Gran Ducham y su gran urinario... ¡Que hombre!
DUCHAMPPPPPPPPP!! (perdón)
Si esque no es lo que se haga,sino...."el sentimiento"....
Lo triste es que hay gente que paga por esas cosas...
#34 #34 meis dijo: Lo que está claro, es que las obras de arte de este último siglo, ya sean abstractas o figurativas, marcan un antes y un después: una nueva técnica (Pollock), una nueva forma de ver el objeto de arte (Duchamp), un cambio en la mentalidad (Pop-art)... y podría darte muchísimos más ejemplos. Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no.De acuerdo contigo. Como historiadora del arte en proceso.
El arte no consiste en el trabajo manual, consiste en el trabajo intelectual más que nada. Porque mucha gente también sabe copiar un guernika, pero, a alguien se le ha ocurrido antes? no.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, pero, como dicen Faemino y Cansado, "sí, lo podría hacer cualquiera, pero se nos ha ocurrido a nosotros".
#20 #20 fluorescentclaire dijo: Lo que importa en el arte contemporáneo es el proceso más que el resultado. Primero estudia y luego insulta.@fluorescentclaire No necesito estudiar para saber que lo que estoy viendo es basura costosa, no necesito saber de pintura para saber que la noche estrellada es hermosa. Esa es la diferencia de "su" arte y el arte de los clásicos. No es el proceso, es lo que transmite, un punto negro no transmite nada.
#51 #51 ainur dijo: #49
Continuo que no me dejaba esto por ser demasiado largo, Ya por poner el final de mi disertación, no me canso de oír cosas como "Lo importante es el mensaje que se quiere transmitir" "Lo importante es la idea mientras la obra era concebida" A lo que yo digo, y un carajo.
Eso es como escribir por poner un ejemplo las obras de lovecraft con muchos "cacas, culos, pedos y pis" total, el mensaje que quiero transmitir es de asco y miedo; y como eso da mucho asquito... pues como comprenderéis, la forma, el canal, cambia indefectiblemente la calidad de una obra.Si te molesta especialmente una corriente artística o un estilo determinado, vale, puedo admitirlo, pero exprésalo de otra forma. Pero, por favor, deja de tratar a todo el arte contemporáneo como si solo se hiciera "la misma mierda que no te gusta y mola criticar". Ni si quiera sabes a qué demonios le estás tirando piedras ni cómo lo estás haciendo.
lo que hay que tener en cuenta tras eso es el contexto social e histórico. Cuando sólo existia el realismo, a nadie se le ocurria pintar un punto, ni locos vamos. Por eso se considera arte. Algo de ese tipo, en nuestra época, no tendría sentido porque sí estmaos capacitados para hacerlo
¿Habeis oido la frase "desprecian cuanto ignoran"?
Eso es lo que estais haciendo,
No tiene porque ser malo porque no lo entendais,
precisamente el arte contemporaneo lo que pretende es hacer pensar al espectador, no darselo todo masticado "oooh mira que caballito tan bonito" para eso teneis el resto de la historia del arte.
El arte contemporáneo va mas allá de la apariencia plástica
No lo defiendo a muerte tampoco, hay arte contemporaneo bueno y malo, pero la descalificación en bloque es absurda.
lo puede hacer cualquiera.. ¿y entenderlo y valorar lo que quiere decir el autor cuántos pueden?
Deberías antes saber un poquito lo que dices, el contexto en el que se dan según que movimientos y esas cosas, igual le verías algo de sentido a lo que hacen estos artistas, que de todas formas no todo arte contemporáneo consiste en la abstracción.
Esos cuadros no significan nada, por eso mismo se hacen, para que cada persona le de un significado o le recuerde una cosa distinta.
El arte contemporaneo lo que es una bazofia
Oooooh que ilusión me ha hecho ver a gente puesta en estas cosas que llevan la contraria a TDQs tan absurdos como este!! Estoy emocionada!
Ya es hora de que la gente que menospecia el arte contemporáneo sepa que no todos somos unos bohemios, gafapastosos y flipaos. Lo que pasa es que enterados y listillos que quieren vende mierda como si fuese arte os lo vais a encontrar en todos lados...no se por que tanta manía de crisiticar sin tener conocimiento.
¿y entonces porqué no lo has hecho ya?
¿Acaso tienes idea de arte? ¿Qué sabrás tú?
Yo me considero artista y te doy la razón. Me parece vergonzoso viendo las obras maestras que ha habido en la historia para que ahora venga un inútil que para chupar del bote haga cuatro rayas y vaya de espiritual por la vida.
se te ha ocurrido ati hacer un cuadro con un punto?, pos calla
El realismo ya no es la única forma de arte... y por tanto, hay más criterios para valorar una obra de arte que la mera dificultad manual... si fuera así, hoy en día hasta carecería de sentido con las cacho de cámaras fotográficas que tenemos.
El arte es algo que nace en el artista y necesita expresar. Nadie tiene por qué decirle cómo. Si hay alguien que PAGA por eso que tu dices que no es arte y se expone en un museo donde miles de personas lo contemplaran y les provocará alguna sensación... No sé que cojones tienes que dictaminar tú. El arte es subjetivo. Sino te gusta, pues nada.
Vale, te lo pondré de esta forma: un artista contemporáneo no es sólo un artista, sino también un comercial del carajo. Hace falta serlo para vender un cuadro blanco como "nieve" y sacar un pastón por ello.
Y además hace falta tener imaginación para venderlo como tal - no todo el mundo vería algo en un simple lienzo sin usar.
#57 #57 Silure dijo: #55 Se me olvidó mencionar que lo que cité entre comillas es algo que dijo Meis en el comentario #34.Me encantas ='D. Te expresas mejor que yo, xD. A mi es que me puede un poco la mala leche, xDD.
vale, lo puede hacer cualquiera, pero una cosa esta clara. El lo hizo. Tu no.
#50 #50 meis dijo: #49 Vale, aprende a distinguir entre conocer y el gusto personal. ¿Quieres? El principal problema de por qué el arte de hoy en día está tan mal valorado es que si ahora no te dan las cosas masticadas, nadie las quiere. No todo es saber quién pintó las Meninas sino cómo desarrollar ideas plásticas y comunicarlas. Y no te metas en discusiones de "esto es arte o no es arte" sino tienes ni puta idea y vienes con esos aires de sabioncillo. Es cierto que no todo lo que reluce es oro, pero tú no sabes distinguir el oro. (Tú y otros tantos, claro, xD)sorprende nos con tu gran sabiduría.
Sí, lo podría haber hecho cualquiera, y lo hizo un tío cualquiera que no nació siendo históricamente conocido por su arte, ¿y por qué es importante este cuadro? Por la inteligencia del hombre que lo pintó. Fue el primero al que se le ocurrió llamar arte a una gilipollez así de simple. Nadie lo había pensado antes. Hay que ser original, o vago... pero el hecho es que, por mucho que te metas con esa mierda de cuadro, el tío ha hecho historia ¿qué historia has hecho tú? Haberlo pintado antes que él...
Ten los huevos y el morro de hacerlo tú y no te quejes tanto.
Pues haberlo hecho tu el primero, espabila@, que ahora estarias forrad@.
¡Registra tu cuenta ahora!
