Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Me pondría a hablar del tema de leyes retroactivas y tal, pero paso.
Pues si no creemos en la reinserción, matémoslos a todos. He de añadir que tampoco creo en la reinserción de ladrones trajeados, ni de mentirosos, ni de manipuladores, aunque estos dos últimos no estén penados.
"¿Acaso tiene derecho una "persona" a sus derechos humanos despues de habérselos quitado a tanta gente y sin ni siquiera el mínimo arrepentimiento?"
Sí.
Y así, queridos, es como se le pega un guantazo los derechos humanos. ¡ZAS, en toda la Carta!
La culpa la tienen los rojeras súpermodernos. A mí no me mires, si por mi fuera los utilizaría como diana en mi campo de entrenamiento.
Si se le juzga en términos de que es un ser humano y se le castiga con esos mismo parámetros no va a ser cuando te venga en gana que deje de ser un ser humano.
¿Te suena algo de vulneración del principio de legalidad y lo de las normas retroactivas? Si no sabemos, nos callamos la boca, que estamos más guapos.
Pues sí, nene. Los tienen. Si es demasiado laxo para ti siempre puedes nacionalizarte en una dictadura.
Yo lo que no veo mucho sentido es que mates a un o dos personas, o mates a una masa de gente, la cosa venga a ser lo mismo. Debería ser una condena tras otra, por cada muerte de forma independiente, reiniciando el contador de años cada vez.
#8 #8 lachikita dijo: Si se le juzga en términos de que es un ser humano y se le castiga con esos mismo parámetros no va a ser cuando te venga en gana que deje de ser un ser humano.Chapó.
#11 #11 pistachu dijo: Yo lo que no veo mucho sentido es que mates a un o dos personas, o mates a una masa de gente, la cosa venga a ser lo mismo. Debería ser una condena tras otra, por cada muerte de forma independiente, reiniciando el contador de años cada vez.El problema está en que si aplicas las normas del código del 73, no pretendas aplicar doctrinas perjudiciales de manera retroactiva. La doctrina no es ilegal, de hecho el tribunal de Estrasburgo no dijo que fuera ilegal, su aplicación retroactiva sí.
#11 #11 pistachu dijo: Yo lo que no veo mucho sentido es que mates a un o dos personas, o mates a una masa de gente, la cosa venga a ser lo mismo. Debería ser una condena tras otra, por cada muerte de forma independiente, reiniciando el contador de años cada vez.Eso mismo pienso yo con el dinero. Habria que condenar por cada euro robado.
Los derechos humanos los aplico cuando convenga, sí señor. Y si el dictadorzuelo de turno da un golpe de estado en España ya tendrá un precedente para encarcelar al opositor político de turno.
¿Tú quieres abrir la puerta a la barbarie? Porque si empiezas a negarles los derechos humanos a ciertos presos eso es lo que estás haciendo, al principio solamente se aplicará a presos con delitos horribles, pero poco a poco irá bajando el listón ¿por qué quién pone el límite? ¿un terrorista es igual de malo si ha matado como si no? ¿es igual de malo un asesino en serie que una persona que mató a sangre fría a su pareja por miedo a morir primero? ¿y si te acusan de un crimen que no has cometido porque molestas al poder? ¿y si negamos el estatus de ser humano a un inocente? ¿y los hijos de los parias sin derechos humanos?
Sí, muy bien pero es nuestra culpa, al hacer nuevas leyes esto se tendría que haber contemplado, no podemos ahora reunirnos y decir ley nueva con efecto retroactivo. Por nuestra cara bonita no se puede.
Esto me recuerda a la filosofa Hannah Arendt cuya peli de su vida recomiendo encarecidamente. Fue una judía que estuvo en un campo de concentración y que acudió, años después, al juicio de un nazi. Lo que hizo esta excelente mujer fue no ver al nazi como un monstruo si no comprender, como humano, qué había pasado para que hiciese lo que hizo. Comprender no implica disculpar, ni creer que no tiene responsabilidad, ni nada por el estilo, si no solo eso, comprender. Luego fue insultada por todos por escribir sobre sus pensamientos por gente que no entendía que si no se comprendía qué había pasado con esa gente tratándolos como humanos, se iba a repetir la misma historia.
¡Ah! el noble arte de relativizar los Derechos Humanos... qué recuerdos de la facultad, che. Se me ha escapado una lagrimita y todo.
Hombre, si se han arrepentido y cumplido su condena tienen derecho a que se intente la reinserción social. ¿O te gustaría que a ti no te diesen más oportunidades que una?
#14 #14 thanku dijo: #11 Eso mismo pienso yo con el dinero. Habria que condenar por cada euro robado.Habría que condenar por el total de euros robados, si se condenase por cada euro robado eso sería 0 años de cárcel, que todos sumados seguirían siendo 0. Otra cosa sería que cada euro equivaliese a x tiempo de cárcel, y luego simplemente se multiplicase para obtener la condena total.
Entiendo que las leyes puedan estar primero, pero ¿
#22 #22 _iota dijo: Entiendo que las leyes puedan estar primero, pero ¿cómo no entendéis que hay gente que se siente en peligro con esta situación?
Hay ciertos delitos que no deberían de tener reinserción de presos. A mí por ejemplo no me gustaría que un violador de niños, una vez cumplida su pena, fuese a darse paseos por los colegios. Y quien diga que no le importaría es un hipócrita.
#23 #23 _iota dijo: #22 cómo no entendéis que hay gente que se siente en peligro con esta situación?¿Quién ha dicho que no lo entendamos? Ni que nos gustase, pero no se puede hacer algo, la sentencia es firme y en parte, ha sido por error del Estado español, por mucho que quieran sacar balones fuera.
#24 #24 aburridoenelcurro dijo: Hay ciertos delitos que no deberían de tener reinserción de presos. A mí por ejemplo no me gustaría que un violador de niños, una vez cumplida su pena, fuese a darse paseos por los colegios. Y quien diga que no le importaría es un hipócrita.Hay ciertos delitos que necesitan un examen psicológico antes de pensar una reinserción, pero se debe hacer bien y no porque nos sintamos indignados o autoritarios en un momento dado. Estas discusiones siempre se abren con heridas recientes, en caliente las transiciones nunca han sido buenas.
No es una cuestión de "venganza" o de "quitar lo que ellos quitaron", es más complicado que eso...
¿Alguien puede decirme bien qué fue lo que pasó? No tengo idea, y no quiero hablar demasiado sin saber.
Aquí tenemos el principal problema de los DDHH. Son tan genéricos que pueden ser interpretados arbitrariamente a conveniencia de la "ética personal" de cada uno, y parece ser que a todos nos gusta hablar en nombre de los demás.
La forma en la que funcionamos, en la que funcionan las leyes, debe ser decidida en consenso, pero tenemos cualquier cosa menos eso. Las leyes son decididas de forma reaccionaria con individuos que, como #0,#0 amorodo dijo: , tenía que decir que no me parece normal que liberen terroristas, violadores y asesinos en serie de las cárceles por cuestiones de derechos humanos. ¿Acaso tiene derecho una "persona" a sus derechos humanos despues de habérselos quitado a tanta gente y sin ni siquiera el mínimo arrepentimiento? Estáis poniendo a mucha gente inocente en un peligro que podría ser evitado. TQD consideran su punto de vista como términos absolutos.
Las cosas que están mal hechas se tienen que corregir, y la Doctrina Parot era una pendiente.
Sí, básicamente porque dicha persona sigue siendo humana.
La ley no ejerce como venganza, esto es algo de los que nos olvidamos mucho.
#20 #20 lelouch07 dijo: Hombre, si se han arrepentido y cumplido su condena tienen derecho a que se intente la reinserción social. ¿O te gustaría que a ti no te diesen más oportunidades que una?Hablo por mí:
1º: ¿Un tío que se ha cargado a 20 personas qué leches se va a reinsertar?
2º A mi me gustaría que me diesen una segunda oportunidad si hubiese cometido un delito menor. Si yo me cargo a 20 personas mediante un coche bomba, si mato a y violo a niños inocentes, me gustaría que me diesen una segunda oportunidad, pero en realidad lo que merezco es pudrirme entre rejas.
A veces parecéis tontitos, colega. Que esta gente no está en la carcel por robar 4 chucherías o porque no tenían para comer. Que se han cargado a muchas personas y durante 40 años han sembrado el terror en este país.
"La ley no se ejerce por venganza", "la retroactividad de la pena no vale". Ok. A todos estos que sostenéis eso os aconsejo ir a vivir cerca de una familia a la que le han matado a un ser querido los terroristas, a ver si conseguís convencerla de lo buena que es la sentencia del TEDH. Y si todavía tenéis ganas de fiesta, os aconsejo ir a vivir cerca de esta gente que "se merece la reinserción en la sociedad", a ver qué tal os va viviendo al lado de asesinos múltiples.
Que es muy fácil dar lecciones de leyes y pontificar sobre tal, pero a veces hay que vivir las situaciones en carne propia para dejar de defender lo indefendible por mucho que lo ampare dicho Tribunal.
Menos Doctrina Parot.
Lo que se debería haber hecho es implementar una cadena perpetua como es debido y hacer saber a todo el mundo que si cualquiera hace algo muy grave, se la puede llevar.
Si en España no existe la cadena perpetua es porque costaría un pastón mantener, de por vida, a los condenados en prisión.
El problema es que España, al estar dentro de la Comunidad Europea, la legislación europea es prioritaria en su aplicación con respecto a todos los países miembros, en un intento de "armonizar" e "igualar", y eso es un error porque todos los países integrantes tienen sus características concretas (económicas, sociales, culturales, etc).
Aparte, me parece ridículo que condenen a una persona a mil años cuando, naturalmente, es imposible, pero si que pase gran parte de su vida entre rejas.
Me preocupa que todos estos individuos salgan de la prisión, pero no niego que más temo a los violadores, que son los criminales que, en un alto porcentaje, reinciden.
#26 #26 IllegitimisNilCarborundum dijo: #24 Hay ciertos delitos que necesitan un examen psicológico antes de pensar una reinserción, pero se debe hacer bien y no porque nos sintamos indignados o autoritarios en un momento dado. Estas discusiones siempre se abren con heridas recientes, en caliente las transiciones nunca han sido buenas.Cierto es. ¿Cuantas veces se ha oído en las noticias "La niña fue secuestrada por tal pederasta, que ya había estado en prisión pero fue liberado por x motivo"? Hubo un caso en concreto, hace tiempo. Un violador, no recuerdo si se le dieron el visto bueno los psicólogos y le dejaron en libertad o le dieron unos días de permiso, y al día de salir de prisión, el tio con su papel de "Cuerdo, apto para la reinserción" violó y mató a dos mujeres, agentes de policía. Es evidente es que el sistema falla. Es demasiado permisivo con ciertas personas que no merecen llamarse personas.
No se trata de buscar venganza, sino justicia. ¿Por qué el estado debería de envolver entre algodones a un criminal como si no hubiera matado o violado?
#36 #36 aburridoenelcurro dijo: #26 Cierto es. ¿Cuantas veces se ha oído en las noticias "La niña fue secuestrada por tal pederasta, que ya había estado en prisión pero fue liberado por x motivo"? Hubo un caso en concreto, hace tiempo. Un violador, no recuerdo si se le dieron el visto bueno los psicólogos y le dejaron en libertad o le dieron unos días de permiso, y al día de salir de prisión, el tio con su papel de "Cuerdo, apto para la reinserción" violó y mató a dos mujeres, agentes de policía. Es evidente es que el sistema falla. Es demasiado permisivo con ciertas personas que no merecen llamarse personas.
No se trata de buscar venganza, sino justicia. ¿Por qué el estado debería de envolver entre algodones a un criminal como si no hubiera matado o violado? Decir que una persona no es una persona por una cuestión subjetiva es una gilipollez, puedes apellidarlos como te dé la gana pero en este caso son personas enfermas.
Y sí, el sistema falla, lleva fallando años, pero sólo nos acordamos cuando nos interesa sino nadie quiere votar nadie quiere solucionar nada.
No es envolver entre algodones, es tratarlos como personas, se les ha robado su bien más preciado por lo que le han hecho a la sociedad, el tiempo.
Sí. Incluso entonces. Por eso se llaman Derechos Humanos.
No culpes a quienes aplican los Derechos Humanos, culpa a quienes no crearon la doctrina Parot hasta cuando hacía falta.
#32 #32 mark_92 dijo: "La ley no se ejerce por venganza", "la retroactividad de la pena no vale". Ok. A todos estos que sostenéis eso os aconsejo ir a vivir cerca de una familia a la que le han matado a un ser querido los terroristas, a ver si conseguís convencerla de lo buena que es la sentencia del TEDH. Y si todavía tenéis ganas de fiesta, os aconsejo ir a vivir cerca de esta gente que "se merece la reinserción en la sociedad", a ver qué tal os va viviendo al lado de asesinos múltiples.
Que es muy fácil dar lecciones de leyes y pontificar sobre tal, pero a veces hay que vivir las situaciones en carne propia para dejar de defender lo indefendible por mucho que lo ampare dicho Tribunal.¿Por qué hay que irse a vivir al lado de las víctimas? En un estado de derecho las leyes hay que dictarlas y aplicarlas con la cabeza, no con el estómago. ¿No nos sabemos eso de que no se puede ser juez y parte?.
No es que la irretroactividad sea defender lo indefendible, es que es la única opción posible si queremos vivir en un estado de derecho. Es así de simple. No se puede aplicar a alguien una ley que no existía cuando cometió el delito, es tan sencillo de entender que la única explicación para que alguien no lo comprenda es que tenga la cabeza caliente por algún motivo... y la gente con la cabeza caliente no puede dictar las leyes.
Sí, los tiene.
Si crees que el fin justifica los medios entonces tendrías razón.
La cárcel se supone que se debe utilizar como método de reinserción, no de castigo. Si un hombre se supone que se ha rehabilitado, y se arrepiente de sus crímenes, a mi me parece ilógico seguir teniendolo apartado de la sociedad. Vamos, digo yo
No voy a hablar de ignorar la aplicación de la Sentencia, de "salirse" del Consejo de Europa ni esas cosas. Lo
(cosas del touchpad, pulsé enviar sin quere, sorry)
#44 #44 rabbanrautha dijo: No voy a hablar de ignorar la aplicación de la Sentencia, de "salirse" del Consejo de Europa ni esas cosas. Lo Lo que sí diré es que si el Estado quiere proteger a las víctimas tiene mecanismos y no los usa, porque le dan igual. Por ejemplo, los violadores no rehabilitados, condenados a muchos más años de los que pasan en prisión (digamos 20 o 30). ¿No pueden pasarse el resto de su vida, o un tiempo razonable, con una pulsera o tobillera de localización, o debiendo ir cada mes al juzgado, en compensación por liberarle "antes de tiempo"? Mecanismos hay, lo que no hay es interés o preocupación.
Para muestra un botón: Rajoy hablaba de la cadena perpetua. ¿Ha hecho algo desde el Gobierno en dos años?
#41 #41 blad dijo: #32 ¿Por qué hay que irse a vivir al lado de las víctimas? En un estado de derecho las leyes hay que dictarlas y aplicarlas con la cabeza, no con el estómago. ¿No nos sabemos eso de que no se puede ser juez y parte?.
No es que la irretroactividad sea defender lo indefendible, es que es la única opción posible si queremos vivir en un estado de derecho. Es así de simple. No se puede aplicar a alguien una ley que no existía cuando cometió el delito, es tan sencillo de entender que la única explicación para que alguien no lo comprenda es que tenga la cabeza caliente por algún motivo... y la gente con la cabeza caliente no puede dictar las leyes. Que me parece muy bien lo que digan las leyes. Pero por muy correcto que sea lo que ha dictado el TDHE es una canallada para las víctimas. Que parece que ponen todo el énfasis en los derechos de los presos, los mismos que se han cargado a decenas de inocentes. Lo que plantea esa sentencia es indefendible desde el punto de vista moral, por muy sujeta que esté al Derecho y a las leyes. Tampoco es tan difícil de entender.
Se quejan de que se violan derechos humanos y ellos violaron el derecho humano mas importante, el de la.vida
#46 #46 mark_92 dijo: #41 Que me parece muy bien lo que digan las leyes. Pero por muy correcto que sea lo que ha dictado el TDHE es una canallada para las víctimas. Que parece que ponen todo el énfasis en los derechos de los presos, los mismos que se han cargado a decenas de inocentes. Lo que plantea esa sentencia es indefendible desde el punto de vista moral, por muy sujeta que esté al Derecho y a las leyes. Tampoco es tan difícil de entender.Es dificil de entender que esto sea tema de debate cuando al que más le quedaban 4 años. A la mayoría les faltaban solo meses. Desde luego solo hablais de lo que les interesa a quienes le interesa.
¿Que esperaban las victimas, que esperais vosotros, que se permita la cadena perpetua? ¿Que digamos "este personaje no tiene arreglo, vamos a encerrarlo y mantenerlo de por vida"? Ya llegados a este punto, ¿por qué no matarlo directamente? He visto a muchos en TQD defendiendo no solo la doctrina Parot, sino llegar a la ley de Talión.
Y me parece bien que cada cual defienda lo que considere "justo", pero por favor, ahorraos el rollo de "es que es de lógica". No todo el mundo tiene que verlo así. Ni tampoco tiene que ser la mejor opción.
Aquí hay gente que no tiene ni puta idea de lo que son los derechos, véase el autor...
#37 #37 IllegitimisNilCarborundum dijo: #36 Decir que una persona no es una persona por una cuestión subjetiva es una gilipollez, puedes apellidarlos como te dé la gana pero en este caso son personas enfermas.
Y sí, el sistema falla, lleva fallando años, pero sólo nos acordamos cuando nos interesa sino nadie quiere votar nadie quiere solucionar nada.
No es envolver entre algodones, es tratarlos como personas, se les ha robado su bien más preciado por lo que le han hecho a la sociedad, el tiempo.¿Un terrorista que decide matar a una persona de un partido político que se opone a sus ideas y no le da la razón es una persona enferma? No, decide matar. Decide vulnerar el derecho a la vida de otra persona. A él le meten en la cárcel 20 años, sigue viendo a sus amigos y familia, incluso tiene derecho a un casquete ocasional, y cuando sale de prisión sus compis le aplauden. ¿Y la víctima? No pierde 20 años, los pierde todos. Y su familia y amigos le pierden a él para siempre.
¡Registra tu cuenta ahora!
