Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#37 #37 IllegitimisNilCarborundum dijo: #36 Decir que una persona no es una persona por una cuestión subjetiva es una gilipollez, puedes apellidarlos como te dé la gana pero en este caso son personas enfermas.
Y sí, el sistema falla, lleva fallando años, pero sólo nos acordamos cuando nos interesa sino nadie quiere votar nadie quiere solucionar nada.
No es envolver entre algodones, es tratarlos como personas, se les ha robado su bien más preciado por lo que le han hecho a la sociedad, el tiempo.Un alcohólico es un enfermo pero la primera copa que se toma en su vida elije tomársela él. Y cuando ve que si sigue así se hará daño a si mismo o a los demás puede decidir pedir ayuda. Otra elección. Lo mismo para un pederasta. Enfermo? Si, pero en muchos casos contentos de serlo.
Personas? Bueno, desde mi punto de vista no se merecen ser tratados como tal cuando es evidentes que ellos no lo han hecho con sus víctimas. Y no digo que se los mate, ojo, pero tampoco merecen privilegios. Y muchas veces ni el perdón.
#45 #45 rabbanrautha dijo: (cosas del touchpad, pulsé enviar sin quere, sorry)
#44 Lo que sí diré es que si el Estado quiere proteger a las víctimas tiene mecanismos y no los usa, porque le dan igual. Por ejemplo, los violadores no rehabilitados, condenados a muchos más años de los que pasan en prisión (digamos 20 o 30). ¿No pueden pasarse el resto de su vida, o un tiempo razonable, con una pulsera o tobillera de localización, o debiendo ir cada mes al juzgado, en compensación por liberarle "antes de tiempo"? Mecanismos hay, lo que no hay es interés o preocupación.
Para muestra un botón: Rajoy hablaba de la cadena perpetua. ¿Ha hecho algo desde el Gobierno en dos años?Existen las medidas de seguridad para terroristas y pederastas o violadores.
#46 #46 mark_92 dijo: #41 Que me parece muy bien lo que digan las leyes. Pero por muy correcto que sea lo que ha dictado el TDHE es una canallada para las víctimas. Que parece que ponen todo el énfasis en los derechos de los presos, los mismos que se han cargado a decenas de inocentes. Lo que plantea esa sentencia es indefendible desde el punto de vista moral, por muy sujeta que esté al Derecho y a las leyes. Tampoco es tan difícil de entender.Todo lo contrario. Lo que es indefendible desde el punto de vista moral, ético y legal es aplicar las leyes con retroactividad. ¿Que los presos cumplan la condena que les corresponde es una canallada para las víctimas? Eso es absurdo, y defender lo contrario, pretender que las condenas ya dictadas vayan aumentando según se vaya cambiando la ley es no vivir dentro de la lógica.
#51 #51 aburridoenelcurro dijo: #37 Un alcohólico es un enfermo pero la primera copa que se toma en su vida elije tomársela él. Y cuando ve que si sigue así se hará daño a si mismo o a los demás puede decidir pedir ayuda. Otra elección. Lo mismo para un pederasta. Enfermo? Si, pero en muchos casos contentos de serlo.
Personas? Bueno, desde mi punto de vista no se merecen ser tratados como tal cuando es evidentes que ellos no lo han hecho con sus víctimas. Y no digo que se los mate, ojo, pero tampoco merecen privilegios. Y muchas veces ni el perdón.La deuda moral que tienen con las familias y con la sociedad no se condona, cumplen la deuda que tienen con el individuo al que dañan. Una persona cuyo objetivo es la vida de otros, y disfruta con ese motivo no es una persona con todas sus facultades mentales al orden del día.
Un alcohólico se puede ver empujado por circunstancias diferentes, una copa como costumbre se pueden convertir en 3,5 o 7 en el mismo tiempo depende de qué lo empuje.
#54 #54 IllegitimisNilCarborundum dijo: #51 La deuda moral que tienen con las familias y con la sociedad no se condona, cumplen la deuda que tienen con el individuo al que dañan. Una persona cuyo objetivo es la vida de otros, y disfruta con ese motivo no es una persona con todas sus facultades mentales al orden del día.
Un alcohólico se puede ver empujado por circunstancias diferentes, una copa como costumbre se pueden convertir en 3,5 o 7 en el mismo tiempo depende de qué lo empuje.
Un pederasta es el mayor ejemplo de enfermedad que has dicho y, eso que hace unos siglos sería de lo más normal, algo que está en nuestro subconsciente de una manera u otra. Porque sí, para un individuo adulto estar con un niño, no en exclusividad, no con la necesidad de ello, sólo refleja las ansias de dominación o subyugación del otro pero al contrario el niño sí sufre en un trastorno agudo.
Ahora ante una prohibición de algo que teníamos o podíamos tener surgen revelaciones, entre ellas en el enfoque único y, por tanto la pederastia.
#55 #55 IllegitimisNilCarborundum dijo: #54 Un pederasta es el mayor ejemplo de enfermedad que has dicho y, eso que hace unos siglos sería de lo más normal, algo que está en nuestro subconsciente de una manera u otra. Porque sí, para un individuo adulto estar con un niño, no en exclusividad, no con la necesidad de ello, sólo refleja las ansias de dominación o subyugación del otro pero al contrario el niño sí sufre en un trastorno agudo.
Ahora ante una prohibición de algo que teníamos o podíamos tener surgen revelaciones, entre ellas en el enfoque único y, por tanto la pederastia.
La pederastia no se puede reformar, es una enfermedad y al igual que a las personas enfermas se les sigue con un tratamiento, personas con estas tendencias deberían ser seguidas y no vejadas aunque no hayan cometido aún un delito.
Si lo hubiesen cometido y pagado su deuda con el individuo, entraría en vigor el examen, que sí estuviese en condidiciones y por un casual lo pasara, en mi opinión, el seguimiento debería ser continuado ¿No se sigue a los maltratadores con aparatos?
#52 #52 jill_valentine_ dijo: #45 Existen las medidas de seguridad para terroristas y pederastas o violadores. Muy cierto, pero insuficientes en los casos más extremos, e inadecuadas si se compara con la tecnología actual. Lo que quiero decir es que es perfectamente posible legislar protegiendo a las víctimas sin infringir los derechos humanos del delincuente más peligroso, pero no se hace. Eso sí, los políticos bien que tienen varios guardaespaldas para ellos solitos y sus familias.
#27 #27 pausenbrot dijo: No es una cuestión de "venganza" o de "quitar lo que ellos quitaron", es más complicado que eso...
¿Alguien puede decirme bien qué fue lo que pasó? No tengo idea, y no quiero hablar demasiado sin saber.¡Un aplauso para ti! Eres de la poca gente de esta página que no sabiendo de algo lo reconoce!!!
#1 #1 pianosis dijo: Me pondría a hablar del tema de leyes retroactivas y tal, pero paso.Ya lo explico yo (en tres partes):
Imaginad que vais conduciendo tranquilamente por la ciudad y, en un semáforo que está verde para vosotros, de repente sale un peatón (en rojo para él) y lo atropelláis, matándolo en el acto. Se produce el juicio y os caen, pongamos, cinco años de cárcel. A los dos años, algo parecido ocurre, solo que en vez de ser un peatón adulto, es una niña de tres años que se le ha escapado a su madre. Se produce un revuelo mediático y el gobierno de turno aumenta las penas a diez años para el acusado.
#59 #59 sr_atomo dijo: #1 Ya lo explico yo (en tres partes):
Imaginad que vais conduciendo tranquilamente por la ciudad y, en un semáforo que está verde para vosotros, de repente sale un peatón (en rojo para él) y lo atropelláis, matándolo en el acto. Se produce el juicio y os caen, pongamos, cinco años de cárcel. A los dos años, algo parecido ocurre, solo que en vez de ser un peatón adulto, es una niña de tres años que se le ha escapado a su madre. Se produce un revuelo mediático y el gobierno de turno aumenta las penas a diez años para el acusado. Pero, he aquí el problema, no lo hace únicamente para él (que también sería injusto), sino que la ley cambia para todos los que han hecho el mismo delito. Es decir, en vez de quedaros tres años de condena, ahora, porque sí, os faltan siete años. Y no se os ocurra decir nada porque como poco la gente dirá que no tenéis corazón e intentarán tirarte piedras.
#60 #60 sr_atomo dijo: #59 Pero, he aquí el problema, no lo hace únicamente para él (que también sería injusto), sino que la ley cambia para todos los que han hecho el mismo delito. Es decir, en vez de quedaros tres años de condena, ahora, porque sí, os faltan siete años. Y no se os ocurra decir nada porque como poco la gente dirá que no tenéis corazón e intentarán tirarte piedras. Ahora bien... cinco años después, con siete años de condena, dos "porque sí", llega la Unión Europea y, viendo vuestro caso y el de otros equivalentes, dicen que habéis cumplido la condena y que tenéis que ser libres. Entonces el gobierno de turno se rasgará las vestiduras, la gente de la calle se pondrá furiosa y los familiares de víctimas de atropellos en cruces cuando el peatón cruzaba en rojo se sentirán insultados... pero a vosotros os habrán quitado dos años de vuestra vida con un castigo que ya no tendríais que haber sufrido.
¡Registra tu cuenta ahora!