Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#128 #128 aneleh dijo: Joder, para una vez que hay un debate de derecho en el que hay gente que tiene conocimientos y no habla por lo que oye en le tele o lo que se inventa llego tarde, protesto!La verdad es que yo también he flipado un poco. ¡Ha ganado la cordura en TQD! Es un día mítico.
#130 #130 jill_valentine_ dijo: #129 Yo como no tengo clase hoy.. es San Raimundo, bendito sea. xDYo no tengo clase los viernes, me lo monto bien.
#14 #14 gnomomo dijo: #5 Es lo que tiene que digan que está acusado cuando lo que está es imputado. Tendré que rescatar mi explicación para jagus de la diferencia entre acusado e imputado.Ni te esfuerces, ese tipo de explicaciones aquí les entran por un oído y les sale por otro... Que hay que acabar los comentarios con un "así va España" y si les explicas esas cositas igual no pueden decirlo, comprendelo...
#141 #141 talisker dijo: #14 Ni te esfuerces, ese tipo de explicaciones aquí les entran por un oído y les sale por otro... Que hay que acabar los comentarios con un "así va España" y si les explicas esas cositas igual no pueden decirlo, comprendelo...Si ya lo sé, llevo tiempo en esta página. Pero no por ello voy a dejarles decir gilipolleces.
#143 #143 talisker dijo: #16 No dices que @jagu no habla de lo que no sabe? Pues un consejito, en temas de derecho...hazte caso y CALLATE YA, COJONES, que no provocas más que vergüenza ajena, hostia."@jagu no habla de lo que no sabe" Me encanta cuando habla de sí mismo en tercera persona xD
#146 #146 Surt dijo: #145 Eso fue culpa de Itur entoncesEn la nuestra se puede fumar porros tranquilamente, algún profesor hasta te sonríe.
#213 #213 gnomomo dijo: #209 No es por eso, es que son 3 exámenes repartidos a lo largo de varios meses, solo en eso ya es casi un año. No creo que alguien se presente al test tras 2 meses estudiando.ea eso te digo, que mi prima tuvo uno en noviembre o asi, luego tuvo otro creo que en septiembre y ya el último. Vamos me acuerdo que los aprobo porque uno fue el dia de mi cumpleaños y lo aprobó. De todos modos es lo que os digo, aparte de lista ha currado mucho, ahora es una fiscal de la leche que hasta sus compañeras me lo han dicho, que es muy buena. Con lo joven que es ya lleva 5 años trabajando con fiscal, y tened en cuenta que la carrera la acabo con 22 o así.
#215 #215 gnomomo dijo: #212 Eso decía en #213 , pero cuando se presentó en noviembre ya habría empezado a estudiar.
#211 Es que según las asociaciones de jueces con el grado no salimos bastante preparados. Y yo me pregunto, ¿para qué coño cambiáis el sistema si salimos peor?por supuesto. Es lo que os digo, que la llamaron para trabajar al mes de acabar la carrera como abogado, y lo rechazó y se centró en la oposición. Vaya hizo lo que tengo yo pensado para mi examen de EIR, acabar la carrera y empezar a estudiar. Si se hace así, todos los días, muchos dicen que se saca sin problemas
#340 #340 gnomomo dijo: #337 Eso no, pero no tendría sentido que la ley permitiese las lesiones, menos a niños que deben estar especialmente protegidos. Por eso es mejor como está ahora, que permite a los jueces decidir.
#338 Yo considero que tanto lo de liársela al profesor como lo de tener que pegar a tu hijo significa que no sabes criarlo bien, esa es la solución fácil.Ya, la ley no permite las lesiones, pero digo yo que hay que ver todos los casos uno por uno, que el maltrato infantil es una cosa muy seria y no hay que echar la culpa a la madre, si ella estaba cansada de trabajar y el niño rompe algo, no entiende a razones, pues se puede calentar y darle un cachete en el culo, yo no la culparía, siempre y cuando haya sido un caso puntual y el niño no tenga traumas ni nada.
#340 #340 gnomomo dijo: #337 Eso no, pero no tendría sentido que la ley permitiese las lesiones, menos a niños que deben estar especialmente protegidos. Por eso es mejor como está ahora, que permite a los jueces decidir.
#338 Yo considero que tanto lo de liársela al profesor como lo de tener que pegar a tu hijo significa que no sabes criarlo bien, esa es la solución fácil.una cosa es pegar, y otra darle el cachete, que muchos llevan el pañal y ni lo nota, sin hacerle daño. De todos modos, hoy en día son demasiado frecuentes los padres que creen que sus niños son los que siempre tienen razon, y le quitan el poder de educar a los profesores, criticando la forma de actuar, en el tema de castigos y sanciones, llegando incluso a la sanción.
#341 #341 jill_valentine_ dijo: #340 Ya, la ley no permite las lesiones, pero digo yo que hay que ver todos los casos uno por uno, que el maltrato infantil es una cosa muy seria y no hay que echar la culpa a la madre, si ella estaba cansada de trabajar y el niño rompe algo, no entiende a razones, pues se puede calentar y darle un cachete en el culo, yo no la culparía, siempre y cuando haya sido un caso puntual y el niño no tenga traumas ni nada. exacto, veis normal que a un niño le de el rebote en el centro comercial o supermercado, se tire al suelo, tire cosas, y llevando pañal le des un cachete y la gente hoy en día te mire mal? Si a mi niño se le ocurre liarla de ese modo, que lo educaré para que sepa que esa actitud no lleva a conseguir nada, sabrá que estará castigado cuando llegue a casa. Si a un niño se le enseña la relación cosa mala-castigo, sabrá que no tiene que hacer cosas malas si no quiere perder cosas que le gustan.
#389 #389 jill_valentine_ dijo: #387 A ver, a mi me han sacado fotos y las han colgado burlándose de mi y no me han parecido a mal, de hecho me he reído, pero una cosa es eso y otra muy diferente ser un capullo, que tiene 30 tacos y la madurez la tiene en el ojo del culo, con perdón. Por favor, que ya tenemos una edad... que se preocupe de estudiar y aprobar y dejar de hacer tanto el capullo. #391 #391 gnomomo dijo: #387 Bolonia ha hecho mucho daño, obliga a la gente a ir a clase aunque no quieran, y el aburrimiento es lo que tiene. Además, antes no entraba cualquiera a la Universidad y los padres se gastaban una pasta, convenía no hacer el gilipollas.pues chicos, o a mí me han educado en condiciones, o yo no intento desperdiciar un euro de la universidad, y aprobar no por los demás, sino por mí misma, porque quiero acabar la carrera limpia, con nota, y luego hacer los examenes de EIR y tener un trabajo que me guste de verdad. Si tienes la oportunidad, y estudias lo que te gusta, no lo desperdicias. Y es penoso que gente con 30 años actúe así, que hay gente con 10 años menos más tolerantes y respetuosos, aparte de trabajadores que este
#395 #395 gnomomo dijo: #392 ¿Superioridad por qué? ¿Por seguir en la Universidad a los 30 cuando hay gente que ya está trabajando de lo que quiere? Más bien tendría que estarse calladito.
#393 A mí lo que no me gusta es que me manden tantos trabajitos que después valen una mierda en la nota.O trabajitos que son voluntarios, pero no te cuentan nada en la nota. ¬¬
En USA el joyero habría muerto de un disparo antes de poder sacar ningún arma para defenderse, porque los ladrones habrían entrado con recortadas.
#32 #32 gnomomo dijo: #22 Dios, y tú me llamas memo.
No se busca condenarle, ¿entiendes lo que significa investigar? Ha habido un tiroteo con heridos. ¿Qué quieres que haga el juez? ¿Pasar de todo y fiarse de lo que sale en un periódico? Es que no es tan difícil de entender. El joyero llevado a cabo una acción típica, el juez debe cerciorarse de si es antijurídica o no. Es que menuda estupidez sueltas, el que le está investigando es el juez de instrucción, que no es el mismo que el que llevaría posteriormente el proceso judicial, así que difícilmente va a buscar condenarle cuando no puede.Lo de que está buscando arruinarle la vida ya es digno de película, vaya paranoias te montas, se nota que eres tú. Claro, el juez se aburre y como no tiene nada mejor que hacer decide arruinarle la vida a alguien que ni conoce xDD Y no es que yo le lama el culo al sistema judicial, tiene fallos, pero no son los que tú dices, que más bien son un chiste.
#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y dale con la tontería, que no es lo mismo imputar que acusar. Es que un juez ni siquiera puede acusar a nadie, eso debe realizarlo el Ministerio Fiscal o la acusación particular. No se le lleva a juicio si no es acusado, no ha sido acusado así que no va a juicio.
Lo demás que dices son más paranoias tuyas, así que lo ignoro.
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Dios mío cuanta demagogia. ¿Cómo que el estado está buscando condenarle? ¿me explicas eso?
Lo mínimo cuando ocurre un tiroteo es investigarlo, populista de los cojones
#52 #52 estygma dijo: #7 No te creas, tener conocimientos de artes marciales también sería considerado como tener un arma. Un amigo fue condenado por defenderse de un ataque con una navaja. A pesar de recibir una puñalada dejó KO al asaltante pero el sr. Juez estimó que al saber artes marciales él mismo era un arma igual o más peligrosa que la navaja. Resultado: 5 años después de la agresión este chaval tuvo que pasar seis meses en prisión.Y que paso con el asaltante? Se fue de rositas?
Pues es muy sencillo: 1º el tipo no tenía licencia de armas desde 2010, y por lo tanto no puedes tener un arma , y menos en un lugar público y lista para disparar. 2º le habían echado spray de pimienta en los ojos previamente, así que disparó completamente a ciegas, teniendo en cuenta además que los proyectiles podían haber salido a la calle sin problema y herir o matar a cualquiera que pasase por la calle.
Así que por mucho que le estuviesen robando, a cometido negligencias por todas partes.
#46 #46 Surt dijo: #38 Sí es lo de siempre, se las da de enterado y cuando no puede con sus superiores intelectuales tiene la pataleta de los negativos. Así funciona esta clase de perturbadosYa, pero por lo menos podría volver a reconocer que se ha equivocado, para conservar un poco de dignidad por lo menos. Aunque la verdad es que él no tiene de eso.
#47 #47 Surt dijo: #28 No es un bueniqueismo, paleto, es un Derecho Fundamental reconocido en la Constitución y en múltiples tratados y convenios internacionales sobre Derechos Humanos. Anda, tómate la medicación que un día te veo pidiendo abogado de oficio para sacarte del trullo por uno de tus arrebatos.¿Te imaginas ser el juez que incapacite a jagu? Algún trastorno mental tiene que tener xD
#48 #48 aspecto dijo: Es que os estáis adelantando a los acontecimientos, el joyero NO ha sido condenado, solo imputado. Lo mínimo que se puede pedir cuando has disparado a personas,, ya veremos si se aplica la defensa propia.
Basta de populismo punitivo, que véis cualquier caso en los medios y extrapoláis. Veo que eres nuevo. Te pondré en antecedentes: jagu no tiene ni puta idea de Derecho, pero como es un arrogante y un subnormal se pone a despotricar del sistema judicial cada vez que puede.
España es ahora mismo paraíso de delincuentes, ¿o es que no has visto los que tenemos gobernándonos?
#67 #67 gnomomo dijo: #64 Vale, has conseguido que me descojone xD Me lo he imaginado en su sala blanca y con la camisa de fuerza maldiciendo al sistema judicial por haber encerrado al mesías.JAJAJAJAJA, lloro de la risa. Madre mía... xD
Por lo que siempre he escuchado que no se si es verdad, se permite que una persona dispare en defensa propia siempre y cuando sea en partes donde no hay órganos vitales, ya sea piernas o brazos...a no ser que lleven pistola que hay ya es o le disparo yo o me mata él.
Pero vamos que viendo como meten a la cárcel a personas que solo roban para comer, mientras los políticos o el yerno de rey hace estafas de millones de euros y siguen en la calle como si nada...esto no me sorprende tampoco.
#60 #60 jill_valentine_ dijo: #59 Tú eres tonto/a, primero lee de que va la legítima defensa y sus tres requisitos para ella y luego hablas, bocas, que os llenáis la boca diciendo que es injusto el sistema judicial y bla bla bla cuando seguramente la gran mayoría no tiene ni puñetera idea. creo que se refiere más bien a que si fuese el caso contrario, es decir, que el ladrón te agrediese a tí, al final le caería menos condena de la que le cae a la persona que se estaba defendiendo cuando:
1. Entran en su casa a la fuerza, es decir, por la ventana o forzando la puerta, infringiendo la propiedad privada.
2. Atacan con fuerza, con violencia, y tú te estás defendiendo. Más que legitimar la defensa propia, creo que hablan más de que a tí te cae más puro si te defiendes que al delincuente, y encima de que roba o agrede, te denuncia cuando él es el que ha delinquido.
#72 #72 jill_valentine_ dijo: #70 Creo que se consideraría legítima defensa si hay dos bienes iguales que están en peligro, pero si por ejemplo, está en peligro la vida y la propiedad privada, prevalecerá antes la vida, por lo que si atacas a alguien que te va a robar sin que te agreda de manera ilegítima, pues te van acusar de homicidio, lesiones o intento de homicidio. No se si está bien lo que acabo de decir, que alguien de Derecho me lo diga. xDNo, no está bien. Eso solo se tiene en cuenta en caso de estado de necesidad. En la legítima defensa no porque el agresor ha llevado a cabo una acción que le coloca en inferioridad respecto al que se defiende. Si bien es cierto que en caso de gran desproporcionalidad entre el bien defendido y el agredido el TS tiende a tenerlo en cuenta.
#71 #71 weomir dijo: Un par de cosas (quisiera decir muchas pero es imposible discutir con una pared, así que ni lo intento).
Si te defiendes con arma de fuego ante un arma blanca NO IMPLICA DIRECTAMETE desproporcionalidad. En palabras del TS "Por “medio empleado” debe entenderse no sólo el instrumento o el arma, sino la modalidad de defensa" o también "cuando el sujeto pueda utilizar claramente un medio menos lesivo". Por tanto, es falso que no se considere legítima defensa si utilizas pistola contra cuchillo. Como decía Don Santiago Mir Puig "el derecho Penal no exige héroes".
En segundo lugar, es lógico que este imputado. Ya lo han explicado por ahí arriba así que no me extenderé. Yo lo iba a poner, pero las tonterías de jagu han copado mis respuestas xD
#72 #72 jill_valentine_ dijo: #70 Creo que se consideraría legítima defensa si hay dos bienes iguales que están en peligro, pero si por ejemplo, está en peligro la vida y la propiedad privada, prevalecerá antes la vida, por lo que si atacas a alguien que te va a robar sin que te agreda de manera ilegítima, pues te van acusar de homicidio, lesiones o intento de homicidio. No se si está bien lo que acabo de decir, que alguien de Derecho me lo diga. xDCreo que me he liado un poco en la explicación y lo explicado un poco mal... perdonen, pero estoy en segundo aún. T_T
#73 #73 gnomomo dijo: #72 No, no está bien. Eso solo se tiene en cuenta en caso de estado de necesidad. En la legítima defensa no porque el agresor ha llevado a cabo una acción que le coloca en inferioridad respecto al que se defiende. Si bien es cierto que en caso de gran desproporcionalidad entre el bien defendido y el agredido el TS tiende a tenerlo en cuenta.
#71 Yo lo iba a poner, pero las tonterías de jagu han copado mis respuestas xDYa me he dado cuenta que estaba mal, pero ya sabes.. en el grado te explican todo deprisa y corriendo y no se paran para ver mejor las cosas...
#74 #74 jill_valentine_ dijo: #72 Creo que me he liado un poco en la explicación y lo explicado un poco mal... perdonen, pero estoy en segundo aún. T_TNo bueno, solo te han faltado algunos requisitos, pero se entiende lo que querías decir.
#76 #76 jill_valentine_ dijo: #73 Ya me he dado cuenta que estaba mal, pero ya sabes.. en el grado te explican todo deprisa y corriendo y no se paran para ver mejor las cosas... Un consejo, mirate el código comentado, te resolverá todas estas dudas sin problemas.
#74 #74 jill_valentine_ dijo: #72 Creo que me he liado un poco en la explicación y lo explicado un poco mal... perdonen, pero estoy en segundo aún. T_TYo también estoy en segundo xD
#75 #75 Surt dijo: #71 Vaya nochecitas en vela nos hemos pasado con el Mir Puig ¿eh? jeje
#72 Sí, más o menos. De todos modos en el proceso habría que ver cuales eran las circunstancias concretas, también hay eximentes como el miedo insuperable, estado de necesidad, etc. Es muy difícil hacer una regla general para estos supuestos, así que son los tribunales los que en cada caso tienen que ver qué narices ha pasado. Pero eso en ocasiones resulta muy difícil, que muchas veces tienes que "fiarte" de la palabra de uno de los dos porque no hay otros medios de prueba. Es que esa frase les encanta parece, en mi libro también está.
#78 #78 Surt dijo: #76 Un consejo, mirate el código comentado, te resolverá todas estas dudas sin problemas. ¿Pero valdrá una pasta, no? Lo digo porque aún me lo tengo que comprar, como había un anteproyecto de ley para la reforma del CP cuando empecé el curso, pasé de comprármelo.
#81 #81 gnomomo dijo: #74 Yo también estoy en segundo xD
#75 Es que esa frase les encanta parece, en mi libro también está.
#78 ¿Pero valdrá una pasta, no? Lo digo porque aún me lo tengo que comprar, como había un anteproyecto de ley para la reforma del CP cuando empecé el curso, pasé de comprármelo.Ohhh, ¿de qué universidad? xD
#88 #88 Surt dijo: #85 Qué dices? En la UA en segundo? Conozco a alguno de tus profesores jejeVoy por la tarde, pero dime en privado alguno de esos profes. xD
#91 #91 gnomomo dijo: #84 Si no tenía pensado comprármelo hasta el año que viene que empecemos la parte especial, pero por el "interesante" caso práctico que te pasé tendré que hacerlo.
He encontrado el libro que dices, como imaginaba es un hachazo, pero seguramente lo mire en la biblioteca el año que viene. Gracias por la recomendación.
#85 Pues ahí cerca estamos xD Hay gente de mi clase de Alicante.Madre mía, yo este año tengo parte general y especial, sí, en segundo de Grado.
#86 #86 weomir dijo: #73 No me extraña... yo he tenido que respirar profundamente e ignorar... porque sino me enciendo y no acabo. Es que me da rabia, que gente que no tiene ni idea (y por dios! que nadie se me ofenda, no me refiero a que si no tienen la carrera de derecho no puedan opinar) se ponga a despotricar e insultar de esta manera a unas personas (el sistema judicial está formado por personas, joder) que, en la inmensa mayoría de casos tienen la verdadera vocación de HACER JUSTICIA, esa que tanto exigen esos mismos seres que la confunden con venganza.
#75 Ya ves. Aunque para mi lo peor fue cuando entre en el despacho de mi profe de penal, y allí estaba Mir Puig mirando con cara asesina su libro fotocopiado en mis manos xDDDEs que parece que no le entra en la cabeza que la justicia no es algo objetivo, menos es lo que él diga.
Respecto a lo del libro fotocopiado, a nosotros nos han comentado que hay profesores que hasta han denunciado al alumno xD
#87 #87 jill_valentine_ dijo: #86 A mi un día Jagu me dijo que era del Club de la Comedia o algo así por explicarle la Presunción de Inocencia por privado, ya que decía unas cosas en un TQD que trataba sobre unos niños marroquíes, me parece, increíbles. Yo no le explicaría nada a jagu por privado, va a ignorarte e insultarte. La gracia es dejarlo por los suelos en público.
#92 #92 jill_valentine_ dijo: #91 Madre mía, yo este año tengo parte general y especial, sí, en segundo de Grado. Yo tengo dos cursos para la parte especial. Es imposible que des todo en un año, a no ser que quieras morir.
#99 #99 jill_valentine_ dijo: #97 Yo me he reído a veces de algunos comentarios suyos, como por ejemplo, en lo del Madrid Arena. Él dice que es asesinato sí o sí, en vez de homicidio imprudente, ya que, según él, el Estado ha inventado una nueva palabra para así rebajar la pena al asesino, según él ehh, no me matéis. xDSí, ese tío es un paranoico, cree de verdad que las leyes se hacen para realizar conspiraciones de ese estilo. Parece que ya he identificado su trastorno, es el trastorno delirante de la personalidad, de tipo persecutorio.
#101 #101 gnomomo dijo: #95 Me he metido en la web de la UA y he visto que son dos asignaturas distintas. La verdad es que han hecho un plan de estudios de mierda. No tiene sentido aprender a la vez la parte general y la especial. Y veo que también meten derecho del trabajo I y II a la vez, vaya tela xD
#97 Lo que le pierde desde un principio es su arrogancia. De ahí ya vienen todas las demás tonterías que dice y el hecho de no rectificar sus errores.Ya te digo, es pura bazofia... además, la organización es pésima, pues si suspendes algunas y se te solapan las asignaturas con otras, como en casi todas la asistencia es el 80%, pues no te dejan cambiarte, aunque tengas esos argumentos, porque según palabras textuales de una gilipollas que trabaja en la secretaría administrativa: '' es que en el grado hay que aprobar año tras año''. Vamos, diciendo que si suspendemos, nos jodemos y a pagar más. A una amiga mía lo que le pasó es que no puede ir a las clases, pero tampoco al examen final porque es el 40% nada más, por lo que tiene que matricularse de esa asignatura el año que viene, es decir, a pagar más.
#100 #100 weomir dijo: #93 Bueno, no creo que lleguen muy lejos esas demandas (aunque ahora con las nuevas leyes no se yo, no las he leído en profundidad y todavía no hay suficientes sentencias al respecto para asentar jurisprudencia). Al fin y al cabo, el ánimo de lucro es un requisito del tipo (tanto en la vertiente civil como en la penal) y, hasta ahora, la jurisprudencia ha insistido en que el lucro cesante no entra dentro del concepto ánimo de lucro. Ya imaginaba que no habría pena. Pero habrá algún tipo de indemnización, ¿no?
#101 #101 gnomomo dijo: #95 Me he metido en la web de la UA y he visto que son dos asignaturas distintas. La verdad es que han hecho un plan de estudios de mierda. No tiene sentido aprender a la vez la parte general y la especial. Y veo que también meten derecho del trabajo I y II a la vez, vaya tela xD
#97 Lo que le pierde desde un principio es su arrogancia. De ahí ya vienen todas las demás tonterías que dice y el hecho de no rectificar sus errores.Por cierto, ¿procesal como lo tenéis? Es que yo tengo dos asignaturas de procesal: en primero damos introducción al derecho procesal y en tercero derecho procesal, que dentro daremos procesal civil y procesal penal.
#108 #108 gnomomo dijo: #105 Eso lo tengo como tú, ahora estoy dando introducción.Yo lo doy en primero, bueno la suspendí y ahora han cambiado los requisitos... este año han puesto que introducción al derecho procesal va por evaluación continua y asistencia obligatoria al 80% de las clases, es que tenemos al gran Asencio Mellado en el tribunal que hay para el examen oral, como te toque él, o te lo sabes perfectamente bien o ya te puedes ir yendo al examen de Julio o al año que viene. :)
#111 #111 weomir dijo: #104 Si no se cumplen los requisitos para que el acto sea contra derecho, no pueden imponerte ninguna carga. Como siempre, hablando en puridad.
#105 ¿Procesal civil y procesal penal en la misma asignatura? WTF!!!!! Hay dos opciones: o bien no aprenderéis una mierda de derecho procesal (abogo por esta) o bien vais desear la muerte cada segundo de vuestra vida. Pero si la LEC son 827 artículos, y la LECr 998... ¿como pretenden que sepáis algo de procesal todo junto? Yo alucino...
Sí, tenemos junto procesal civil y penal en la misma asignatura... si es una mierda de sistema el grado.
#111 #111 weomir dijo: #104 Si no se cumplen los requisitos para que el acto sea contra derecho, no pueden imponerte ninguna carga. Como siempre, hablando en puridad.
#105 ¿Procesal civil y procesal penal en la misma asignatura? WTF!!!!! Hay dos opciones: o bien no aprenderéis una mierda de derecho procesal (abogo por esta) o bien vais desear la muerte cada segundo de vuestra vida. Pero si la LEC son 827 artículos, y la LECr 998... ¿como pretenden que sepáis algo de procesal todo junto? Yo alucino...
quizás una hábil combinación de ambas opciones... pobres... en serio, siento hasta lástima por vosotros, la que os espera... un consejo: preparadlo todo, en una mesita de noche la vaselina y los dilatadores, en la otra la cuerda para el suicidio, y ya si eso, según veáis, escogéis lo más adecuado...
#63 #63 gnomomo dijo: #52 Eso es un mito. Saber artes marciales no equivale a un arma, así que creo que te lo has inventado. Es que encima si te han apuñalado sería una clara legítima defensa, no inventéis cosas.
#58 Este ya no contesta. Lo mejor es que en su mente piensa que tiene razón y que nosotros somos ovejas defensoras del sistema. Aunque sepa que no va a contestar le cito para recordarle lo subnormal que es @jaguEn todas las artes marciales, a partir de cierto cinturón (en taekwondo seguro que es a partir del azul) se te considera legalmente con los conocimientos necesarios como para que sea el equivalente a arma blanca.
#114 #114 weomir dijo: #111 quizás una hábil combinación de ambas opciones... pobres... en serio, siento hasta lástima por vosotros, la que os espera... un consejo: preparadlo todo, en una mesita de noche la vaselina y los dilatadores, en la otra la cuerda para el suicidio, y ya si eso, según veáis, escogéis lo más adecuado...Prepararé las botellas de vodka para cuando apruebe, pegarme la borrachera de mi vida. xD
#111 #111 weomir dijo: #104 Si no se cumplen los requisitos para que el acto sea contra derecho, no pueden imponerte ninguna carga. Como siempre, hablando en puridad.
#105 ¿Procesal civil y procesal penal en la misma asignatura? WTF!!!!! Hay dos opciones: o bien no aprenderéis una mierda de derecho procesal (abogo por esta) o bien vais desear la muerte cada segundo de vuestra vida. Pero si la LEC son 827 artículos, y la LECr 998... ¿como pretenden que sepáis algo de procesal todo junto? Yo alucino...
Entonces supongo que lo dirán para meter miedo y que te compres sus carísimos libros. A mí me da igual, me he fotocopiado la mitad, llamadme rebelde si queréis (voz de loulogio).
#117 #117 gnomomo dijo: #110 Ah vale, ahora lo entiendo. ¿Y por uno ya le suspende? Vaya zorra la profesora, encima sabiendo que hay que pagar otra vez.
Yo, personalmente, prefiero hacer examen final, porque lo de atender en seminarios o en clase me resulta casi imposible.También mi amiga es gilipollas profunda, porque podía haber hablado con el rector o con cualquiera... vamos no puedes ir a clase, ni examinarte y tener que pagar una tercera matricula, manda huevos.
#97 #97 weomir dijo: #87 Lo que pasa, es que le pierden las formas. A veces, tiene razón, o parte de ella, en algunas de las cosas que dice. Generalmente, discrepo profundamente con sus opiniones, pero la opinión de cada uno es la que es. El problema viene, cuando se intenta hacer prevalecer tu opinión sobre todas las demás, considerandola como si fuera un hecho, que es lo que le suele ocurrir a él. El segundo problema, es cuando una persona olvida que en un debate el objetivo es encontrar un punto de acuerdo (o de desacuerdo) y para ello es necesario escuchar lo que te dicen los demás, y recular cuando se demuestra que estas equivocado. Si alguien es incapaz de hacer esto, no merece la pena el esfuerzo de discutir.
#89 Sip, huida hacia atrás, como un cangrejo...Si a ver, equivocarse todo el mundo puede, yo mismo he metido la pata hace un rato. El problema del capullo este es que a la mínima que le contradices se lía a llamarte oveja, borrego, memo y de todo. Además, tiene planteamientos que ya no es que no sepa de lo que habla, es que carecen completamente de sentido común. Al principio intentas razonar con él, pero con esta clase de gente es imposible. Así que nos metemos con él, al menos nos reímos un rato con sus delirios.
#129 #129 lambert_rush dijo: #128 A mí también me está dando pena :(
Que sepáis que somos más, pero algunos teníamos obligaciones matinales.Yo como no tengo clase hoy.. es San Raimundo, bendito sea. xD
#130 #130 jill_valentine_ dijo: #129 Yo como no tengo clase hoy.. es San Raimundo, bendito sea. xDEspaña debería ser musulmana, hoy habría tenido que ir a la mezquita en vez de a clase.
#132 #132 gnomomo dijo: #128 La verdad es que yo también he flipado un poco. ¡Ha ganado la cordura en TQD! Es un día mítico.
#130 Yo no tengo clase los viernes, me lo monto bien.Yo sólo tengo una clase y no es tan difícil.
#130 #130 jill_valentine_ dijo: #129 Yo como no tengo clase hoy.. es San Raimundo, bendito sea. xD¿San qué? Se lo voy a decir a mi jefe a ver que opina...
#136 #136 jill_valentine_ dijo: #134 San Raimundo de Peñafort. Fort me va a dar como le diga que me cojo el día...
¡Registra tu cuenta ahora!
