Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Aunque bueno, soy yo la madre de Marta del Castillo, mato a los tres cabronazos esos, escondo los cuerpos y luego voy a casa de sus padres y les digo " aah!! no hay cadaver no hay pruebas!!!"
#1 #1 ppgjwwpppp dijo: Es que la justicia es relativa para cada persona.A ver, Los jueces se les paga por juzgar, no por ser justos ni hacer justicia, el juez es imparcial, y juzga gracias a la Ley, que le permite discernir lo bueno de lo malo.
Y "nadie es alguien" para decir lo que es justo y lo que no, puesto que todos tenemos nuestra vision particular de la justicia, ya que es subjetiva, y este caracter subjetivo OBLIGA a la sociedad a tener una Ley que dicte lo que está bien y lo que está mal, porque sino todo sería un caos.
#49 #49 Amelie86s dijo: #44 ¿Por qué cada vez que sale el tema de la memoria histórica los que defendéis que no debe tocarse el pasado, sólo os centráis en lo que paso en la guerra civil obviando los 40 siguientes años de dictadura franquista? Porque nadie va a ser juzgado por algo que pasó hace 40 años, están todos muertos.
#6 #6 jenniferbotillo dijo: Si simplemente aplicaran la ley, los de marta del castillo estarian de por vida en la carcel, y Garzón no tendria por que ser juzgado...Ya sabía que no tardaría en aparecer el típico anormal mencionando los cuatro casos famosetes.
No voy a meterme en si es justo o no que mandes a cadena perpetua unos niños que ni siquiera han sido declarados culpables. No es normal ese odio que derrocháis entorno a este asesinato en concreto. La televisión os tiene la cabeza comida.
Me hace gracia porque muchos habláis sin haber estudiado Derecho ni nada. No, en serio, coged un libro de introducción al derecho y veréis lo equivocados que váis.
#4 #4 missbabypink dijo: Pues que hagan una revisión de "La ley" porque está llena de incoherencias, leyes que se contradicen... no debería ser así en los años que estamos creo yo... Si se contradicen pero tienen distinto rango, no se contradicen realmente.
Pues que hagan una revisión de "La ley" porque está llena de incoherencias, leyes que se contradicen... no debería ser así en los años que estamos creo yo...
#29 #29 rrabbit666 dijo: #20 Mira tío no sueltes más sandeces. De momento no se tu a quien calificas de rojo, pero está claro que tú no has tenido a familiares desaparecidos que fuerón tirados a una fosa común y no se supo más de ellos. te diré que no me gusta para nada Garzón, hay gente que lo idolatra, yo pienso que es un simple oportunista, pero lo que está claro es que el franquismo no se condenó como deviera, de hecho todo franquista vivo postransición salió impune de todo delito, una vergüenza, vamos. Y para ignorantes como tu dire que si la memoria no se queda en el recuerdo y no se conserva, los mismos errores se volverán a cometer. Ahora que tal vez has hecho el esfuerzo de leer esto, pobre ignorante, ya te dejo con tu canal preferido, intereconomía.El tampoco lo ha condenado bien, igual que el asunto GAL que lo llevo como el culo. Pero vamos, a Garzón se le juzga porque el fin no justifica los medios, ¿o en este caso sí?
#88 #88 rrabbit666 dijo: #44 Aún no he terminado, tu me estás hablando de la guerra, cuyas atrocidades no tienen nombre, es cierto, pero quien la empezó???
Y si, seguramente murieron muchos camisas azules en Rusia por la "libertad", pero si quereis os quejais de ello al consulado Ruso o al propio estado, estamos hablando de España y los sucesos aquí acontecidos, perdón por mi ignorancia, pero después de la guerra no se siguieron cometiendo asesinatos, perdón otra vez, juicios contra gente del bando republicano que normalmente acababa en pena de muerte??? Y a los que vivieron no hubo una trato vejatorio injustificado???
Ahora preguntate de verdad, no pagaron los republicanos por sus "delitos"?????
Las guerras son así. Si la hubieseis ganado los republicanos, habría sido igual o peor. La ley de amnistía debe ser respetada por el bien de España.
#11 #11 vantroi dijo: #5 Equidad.Dar a cada uno lo suyo, sí. Dicho queda muy bonito.
Pues constituyete como jurado popular para imponer tu idea de justicia. La mayoría de las personas no sabe que puede hacer esto aunque no esté involucrado en el caso, al igual que asistir a cualquier juicio público o semipúblico (los privados son sobre injurias y calumnias nada más).
Si un choro o asesino es metido a la càrcel como se debe? No es justo? Ah, para! Para el no, claro...
#6 #6 jenniferbotillo dijo: Si simplemente aplicaran la ley, los de marta del castillo estarian de por vida en la carcel, y Garzón no tendria por que ser juzgado...con la ley en la mano, un asesinato se condena con un máximo de 25 años de cárcel. Le han puesto 20. La cadena perpetua de momento en España sigue prohibida. El problema radica en que la aplicación de la pena, se rebaja la condena por un montón de cosas y no se está los años que debería.
pero 20 años de cárcel sobre un máximo de 25, no está tan mal.
#20 #20 millanastray dijo: #6 Garzón ha sido juzgado por ir de listo y creerse competente para resolver y juzgar a todo Dios, no por nada más. Que asco de artistas tiene España, todos rojos de mierda apoyando a un juez que se cree Jesús.Coge la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de Enjuiciamiento Criminal y luego discutiremos sobre la competencia o no de Garzón como juez de la Audiencia Nacional.
#39 #39 anonimousa dijo: #6 con la ley en la mano, un asesinato se condena con un máximo de 25 años de cárcel. Le han puesto 20. La cadena perpetua de momento en España sigue prohibida. El problema radica en que la aplicación de la pena, se rebaja la condena por un montón de cosas y no se está los años que debería.
pero 20 años de cárcel sobre un máximo de 25, no está tan mal.
#20 Coge la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de Enjuiciamiento Criminal y luego discutiremos sobre la competencia o no de Garzón como juez de la Audiencia Nacional. sistema judicial español está hecho para que los delincuentes se re inserten en la sociedad es por eso que laspenas se rebajan si el preso admite sus errores y se porta bien, el problema es que cuando sale no todos continuan así.
#36 #36 millanastray dijo: #29 También hay españoles enterrados como ratas en Noruega, Rusia y Polonia. De esos nadie se preocupa porque como eran fascistas son menos humanos. Mientras quede 1 solo español ahí tirado no me preocuparé por los republicanos tirados en cunetas.
Además se nota que no tienes ni puta idea ni de Garzón ni de como funciona un tribunal. Casos como este hay cada día y no decís nada. Se le acusa de PREVARICACIÓN, no es un juicio político como dice la hijaputa de Bardem. Hace unos años a un inspector de la Policía Nacional tb se le juzgó por creerse competente de un caso que debía resolver la Guardia Civil y no pasó nada.por mucho tiempo que pase los crímenes que ocurran no se borran y tanto los del franquismo como los de la república deben ser juzgados, ojo, que no defiendo a Garzón porque el no tenía poder para investigarlos, pero lo que no puedes hacer es olvidarlos y que los culpables sigan sin reconocer que lo que hicieron, independientemente del contexto histórico, estuvo mal
#52 #52 millanastray dijo: #49 Porque nadie va a ser juzgado por algo que pasó hace 40 años, están todos muertos.y que? Hitler también estaba muerto cuando se condenaron sus crímenes en Alemania y no supuso un problema
Tal vez el problema no sea ni la Ley ni la Justicia, sino que no se aplican como deberían.
#60 #60 dr_ebola dijo: #56 y mal que está que nadie juzgase esos crimenes, seguro que hay gente cuya familia los sufrió y sigue sufriendo y pide justicia pero como ocurrió hace 70 años pues ya no podemos hacer nada, que se jodan y que se olviden de sus antepasadosPues nada, yo voy a ahora mismo al juzgado a denunciar a Napoleón que invadió lo que no debía y robó alguna cosa de valor en las iglesias de mis antepasados (verídico), y a Julio César que seguro que sufrió sus guerras alguno de mis antepasados también... Son ejemplos exagerados, pero para alguien como yo que no vivió en el año 36, (ni siquiera en el 70), querer juzgar algo que pasó hace tanto, que ya no tiene gente viva a la que juzgar, y que no sirve más que para separar en la actualidad a las dos españas de la época me parece un poco ilógico.
#77 #77 milady_de_winter dijo: #60 Pues nada, yo voy a ahora mismo al juzgado a denunciar a Napoleón que invadió lo que no debía y robó alguna cosa de valor en las iglesias de mis antepasados (verídico), y a Julio César que seguro que sufrió sus guerras alguno de mis antepasados también... Son ejemplos exagerados, pero para alguien como yo que no vivió en el año 36, (ni siquiera en el 70), querer juzgar algo que pasó hace tanto, que ya no tiene gente viva a la que juzgar, y que no sirve más que para separar en la actualidad a las dos españas de la época me parece un poco ilógico.Ya puestos denuciemos a dios por las injusticias que hay en el mundo !!!
Que por hacer ruido que no quede.
#82 #82 dr_ebola dijo: #77 te digo lo que le he dicho #70, si con ello conseguimos que la gente se de cuenta de que el asesinato, saqueo, etc no está justificado por nada del mundo sí deberíamos juzgarlos, de esta forma evitariamos que otra persona escudándose en Napoleón provoque otra guerra brutalPero es que juzgar 40 o 50 años después algo no es dar ejemplo, para que la gente diga, uuu, no voy a hacer lo que Napoleón que 100 años después alguien dice que está mal. Si no juzgas algo en su momento oportuno, juzgarlo después es abrir heridas donde ya no las hay y separar a gente que no tiene motivos para ello, porque no tiene sentido posicionarse ahora con un bando u otro.
No, es verdad que la ley podría estar mejor, pero lo que está causando tanta indignación con la justicia son casos de los que sólo nos dan el resultado final sin saber muchas de las cuestiones relativas al procedimiento que quizás maticen lo exagerado y morboso del caso que es lo que les gusta a los medios de comunicación.
Por ejemplo, en el caso Camps resulta bastante evidente que es culpable, sin embargo, no ha habido pruebas suficientes para considerarlo, pero los jueces no han dicho "hay cohecho (previsto en la ley) pero nos da igual".
#47 #47 esmerocher dijo: #45 Da la casualidad de que la mayor parte de la gente que estaba en mi ciudad en la "mini" organización del 15 M (una copia barata de la que hubo en Madrid) eran niños progres hijos de papá, con sus iphones y twiteando lo "indignados que estaban".
HIPÓCRITAS!Pero a ver cacho inútil, si el 15-M era a favor de una democracia justa, no contra el capitalismo...
#46,#46 kratos18 dijo: #17 El jurado popular es elegido al azar, antes de mencionar las leyes deberías conocerlas. Art. 13 Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado.
Quise decir Acusación Popular, que no es lo mismo. Tienes razón.
Es que la justicia es relativa para cada persona.
#1 #1 ppgjwwpppp dijo: Es que la justicia es relativa para cada persona.Si quieres te saco el tratado filosófico de no sé quien y nos ponemos a debatir lo que es justo o no. Y no llegaríamos a ningún acuerdo.
#6 #6 jenniferbotillo dijo: Si simplemente aplicaran la ley, los de marta del castillo estarian de por vida en la carcel, y Garzón no tendria por que ser juzgado...Como que Garzón no tendría que ser juzgado?? ME LO CUENTE?!!
La justicia esta legitimada en el pueblo, o eso se supone, los jueces aplican la ley que nuestros politicos ( a los cuales nosotros hemos votado) han debatido y aprobado en representacion nuestra, asi que la justicia se legitima en el pueblo y aunque esta claro que no es representativa de todos y cada uno, en la teoria si lo es de la sociedad. Otra cosa sea que sea mejor o peor segun el país pero hazme el favor y no confundas justicia con legitimidad, pues una ley por ser ley es justa pero puede que para ti no sea legitima.
#15 #15 vantroi dijo: #14 Hecho, no me lo puedo imaginar.Pues imaginar es lo más que podrías hacer.
lo correcto seria modificar la ley y la justicia.
#22 #22 ppgjwwpppp dijo: #8 Vaya que original eres. Otro cansino.¿A qué te tiro un cenicero?
Claro la ley no debe ser justa ni proteger al inocente, no debe estar basada en unos principios básicos de convivencia en sociedad, debe ser ley y que sea injusta no implica en ningúnc aso que esté mal hecha, si la justicia no logra imponer lo que su propio nombre indica, no es que está este mal planteada y encesite reformas, lo que hay que hacer es revisar el significado de justicia, venga ya
#23 #23 millanastray dijo: #21 Al que roba se le corta un dedo. Al que mata garrote vil. Al político que roba al exilio. Ya la tienes modificada.Te aseguro que me estás dando bastante asco pero me imagino que eres un puto niñato ignorante que no sabe de lo que habla, no todo es tan fácil menudo energumeno, pongamos unos ejemplos de tu estúpida ley.
- hay políticos que roban cantidades ingentes de dinero. Veredícto: exílio con un pastizal en sus bolsillos y divisa que se va al exterior. Hay gente que roba para comer. Veredícto: cortar dedo.
- un antiguo guardia civil prejubilado le pilla un chungazo y se lía a tiros con todo díos y una mujer debido al maltrato de su marido, esta se ha tenido que defender. veredícto: garrote víl a los dos.
Ves las diferencias? Aunque vaya pregunta, después de la basura que has soltado en el comentario #20.#20 millanastray dijo: #6 Garzón ha sido juzgado por ir de listo y creerse competente para resolver y juzgar a todo Dios, no por nada más. Que asco de artistas tiene España, todos rojos de mierda apoyando a un juez que se cree Jesús...
#29 #29 rrabbit666 dijo: #20 Mira tío no sueltes más sandeces. De momento no se tu a quien calificas de rojo, pero está claro que tú no has tenido a familiares desaparecidos que fuerón tirados a una fosa común y no se supo más de ellos. te diré que no me gusta para nada Garzón, hay gente que lo idolatra, yo pienso que es un simple oportunista, pero lo que está claro es que el franquismo no se condenó como deviera, de hecho todo franquista vivo postransición salió impune de todo delito, una vergüenza, vamos. Y para ignorantes como tu dire que si la memoria no se queda en el recuerdo y no se conserva, los mismos errores se volverán a cometer. Ahora que tal vez has hecho el esfuerzo de leer esto, pobre ignorante, ya te dejo con tu canal preferido, intereconomía.Por esa regla de tres yo te puedo decir que nunca sabrás lo que es que unos republicanos hayan matado a un familiar tuyo y lo hayan tirado a un pozo, haciéndoselas pasar putas, subiéndolo con una cuerda dándole esperanzas y dejándolo caer tantas veces hasta que murió. (No es un caso que me haya pasado a mi, pero si a una familia que conozco).
La guerra civil ya pasó, asumidlo. Y para tu información, la palabra fascista no es todo aquello que salga de tus esquemas pseudo progres.
Os importa una mierda todo, solo vuestros propios intereses. Justo como los políticos que tanto criticáis.
Ah, y para los que dicen que no se debería juzgar a Garzón (porque como defiende vuestros intereses..) Está juzgado por invasión de privacidad.
Sois unos hipócritas.
#44 #44 esmerocher dijo: #29 Por esa regla de tres yo te puedo decir que nunca sabrás lo que es que unos republicanos hayan matado a un familiar tuyo y lo hayan tirado a un pozo, haciéndoselas pasar putas, subiéndolo con una cuerda dándole esperanzas y dejándolo caer tantas veces hasta que murió. (No es un caso que me haya pasado a mi, pero si a una familia que conozco).
La guerra civil ya pasó, asumidlo. Y para tu información, la palabra fascista no es todo aquello que salga de tus esquemas pseudo progres.
Os importa una mierda todo, solo vuestros propios intereses. Justo como los políticos que tanto criticáis.
Ah, y para los que dicen que no se debería juzgar a Garzón (porque como defiende vuestros intereses..) Está juzgado por invasión de privacidad.
Sois unos hipócritas.A ver, son niños con pulseras de pinchos, camisetas del Che y que andan escuchando Reincidentes. No intentes dialogar con ellos. Seguro que sus viejos son abogados, o directores de colegio, o empresarios.
#17 #17 MaterialDefectuoso20 dijo: Pues constituyete como jurado popular para imponer tu idea de justicia. La mayoría de las personas no sabe que puede hacer esto aunque no esté involucrado en el caso, al igual que asistir a cualquier juicio público o semipúblico (los privados son sobre injurias y calumnias nada más). El jurado popular es elegido al azar, antes de mencionar las leyes deberías conocerlas. Art. 13 Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado.
#58 #58 Amelie86s dijo: #56 Volvemos a comparar una guerra con una dictadura(en este caso, legislatura o lo que fuera)?¿En serio no notas la diferencia entre la guerra civil y los siguientes 40 años de dictadura? ¿No ves la diferencia entre crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en donde no hay guerra? Quieres juzgar la guerra muy bien, juzguemosla, pero por favor, también la dictaduraY yo te hago una pregunta sencilla y directa, ¿ quién se sentará en el banquillo si están todos muertos? Los nietos que tendrán ochenta y largos?
#65 #65 milady_de_winter dijo: #57 Precisamente tuvo muchos problemas por aquello de querer juzgar a Pinochet y se cuestionó mucho si tenía jurisprudencia o no. Y ahora no se le juzga por que esté juzgando algo que no debe ser juzgado, sino porque a él no le correspondía juzgarlo (según el fiscal que todavía no está sentenciado). Y eso en uno de los tres juicios que tiene ahora, los otros dos son por diferentes motivos.Si, si, me refiero al juicio por prevaricación, no me termina de quedar clara la cosa, pero es que me pierdo entre tecnicismos, entre jueces que revisan y asesoran denuncias...ese tipo de cosas
Lex dura, sed lex, la ley es dura pero es ley; El asesinato en españa se castiga con un máximo de 20 años, por li que la sentencia del Carcaño, aunque éticamente creamos que es injusta, no lo es. Es una cuestión probatoria, sin pruebas que desvirtuen la presunción de inocencia no hay nada que hacer. Si no llega a confesar sale absuelto y a los demás nada se le pudo probar.
#69 #69 rrabbit666 dijo: #36 Como te he dicho y porfavor leete bien mi escrito (si es que sabes), que ni me cae bien Garzón ni sus métodos, y que me digas que no se como funciona un tribunal me hace aún mas gracia.
#44 Para tu información, simplemente le he contestado con su misma moneda, y por lo que veo aquí la gente no sabe leer (por lo de Garzón). Si le he tachado de fascista es simplemente para recriminar lo que el ha hecho de igual forma (tal vez es rebajarme a su nivel). Tengo unos amigos que trabajaron en una tesina basada en la memoria histórica, te aseguro que fué totalmente imparcial y en este salieron gente de ambos bandos y si, todos lo pasaron mal pero está claro que en una guerra todo díos así. Pero resulta que después de esta, el bando perdedor seguirá pasandolo así. el bando perdedor seguirá pasandolo así. (he echo ctrl+v)
Pero qué me estás contando? El franquismo ya pasó, estamos en una "democracia" que más o menos funciona, existen una cosa que se llaman derechos humanos, leyes, etc etc etc, y que en España, quieras que no, se cumplen. No compares la situación actual con el franquismo tío, es que es ridículo, lo de referirse al "bando perdedor" me parece ridículo, deja la guerra civil y el franquismo en el pasado, que es donde mejor está, son ganas de remover mierda, yo prefiero vivir en el presente e intentar cambiarlo y no vivir en el pasado con viejos rencores, paso de las mierdas de los republicanos y de las mierdas de los franquistas.
VIVE.
#33 #33 luso dijo: Me hace gracia porque muchos habláis sin haber estudiado Derecho ni nada. No, en serio, coged un libro de introducción al derecho y veréis lo equivocados que váis.Por fin alguien que dice las cosas como son,es muy fácil mirar el Derecho desde fuera y opinar sin tener ni zorra
#77 #77 milady_de_winter dijo: #60 Pues nada, yo voy a ahora mismo al juzgado a denunciar a Napoleón que invadió lo que no debía y robó alguna cosa de valor en las iglesias de mis antepasados (verídico), y a Julio César que seguro que sufrió sus guerras alguno de mis antepasados también... Son ejemplos exagerados, pero para alguien como yo que no vivió en el año 36, (ni siquiera en el 70), querer juzgar algo que pasó hace tanto, que ya no tiene gente viva a la que juzgar, y que no sirve más que para separar en la actualidad a las dos españas de la época me parece un poco ilógico.te digo lo que le he dicho #70,#70 millanastray dijo: #66 Tienen 40, y? Si mi abuelo cometió crímenes, yo tengo la culpa porque soy su nieto? Menuda estupidez. Además yo creo que la dictadura ya se ha condenado, en el Parlamento Europeo y en el Congreso, varias veces. Pero tú a tu rollo, intenta ganar una guerra que no ganaste. si con ello conseguimos que la gente se de cuenta de que el asesinato, saqueo, etc no está justificado por nada del mundo sí deberíamos juzgarlos, de esta forma evitariamos que otra persona escudándose en Napoleón provoque otra guerra brutal
Además de que la ley sea injusta, el juez también puede hacer un entendimiento subjetivo de ella, y así pasa lo que pasa....
#88 #88 rrabbit666 dijo: #44 Aún no he terminado, tu me estás hablando de la guerra, cuyas atrocidades no tienen nombre, es cierto, pero quien la empezó???
Y si, seguramente murieron muchos camisas azules en Rusia por la "libertad", pero si quereis os quejais de ello al consulado Ruso o al propio estado, estamos hablando de España y los sucesos aquí acontecidos, perdón por mi ignorancia, pero después de la guerra no se siguieron cometiendo asesinatos, perdón otra vez, juicios contra gente del bando republicano que normalmente acababa en pena de muerte??? Y a los que vivieron no hubo una trato vejatorio injustificado???
Ahora preguntate de verdad, no pagaron los republicanos por sus "delitos"?????
Ya te contesté más arriba, no voy a gastar más energía en teclear.
Por cierto, señor amigo de gente que hace tesis sobre la memoria histórica, cuando aprenda a argumentar mejor hablamos.
Pues eso es de lo que nos quejamos!!De la ley de M***** que tenemos en España!
A ver una cosa es que la ley sea lo más frío que hay y otra que no sea justa. Precisamente hacer justicia me parece de las cosas más complicadas ya que el bien y el mal tampoco son algo puramente objetivo.
#102 #102 Amelie86s dijo: OS escudáis en que es abrir viejas heridas y separar a la gente el juzgar los crímenes del franquismo, sinceramente creo que en realidad esas heridas nunca han sido cerradas y el pueblo está separado precisamente poruqe no se está castigando los crímenes sucedidos, no puedes invocar al olvido y el perdon sin castigoVenga ya, dejando a un lado a perturbados mentales como tú, difícilmente nadie puede añorar o sufrir algo que no ha vivido.
¿Qué entiendes por juzgar el Franquismo? Si están todos muertos.
Y mira que cosas... los cuatro o cinco franquistas que quedan vivos son los padres de los ministros del PSOE.... aajajajaj
#68 #68 Amelie86s dijo: #62 Vamos, que se trata de condenar publica y judicialmente la dictadura franquista y sus crímenes, cosa que aun no se ha hecho y ya va siendo hora de que españa condene parte de su historia negraAbsurdo.
O sea, la justicia en este país como va tan rápido preocupémonos ahora de juzgar crímenes de hace 50 años, cuando seamos sinceros, si es que has perdido a tu padre en x guerra/dictadura o lo que sea, vale que te enerve. Pero a tus bisabuelos a los que ni siquiera has conocido o a tus tatarabuelos, pues sinceramente veo de tener mucho odio y rencor acumulado el a estas alturas querer sacar a relucir trapos viejos.
#102 #102 Amelie86s dijo: OS escudáis en que es abrir viejas heridas y separar a la gente el juzgar los crímenes del franquismo, sinceramente creo que en realidad esas heridas nunca han sido cerradas y el pueblo está separado precisamente poruqe no se está castigando los crímenes sucedidos, no puedes invocar al olvido y el perdon sin castigoEl pueblo no está separado por nada de eso. De verdad, yo no sé en qué clase de mundos vivís.
¡Registra tu cuenta ahora!
