Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#145 #145 kratos18 dijo: #143 y #144 Pues nada, las mujeres quedan excluidas de cualquier trabajo que requiera esfuerzo físico.
Aún así el trabajo en los cuerpos de seguridad también incluye de cerebro, ingenieros, criminólogos, psicólogos... Considerando que las cualificaciones de mujeres suelen ser mayores (estadísticamente hablando) que las de los hombres y que las pruebas físicas son eliminadoras si no se pasan, acabaremos con mentes menos inteligentes y más músculo. Pero si se reducen los requisitos físicos a los de la mujer puede que no tengamos después gente lo bastante en forma. Da igual lo que hagáis, siempre tendrá consecuencias negativas, pero yo preferiría no arruinar los sueños de toda mujer que quiera estar en cuerpos de seguridad y no prescindir de la inteligencia femenina.No es la misma prueba física para alguien que accede a la parte de ingeniería que a alguien en primera línea del ejército. Y además, si un hombre pasa la prueba física pero la mental no también queda excluído.
Y yo prefiero que si alguien me ha de salvar la vida me la salve, siendo el mejor, indistintamente de su sexo, pero que se haya ganado la plaza. No cumplir los sueños de una mujer menos capaz y yo quedar incapacitado.
y un último apunte, kratos, con el ejemplo que te he puesto estamos hablando de VIDAS HUMANAS y eso para mi (y creo que para cualquier persona con 2 dedos de frente) tiene mayor prioridad que concederle caprichos a unas mujeres que quieren cobrar como policias o bomberos, pero cuidado con los trabajos fisicos, no se vayan a romper una uña. Si realmente es su sueño, se prepararían suficientemente TODOS LOS AMBITOS de ese trabajo, porque hacer realidad tus sueños no te lo concede nadie, tienes que trabajartelo tu mismo.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#156 #156 kratos18 dijo: #154 No soy biólogo, pero que yo sepa llega un punto en el que es muy difícil mejorar que es cuando muchos toman esteroides. La mujer tiene ese límite mucho más pronto. Así que tendrá que esforzarse mucho más.
No se ha demostrado que haya una ventaja intelectual de la mujer sobre el hombre, así que quizá si las universidades están más llenas de mujeres es porque se esfuerzan más y los hombres son más vagos. Y no me lo niegues, que todos hemos visto como son los chavales en la educación obligatoria y la diferencia entre el esfuerzo de unos y otros. entonces te estas contradiciendo con lo que has dicho en #145 #145 kratos18 dijo: #143 y #144 Pues nada, las mujeres quedan excluidas de cualquier trabajo que requiera esfuerzo físico.
Aún así el trabajo en los cuerpos de seguridad también incluye de cerebro, ingenieros, criminólogos, psicólogos... Considerando que las cualificaciones de mujeres suelen ser mayores (estadísticamente hablando) que las de los hombres y que las pruebas físicas son eliminadoras si no se pasan, acabaremos con mentes menos inteligentes y más músculo. Pero si se reducen los requisitos físicos a los de la mujer puede que no tengamos después gente lo bastante en forma. Da igual lo que hagáis, siempre tendrá consecuencias negativas, pero yo preferiría no arruinar los sueños de toda mujer que quiera estar en cuerpos de seguridad y no prescindir de la inteligencia femenina.que las mujeres tienen superioridad en la inteligencia, Y date una vuelta por las universidades españolas , a ver si sigues pensando que estar en la universidad es sinónimo de inteligencia. Y sobre ese futuro de ciencia-ficcion que propones en #155,#155 kratos18 dijo: #152 Imagínate que vivieras en un futuro donde todo se hiciera con maquinas y el esfuerzo físico no fuera necesario. Mentalmente las mujeres siempre te sacarían ventaja y seguro que querrías recibir un poco de ayuda para cumplir tus sueños sin que te lo impida precisamente haber nacido hombre. Creo que se puede conceder esa deferencia y lo seguiré creyendo hasta que los cuerpos del Estado se vuelvan incompetentes a causa de la discriminación positiva, pero de momento yo no veo negligencias, así que cuando las veas, dí que estamos sacrificando vidas por sueños. lo primero que haría sería esforzarme para mejorar las cualidades necesarias, ya que si no haces nada por ti mismo, no deberías esperar que nadie lo hiciera por ti.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
De todas formas, al ser menos de 1 año de cárcel, si no tienen antecedentes ninguno de los dos tiene que ir realmente a prisión.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#80 #80 ilp164 dijo: #12 Tú lo que eres es un puto machista, como te han contestado por ahí, en el mundo hacen falta hombres y mujeres. Y cierto también es que las dos clases de sexos se pueden aprovechar del otro. Yo no soy ni machista ni feminista ,pero no estoy de acuerdo con lo que nos han hecho a las mujeres durante años. Tampoco estoy de acuerdo en que ahora muchas se aprovechan de leyes y demás. A ver si te van a tener que meter en un campo de concentración a ti, y a los gilipollas como tú.pero no respondas a eso, por todos es sabido que ahora toda la chusma de tqd comenta en la primeras posiciones y se llevan todos los positivos, los mejores estamos al final, has visto que modesto soy? xDD
#103 #103 xvamptears dijo: Bueno, si fué primero ella quién atacó está claro que es una tremenda injusticia. Pero si por el contrario fue él quien atacó primero ella podría alegar defensa propia, por lo que no le debería caer nada. Depende de como ocurrieran los hechos, así poco se puede opinar...La defensa propia debe ser proporcional, sino, es agresion. Si alguien viene a matarte, y le matas tu, bien. Si alguien te pega una torta, que fue lo que hizo este señor, y te lo cargas, tu deberías cumplir un castigo proporcional a tu acto. Y esto es lo que no han hecho con esta señora. ¿Atenuación de su condena? Si, pero no menor que la del hombre... no compares heridas.
#100 #100 meatieso dijo: Por cierto, para mí, la ley es injusta, porque por mucho que se haga con buenas intenciones, rompe derechos naturales imprescindibles, como la presunción de inocencia o la igualdad ante la ley, amparados por la Constitución. El hecho de que haya una desigualdad histórica o física o lo que queráis no justifica que la ley actúe de un modo diferente dependiendo de los sexos de la víctima y agresor, no hace más que incidir en la desigualdad, y así no se logra igualdad. Por último, el resto, estoy de aucerdo con la usuaria piupiu, m parece la más sensata de este mar de hormonas.Gracias!
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Zapatero, el hombre que hizo historia en España.
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Das mucha pena
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#142 #142 kratos18 dijo: #128 Ahora dime que el hombre no es por su naturaleza hormonal más fuerte físicamente que la mujer y cárgate la medicina moderna, no te cortes... Si defiendes eso tendrás que defender que hombres y mujeres tengan las mismas pruebas físicas para cuerpos de seguridad, los deportes sean mixtos, etc etc. ¿Resultado? No habrá mujeres policías, no habrá deporte femenino (exceptuando algún caso excepcional).
Dime si es justo que entrenando lo mismo el hombre deba tener ventaja siempre.Las pruebas físicas para cuerpos de seguridad, deberían ser iguales. Un ladrón, el fuego, una bomba, no te va a herir menos por ser mujer. No es justo que hombres mejor preparados se queden fuera por ser hombres, para que entren personas físicamente peores y que igual no pueden cumplir su trabajo igual de eficientemente.
#142 #142 kratos18 dijo: #128 Ahora dime que el hombre no es por su naturaleza hormonal más fuerte físicamente que la mujer y cárgate la medicina moderna, no te cortes... Si defiendes eso tendrás que defender que hombres y mujeres tengan las mismas pruebas físicas para cuerpos de seguridad, los deportes sean mixtos, etc etc. ¿Resultado? No habrá mujeres policías, no habrá deporte femenino (exceptuando algún caso excepcional).
Dime si es justo que entrenando lo mismo el hombre deba tener ventaja siempre.Es que los cuerpos de seguridad estan precisamente para eso, para garantizar la seguridad de los ciudadanos, y enchufar a una mujer a la que se le ha exigido menos para entrar, pudiendo entrar un hombre mas capacitado para ese puesto es una barbaridad que puede desembocar en desgracias no solo para los propios agentes de los cuerpos de seguridad, sino para ciudadanos inocentes a los que se intente salvar. ¿que es para ti mas importante: la discriminacion positiva o la vida de las personas?
#145 #145 kratos18 dijo: #143 y #144 Pues nada, las mujeres quedan excluidas de cualquier trabajo que requiera esfuerzo físico.
Aún así el trabajo en los cuerpos de seguridad también incluye de cerebro, ingenieros, criminólogos, psicólogos... Considerando que las cualificaciones de mujeres suelen ser mayores (estadísticamente hablando) que las de los hombres y que las pruebas físicas son eliminadoras si no se pasan, acabaremos con mentes menos inteligentes y más músculo. Pero si se reducen los requisitos físicos a los de la mujer puede que no tengamos después gente lo bastante en forma. Da igual lo que hagáis, siempre tendrá consecuencias negativas, pero yo preferiría no arruinar los sueños de toda mujer que quiera estar en cuerpos de seguridad y no prescindir de la inteligencia femenina.Si pasan los requisitos imprescindibles para ese puesto, me parece fenomenal que entren. Ademas, esos puestos de psicologos y criminologos no tienen NADA que ver con esas pruebas físicas y tienen unos requisitos totalmente distintos, pero el puesto de policia o de bombero no es un simple puesto de oficina para tocarse los narices y que te paguen a fin de mes, tienes una serie de deberes para los que has de estar en forma físicamente. Pongamos como ejemplo a un bombero, tu deber consiste en entrar en un edificio en llamas y salvar a la gente que esta dentro, y si hace falta que tengas que cargar a tu espalda a un tio de 90kg para sacarlo de ahi, ese hombre no va a adelgazar 50kg por arte de magia para que puedas cargar con el.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#31 #31 aidacondieresis dijo: Vamos a ver, si se demuestra que el hombre llevaba años maltratándola, lo vuelve a hacer, y ella EN DEFENSA PROPIA le apuñala ¿por qué no le iba a caer más a él que a ella?Por eso mismo se le pone la pena máxima de agresión sin lesión, porque creen que fue un caso puntual. Es decir, 9 meses.
A la mujer, por pegar una puñalada al marido (en defensa propia, si, pero ya hablamos de lesiones severas) le cae menos condena que a él.
Imaginaos ahora el caso contrario:
"Una mujer pega a su marido dos bofetadas y él se devuelve con una puñalada en el brazo". ¿Serían las mismas condenas?
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#44 #44 piupiu dijo: #41 Es que es lo que la gente se entiende, que es hacia la mujer. Y esto es una falacia. Porque gracias a la "discriminacion positiva" estamos pasando a prejuzgar al hombre antes incluso de que se demuestre que la agresión es cierta, llegando a destrozar la vida de esa persona, y mas de una maltrata e incluso mata a su marido.
Soy mujer, y esto no me parece igualdad.pero es que eso será en el caso de que la denuncia sea falsa, piensa en el caso también de que la denuncia sea verdadera y lo que supone, que no es ni más ni menos que salvar la vida a una persona. Y cuando se hace una denuncia falsa es un uso perverso de la ley. Ante las denuncias falsas sí que habría que actuar.
Aunque también es cierto que las denuncias de violencia de género son MUCHÍSIMAS menos de las que existen porque por lo general es el novio, y ella le quiere o le quiso lo suficiente para no hacerlo antes.
Lo que se detiene al hombre son 24h preventivas a cambio de poder salvar una vida.
#49 #49 caserilla dijo: #36 Pues no sé qué decirte... Cuando el guardia civil mató a su novio o ex-novio en un gimnasio nadié habló de violencia de género. La ley está mal hecha y el nombre que le han puesto es incorrecto.Pues yo sí lo oí como tal.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#56 #56 piupiu dijo: #52 Quitando asi la presuncion de inocencia al hombre. A eso me refiero, en estos casos, parece que sea "culpable hasta que se demuestra lo contrario".
Entiendo que se proteja a las mujeres, son las más perjudicadas... pero no creo que esta sea una forma correcta de hacerlo. Me parece intentar quitar una injusticia con otra injusticia.
#54 Te he puesto una web. Busca noticias, haberlas haylas. Si sólo te vas a fiar de esa web, tu isma.Y yo solo te he puesto un comentario acerca de esa web que me ha hecho gracia, no entiendo que estes a la defensiva.
Otra cosa, cuando no se tomaba como medida preventica encarcelar al hombre haciendole perder 24h de su vida, había muchos casos en los que la mujer perdía la vida entera o tenía que ser ella la que se encerrará en un centro de protección de mujeres (cosa, que aún así sigue pasando). No se está diciendo qeu ningún hombre sufra malostratos por parte de mujeres, si no, que en general, las mujeres tienden a encontrarse más desprotegidas ante las agresiones, por cuestiones puramente físicas
#61 #61 Amelie86s dijo: #56 Y yo solo te he puesto un comentario acerca de esa web que me ha hecho gracia, no entiendo que estes a la defensiva.
Otra cosa, cuando no se tomaba como medida preventica encarcelar al hombre haciendole perder 24h de su vida, había muchos casos en los que la mujer perdía la vida entera o tenía que ser ella la que se encerrará en un centro de protección de mujeres (cosa, que aún así sigue pasando). No se está diciendo qeu ningún hombre sufra malostratos por parte de mujeres, si no, que en general, las mujeres tienden a encontrarse más desprotegidas ante las agresiones, por cuestiones puramente físicas
Ok, lo siento, no me habia parecido un simple comentario gracioso, aclarado.
Entiendo, que se tome esa medida por mujeres que han muerto ese pequeño periodo de tiempo, y eso es una desgracia. Yo solo recalco, que eso acaba con la presuncion de inociencia del hombre que aun siendo inocente puede pasar la noche en el calabozo, y eso, es injusto. Y es que, para quitar una injusticia, se peca con otra injusticia. Por eso no veo bien la ley, porque no me parece justa.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#70 #70 kurbis dijo: #34 En mi opinión tienes razón a medias. Cuando preguntas que cuantas mujeres conocemos dominantes en la relación............¿de verdad lo preguntas? pues yo ten contesto "muy muchas". Lo que pasa esque el maltrato psicológico no esta tan reconocido y ademas un hombre que denuncie esto pocas veces es creído y por otra parte muy difícil de demostrar, pero si se le diera más importancia estoy seguro que los datos serían alarmantes.
MÁXIMAS PENAS A LOS MALTRATADORES pero también MÁXIMA IGUALDAD y no solo cuando la beneficiada sea la mujer.Gracias! Algien qe piensa como yo!
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
esto con Franco no pasaba
Cualquier pena se ve reducida si se demuestra que fue en defensa propia. No se trata de que sea mujer o no, solo se trata de aplicar la ley vigente.
#79 #79 marianodelgado dijo: #18 A mi me parece todo bien con una condición: Si se demuestra que la mujer ha denunciado en falso, o tenía intereses económicos, o quedarse con los hijos.. etc etc.. haciendo que haya más trabajo en la justicia, tapando otros casos que son de violencia pasional pero de verdad, más a parte, crear a su pareja una imagen de maltratador que no se adecúa a la realidad... pues que vaya a la cárcel tres o cuatro años... ya verás que rápido se acababa.Ya existe esa ley de la que hablas, y es la misma que afectaría (por ejemplo) a alguien que acusa a otro de haberle agredido, o violado, o cualquier cosa que no sea una confusión, sino una explícita intención de acusar a alguien de algo a sabiendas de su inocencia en tal hecho.
Dependiendo del grado de la mentira va desde injuria hasta obstrucción a la justicia, y lo pueden castigar tanto el código civil como el penal.
#57 #57 josepp dijo: ¿Y no habéis pensado que le apuñaló por defensa propia? A lo mejor esta mujer aguantó años de palizas e insultos..en este país no existe la defensa propia como excluyente de delito, sólo como atenuante, pero aún así hay una ley de proporcionalidad. Si yo te pego con las manos, no puedes sacar una navaja. Si te agredo con una navaja, no puedes sacar una pistola. Si te saco una pistola, no puedes sacar un rifle o un tanque. Y así sucesivamente. Nunca puedes usar una fuerza mayor que la que uso yo para defenderte, porque entonces ya no es defensa propia, es agresión, y la culpa sería tuya (algo ilógico pero bueno)
Creo que a ella le ha caído menos por estar en una eximente incompleta, como es actuar en defensa propia, sólo que los medios, al no ser proporcionados, se ha convertido en un atenuante. Sin embargo, no caben atenuantes para el hombre. No justifico lo que hizo él, ni lo que hizo ella, sólo estaba diciendo por qué es así, pero en el caso contrario, ella sólo tendría que pagar una multa, y eso si la policía no se ríe en la cara del tío cuando diga que ella la agredió.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#105 #105 piupiu dijo: #103 La defensa propia debe ser proporcional, sino, es agresion. Si alguien viene a matarte, y le matas tu, bien. Si alguien te pega una torta, que fue lo que hizo este señor, y te lo cargas, tu deberías cumplir un castigo proporcional a tu acto. Y esto es lo que no han hecho con esta señora. ¿Atenuación de su condena? Si, pero no menor que la del hombre... no compares heridas.
#100 Gracias! Tienes toda la razón, la ley dice que debe ser proporcional para ser defensa propia. Pero si en un momento dado viene mi pareja, discutimos y me empieza a pegar, yo no tendría ninguna posibilidad de defenderme del mismo modo. Además que en ese momento no piensas, te defiendes y punto.
Yo no digo que la ley esté bien, me parece injusto para el hombre, todo el mundo ha de ser inocente hasta que se demuestre lo contrario, además de ser una ley estúpida, hacer pasar una noche en el cuartelillo? eso no solucionada nada.
#118 #118 manur dijo: Oh, ya vienen los defensores del sexo masculino! Pues os digo una cosa, soy hombre, y veo muy bien la sentencia. Un maltratador se merece eso y más. Y la mujer sólo actuó en defensa propia, no tendrían ni que condenarla.Repito, la defensa propia ha de ser proporcional. Si alguien te pega un tortazo, no puedes responder con un navajazo o matándolo. Por eso se le condena, por no ser proporcional.
Y yo soy mujer, y defiendo la justicia que sufren los hombres, a favor de la injusticia femenina. Injusticia por injusticia no solucionamos nada.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#130 #130 Meletea dijo: Pues yo lo veo completamente lógico, si una persona me maltrata tarde o temprano yo acabaré explotando, y por supuesto exigiré que él tenga más condena que yo. A ver si una puñalada en el brazo va a ser lo mismo que una serie de maltratos, lo del hmbre en este caso ha sido violencia de genero, lo de la mujer defensa propia.SI fuese una serie de maltratos, la condena no seria 9 meses. Así que me temo que ha sido por un caso puntual, en medio de una discusión acalorada una bofetada sin pensar. Por supuesto, esto no le da amyor derecho a hacerla, de hecho, de derecho ninguno, pero tampoco a ella con responder con una puñalada.
Un guantazo puede matarte si te empuja contra algo de la fuerza que lleva. No podemos juzgar solo con lo que nos cuentas, ya que no creo que hayan sido "dos guantazos" como quien dice dos tortas.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
¡Registra tu cuenta ahora!