Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
A los que pensáis que el arte moderno es un timo, os recomiendo que cerréis los libros y dediquéis un día a pasearos por un museo de arte moderno tranquilamente. A ser posible intentad hacer un recorrido cronológico de las obras, informaros del contexto y de que pretendía el movimiento al que pertenecía, no tratéis de "entenderlo", sino simplemente de ver si os transmite algo.
En el arte moderno quizás no es tan importante la ejecución y la perfección técnica como la intención de la obra. Pero también tienen problemas técnicos que resolver. Decir que la cúpula de Barceló se pintó a manguerazos es muy simplista, es como decir que la cocina de Ferran Adriá consiste en hacer raciones pequeñas
El arte contemporáneo es muy amplio como para poder reducirlo a eso, así que si lo haces, debes ser una ignorante de cuidado.
#33 #33 Chino_cudeiro dijo: #29 A veces, lo que no hay detrás es esfuerzo y sí mucho cuento.
¿Has visto alguna de las obras de, por ejemplo, Giorgio Griffa????... Bueno, qué leñes, ¿Y Barceló y su obra en la cúpula de la ONU????? Lo pintó a manguerazo limpio, señores... El mismo trabajo y erudición de la técnica no hay entre éstos y un Velázquez, ¿eh?Veo que te quedas muy tranquilo resumiendo todo un siglo de arte con un par de ejemplos. ¿Quieres un aplauso?
#29 #29 Silure dijo: Es muy fácil juzgar el arte contemporáneo. Es muy fácil decir "esto es una mierda".
Y es lo único que puedo deducir de todo esto.
Sí, estoy estudiando la carrera de Historia del Arte y digo lo que digo porque, en ella, me han enseñado a no calificar el trabajo de alguien únicamente como algo malo o bueno para mí. Siempre hay más detrás.Nos da igual.
#27 #27 siestazadecafe dijo: #24 Pues a mí el arte egipcio me parece precioso. No soy una entendida en arte, pero vaya que... Para haber sido hecho en esa época, tela, de lo avanzados que estaban.Para la epoca en la que se hizo,y los materiales que tenian y todo,esta cojonudamente bien hecho,pero los griegos y los romanos tambien eran 'casi'contemporaneos de los egipcios,y me gusta mas ese arte,le veo mas interesante..Nose.
pues sí................es igual que la música de ahora, una mierda como una casa
Pues yo conozco al du Champ ese con sus obras del vidrio ese y la puertecica que tienes que mirar ahí en la grietecilla a ver qué hay detrás... y yo digo, que estoy de acuerdo con lo versado ahí arriba. Hartita me tiene el sectarismo que hay con el du Champ este, desde que apareció, se vacían los cubos de basura para construir cosas en plan "lego". ¡A trabajar! ¡Gandules!
#29 #29 Silure dijo: Es muy fácil juzgar el arte contemporáneo. Es muy fácil decir "esto es una mierda".
Y es lo único que puedo deducir de todo esto.
Sí, estoy estudiando la carrera de Historia del Arte y digo lo que digo porque, en ella, me han enseñado a no calificar el trabajo de alguien únicamente como algo malo o bueno para mí. Siempre hay más detrás.Toda la razón.
Arte del siglo XX y XXI:
-Yo no entiendo mucho de arte, pero esto es una mierda.
-Si no entiendes ¿pa' qué opinas?
#57 #57 frikiamasnopoder dijo: pues sí................es igual que la música de ahora, una mierda como una casa
¿Acaso conoces toda la música y arte de estos últimos años?
Espera q ya te contesto yo: no
Acabáis de desmostrar 2 cosas; sóis pesados y véis los Simpsons. ;) Bravo!
¿Fan de los simpsons?
Al menos la creación de Homer Simpson si te gustó.
"Está es la barbacoa perfecta, si....¡¿POR QUÉ LA MÍA NO ES ASí?! YAAAAAAARG" xDD
Sacado directamente del creador Homer J. Simpson
Te he añadido a favoritos porque me he descojonado cuando has dicho lo de carretilla :)
Algunas son dignas de ver, pero muchos otros le ehcan mucho morro al asunto y hacen verdaderos buñuelos que adornan con un título evocador o apoyándose en conceptos abstractos para ni siquierra currarse las formas.
Las primeras vanguardias si tienen mérito, por originalidad y por desafiar las convenciones sociales de la época en que fueron creadas, pero el arte "moderno" de ahora me parece (casi todo), bastante mierdoso. No me refiero al cubismo o a las estructuras arquitectónicas modernas, sino por ejemplo, a esos cuadros que son un puto punto negro en medio del lienzo. Pueden soltarme todo el rollo que les de la gana, les daré un pin por imaginativos, pero a mi eso no me sugiere una mierda.
los que decís que el arte contemporáneo es una mierda, igual lo que os pasa es que no sois lo suficientemente inteligentes como para ver más allá de un bodegón. Además qué es eso de arte contemporáneo, porque hay millones de cosas y cada una distinta, en arte contemporáneo entra Antonio López y seguro que a ese lo alabais. También está Giovanni Anselmo que igual no os gusta tanto. En fin que si no os gusta una cosa podeis decir no me gusta, pero es como si te encuentras a 15 griegas y ninguna te gusta no puedes deducir que todas las griegas son feas.
yo estudio bellas artes y no niego que haya obras que puedan parecer hechas por niños pequeños, pero tan importante es la razón y el trasfondo de la obra como el resultado en si, primero infórmate de que quería decir el autor y luego si ves que no lo ha conseguido,critícalo como quieras.
¿Por qué todos hemos pensado: "a lo Homer Simpson"?...Sólo por eso me gusta a3
Soy licenciada en Bellas Artes y puedo decir que no es necesario que te guste el arte contemporáneo para sentirte ni más artista, ni más inteligente, ni más moderno. Afortunadamente a mi no me han conseguido lavar el cerebro. Y sinceramente, yo no voy a investigar lo que hay detrás de una obra porque me importa un bledo. Si tienes que ponerte a teorizar sobre por qué se ha hecho una obra, algo falla. Y otra cosa que me enerva es que la gente empiece a mencionar multitud de estilos y corrientes artísticas para parecer más entendido y así llamar "ignorantes" a los demás. Si llevamos casi un siglo estancados en lo mismo!!
Por no hablar de la orientación deliberadamente comercial de este arte. Obviamente no todos serán unos ineptos, pero a mi no deja de parecerme una competición constante por ver quién hace más el numerito y sale en más medios. Patético. Y dejad de ser tan déspotas con lo de llamar a la gente ignorante, para empezar cuando alguien ignora algo es porque mayormente no le interesa, segundo, conozco niños que serían capaces de teorizar sobre el arte, eso que tanto os gusta, mejor que nadie. Y tercero, de donde no hay, no se puede sacar. Asi que seguid perdiendo el tiempo poniéndoos la mano en la barbilla ante un falo, que yo mientras intentaré aprender a dibujar como Dios manda, ya que en la carrera no me han enseñado mucho...
#73,#73 ladylyndon dijo: Soy licenciada en Bellas Artes y puedo decir que no es necesario que te guste el arte contemporáneo para sentirte ni más artista, ni más inteligente, ni más moderno. Afortunadamente a mi no me han conseguido lavar el cerebro. Y sinceramente, yo no voy a investigar lo que hay detrás de una obra porque me importa un bledo. Si tienes que ponerte a teorizar sobre por qué se ha hecho una obra, algo falla. Y otra cosa que me enerva es que la gente empiece a mencionar multitud de estilos y corrientes artísticas para parecer más entendido y así llamar "ignorantes" a los demás. Si llevamos casi un siglo estancados en lo mismo!! #74,#74 ladylyndon dijo: Por no hablar de la orientación deliberadamente comercial de este arte. Obviamente no todos serán unos ineptos, pero a mi no deja de parecerme una competición constante por ver quién hace más el numerito y sale en más medios. Patético. Y dejad de ser tan déspotas con lo de llamar a la gente ignorante, para empezar cuando alguien ignora algo es porque mayormente no le interesa, segundo, conozco niños que serían capaces de teorizar sobre el arte, eso que tanto os gusta, mejor que nadie. Y tercero, de donde no hay, no se puede sacar. Asi que seguid perdiendo el tiempo poniéndoos la mano en la barbilla ante un falo, que yo mientras intentaré aprender a dibujar como Dios manda, ya que en la carrera no me han enseñado mucho... me quito el sombrero.
#73 #73 ladylyndon dijo: Soy licenciada en Bellas Artes y puedo decir que no es necesario que te guste el arte contemporáneo para sentirte ni más artista, ni más inteligente, ni más moderno. Afortunadamente a mi no me han conseguido lavar el cerebro. Y sinceramente, yo no voy a investigar lo que hay detrás de una obra porque me importa un bledo. Si tienes que ponerte a teorizar sobre por qué se ha hecho una obra, algo falla. Y otra cosa que me enerva es que la gente empiece a mencionar multitud de estilos y corrientes artísticas para parecer más entendido y así llamar "ignorantes" a los demás. Si llevamos casi un siglo estancados en lo mismo!! ¿Por qué algo falla? Conocer el contexto de la obra nos ayuda a saber más sobre ella y sobre la época que refleja. A mi sinceramente no me importa un bledo, si veo una obra expresionista además de que lo que me transmite también me gusta saber el origen de ese sentimiento, no solo la introspección psicológica.. si no si es reflejo de una dictadura, una guerra o postguerra... No sé, no creo que sea cuestión de lavar cerebros... A mi Velázquez me fascina, pero ver un Francis Bacon me destroza, y no es cuestión de fardar, es cuestión de hacerse entender...
Me parece de completos ignorantes el hecho de criticar algo q no se conoce lo suficiente. tú misma te estás echando mierda encima al criticar el arte q estás estudiando, cuando realmente no sabes todo el trabajo q conlleva crear algo q tú llamas "ridículo". Sí, estudio Bellas Artes, y con suerte el dí ade mañana ningún inculto critique mis obras sin conocerlas, porque cada uno de mis trabajos es el resultado de mucho tiempo de dedicación y estudio. Nosé, porqué no te pones a criticar lo "absurdo" q te resulta la física cuántica???? Igual q no criticas otras cosas q no conoces, no lo hagas tampoco con el arte, q muy poca gente está capacitada para entederlo, disfrutarlo y admirarlo, y muchas menos para crearlo, y está visto q tú precisamente no lo estas para nada de eso.
Supongo que en mayor o menor medida el contexto sociohistórico siempre influye, pero yo como artista jamás me planteo lo que quiero decir, me dejo llevar por mi intuición y me gustaría que la gente al ver mis obras hiciese lo mismo. Lo que quiero decir es que no siempre hay un por qué de una obra, la mayoría de veces simplemente hacemos lo que nos gusta, y que me da mucha rabia cuando alguien que es totalmente ajeno al artista le busque un sentido para llenar libros. Cuando dije lo de que algo falla, me refería a que si se supone que la finalidad del artista es transmitir una emoción pero esta no llega o no se entiende, ya no ha cumplido con su propósito. Otra cosa es que ahora esté de moda hacer obras "pensadas para hacer pensar"...
Ya estamos hablando otra vez de ignorantes y de capacidades mentales xDD ¿No se supone que el arte esta dirigido a todo el mundo, no a una élite? Yo estoy criticando algo que me ha costado 5 años estudiar, y en esos años he conocido perfectamente cómo funciona todo eso desde dentro, con trampas incluídas. Así que no me digas que no lo conozco.
Rectifico, 5 años no, 6. Más todo lo que conlleva haber nacido en una familia de doctores y catedráticos en Bellas Artes. Seré nueva en esto xD
Perdóneme usted, señora eminencia...
Yo creo que toda obra requiere su proceso de estudio, para eso estudiamos, toda la vida, pero a la hora de la verdad no entiendo esa manía de guardar el arte en un cofre y enterrarlo, al fin y al cabo es un medio de expresión, no? Eso requiere de un receptor, y yo creo que ese receptor del mensaje debería poder abrir tu cofre con un mínimo de sensibilidad, sobretodo en cuanto al tema abstracto que tanto pavor da a la gente cuando cree no entenderlo.. Pero tu intuición y lo que te gusta ya está en si condicionado con tu formación y tu historia..entonces de por sí tú misma lo has pensado, y una persona que no te comparta quizás no pueda acercarse a ello tan bien como lo que tu considerarías obvio entonces por esa parte sí que considero interesante conocer al autor...
Con esto quería comentar esta ultima discusioncilla que ha habido xD Sobretodo el tema de que creo que cualquier persona puede apreciar el arte, que me ha parecido un poco chocante...Es decir , está bien que quien haya estudiado sepa mirar de otra forma cuestiones que otro quizás no vería, pero en esencia yo creo que cualquiera tiene esa capacidad de no sé, de disfrutar de la lluvia o de una puesta de sol.. esa sensibilidad, no creo que sea cuestión solo de una minoría eso podría ser más por la etiqueta que se pone de "Es arte, no sabes lo que es y nunca lo entenderás"..
Simpson, Homer Simpson, el tío mas grande que ha habido y habraaaaaaaaaaaaá. Del pue-blo de Sprienldfield... (8)
El domingo fui a una exposición de "arte" donde había una vitrina con sobres, y en su interior pelo humano.
#79 #79 ladylyndon dijo: Ya estamos hablando otra vez de ignorantes y de capacidades mentales xDD ¿No se supone que el arte esta dirigido a todo el mundo, no a una élite? Yo estoy criticando algo que me ha costado 5 años estudiar, y en esos años he conocido perfectamente cómo funciona todo eso desde dentro, con trampas incluídas. Así que no me digas que no lo conozco. Es muy bonito eso de decir que el arte está dirigido a todo el mundo, pero así como hay películas para diversos públicos ¿porqué no puede haber cuadros u obras que estén dirigidas a diferentes públicos? Para entender algunas cosas es necesario saber el contexto, y no vas a comparar una obra de gran profundidad intelectual con otra que es lo que se ve. Es como comparar una película de Lars Von Tier con una de Pixar. Ambas pueden ser geniales, pero son completamente diferentes y están dirigidas a un público muy diferente.
#88 #88 meis dijo: #79 Es muy bonito eso de decir que el arte está dirigido a todo el mundo, pero así como hay películas para diversos públicos ¿porqué no puede haber cuadros u obras que estén dirigidas a diferentes públicos? Para entender algunas cosas es necesario saber el contexto, y no vas a comparar una obra de gran profundidad intelectual con otra que es lo que se ve. Es como comparar una película de Lars Von Tier con una de Pixar. Ambas pueden ser geniales, pero son completamente diferentes y están dirigidas a un público muy diferente.(continúo). Sinceramente, tu pose de "a mi no me han lavado la cabeza" me parece más de "estoy en contra del arte contemporáneo porque mola más decir eso". Porque arte contemporáneo engloba todo lo que se hace hoy en día, y, sinceramente, es mucho más que "solo comercial", "solo abstracto" o "solo pajas mentales". Y dispuestos a comentar currículums ( =P ) yo estudio BBAA (estoy terminando) y la mitad de mi familia también lo ha hecho, así que provengo también de una larga tradición.
Si yo entiendo que haya diversidad de opiniones, yo sólo quiero decir la mía pero tampoco gusta escucharla xD He visto cómo personas de Bellas Artes han salido completamente diferentes de cuándo entraron y critican todo lo que antes les gustaba. Y a los que nos hemos aferrado a nuestros ideales siempre nos han mirado mal. Es muy triste ver cómo alguien se avergüenza de su pasado "artístico", cuando para mi la gente llega a esa carrera llena de ilusión, con un estilo propio, y acaban siendo todos iguales, reproduciendo lo que todos los demás hacen, condicionados por una serie de normas (porque hace 40 años hacer "arte contemporáneo" era transgresor, pero hoy en día es una norma).
Simplemente quería aclarar que se me cae el alma a los pies ante estos casos. Yo misma he tenido que hacer cosas humillantes (nada que ver con sexo, aunque conozco muchos casos que si) para aprobar. Me he tenido que vender y como yo, muchos otros. Puedes pensar que me gusta criticarlo" por molar más, pero a mi me pasa lo mismo con los modernos. Me suele parecer que la gente se aferra a esto para integrarse y parecer "intelectual". Y no me parece que hagan nada nuevo... Llevamos décadas con el "todo vale". Pues no todo vale. No se trata de hacer cosas bonitas o hiperrealistas, pero para ser licenciado en bellas artes qué menos que saber dibujar decentemente. Para sólo pensar ya existen otras carreras...Hay gente con doctorado que dibuja fatal, ¿os parece normal? Pues a mi no.
Pues enhorabuena por generalizar tan a lo bestia.
#91 #91 ladylyndon dijo: Simplemente quería aclarar que se me cae el alma a los pies ante estos casos. Yo misma he tenido que hacer cosas humillantes (nada que ver con sexo, aunque conozco muchos casos que si) para aprobar. Me he tenido que vender y como yo, muchos otros. Puedes pensar que me gusta criticarlo" por molar más, pero a mi me pasa lo mismo con los modernos. Me suele parecer que la gente se aferra a esto para integrarse y parecer "intelectual". Y no me parece que hagan nada nuevo... Llevamos décadas con el "todo vale". Pues no todo vale. No se trata de hacer cosas bonitas o hiperrealistas, pero para ser licenciado en bellas artes qué menos que saber dibujar decentemente. Para sólo pensar ya existen otras carreras...Hay gente con doctorado que dibuja fatal, ¿os parece normal? Pues a mi no. Yo creo que en el arte, como en el sexo, todo vale mientras las dos partes (en este caso el artista y el espectador) estén conformes. Si no estás dispuesta a aceptar las propuestas de Kosuth, por ejemplo, pues entonces a ti no vale, pero a mucha otra gente sí. El arte moderno y contemporáneo no es objetivo. Yo he tenido que escuchar de boca de gente que no sabe nada de arte ni de su historia lindezas como "pues lo que hacía Dalí lo hacía yo mejor". Luego, claro, les enseñas la Leda Atómica y se tienen que callar la boca. Picasso también tiene muchos detractores, pero con 13 años ya pintaba como Antonio López o incluso mejor. La técnica es importante, sí, pero es sólo un medio, y en ningún caso debería ser un fin, como dices tú.
No digo que la técnica sea el fin, digo que creo que tanto mensaje como técnica son imprescindibles e inseparables. Yo a Picasso lo respeto porque, como bien dices, demostró ser un excelente dibujante. Y Dalí lo mismo. Y en estos casos, por mucho que distorsionen la realidad, pueden permitírselo porque queda patente que estaban muy capacitados. No tengo nada en contra del expresionismo, ni del cubismo ni del surrealismo (me gustan bastante). Me refería mayormente al arte conceptual y sus derivados, donde la ejecución técnica es escasa, y en muchos casos nula. Que si, a lo mejor tienen una buena idea que expresar, pero no creo que sea la mejor manera. Tampoco pasaría nada por currárselo un poquito más...
Es como decir que la 4'33'' de John Cage es música, pues será una obra famosa dentro de esa disciplina y tendrá un trasfondo interesantísimo, pero no es música, es silencio y no se puede ser las dos cosas a la vez (digo yo...) Me sigue pareciendo una postura muy cómoda el recurrir a no hacer nada o usar cosas ya hechas.
#95,#95 ladylyndon dijo: Es como decir que la 4'33'' de John Cage es música, pues será una obra famosa dentro de esa disciplina y tendrá un trasfondo interesantísimo, pero no es música, es silencio y no se puede ser las dos cosas a la vez (digo yo...) Me sigue pareciendo una postura muy cómoda el recurrir a no hacer nada o usar cosas ya hechas. no te esfuerces. El resumen es que la gente que si usa ese tipo de "arte" y frecuenta estas páginas se ha sentido atacada por una opinión bien argumentada y justificada de por qué a ti (y a muchas otras personas que compartimos tu opinión) no te gusta el arte mas contemporáneo, sin caer en el tópico de decir que Picasso no sabía dibujar. Van a seguir escudándose en su argumento infinito de que "el arte es libre y cada uno puede expresarse como le plazca" para seguir tratando lienzos manchados o basura recogida de la calle como "arte".
Después de decir esto así a lo bruto me siento como en un TQD antiguo, que bien xD.
Mira, el discurso que me has soltado me lo han soltado a mi miles de veces de gente "indignada" con las clases en BBAA que si tienen que humillarse, hacer lo que no les gusta, etc, etc... y yo para eso digo: pues si tanto te parece, coge y lárgate de la facultad si tan mal lo estás pasando y tan mal te están enseñando que tú lo sabes todo. Si te piden un ejercicio o un estilo, pues bien, lo haces. Y sino te gusta, pues haz lo que debería hacer toda la gente que se queja: poner una reclamación o lo que sea o largarse.
No te lo digo con ánimo de mal, pero, es que sinceramente, generalizar todo un siglo de arte (en concreto el contemporáneo) me parece una aberración, una burrada y de gente ignorante que adopta una pose por parecer más guay. Tú tendrás tus motivos por los cual no te guste cierto tipo de arte, cosa que me parece perfecto, pero no me parece bien que hagas de tu opinión una generalización ni un discurso. Yo, siento hablarte así, pero es que, en serio, estando en esta carrera ya estoy hasta las narices de estos conflictos y discursos, por muy bien argumentado o todas las citas que tenga. Porque al final, la gente acaba generalizando.
Y Bellas Artes es una carrera en donde hay ciertas personas que eligen dar, enseñar o imponer un cierto criterio. Y se acaba en cinco años, y luego, cada uno hace lo que le salga del nabo. Y si hay gente que cambia radicalmente, pues no me parece mal, porque, sinceramente, igual antes no conocían algo que les decía o atraía mal. Tan hipócrita me parece cambiar radicalmente por agradar a X como no moverse ni un ápice de su opinión por no parecer un vendido, un moderno o lo que sea.
#94 #94 ladylyndon dijo: No digo que la técnica sea el fin, digo que creo que tanto mensaje como técnica son imprescindibles e inseparables. Yo a Picasso lo respeto porque, como bien dices, demostró ser un excelente dibujante. Y Dalí lo mismo. Y en estos casos, por mucho que distorsionen la realidad, pueden permitírselo porque queda patente que estaban muy capacitados. No tengo nada en contra del expresionismo, ni del cubismo ni del surrealismo (me gustan bastante). Me refería mayormente al arte conceptual y sus derivados, donde la ejecución técnica es escasa, y en muchos casos nula. Que si, a lo mejor tienen una buena idea que expresar, pero no creo que sea la mejor manera. Tampoco pasaría nada por currárselo un poquito más...me he explicado mal, he entendido que tú defendías la técnica como un medio y no como un fin, pero lo he expresado de manera equívoca. Lo que intento decirte es que el hecho de que tú consideres que la 4'33'' no es música no significa que no lo sea, de la misma manera que el que yo sí la considere música tampoco significa que lo sea (y conste que a mí Cage me la suda de canto). Lo que intento decirte es que el arte contemporáneo es imposible de criticar objetivamente, sencillamente porque no tiende a apoyarse sobre la base de la técnica, sino sobre la del concepto. Y los conceptos son abstractos, no como una veladura, ni como las marcas que deja en cincel en el mármol.
¡Registra tu cuenta ahora!
