Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Mientras existan personas dispuestas a pagarlo, los precios seguirán así.
#2 #2 espadaleal dijo: Ojalá pase pronto, pero no veo ni al ayuntamiento ni a la comunidad muy dispuestos de hacer nada real, de boquilla mucho, de tomar acciones, nada.@espadaleal Por desgracia es algo que pasa en diferentes CCAA. Fíjate en la capital, por ejemplo, que sufren lo mismo.
#17 #17 ddesinope dijo: #15 @godhates_us mas policia y vigilancia no creo que sea, al final esta claro de que lado esta, ante la indefension que tenemos (inspecciones de trabajo que tardan meses en acudir, juicios laborales que duran años y que suponen unos costes que corren a cargo del afectado, una situacion de vivienda que te deja en la indefension frente a los bancos), diria que defendernos con las armas que tengamos, es la solucion.
Sinceramente, la okupacion de una vivienda yo no la he realizado, es algo muy duro, si he ayudado a mantener casas okupadas, lo de ir a donde sabemos que no pagan a sus empleados y por lo tanto no pagar la comida o el servicio si que lo he hecho unas cuantas veces y sienta de lujo. #20 #20 ddesinope dijo: #19 @ifritzz provocar perdidas, es ilegal que los camareros paguen por un robo en el restaurante, al final el no pagarle es igual de efectivo y suele ir acompañado de piquetes en la puerta en hora punta evitando que entre gente, al final aprende que le sale a cuenta pagar. Comprendo que desde la simple teoria no pueda explicarlo todo y no se comprenda bien, por eso recomiendo la practica y que lo vivais vosotros mismos.ya lo hemos hecho varias veces y suele acabar pagando, por desgracia es la justicia que tenemos que aplicar.@ddesinope tu no has hecho una puta mierda porque te pasas los dias aqui. Deja de engañar a la gente creyendo que tus partidas de los sims son la vida real, ridiculo. Ahora me entero que en una "casa okupada" hay conexion a internet y luz.... No puedes ser mas patetico, cada dia te inventas una batallita nueva
Ojalá pase pronto, pero no veo ni al ayuntamiento ni a la comunidad muy dispuestos de hacer nada real, de boquilla mucho, de tomar acciones, nada.
#20 #20 ddesinope dijo: #19 @ifritzz provocar perdidas, es ilegal que los camareros paguen por un robo en el restaurante, al final el no pagarle es igual de efectivo y suele ir acompañado de piquetes en la puerta en hora punta evitando que entre gente, al final aprende que le sale a cuenta pagar. Comprendo que desde la simple teoria no pueda explicarlo todo y no se comprenda bien, por eso recomiendo la practica y que lo vivais vosotros mismos.ya lo hemos hecho varias veces y suele acabar pagando, por desgracia es la justicia que tenemos que aplicar.@ddesinope y acaso provocando perdidas, anormal, no estarías ayudando a que "el explorador" justifique el despido de trabajadores? Que si, que será ilegal que les haga costear de su salario un robo, pero es que si no les está pagando, menos aún va a poder si se le generan perdidas. Por otro lado, vale, ok, os marcáis un simpa, al día siguiente volvéis, os atienden, e igual... Te das cuenta de que el hecho de que estáis compinchados con el personal es más que evidente y causa de sobra para un despido, no? Y por otro lado, ok, dices "franquicias". Que una franquicia no pague a sus trabajadores es como mucho difícil, porque básicamente la hostelería vive de su imagen, y no creo que un grupo VIPS o un grupo Zena permitan algo así por las buenas.
En fin, a ojo tienes que ¿16-17 años? No has tenido tiempo de dar un palo al agua en tu puta vida y crees que tienes la solución a todos los problemas del mundo, que la gente es poco combativa. Ojo, yo pienso lo mismo, pero tengo dos dedos de frente, lo que tú planteas en tu fantasía robinhoodesca es una gilipollez, una mera excusa para justificar que tienes más cara que espalda y que te gusta comer de gorra lo que genera el sudor de los demás. Imagino que en el Viña eras de los que coreaban El Vals del Obrero.
#27 #27 ddesinope dijo: #24 @ifritzz empezamos con los insultos xDDDD pues muy subnormales deben de ser los empresarios entonces, por que acaban pagando en lugar de aprovechar todas las ventajas que decis que les proporcionamos, no soy un teorico experto, pero hablo de la practica que he visto, acaban pagando, quizas no sea capaz de explicar los motivos reales por los que pagan, pueden escaparseme algunos factores pero os hablo de la realidad que he vivido y es que tras esas practicas acompañadas de accion sindical, acaban pagando. Si quereis seguir pensando que no sirve de nada y que solo les damos ventajas alla vosotros.@ddesinope "tras esas prácticas ACOMPAÑADAS DE ACCIÓN SINDICAL". Nada más que añadir, si tú ego te impide ver que quizá no tengan nada que ver tales prácticas, ya es problema tuyo.
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #26 @ifritzz Me hablas de trenes mientras que yo hablo de metro, ferrocarriles, tranvías y, sobre todo, autobuses.
Las combinaciones - incluso dentro de una ciudad como es Bcn - son malísimas.
Una persona que viva en Igualada (es más económico) tarda una hora de reloj en llegar a Barcelona centro (al centro mismo); lo mismo pasa con una persona de Vic, Manresa... Lo que se están ahorrando en alquiler/hipoteca se lo gastan en trans.público. @yomiyo86 al final acabamos más o menos igual. Que hace falta mejorar la infra del transporte público es algo en lo que no te voy a llevar la contraria, solo mencionarte la pega del gasto que supone y que no soluciona uno de los problemas que tiene España a día de hoy, que es que la población activa se concentra en Madrid y Barcelona. Mejorar el transporte de estas ciudades con las ciudades de su área de influencia es necesario, pero cara a bajar el precio del alquiler hay que bajar la demanda (y proteger a los propietarios), y eso se consigue con la redistribución de la población. No puede ser que el distrito de Vallecas, en Madrid, triplique (o sextuplique, no recuerdo bien el número) el número de habitantes de toda la provincia de Soria.
#6 #6 ddesinope dijo: Cuando un precio es asi de excesivo llegando a lo que se considera estafa, deberian okuparse los pisos (sobretodo si son bancos o grandes grupos los propietarios), igual que en los restaurantes que se sabe que no paga las horas extra, deberiamos hacer "sin-pas" todos los dias.@ddesinope Claro que sí, la solución para la delincuencia es más delincuencia.
#23 #23 ddesinope dijo: #21 @yoymiyo86 muy poco beneficio tenia que sacar para decidir cerrarlo, y total para trabajar gratis, mejor no trabajar y poder buscar otra cosa. Ademas que no es tan sencillo declararse en quiebra y menos aun si son franquicias de grandes o medianas compañias.@ddesinope Todo lo contrario; cuando son franquicias o PYMEs es mucho más fácil declararse insolvente o en quiebra que no cuando es una multinacional. Con demostrar que hay más gastos que beneficios es más que suficiente.
Lo de trabajar de "gratis"... no sé a cuento de qué viene con mi comentario, pero bueno.
#27 #27 ddesinope dijo: #24 @ifritzz empezamos con los insultos xDDDD pues muy subnormales deben de ser los empresarios entonces, por que acaban pagando en lugar de aprovechar todas las ventajas que decis que les proporcionamos, no soy un teorico experto, pero hablo de la practica que he visto, acaban pagando, quizas no sea capaz de explicar los motivos reales por los que pagan, pueden escaparseme algunos factores pero os hablo de la realidad que he vivido y es que tras esas practicas acompañadas de accion sindical, acaban pagando. Si quereis seguir pensando que no sirve de nada y que solo les damos ventajas alla vosotros.@ddesinope Seguramente porque hay denuncias públicas de por medio, malas críticas... no porque hagáis "simpas". Como te han dicho: si no tiene beneficios, el despido está más que justificado.
#30 #30 ifritzz dijo: #27 @ddesinope "tras esas prácticas ACOMPAÑADAS DE ACCIÓN SINDICAL". Nada más que añadir, si tú ego te impide ver que quizá no tengan nada que ver tales prácticas, ya es problema tuyo.
#29 @yomiyo86 al final acabamos más o menos igual. Que hace falta mejorar la infra del transporte público es algo en lo que no te voy a llevar la contraria, solo mencionarte la pega del gasto que supone y que no soluciona uno de los problemas que tiene España a día de hoy, que es que la población activa se concentra en Madrid y Barcelona. Mejorar el transporte de estas ciudades con las ciudades de su área de influencia es necesario, pero cara a bajar el precio del alquiler hay que bajar la demanda (y proteger a los propietarios), y eso se consigue con la redistribución de la población. No puede ser que el distrito de Vallecas, en Madrid, triplique (o sextuplique, no recuerdo bien el número) el número de habitantes de toda la provincia de Soria.@ifritzz Pero es que para fomentar la redistribución tienen que mejorar el transporte y accesos por carretera. Sin eso la gente busca lo más fácil. Van ligadas.
Para reducir los precios de los alquileres se deben mirar muchos otros factores, ya que tampoco puedes obligar a nadie a poner un precio X como máximo. Es lo que dije al principio de todo: mientras haya gente dispuesta a pagarlo, habrá quien se aproveche de ello.
#31 #31 ddesinope dijo: #28 @yoymiyo86 me referia a franquicias en comparacion con empresas pequeñas, una franquicia al final tiene un nombre que mantener y no suelen declararse en quiebra, al menos la experiencia personal que tengo en este tipo de acciones. En cuanto a lo de trabajar gratis, es justo de lo que estamos hablando, de joder a la gente que no paga a sus empleados, es decir, que trabajan gratis.
Y como he dicho, las acciones estas, se combinan con otras acciones sindicales, es el conjunto de todo lo que consigue que paguen, los juicios van muy lentos, si ven que les estas jodiendo suelen pagar antes. Si no haces nada, se esperan a que se resuelvan todos los juicios, que entre conciliaciones y recursos, pueden ser varios años.
#30 @ifritzz el ultimo parrafo tambien contesta a lo tuyo mas o menos.@ddesinope Que tú te vayas sin pagar no favorece al trabajador, repito. Lo único que hace es que la empresa tenga pérdidas y tenga argumentos para despedir a personal (si no hay ingresos es porque baja el nivel de trabajo y, por ende, sobra gente) Por ejemplo: KFC es una franquicia; el KFC de la c/X demuestra que no hay suficientes ingresos y sí hay muchos gastos (lo cual puede indicar 2 cosas: se malgasta dinero en productos que luego se tiran/desparecen - puede llevar a una investigación y denunciar a trabajadores por robo...) por tanto, como dicha tienda franquiciada tiene pérdidas, despiden a personal.
Dime en qué momento favorece todo eso al trabajador que ahora se encuentra en la calle con un argumento que él mismo ha creado en su contra gracias a que te ha buscado para "comer de gratis"
#13 #13 ifritzz dijo: #11 @yomiyo86 has dado con el quid de la cuestión: la población se concentra ahí donde hay trabajo. Ahora ¿La solución? ¿Obligamos a empresas grandes a moverse a Salamanca (provincia ultra despoblada) para que creen un tejido laboral a su al rededor? Mucha gente no querría, y con razón. No arreglas a la corta el problema (y ojo, es la que a mí entender sería la mejor solución, entre otros, al problema de la vivienda).
#12 @patatasconhuevos eso es justo lo que digo de las soflamas. Vale, pongamos que el estado regula, con unos parámetros justos para todos, el precio del alquiler. ¿Y después? No puedes obligar a nadie a alquilar su casa a riesgo de perder pasta, por lo que los alquileres, aunque mantengan un precio razonable, iban a tener unas condiciones que no todo el mundo firmaría, amén de que, como casero, no alquilarlas tu casa a cualquiera que te soltara dinero. Ahora tienes casas vacías ¿Las expropias? Mucha gente, caseros incluidos, lo aceptarían encantados, pero al final repercute en un gasto por parte del estado, y no precisamente superfluo. ¿Subimos los impuestos para paliar el gasto? De puta madre, ¿Verdad?
Planteáis soluciones fáciles a problemas difíciles, y acaban siendo meros parches que solo tienen en cuenta una parte, además pequeña, de una realidad bastante compleja. @ifritzz nadie habla de perder dinero, de hecho hace unos años se impulsó en mi ciudad como medida social la bolsa de alquileres para jóvenes en las que el garante del inquilino es el Ayuntamiento. Con esto consigues que el piso esté siempre alquilado a un precio inferior al de mercado libre, y el propietario se asegura de que efectivamente esté alquilado, de cobrar (subsidiariamente del Ayuntamiento) y de conseguir que su piso esté siempre en perfecto estado.
No creo que sea una solución fácil, creo que es factible y no supone una subida de impuestos al menos no una grande. La solución fácil sería que el Estado ejerciese de banco subsidiario y que aceptase las hipotecas de riesgo que los bancos no conceden, con lo que los pisos en alquiler serían mucho más baratos al permitir a todo el mundo acceder a una vivienda (en este caso como propietario).
#27 #27 ddesinope dijo: #24 @ifritzz empezamos con los insultos xDDDD pues muy subnormales deben de ser los empresarios entonces, por que acaban pagando en lugar de aprovechar todas las ventajas que decis que les proporcionamos, no soy un teorico experto, pero hablo de la practica que he visto, acaban pagando, quizas no sea capaz de explicar los motivos reales por los que pagan, pueden escaparseme algunos factores pero os hablo de la realidad que he vivido y es que tras esas practicas acompañadas de accion sindical, acaban pagando. Si quereis seguir pensando que no sirve de nada y que solo les damos ventajas alla vosotros.@ddesinope te falta el palillo en la boca para ser el cuñao maximo de internet (si es que no lo tienes ya):
-retrasado
-egolatra
-mentiroso
-habla sin tener ni puta idea de nada
-se cree que la solucion a todo es facil y rapida
-cree llevar la razon en todo
-estira las conversaciones al infinito solo por tener siempre la ultima palabra
-nunca tiene culpa de nada
-jamas asume sus errores
-se apropia de luchas en las que ni participa ni le pertenecen solo por quedar bien y subirse el ego haciendo creer a gente desconocida que apoya algo cuando lo unico que apoya son los huevos contra la silla
-"activista" de teclado (en realidad solo da retweets en twitter)
-se inventa trabajos y estudios cuando la realidad es que vive de la pension de jubilacion de su madre a sus 30 añazos porque no le da la gana hacer otra cosa que estar 24/7 perdiendo el tiempo delante de una pantalla
-acosa a mujeres por internet (varias de ellas menores de edad) porque en la vida real la unica mujer que le hace caso es su madre cuando le hace la comida...
Y podria seguir...
@ifritzz @yoymiyo86 por si todavia no teniais del todo claro de que palo va este retrasado mental. Si llevo tiempo avisando es por algo
Precisamente #6 #6 ddesinope dijo: Cuando un precio es asi de excesivo llegando a lo que se considera estafa, deberian okuparse los pisos (sobretodo si son bancos o grandes grupos los propietarios), igual que en los restaurantes que se sabe que no paga las horas extra, deberiamos hacer "sin-pas" todos los dias.@ddesinope te está diciendo cual es el problema: mientras existan personas que crean que la solución a los problemas es robar, seguirán existiendo abusos como el del mercado inmobiliario o la explotación en el sector terciario.
#4 #4 yoymiyo86 dijo: #2 #2 espadaleal dijo: Ojalá pase pronto, pero no veo ni al ayuntamiento ni a la comunidad muy dispuestos de hacer nada real, de boquilla mucho, de tomar acciones, nada.@espadaleal Por desgracia es algo que pasa en diferentes CCAA. Fíjate en la capital, por ejemplo, que sufren lo mismo.@yoymiyo86 #2 #2 espadaleal dijo: Ojalá pase pronto, pero no veo ni al ayuntamiento ni a la comunidad muy dispuestos de hacer nada real, de boquilla mucho, de tomar acciones, nada.@espadaleal Y peor que se pondrá como no empiecen a regular en condiciones los alquileres turísticos.
#9 #9 ifritzz dijo: Y ahora, una pequeña dosis de realidad. Las soflamas están de puta madre... Cuándo tienen contenido, y no chorradas.
España tiene a día de hoy tres problemas que repercuten en el mercado de la vivienda de alquiler y hacen que los precios, más allá de ser simplemente abusivos, son estúpidos.
El primero de ellos es muy simple: no hay costumbre. Somos un país de propietarios, y la máxima a día de hoy es tener casa propia. Nos guste más o menos, es así, y se refleja en los precios.
El segundo es un pelín más complejo: la concentración de la población en dos o tres núcleos. Es fácil, a priori, verlo... No tanto encontrar una solución. He llegado a ver (hace un mes, sin ir más lejos) una casa de 80m² en un pueblo de Toledo, relativamente bien comunicado con Madrid, por 90 euros al mes. Y no era una estafa. Claro, necesitas coche para prácticamente todo, pero ahí estaba, a una hora de Madrid. ¿Hay que mejorar las infraestructuras para que no estén tan centradas en dos núcleos? Puede, ¿Y luego? ¿Repartimos mejor los núcleos laborales? Quizá... Desde luego, no se soluciona en dos días. Hay vivienda, pero no donde nosotros queremos, y dónde queremos la demanda es alta, y la oferta no tanto, ergo se encarece el precio.
El tercero de estos problemas recae en nuestros propios hombros: la desprotección de los propietarios. Claro, aquí todos somos inquilinos modelo, eso no lo dudo, pero el riesgo es elevado. A fin de cuentas, pones tu casa para que pueda llegar alguien que te deje de pagar, la destroce... Un largo etcétera de situaciones que corren de la cuenta del propietario de la vivienda, y no son baratas; a bote pronto, un mal inquilino puede costarte diez mil euros, siendo optimista (mi casero se gastó 15.000 en poner la casa en orden antes de entrar yo en esta, no se cubrió con la fianza de los anteriores inquilinos). @ifritzz En el segundo punto es depende de dónde esté el trabajo. Mucha gente tiene su trabajo en núcleos urbanos y, por ello, buscan viviendas cerca de ese núcleo por 2 motivos: ahorrar tiempo y dinero.
Me pongo como ejemplo: vivo en Bcn ciudad pero trabajo en Abrera (de mi casa al trabajo tengo 45 min en el mejor de los casos, en vehículo privado, en público son casi 2h) Salgo a las 15.30. sin comer.
Ahora ponlo a la inversa; hay personas que residen en Igualada, Manresa... porque los precios son muy bajos (un alquiler puede costarte entre 200 y 400€) pero trabajan en Bcn ciudad.
Lo que se ahorran en el alquiler se lo gastan o en gasolina o en trans.público. Por tanto, el ahorro es ficticio realmente.
#33 #33 ifritzz dijo: @32 @yomiyo es una pescadilla que se muerde la cola. Tiene que suceder algo que desestabilice profundamente el funcionamiento del sistema para que este se adapte a una nueva situación, o ir cambiando poco a poco (que, a la larga, es lo mejor).
Y un consejo, deja a @ddesinope en su ddsinopia. Te ha dejado claro que no es un teórico, que el solo actúa en función de lo que otros le dicen que esta bien, sin tener en cuenta las consecuencias. En 1944 hubiera pulsado gustoso el botón rojo de las cámaras de Birkenau.@ifritzz Me divierte. Ya lo he desmontado en reiteradas ocasiones, pero me sigue divirtiendo.
En cuanto a lo otro, sí, por desgracia es un círculo vicioso que o cambia o todos nos iremos a tomar por donde amargan los pepinos.
(no me cabía en el anterior comentario) El propietario debe sacar beneficio, no perder dinero. La única solución que encuentran estos es, o bien poner un precio que haga de "barrera de entrada", o bien fiar su casa a agencias que, si bien ponen precios un poco mejores (Alquiler Seguro, ANA...), tienen condiciones que, a ojos de cualquiera, son terriblemente abusivas (fianzas estratosféricas, contratos imposibles...).
¿Lo debe solucionar el estado? Si, pero no permitiendo la ocupación.
Y ahora, una pequeña dosis de realidad. Las soflamas están de puta madre... Cuándo tienen contenido, y no chorradas.
España tiene a día de hoy tres problemas que repercuten en el mercado de la vivienda de alquiler y hacen que los precios, más allá de ser simplemente abusivos, son estúpidos.
El primero de ellos es muy simple: no hay costumbre. Somos un país de propietarios, y la máxima a día de hoy es tener casa propia. Nos guste más o menos, es así, y se refleja en los precios.
El segundo es un pelín más complejo: la concentración de la población en dos o tres núcleos. Es fácil, a priori, verlo... No tanto encontrar una solución. He llegado a ver (hace un mes, sin ir más lejos) una casa de 80m² en un pueblo de Toledo, relativamente bien comunicado con Madrid, por 90 euros al mes. Y no era una estafa. Claro, necesitas coche para prácticamente todo, pero ahí estaba, a una hora de Madrid. ¿Hay que mejorar las infraestructuras para que no estén tan centradas en dos núcleos? Puede, ¿Y luego? ¿Repartimos mejor los núcleos laborales? Quizá... Desde luego, no se soluciona en dos días. Hay vivienda, pero no donde nosotros queremos, y dónde queremos la demanda es alta, y la oferta no tanto, ergo se encarece el precio.
El tercero de estos problemas recae en nuestros propios hombros: la desprotección de los propietarios. Claro, aquí todos somos inquilinos modelo, eso no lo dudo, pero el riesgo es elevado. A fin de cuentas, pones tu casa para que pueda llegar alguien que te deje de pagar, la destroce... Un largo etcétera de situaciones que corren de la cuenta del propietario de la vivienda, y no son baratas; a bote pronto, un mal inquilino puede costarte diez mil euros, siendo optimista (mi casero se gastó 15.000 en poner la casa en orden antes de entrar yo en esta, no se cubrió con la fianza de los anteriores inquilinos).
#13 #13 ifritzz dijo: #11 @yomiyo86 has dado con el quid de la cuestión: la población se concentra ahí donde hay trabajo. Ahora ¿La solución? ¿Obligamos a empresas grandes a moverse a Salamanca (provincia ultra despoblada) para que creen un tejido laboral a su al rededor? Mucha gente no querría, y con razón. No arreglas a la corta el problema (y ojo, es la que a mí entender sería la mejor solución, entre otros, al problema de la vivienda).
#12 @patatasconhuevos eso es justo lo que digo de las soflamas. Vale, pongamos que el estado regula, con unos parámetros justos para todos, el precio del alquiler. ¿Y después? No puedes obligar a nadie a alquilar su casa a riesgo de perder pasta, por lo que los alquileres, aunque mantengan un precio razonable, iban a tener unas condiciones que no todo el mundo firmaría, amén de que, como casero, no alquilarlas tu casa a cualquiera que te soltara dinero. Ahora tienes casas vacías ¿Las expropias? Mucha gente, caseros incluidos, lo aceptarían encantados, pero al final repercute en un gasto por parte del estado, y no precisamente superfluo. ¿Subimos los impuestos para paliar el gasto? De puta madre, ¿Verdad?
Planteáis soluciones fáciles a problemas difíciles, y acaban siendo meros parches que solo tienen en cuenta una parte, además pequeña, de una realidad bastante compleja. @ifritzz Nadie ha dicho que se obligue nada a nadie. No obstante, lo que sí se debería hacer es intensificar y agilizar los transportes que vayan a dichas zonas. P.e. poner autobuses cada 10 min que vayan desde el centro de una ciudad a las periferias - y no cada 30 min como está puesto a día de hoy - siendo directos e indirectos intercalados, con un coste inferior al normal, en horas puntas y que lleguen a los núcleos de trabajo (hablo de polígonos industriales, por ejemplo)
@32 @yomiyo es una pescadilla que se muerde la cola. Tiene que suceder algo que desestabilice profundamente el funcionamiento del sistema para que este se adapte a una nueva situación, o ir cambiando poco a poco (que, a la larga, es lo mejor).
Y un consejo, deja a @ddesinope en su ddsinopia. Te ha dejado claro que no es un teórico, que el solo actúa en función de lo que otros le dicen que esta bien, sin tener en cuenta las consecuencias. En 1944 hubiera pulsado gustoso el botón rojo de las cámaras de Birkenau.
O sea #17 #17 ddesinope dijo: #15 @godhates_us mas policia y vigilancia no creo que sea, al final esta claro de que lado esta, ante la indefension que tenemos (inspecciones de trabajo que tardan meses en acudir, juicios laborales que duran años y que suponen unos costes que corren a cargo del afectado, una situacion de vivienda que te deja en la indefension frente a los bancos), diria que defendernos con las armas que tengamos, es la solucion.
Sinceramente, la okupacion de una vivienda yo no la he realizado, es algo muy duro, si he ayudado a mantener casas okupadas, lo de ir a donde sabemos que no pagan a sus empleados y por lo tanto no pagar la comida o el servicio si que lo he hecho unas cuantas veces y sienta de lujo.@ddesinope, que me quede claro: si un hostelero no paga a sus camareros (siendo, con su propio dinero, responsable de los gastos del local) tu idea de protestar es que dicho hostelero te pague a ti la comida (o peor, dichos camareros, a los que no pagan para costear tu comida). Todo correcto.
#36 #36 ddesinope dijo: #32 @yoymiyo86 en que no se declaran en quiebra nunca, por que entonces tendrian que cerrar y perder todos los beneficios, al final descubren que les sale rentable pagar las horas a seguir teniendo piquetes en la puerta, gente que reparta panfletos a todos los clientes sobre las practicas de la empresa, la mala prensa que puede llegar a tener y que puede afectar a todas las franquicias de la cadena, y tambien, las perdidas que les provocas por no pagarles. Pero como ya te he dicho, quizas no sepa expresar bien la teoria, pero lo he visto en la practica y funciona. Hemos hecho simplemente denunciando y esperando y se han tardado años, se ha probado por la accion directa y se tarda mucho menos, muchisimo mas efectivo y el trabajador sufre mucho menos al no verse acosado constantemente en el trabajo hasta la salida del juicio.
Si las teorias no se respaldan con los sucesos de la realidad, claramente hay que cambiar las teorias o faltan variables que añadir.@ddesinope Todos los casos que conozco han acabado haciendo limpieza de personal por pérdidas de beneficios, con lo cual eran despidos procedentes y no tenían que pagas penalización alguna, por tanto, todos los casos prácticos estaban acordes a la teoría. Desde pranquicias de alimentos hasta tiendas de ropa, pasando por peluquerías y grandes almacenes.
Si todo fuers como dices hubiera salido en la prensa por casos excepcionales. No conozco ninguno.
#20 #20 ddesinope dijo: #19 @ifritzz provocar perdidas, es ilegal que los camareros paguen por un robo en el restaurante, al final el no pagarle es igual de efectivo y suele ir acompañado de piquetes en la puerta en hora punta evitando que entre gente, al final aprende que le sale a cuenta pagar. Comprendo que desde la simple teoria no pueda explicarlo todo y no se comprenda bien, por eso recomiendo la practica y que lo vivais vosotros mismos.ya lo hemos hecho varias veces y suele acabar pagando, por desgracia es la justicia que tenemos que aplicar.@ddesinope Eso o cierra por "quiebra" y no paga a nadie y al final es FOGASA quien debe pagar al trabajador... la teoría es muy bonita, la práctica no tanto.
#14 #14 patatasconhuevos dijo: #13 @ifritzz nadie habla de perder dinero, de hecho hace unos años se impulsó en mi ciudad como medida social la bolsa de alquileres para jóvenes en las que el garante del inquilino es el Ayuntamiento. Con esto consigues que el piso esté siempre alquilado a un precio inferior al de mercado libre, y el propietario se asegura de que efectivamente esté alquilado, de cobrar (subsidiariamente del Ayuntamiento) y de conseguir que su piso esté siempre en perfecto estado.
No creo que sea una solución fácil, creo que es factible y no supone una subida de impuestos al menos no una grande. La solución fácil sería que el Estado ejerciese de banco subsidiario y que aceptase las hipotecas de riesgo que los bancos no conceden, con lo que los pisos en alquiler serían mucho más baratos al permitir a todo el mundo acceder a una vivienda (en este caso como propietario). @patatasconhuevos
El punto flaco de tu argumento sigue siendo el gasto, sobre todo el punto en el que dices que el estado debería dar hipotecas de alto riesgo. Sin ánimo de ofender, pero eso es una de las mayores sandeces que he leído, supondría crear una crisis como la de 2008 pero de proporciones aún mayores. Creo que partes de una base errónea, porque me da la sensación de que, desde tu punto de vista, el estado "genera dinero", cosa que no es así. Te voy a contar lo que pasaría si el estado diera hipotecas de alto riesgo: primero, las entidades que financian al estado (públicas y privadas, pero sobre todo públicas) empezarían a elevar el interés dado el riesgo. Segundo, el estado empezaría a incurrir en impagos, porque al estado le están impagado (las hipotecas de alto riesgo precisamente corren un riesgo enorme de impago), a proveedores, entidades, trabajadores... Tercero, esto es una bola, los tipos de interés suben, la moneda se devalúa, inflación, más impagos... ¿Ves por dónde voy?
Todo lo que planteas sería factible si, y solo si, el planeta entero tuviera un gobierno unificado que únicamente controlara el precio de absolutamente todo, sin depender de que exista una banca. Y claro, el poder absoluto...
A día de hoy la economía funciona, y lo hace con un delicado equilibrio entre la intervención estatal y la libertad del mercado. ¿Genera desigualdades? Si pero... Has visto el otro camino, ¿No? Pues tú dirás.
#36 #36 ddesinope dijo: #32 @yoymiyo86 en que no se declaran en quiebra nunca, por que entonces tendrian que cerrar y perder todos los beneficios, al final descubren que les sale rentable pagar las horas a seguir teniendo piquetes en la puerta, gente que reparta panfletos a todos los clientes sobre las practicas de la empresa, la mala prensa que puede llegar a tener y que puede afectar a todas las franquicias de la cadena, y tambien, las perdidas que les provocas por no pagarles. Pero como ya te he dicho, quizas no sepa expresar bien la teoria, pero lo he visto en la practica y funciona. Hemos hecho simplemente denunciando y esperando y se han tardado años, se ha probado por la accion directa y se tarda mucho menos, muchisimo mas efectivo y el trabajador sufre mucho menos al no verse acosado constantemente en el trabajo hasta la salida del juicio.
Si las teorias no se respaldan con los sucesos de la realidad, claramente hay que cambiar las teorias o faltan variables que añadir.@ddesinope a ver si asi lo entiendes: QUE NO LLEVAS RAZON, QUE TE CALLES SEIS AÑOS Y DEJES DE INVENTARTE AVENTURAS QUE NUNCA HAS VIVIDO, IMBECIL
#26 #26 ifritzz dijo: #16 @yomiyo86 el problema de eso es que al final no consigues bajar el precio de la vivienda, solo trasladar la demanda, y además a un coste muy elevado. Pones buses cada 10 minutos, cojonudo, más trafico, ¿Y si van medio vacíos? ¿Cómo lo justificas? Inviable. Te pongo un ejemplo: el abono de Ave a Madrid desde Segovia o Toledo cuesta unos 120 euros mensuales (o 200), pero te pone en 15 minutos de reloj en el centro. En Segovia y en Toledo hay casas, no pocas, y baratas (compensando el coste del Ave)... La gente no se da de ostias por ir, por algo será. Lo que hay que hacer no es cambiar de sitio la demanda, sino redistribuir la por toda la geografía, y eso es complicado de pelotas.@ifritzz Me hablas de trenes mientras que yo hablo de metro, ferrocarriles, tranvías y, sobre todo, autobuses.
Las combinaciones - incluso dentro de una ciudad como es Bcn - son malísimas.
Una persona que viva en Igualada (es más económico) tarda una hora de reloj en llegar a Barcelona centro (al centro mismo); lo mismo pasa con una persona de Vic, Manresa... Lo que se están ahorrando en alquiler/hipoteca se lo gastan en trans.público.
Creo que esos dias han llegado
#16 #16 yoymiyo86 dijo: #13 @ifritzz Nadie ha dicho que se obligue nada a nadie. No obstante, lo que sí se debería hacer es intensificar y agilizar los transportes que vayan a dichas zonas. P.e. poner autobuses cada 10 min que vayan desde el centro de una ciudad a las periferias - y no cada 30 min como está puesto a día de hoy - siendo directos e indirectos intercalados, con un coste inferior al normal, en horas puntas y que lleguen a los núcleos de trabajo (hablo de polígonos industriales, por ejemplo)
@yomiyo86 el problema de eso es que al final no consigues bajar el precio de la vivienda, solo trasladar la demanda, y además a un coste muy elevado. Pones buses cada 10 minutos, cojonudo, más trafico, ¿Y si van medio vacíos? ¿Cómo lo justificas? Inviable. Te pongo un ejemplo: el abono de Ave a Madrid desde Segovia o Toledo cuesta unos 120 euros mensuales (o 200), pero te pone en 15 minutos de reloj en el centro. En Segovia y en Toledo hay casas, no pocas, y baratas (compensando el coste del Ave)... La gente no se da de ostias por ir, por algo será. Lo que hay que hacer no es cambiar de sitio la demanda, sino redistribuir la por toda la geografía, y eso es complicado de pelotas.
#11 #11 yoymiyo86 dijo: #9 @ifritzz En el segundo punto es depende de dónde esté el trabajo. Mucha gente tiene su trabajo en núcleos urbanos y, por ello, buscan viviendas cerca de ese núcleo por 2 motivos: ahorrar tiempo y dinero.
Me pongo como ejemplo: vivo en Bcn ciudad pero trabajo en Abrera (de mi casa al trabajo tengo 45 min en el mejor de los casos, en vehículo privado, en público son casi 2h) Salgo a las 15.30. sin comer.
Ahora ponlo a la inversa; hay personas que residen en Igualada, Manresa... porque los precios son muy bajos (un alquiler puede costarte entre 200 y 400€) pero trabajan en Bcn ciudad.
Lo que se ahorran en el alquiler se lo gastan o en gasolina o en trans.público. Por tanto, el ahorro es ficticio realmente.
@yomiyo86 has dado con el quid de la cuestión: la población se concentra ahí donde hay trabajo. Ahora ¿La solución? ¿Obligamos a empresas grandes a moverse a Salamanca (provincia ultra despoblada) para que creen un tejido laboral a su al rededor? Mucha gente no querría, y con razón. No arreglas a la corta el problema (y ojo, es la que a mí entender sería la mejor solución, entre otros, al problema de la vivienda).
#12 #12 patatasconhuevos dijo: #10 @ifritzz Por supuesto que la ocupación no es el remedio, más bien debería haber una regulación estatal del precio de la vivienda, tanto en alquiler como en compra-venta. El mercado libre lo único que consigue es precios inflados, tal y como pasa con sectores como la electricidad o el gas natural, y debería restringirse un poco en cosas que son imprescindibles, tales como la vivienda.@patatasconhuevos eso es justo lo que digo de las soflamas. Vale, pongamos que el estado regula, con unos parámetros justos para todos, el precio del alquiler. ¿Y después? No puedes obligar a nadie a alquilar su casa a riesgo de perder pasta, por lo que los alquileres, aunque mantengan un precio razonable, iban a tener unas condiciones que no todo el mundo firmaría, amén de que, como casero, no alquilarlas tu casa a cualquiera que te soltara dinero. Ahora tienes casas vacías ¿Las expropias? Mucha gente, caseros incluidos, lo aceptarían encantados, pero al final repercute en un gasto por parte del estado, y no precisamente superfluo. ¿Subimos los impuestos para paliar el gasto? De puta madre, ¿Verdad?
Planteáis soluciones fáciles a problemas difíciles, y acaban siendo meros parches que solo tienen en cuenta una parte, además pequeña, de una realidad bastante compleja.
#10 #10 ifritzz dijo: (no me cabía en el anterior comentario) El propietario debe sacar beneficio, no perder dinero. La única solución que encuentran estos es, o bien poner un precio que haga de "barrera de entrada", o bien fiar su casa a agencias que, si bien ponen precios un poco mejores (Alquiler Seguro, ANA...), tienen condiciones que, a ojos de cualquiera, son terriblemente abusivas (fianzas estratosféricas, contratos imposibles...).
¿Lo debe solucionar el estado? Si, pero no permitiendo la ocupación. @ifritzz Por supuesto que la ocupación no es el remedio, más bien debería haber una regulación estatal del precio de la vivienda, tanto en alquiler como en compra-venta. El mercado libre lo único que consigue es precios inflados, tal y como pasa con sectores como la electricidad o el gas natural, y debería restringirse un poco en cosas que son imprescindibles, tales como la vivienda.
#5 #5 patatasconhuevos dijo: #4 @yoymiyo86 #2 @espadaleal Y peor que se pondrá como no empiecen a regular en condiciones los alquileres turísticos.@patatasconhuevos Deberían regular tanto los precios de alquileres como los de compra-venta, que tampoco es normal que un piso de 65m2 llegue a costar 265.000€ y por 5m2 más suba a 315.000€ solo por la zona en la que esté ubicado... (uno en Eixample derecho y, el otro, en el Eixample izquierdo; visto en tecnocasa)
Dale unos 10 años que bronxcelona se siga llenando de menas que entonces si que no cobran 1000, pero ni 1000, ni 600 y nada, por que nadie querra vivir alli
Cuando un precio es asi de excesivo llegando a lo que se considera estafa, deberian okuparse los pisos (sobretodo si son bancos o grandes grupos los propietarios), igual que en los restaurantes que se sabe que no paga las horas extra, deberiamos hacer "sin-pas" todos los dias.
#21 #21 yoymiyo86 dijo: #20 @ddesinope Eso o cierra por "quiebra" y no paga a nadie y al final es FOGASA quien debe pagar al trabajador... la teoría es muy bonita, la práctica no tanto. @yoymiyo86 muy poco beneficio tenia que sacar para decidir cerrarlo, y total para trabajar gratis, mejor no trabajar y poder buscar otra cosa. Ademas que no es tan sencillo declararse en quiebra y menos aun si son franquicias de grandes o medianas compañias.
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #23 @ddesinope Todo lo contrario; cuando son franquicias o PYMEs es mucho más fácil declararse insolvente o en quiebra que no cuando es una multinacional. Con demostrar que hay más gastos que beneficios es más que suficiente.
Lo de trabajar de "gratis"... no sé a cuento de qué viene con mi comentario, pero bueno.
#27 @ddesinope Seguramente porque hay denuncias públicas de por medio, malas críticas... no porque hagáis "simpas". Como te han dicho: si no tiene beneficios, el despido está más que justificado. @yoymiyo86 me referia a franquicias en comparacion con empresas pequeñas, una franquicia al final tiene un nombre que mantener y no suelen declararse en quiebra, al menos la experiencia personal que tengo en este tipo de acciones. En cuanto a lo de trabajar gratis, es justo de lo que estamos hablando, de joder a la gente que no paga a sus empleados, es decir, que trabajan gratis.
Y como he dicho, las acciones estas, se combinan con otras acciones sindicales, es el conjunto de todo lo que consigue que paguen, los juicios van muy lentos, si ven que les estas jodiendo suelen pagar antes. Si no haces nada, se esperan a que se resuelvan todos los juicios, que entre conciliaciones y recursos, pueden ser varios años.
#30 #30 ifritzz dijo: #27 @ddesinope "tras esas prácticas ACOMPAÑADAS DE ACCIÓN SINDICAL". Nada más que añadir, si tú ego te impide ver que quizá no tengan nada que ver tales prácticas, ya es problema tuyo.
#29 @yomiyo86 al final acabamos más o menos igual. Que hace falta mejorar la infra del transporte público es algo en lo que no te voy a llevar la contraria, solo mencionarte la pega del gasto que supone y que no soluciona uno de los problemas que tiene España a día de hoy, que es que la población activa se concentra en Madrid y Barcelona. Mejorar el transporte de estas ciudades con las ciudades de su área de influencia es necesario, pero cara a bajar el precio del alquiler hay que bajar la demanda (y proteger a los propietarios), y eso se consigue con la redistribución de la población. No puede ser que el distrito de Vallecas, en Madrid, triplique (o sextuplique, no recuerdo bien el número) el número de habitantes de toda la provincia de Soria.@ifritzz el ultimo parrafo tambien contesta a lo tuyo mas o menos.
#15 #15 godhates_us dijo: #6 @ddesinope Claro que sí, la solución para la delincuencia es más delincuencia.@godhates_us mas policia y vigilancia no creo que sea, al final esta claro de que lado esta, ante la indefension que tenemos (inspecciones de trabajo que tardan meses en acudir, juicios laborales que duran años y que suponen unos costes que corren a cargo del afectado, una situacion de vivienda que te deja en la indefension frente a los bancos), diria que defendernos con las armas que tengamos, es la solucion.
Sinceramente, la okupacion de una vivienda yo no la he realizado, es algo muy duro, si he ayudado a mantener casas okupadas, lo de ir a donde sabemos que no pagan a sus empleados y por lo tanto no pagar la comida o el servicio si que lo he hecho unas cuantas veces y sienta de lujo.
#24 #24 ifritzz dijo: #20 @ddesinope y acaso provocando perdidas, anormal, no estarías ayudando a que "el explorador" justifique el despido de trabajadores? Que si, que será ilegal que les haga costear de su salario un robo, pero es que si no les está pagando, menos aún va a poder si se le generan perdidas. Por otro lado, vale, ok, os marcáis un simpa, al día siguiente volvéis, os atienden, e igual... Te das cuenta de que el hecho de que estáis compinchados con el personal es más que evidente y causa de sobra para un despido, no? Y por otro lado, ok, dices "franquicias". Que una franquicia no pague a sus trabajadores es como mucho difícil, porque básicamente la hostelería vive de su imagen, y no creo que un grupo VIPS o un grupo Zena permitan algo así por las buenas.
En fin, a ojo tienes que ¿16-17 años? No has tenido tiempo de dar un palo al agua en tu puta vida y crees que tienes la solución a todos los problemas del mundo, que la gente es poco combativa. Ojo, yo pienso lo mismo, pero tengo dos dedos de frente, lo que tú planteas en tu fantasía robinhoodesca es una gilipollez, una mera excusa para justificar que tienes más cara que espalda y que te gusta comer de gorra lo que genera el sudor de los demás. Imagino que en el Viña eras de los que coreaban El Vals del Obrero.@ifritzz empezamos con los insultos xDDDD pues muy subnormales deben de ser los empresarios entonces, por que acaban pagando en lugar de aprovechar todas las ventajas que decis que les proporcionamos, no soy un teorico experto, pero hablo de la practica que he visto, acaban pagando, quizas no sea capaz de explicar los motivos reales por los que pagan, pueden escaparseme algunos factores pero os hablo de la realidad que he vivido y es que tras esas practicas acompañadas de accion sindical, acaban pagando. Si quereis seguir pensando que no sirve de nada y que solo les damos ventajas alla vosotros.
#32 #32 yoymiyo86 dijo: #30 @ifritzz Pero es que para fomentar la redistribución tienen que mejorar el transporte y accesos por carretera. Sin eso la gente busca lo más fácil. Van ligadas.
Para reducir los precios de los alquileres se deben mirar muchos otros factores, ya que tampoco puedes obligar a nadie a poner un precio X como máximo. Es lo que dije al principio de todo: mientras haya gente dispuesta a pagarlo, habrá quien se aproveche de ello.
#31 @ddesinope Que tú te vayas sin pagar no favorece al trabajador, repito. Lo único que hace es que la empresa tenga pérdidas y tenga argumentos para despedir a personal (si no hay ingresos es porque baja el nivel de trabajo y, por ende, sobra gente) Por ejemplo: KFC es una franquicia; el KFC de la c/X demuestra que no hay suficientes ingresos y sí hay muchos gastos (lo cual puede indicar 2 cosas: se malgasta dinero en productos que luego se tiran/desparecen - puede llevar a una investigación y denunciar a trabajadores por robo...) por tanto, como dicha tienda franquiciada tiene pérdidas, despiden a personal.
Dime en qué momento favorece todo eso al trabajador que ahora se encuentra en la calle con un argumento que él mismo ha creado en su contra gracias a que te ha buscado para "comer de gratis"@yoymiyo86 en que no se declaran en quiebra nunca, por que entonces tendrian que cerrar y perder todos los beneficios, al final descubren que les sale rentable pagar las horas a seguir teniendo piquetes en la puerta, gente que reparta panfletos a todos los clientes sobre las practicas de la empresa, la mala prensa que puede llegar a tener y que puede afectar a todas las franquicias de la cadena, y tambien, las perdidas que les provocas por no pagarles. Pero como ya te he dicho, quizas no sepa expresar bien la teoria, pero lo he visto en la practica y funciona. Hemos hecho simplemente denunciando y esperando y se han tardado años, se ha probado por la accion directa y se tarda mucho menos, muchisimo mas efectivo y el trabajador sufre mucho menos al no verse acosado constantemente en el trabajo hasta la salida del juicio.
Si las teorias no se respaldan con los sucesos de la realidad, claramente hay que cambiar las teorias o faltan variables que añadir.
#19 #19 ifritzz dijo: O sea #17 @ddesinope, que me quede claro: si un hostelero no paga a sus camareros (siendo, con su propio dinero, responsable de los gastos del local) tu idea de protestar es que dicho hostelero te pague a ti la comida (o peor, dichos camareros, a los que no pagan para costear tu comida). Todo correcto.@ifritzz provocar perdidas, es ilegal que los camareros paguen por un robo en el restaurante, al final el no pagarle es igual de efectivo y suele ir acompañado de piquetes en la puerta en hora punta evitando que entre gente, al final aprende que le sale a cuenta pagar. Comprendo que desde la simple teoria no pueda explicarlo todo y no se comprenda bien, por eso recomiendo la practica y que lo vivais vosotros mismos.ya lo hemos hecho varias veces y suele acabar pagando, por desgracia es la justicia que tenemos que aplicar.
¡Registra tu cuenta ahora!
