Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.
#1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.@oldesnake Familia según la RAE: Conjunto de ascendientes, descendientes y demás personas relacionadas entre sí por parentesco de sangre o legal. ¿Cómo no va a ser una familia monoparental una familia?
#2 #2 godhates_us dijo: #1 @oldesnake Familia según la RAE: Conjunto de ascendientes, descendientes y demás personas relacionadas entre sí por parentesco de sangre o legal. ¿Cómo no va a ser una familia monoparental una familia? @godhates_us por eso he dicho que no las consideraría familia, es solo que se usa esa expresión para definir a las personas que deciden vivir solas, algo que por lo visto se está incrementando.
#1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.normalmente defienden la familia tradicional los mismos que están en contra de los inmigrantes. ¿Qué tiene de malo que en vez de parir la fuerza de trabajo futura venga de países con sobrepoblación? Además no tiene sentido que se defienda la familia heteroparental en base a la capacidad de tener hijos mientras se fomenta un sistema de empobrecimiento sistemático de la población que impide tener hijos a quienes los desean. Y ya pa colmo no se tiene en cuenta que por muy heterosexuales que sean las parejas eso no es garantía de hijos, yo estoy con un chico pero mi útero natural, tradicional y otorgado por Dios nuestro señor no funciona. Estoy tan cerca de ser madre como mis amigas lesbianas.
#2 #2 godhates_us dijo: #1 @oldesnake Familia según la RAE: Conjunto de ascendientes, descendientes y demás personas relacionadas entre sí por parentesco de sangre o legal. ¿Cómo no va a ser una familia monoparental una familia? @godhates_us http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=monoparental
aquí si se usa el termino familia monoparental.
#4 #4 penypenypeny dijo: #1 normalmente defienden la familia tradicional los mismos que están en contra de los inmigrantes. ¿Qué tiene de malo que en vez de parir la fuerza de trabajo futura venga de países con sobrepoblación? Además no tiene sentido que se defienda la familia heteroparental en base a la capacidad de tener hijos mientras se fomenta un sistema de empobrecimiento sistemático de la población que impide tener hijos a quienes los desean. Y ya pa colmo no se tiene en cuenta que por muy heterosexuales que sean las parejas eso no es garantía de hijos, yo estoy con un chico pero mi útero natural, tradicional y otorgado por Dios nuestro señor no funciona. Estoy tan cerca de ser madre como mis amigas lesbianas. @penypenypeny no tiene nada de malo, de hecho no he dicho que este a favor o en contra (de hecho no pienso formar una familia).
#1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.@oldesnake Una familia monoparental no solo implica 1 solo individuo sino una madre soltera con un hij@, un padre soltero con un hij@... además que existen las adopciones, no necesariamente necesitan ser padres biológicos.
#0 #0 Pensativo dijo: Pensativo, tenía que decir que no entiendo ese afán político por defender la familia tradicional/natural ¿Qué, exactamente, hay que defender en ese tema? Que yo sepa, dicho núcleo familiar no tiene ningún peligro ni necesita ser defendido. TQDNo hay nada que defender, simplemente es el eufemismo para denigrar a los demás tipos de familias que existen (monoparental, homoparental, reconstruida, extensa...)
#7 #7 yoymiyo86 dijo: #1 @oldesnake Una familia monoparental no solo implica 1 solo individuo sino una madre soltera con un hij@, un padre soltero con un hij@... además que existen las adopciones, no necesariamente necesitan ser padres biológicos.
#0 No hay nada que defender, simplemente es el eufemismo para denigrar a los demás tipos de familias que existen (monoparental, homoparental, reconstruida, extensa...) @yoymiyo86 pero una cosa es una persona viuda y otra que directamente no quiera formar familia.
#8 #8 oldesnake dijo: #7 @yoymiyo86 pero una cosa es una persona viuda y otra que directamente no quiera formar familia.@oldesnake puede ser viuda o divorciada, el caso es que al menos si que quiso formarla y en principio mantener la familia.
Y tampoco es lo mismo querer tener hijos pero no poder a directamente no querer tenerlos.
#8 #8 oldesnake dijo: #7 @yoymiyo86 pero una cosa es una persona viuda y otra que directamente no quiera formar familia.@oldesnake ¿En tus conceptos no entra la situación "quiero ser madre, pago a un clínica, y me quedo embarazada sin pareja"? ¿Solo existen separaciones, divorcios y defunciones para explicar el término "monoparental"?
Y te digo más, una familia no necesariamente implica "yo y mi prole", también es "yo y mi madre" porque en su situación es "madre y mi prole, o sea, yo"
#10 #10 yoymiyo86 dijo: #8 @oldesnake ¿En tus conceptos no entra la situación "quiero ser madre, pago a un clínica, y me quedo embarazada sin pareja"? ¿Solo existen separaciones, divorcios y defunciones para explicar el término "monoparental"?
Y te digo más, una familia no necesariamente implica "yo y mi prole", también es "yo y mi madre" porque en su situación es "madre y mi prole, o sea, yo" @yoymiyo86 si claro que entran, hay muchas posibilidades. Pero como he dicho, una cosa es querer y no poder o que salga mal y otra es directamente no querer.
#11 #11 oldesnake dijo: #10 @yoymiyo86 si claro que entran, hay muchas posibilidades. Pero como he dicho, una cosa es querer y no poder o que salga mal y otra es directamente no querer.@oldesnake ¿Y es el estado quien debe "entrometerse" en ese sentido? ¿Debe obligar a que quiera tener familia?
Y, repito: monoparental implica un progenitor y un/a descendiente. La que tú expones es la "unipersonal".
Hay un total de 11 tipos de familias.
#12 #12 yoymiyo86 dijo: #11 @oldesnake ¿Y es el estado quien debe "entrometerse" en ese sentido? ¿Debe obligar a que quiera tener familia?
Y, repito: monoparental implica un progenitor y un/a descendiente. La que tú expones es la "unipersonal".
Hay un total de 11 tipos de familias. @yoymiyo86 no, nunca he dicho eso, solo que si no se forman por algo será, pueden haber un montón de motivos y cada uno es libre de hacer lo que quiera. Yo no la he expuesto, solo he dicho que existe y que parece que está en aumento.
#13 #13 oldesnake dijo: #12 @yoymiyo86 no, nunca he dicho eso, solo que si no se forman por algo será, pueden haber un montón de motivos y cada uno es libre de hacer lo que quiera. Yo no la he expuesto, solo he dicho que existe y que parece que está en aumento.@oldesnake #1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.Por lo tanto, asumes que su preocupación (de partidos políticos, ergo aquellos que pueden modificar leyes si entran en el poder) se debe a que puedan entrometerse en las decisiones personales en si forman o no una familia hetero con obligación a tener descendencia.
#14 #14 yoymiyo86 dijo: #13 @oldesnake #1 Por lo tanto, asumes que su preocupación (de partidos políticos, ergo aquellos que pueden modificar leyes si entran en el poder) se debe a que puedan entrometerse en las decisiones personales en si forman o no una familia hetero con obligación a tener descendencia. @yoymiyo86 no, lo que creo es que la preocupación es que cada vez menos gente quieren formar familias, porque esto pone al estado de bienestar en una posición crítica, por ejemplo las pensiones, que al ritmo actual son impagables.
Yo que tengo una familia tradicional, opino que familia es todo aquel que convive y se quiere, ya sé que la RAE dice que hay que tener lazos de sangre, pero he visto amigos viviendo juntos que se quieres más que padres e hijos y forman su particular familia, no entiendo que quiere definirse como familia solo el papá, mamá, hijos. ¿Que más dará? Cada uno forma la familia (si es que quiere formarla) como y con quién le da la gana y los demás no deberíamos meternos en absoluto
#15 #15 oldesnake dijo: #14 @yoymiyo86 no, lo que creo es que la preocupación es que cada vez menos gente quieren formar familias, porque esto pone al estado de bienestar en una posición crítica, por ejemplo las pensiones, que al ritmo actual son impagables.@oldesnake Pero es que defienden la tradicional cuando, en realidad, deberían defender la posibilidad de que todo el mundo pueda tener descendencia, indistintamente de cómo la tengan: adoptados ya sean una sola persona, un núcleo homoparental...
Si realmente les preocupa el hecho de la natalidad y la infancia, defender la "hetero" no es favorecer precisamente eso. Son, también, aquellos que retiraron las ayudas tipo "cheque bebé", los que suben el IVA a productos infantiles...
Por lo tanto, y viendo el panorama ¿Realmente crees que ESA es su preocupación?
#17 #17 yoymiyo86 dijo: #15 @oldesnake Pero es que defienden la tradicional cuando, en realidad, deberían defender la posibilidad de que todo el mundo pueda tener descendencia, indistintamente de cómo la tengan: adoptados ya sean una sola persona, un núcleo homoparental...
Si realmente les preocupa el hecho de la natalidad y la infancia, defender la "hetero" no es favorecer precisamente eso. Son, también, aquellos que retiraron las ayudas tipo "cheque bebé", los que suben el IVA a productos infantiles...
Por lo tanto, y viendo el panorama ¿Realmente crees que ESA es su preocupación? @yoymiyo86 yo creo que a día de hoy está aceptado tanto el tener un hijo como adoptar. Que esperas de un país en el cual los sueldos son bajos y no dan para vivir bien, ¿que las personas se planteen el tener hijos?
Aparte de lo económico, hay otros muchos factores. Por ejemplo lo que yo veo es que la gente se soporta cada vez menos, y duran muy poco en pareja, ¿se van a plantear tener niños en esa situación?
No es algo simple, abarca muchas temáticas y cada uno tendrá sus motivos personales para querer o no querer formar una familia o tener hijos.
#18 #18 oldesnake dijo: #17 @yoymiyo86 yo creo que a día de hoy está aceptado tanto el tener un hijo como adoptar. Que esperas de un país en el cual los sueldos son bajos y no dan para vivir bien, ¿que las personas se planteen el tener hijos?
Aparte de lo económico, hay otros muchos factores. Por ejemplo lo que yo veo es que la gente se soporta cada vez menos, y duran muy poco en pareja, ¿se van a plantear tener niños en esa situación?
No es algo simple, abarca muchas temáticas y cada uno tendrá sus motivos personales para querer o no querer formar una familia o tener hijos.@oldesnake Pero es que el TQD no habla de las decisiones personales sino del afán político por defender una postura, ergo fomentar/crear una ley para proteger dicha unión y no las otras...
#19 #19 yoymiyo86 dijo: #18 @oldesnake Pero es que el TQD no habla de las decisiones personales sino del afán político por defender una postura, ergo fomentar/crear una ley para proteger dicha unión y no las otras... @yoymiyo86 el estado puede incentivar, pero al final es una decisión personal.
#20 #20 oldesnake dijo: #19 @yoymiyo86 el estado puede incentivar, pero al final es una decisión personal.@oldesnake Creo que no entiendes el concepto "proteger" y las leyes en contra que hay para "incentivar" que promueven dichos partidos...
#21 #21 yoymiyo86 dijo: #20 @oldesnake Creo que no entiendes el concepto "proteger" y las leyes en contra que hay para "incentivar" que promueven dichos partidos... @yoymiyo86 puedes explicarmelo?
#22 #22 oldesnake dijo: #21 @yoymiyo86 puedes explicarmelo?@oldesnake Ya te lo dije en un mensaje anterior; Si realmente quisieran incentivar lo que, según tú, protegen - crecimiento natal - deberían reducir el IVA de los productos infantiles, poner de nuevo el "cheque bebé" que retiraron, ampliar y promover la conciliación familiar, facilitar los accesos a jardines de infancia... cosa que hacen todo lo opuesto.
En cambio, lo que hacen es usar un eufemismo como "proteger la familia tradicional" cuando en realidad lo que quieren es que las demás - sobre todo las homoparentales - no sean consideradas familias y no puedan ni adoptar (cosa que dudo que puedan evitarlo, pero bueno, quién sabe)
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #22 @oldesnake Ya te lo dije en un mensaje anterior; Si realmente quisieran incentivar lo que, según tú, protegen - crecimiento natal - deberían reducir el IVA de los productos infantiles, poner de nuevo el "cheque bebé" que retiraron, ampliar y promover la conciliación familiar, facilitar los accesos a jardines de infancia... cosa que hacen todo lo opuesto.
En cambio, lo que hacen es usar un eufemismo como "proteger la familia tradicional" cuando en realidad lo que quieren es que las demás - sobre todo las homoparentales - no sean consideradas familias y no puedan ni adoptar (cosa que dudo que puedan evitarlo, pero bueno, quién sabe) @yoymiyo86 Primero, tenemos casi un 100% de deuda pública, ¿crees que podemos permitirnos ingresar menos?
Lo de la conciliación laboral que yo sepa se da, hay muchas personas (en especial por lo que tengo entendido mujeres) que llegan a acuerdos a la hora de firmar el contrato y pueden conciliar vida familiar y laboral. De hecho esto es positivo a los ojos de los consumidores, por lo que las empresas que pueden lo aplican.
En cuanto a lo último que has dicho yo creo que actualmente no hay ningún problema con las familias homoparentales, la homosexualidad a día de hoy está aceptada a nivel social. Otra cosa es que haya partidos homófobos que quieran introducir leyes contra el matrimonio homosexual (cosa que como tú, creo que les sería imposible).
#24 #24 oldesnake dijo: #23 @yoymiyo86 Primero, tenemos casi un 100% de deuda pública, ¿crees que podemos permitirnos ingresar menos?
Lo de la conciliación laboral que yo sepa se da, hay muchas personas (en especial por lo que tengo entendido mujeres) que llegan a acuerdos a la hora de firmar el contrato y pueden conciliar vida familiar y laboral. De hecho esto es positivo a los ojos de los consumidores, por lo que las empresas que pueden lo aplican.
En cuanto a lo último que has dicho yo creo que actualmente no hay ningún problema con las familias homoparentales, la homosexualidad a día de hoy está aceptada a nivel social. Otra cosa es que haya partidos homófobos que quieran introducir leyes contra el matrimonio homosexual (cosa que como tú, creo que les sería imposible).@oldesnake La deuda pública la han creado los partidos que defienden la "familia tradicional" y los mismos que han subido los impuestos y realizan todo lo que te he comentado. Relaciona y tendrás el motivo por el cual es un eufemismo.
La conciliación familiar no es dar 4 meses de baja...
#25 #25 yoymiyo86 dijo: #24 @oldesnake La deuda pública la han creado los partidos que defienden la "familia tradicional" y los mismos que han subido los impuestos y realizan todo lo que te he comentado. Relaciona y tendrás el motivo por el cual es un eufemismo.
La conciliación familiar no es dar 4 meses de baja... @yoymiyo86 La deuda pública ha sido para crecer, porque se pensaba en ir a mas y que además no pararía jamás.
La conciliación no es solo la baja por maternidad, sino también un horario flexible, pago de guardería por parte de la empresa, etc.
#26 #26 oldesnake dijo: #25 @yoymiyo86 La deuda pública ha sido para crecer, porque se pensaba en ir a mas y que además no pararía jamás.
La conciliación no es solo la baja por maternidad, sino también un horario flexible, pago de guardería por parte de la empresa, etc.@oldesnake corrijo, la deuda pública se usa para cubrir el déficit, que ha sido durante la crisis el pan de cada día de todos los países.
#26 #26 oldesnake dijo: #25 @yoymiyo86 La deuda pública ha sido para crecer, porque se pensaba en ir a mas y que además no pararía jamás.
La conciliación no es solo la baja por maternidad, sino también un horario flexible, pago de guardería por parte de la empresa, etc.@oldesnake No hay empresas que paguen los jardines de infancia (que no guarderías) más allá de las que las tienen en la misma empresa.
Los horarios flexibles solo se dan para aquellas que tienen lactancia, y son contadas con una mano.
La deuda ha sido creada por robos y despilfarro en temas que no han ido a buen puerto (aeropuertos fantasmas, por ejemplo)
Mírate los partidos que defienden la "familia tradicional" y léete sus motivos antes de responder y verás como lo que intentas vender es tu posición y no la de ellos.
#26 #26 oldesnake dijo: #25 @yoymiyo86 La deuda pública ha sido para crecer, porque se pensaba en ir a mas y que además no pararía jamás.
La conciliación no es solo la baja por maternidad, sino también un horario flexible, pago de guardería por parte de la empresa, etc.@oldesnake Además, son los mismos que se oponían a la subida del SMI, abaratamiento de despidos... incluso llegando algunos a decir que el despedido debería pagar a la empresa por ser despedido.
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #26 @oldesnake No hay empresas que paguen los jardines de infancia (que no guarderías) más allá de las que las tienen en la misma empresa.
Los horarios flexibles solo se dan para aquellas que tienen lactancia, y son contadas con una mano.
La deuda ha sido creada por robos y despilfarro en temas que no han ido a buen puerto (aeropuertos fantasmas, por ejemplo)
Mírate los partidos que defienden la "familia tradicional" y léete sus motivos antes de responder y verás como lo que intentas vender es tu posición y no la de ellos.@yoymiyo86 las que tienen guardería obviamente ayudan.
Es cierto que ha habido despilfarro, pero por ejemplo, la seguridad social quebró, y se tuvo que pedir un préstamo para pagar las pensiones, de hecho creo que ahora también se ha pedido otro. Es decir, hay una parte que si es por hacer cosas indebidas y otra porque no queda otra.
Y por último, yo no defiendo a ningún partido político, no he mencionado a ninguno y no tengo por qué defenderlos tampoco, para eso tienen a sus representantes. Me he referido en general, y solo he dado mi punto de vista.
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #26 @oldesnake Además, son los mismos que se oponían a la subida del SMI, abaratamiento de despidos... incluso llegando algunos a decir que el despedido debería pagar a la empresa por ser despedido.@yoymiyo86 lo del SMI es porque la competitividad del pais se supone que está basada en los costes (salarios bajos), y una subida del SMI causaría despidos. Esto es verdad hasta cierto punto, las empresas con menos valor añadido no pueden pagar salarios más altos.
El abaratamiento del despido es para que la empresa pueda cambiar su plantilla conforme le convenga (por ejemplo por una disminución de la demanda), y hasta cierto punto también es verdad, es decir, si una empresa no vende para que tener a un trabajador innecesario?
Lo de pagarle a la empresa por ser despedidos no lo he visto, puedes pasarme algún link?
#31 #31 oldesnake dijo: #29 @yoymiyo86 lo del SMI es porque la competitividad del pais se supone que está basada en los costes (salarios bajos), y una subida del SMI causaría despidos. Esto es verdad hasta cierto punto, las empresas con menos valor añadido no pueden pagar salarios más altos.
El abaratamiento del despido es para que la empresa pueda cambiar su plantilla conforme le convenga (por ejemplo por una disminución de la demanda), y hasta cierto punto también es verdad, es decir, si una empresa no vende para que tener a un trabajador innecesario?
Lo de pagarle a la empresa por ser despedidos no lo he visto, puedes pasarme algún link?@oldesnake Repito: jardines de infancia, no guarderías (ese término se dejó de usar hace bastante por tener una connotación peyorativa hacia el colectivo de educación en dicho ámbito)
El préstamo no fue para las pensiones, ya que se cogió de otra "hucha" ya existente (de la cual algunos metían la mano para pagar medicina para un padre que estaba en la privada... Rajoy...)
Las empresas no crearán despidos en masa por la subida del SMI más allá de los que ya han habido por, precisamente, dicha ley de abaratamiento.
Dichos despidos lo que hacen es que, por el precio de 1 trabajador despedido, contratan a 2 por menor coste (lo que supone un gran beneficio por sacar a 2 personas del paro y, más aún, si reciben la ayuda por ser personas en exclusión social)
No he dicho que defiendas un partido sino que defiendes tu posición y no lo que en realidad dicen los partidos que, en suma, es lo que pide el del TQD.
https://www.bolsamania.com/noticias/pulsos-europa/jose-angel-crego-el-polemico-candidato-de-ciudadanos-que-quiere-que-los-despedidos-paguen-a-la-empresa--662643.html
Se supone que la familia tradicional es el mejor ambiente para crear individuos sanos y aptos para la sociedad actual de productividad que nos pagará las pensiones del mañana, si es que eso es posible. Y cada vez hay menos gente que se casa y aguanta a la pareja y yo creo que sí que hay que protegerla de todas las maneras posibles y se debería proteger más todavía.
#32 #32 yoymiyo86 dijo: #31 @oldesnake Repito: jardines de infancia, no guarderías (ese término se dejó de usar hace bastante por tener una connotación peyorativa hacia el colectivo de educación en dicho ámbito)
El préstamo no fue para las pensiones, ya que se cogió de otra "hucha" ya existente (de la cual algunos metían la mano para pagar medicina para un padre que estaba en la privada... Rajoy...)
Las empresas no crearán despidos en masa por la subida del SMI más allá de los que ya han habido por, precisamente, dicha ley de abaratamiento.
Dichos despidos lo que hacen es que, por el precio de 1 trabajador despedido, contratan a 2 por menor coste (lo que supone un gran beneficio por sacar a 2 personas del paro y, más aún, si reciben la ayuda por ser personas en exclusión social)
No he dicho que defiendas un partido sino que defiendes tu posición y no lo que en realidad dicen los partidos que, en suma, es lo que pide el del TQD.
https://www.bolsamania.com/noticias/pulsos-europa/jose-angel-crego-el-polemico-candidato-de-ciudadanos-que-quiere-que-los-despedidos-paguen-a-la-empresa--662643.html@yoymiyo86 Sobre los prestamos para las pensiones: https://www.eldiario.es/economia/Valerio-adelanta-pedira-credito-pensiones_0_823118379.html
Los despidos masivos obviamente no es por la subida del SMI, sino porque la empresa no es rentable, o por otros motivos que solo la empresa en cuestión sabe, porque por lo general el despido masivo implica el cierre de toda la empresa.
Otro tema es que se quiera aprovechar de las ayudas a los discapacitados o que prefieran contratar a 2 personas que en total cuesten menos (algo completamente lícito en un libre mercado), como he dicho, esto se suele aplicar en trabajos con poco valor añadido (porque los de alto valor añadido requieren personal con grandes conocimientos y es más difícil de sustituir)
Por lo general lo de pagar los jardines de infancia (no sabía que lo del termino guardería) lo hacen las multinacionales o grandes empresas, una pyme no puede permitirse eso.
Gracias por pasar el link, no tenía ni idea, y que decir, un subnormal sin duda, vaya jeta.
#34 #34 oldesnake dijo: #32 @yoymiyo86 Sobre los prestamos para las pensiones: https://www.eldiario.es/economia/Valerio-adelanta-pedira-credito-pensiones_0_823118379.html
Los despidos masivos obviamente no es por la subida del SMI, sino porque la empresa no es rentable, o por otros motivos que solo la empresa en cuestión sabe, porque por lo general el despido masivo implica el cierre de toda la empresa.
Otro tema es que se quiera aprovechar de las ayudas a los discapacitados o que prefieran contratar a 2 personas que en total cuesten menos (algo completamente lícito en un libre mercado), como he dicho, esto se suele aplicar en trabajos con poco valor añadido (porque los de alto valor añadido requieren personal con grandes conocimientos y es más difícil de sustituir)
Por lo general lo de pagar los jardines de infancia (no sabía que lo del termino guardería) lo hacen las multinacionales o grandes empresas, una pyme no puede permitirse eso.
Gracias por pasar el link, no tenía ni idea, y que decir, un subnormal sin duda, vaya jeta.@oldesnake Ese préstamo que expone, realmente, es entre "cajas españolas", que es lo que dije (pensaba que hablabas de la deuda externa)
Hay muy pocas empresas que ayuden con el pago de los jardines de infancia, repito: se cuentan con los dedos de una mano (Sin ir más lejos, ni Inditex, que es la mayor empresa española, lo hace)
Pues ese "subormal" representa a un partido y habla en nombre del partido, uno que dice defender "la familia tradicional". Imagina un padre de familia que es despedido, con un bebé de 4 meses y que tenga que pagar por ser despedido ¿eso es proteger dicha familia para potenciar la natalidad?
#35 #35 yoymiyo86 dijo: #34 @oldesnake Ese préstamo que expone, realmente, es entre "cajas españolas", que es lo que dije (pensaba que hablabas de la deuda externa)
Hay muy pocas empresas que ayuden con el pago de los jardines de infancia, repito: se cuentan con los dedos de una mano (Sin ir más lejos, ni Inditex, que es la mayor empresa española, lo hace)
Pues ese "subormal" representa a un partido y habla en nombre del partido, uno que dice defender "la familia tradicional". Imagina un padre de familia que es despedido, con un bebé de 4 meses y que tenga que pagar por ser despedido ¿eso es proteger dicha familia para potenciar la natalidad? @yoymiyo86 no, ese préstamo es para pagar las pensiones por jubilación, viudedad, etc.
Cada empresa es libre de ayudar o no, no están obligadas. Una cosa es que se incite a formar familias por parte del estado, y otra muy distinta es que las empresas quieran asumir costes para ayudar a sus trabajadores a conciliar su vida privada y laboral.
Una cosa es defender el que se formen familia y otra es defender a la empresa. En este caso considero que lo que busca es minimizar los costes empresariales. La familia puede defenderse de muchas formas, el problema es que no se puedan o no se quieran tomar medidas y solo se defienda de forma moral.
No entiendo porqué se le ponen negativos a yoymiyo86. No lo veo serio.
#37 #37 anonima66 dijo: No entiendo porqué se le ponen negativos a yoymiyo86. No lo veo serio. @anonima66 ¿pero esta página es seria? xD
No sé si lo han respondido pero paso de leer los comentarios. La familia se pretende proteger para fomentar la natalidad, que ese tema es más importante de lo que parece.
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.
#33 #33 eriol321 dijo: Se supone que la familia tradicional es el mejor ambiente para crear individuos sanos y aptos para la sociedad actual de productividad que nos pagará las pensiones del mañana, si es que eso es posible. Y cada vez hay menos gente que se casa y aguanta a la pareja y yo creo que sí que hay que protegerla de todas las maneras posibles y se debería proteger más todavía.@eriol321 claro porque no es que antes el no estar casado y los divorcios estuviesen mal visto
simplemente la gente hoy dia es mas libre en todo los sentidos
y las familias monoparentales y de padres homosexuales suelen hacer una labor social que las "familias tradicionales" no hacen "para que el crio sea mas suyo" ...adoptar
#39 #39 An0nym0 dijo: No sé si lo han respondido pero paso de leer los comentarios. La familia se pretende proteger para fomentar la natalidad, que ese tema es más importante de lo que parece.
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.@An0nym0 para mejorar la natalidad no hace falta "proteger la familia tradicional" (¿que proteccion? ) sino dar condiciones condiciones de vida favorables donde sea seguro tener hijos a la vez que vives decentemente
#39 #39 An0nym0 dijo: No sé si lo han respondido pero paso de leer los comentarios. La familia se pretende proteger para fomentar la natalidad, que ese tema es más importante de lo que parece.
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.@An0nym0 y sobre el derecho fundamental de la familia, eso no tiene que ver con la natalidad, sieno que todos los niños tienen derecho a tener una familia,seria mas productivo para ello el que se agilizen las adopciones, por ejemplo, el aferrarse a la idea de la "familia tradicional" es irrelevante
#36 #36 oldesnake dijo: #35 @yoymiyo86 no, ese préstamo es para pagar las pensiones por jubilación, viudedad, etc.
Cada empresa es libre de ayudar o no, no están obligadas. Una cosa es que se incite a formar familias por parte del estado, y otra muy distinta es que las empresas quieran asumir costes para ayudar a sus trabajadores a conciliar su vida privada y laboral.
Una cosa es defender el que se formen familia y otra es defender a la empresa. En este caso considero que lo que busca es minimizar los costes empresariales. La familia puede defenderse de muchas formas, el problema es que no se puedan o no se quieran tomar medidas y solo se defienda de forma moral.@oldesnake Veo que ni te has molestado. Repito: esa deuda es entre cajas (no entidades bancarias) públicas del estado.
AHORA has llegado al tema: si realmente quisieran potenciar la natalidad como tú dices, potenciarían a las empresas a colaborar (si hasta querían poner la ley de fichar siempre en las empresas privadas, ergo obligar...)
#43 #43 yoymiyo86 dijo: #36 @oldesnake Veo que ni te has molestado. Repito: esa deuda es entre cajas (no entidades bancarias) públicas del estado.
AHORA has llegado al tema: si realmente quisieran potenciar la natalidad como tú dices, potenciarían a las empresas a colaborar (si hasta querían poner la ley de fichar siempre en las empresas privadas, ergo obligar...)
@yoymiyo86 el problema de pensiones es estatal, no es una deuda de las cajas.
Lo de fichas es para controlar las horas realmente trabajadas, porque hay empresas que pagan un número de horas cuando realmente se trabajan mucha mas, no tiene nada que ver con la familia.
#1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.Creo que confundiste 'monoparental' con 'monopersonal'... Las familias monoparentales siguen implicando descendientes.
#39 #39 An0nym0 dijo: No sé si lo han respondido pero paso de leer los comentarios. La familia se pretende proteger para fomentar la natalidad, que ese tema es más importante de lo que parece.
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.@An0nym0 #41 #41 yo11 dijo: #39 @An0nym0 para mejorar la natalidad no hace falta "proteger la familia tradicional" (¿que proteccion? ) sino dar condiciones condiciones de vida favorables donde sea seguro tener hijos a la vez que vives decentemente@yo11Es que proteger es gran parte lo que has dicho. De entrada se pretende dar una ayuda económica por cada hijo nacido, sea cual sea la situación laboral de los padres, para así ayudar a las familias numerosas.
#42 #42 yo11 dijo: #39 @An0nym0 y sobre el derecho fundamental de la familia, eso no tiene que ver con la natalidad, sieno que todos los niños tienen derecho a tener una familia,seria mas productivo para ello el que se agilizen las adopciones, por ejemplo, el aferrarse a la idea de la "familia tradicional" es irrelevante@yo11 Yo no he dicho que tenga que ver con la natalidad, lo he expuesto como un motivo a parte. Por otro lado, parece que hables de "familia tradicional" (padre, madre, hijos) como si fuera algo ideológico. La familia es algo anterior a la política e incluso anterior a la humanidad. El término correcto no es "familia tradicional", sino "familia natural". Que, por cuestiones biológicas evidentes, siempre van a ser mejor que otros modelos de familia (modelos que por cierto no escoge el niño cuando nace).
#44 #44 oldesnake dijo: #43 @yoymiyo86 el problema de pensiones es estatal, no es una deuda de las cajas.
Lo de fichas es para controlar las horas realmente trabajadas, porque hay empresas que pagan un número de horas cuando realmente se trabajan mucha mas, no tiene nada que ver con la familia.@oldesnake Sigues sin leer o sin querer entender.
Claro que es estatal, pero te recuerdo que se ha solicitado dinero a las cajas de impuestos para sufragar la caja de pensiones, ergo préstamos entre cajas (a ver si diciéndolo así lo ves más claro) Por lo tanto no es que haya una deuda real sino unas malas gestiones administrativas.
#46 #46 An0nym0 dijo: #39 @An0nym0 #41 @yo11Es que proteger es gran parte lo que has dicho. De entrada se pretende dar una ayuda económica por cada hijo nacido, sea cual sea la situación laboral de los padres, para así ayudar a las familias numerosas.
#42 @yo11 Yo no he dicho que tenga que ver con la natalidad, lo he expuesto como un motivo a parte. Por otro lado, parece que hables de "familia tradicional" (padre, madre, hijos) como si fuera algo ideológico. La familia es algo anterior a la política e incluso anterior a la humanidad. El término correcto no es "familia tradicional", sino "familia natural". Que, por cuestiones biológicas evidentes, siempre van a ser mejor que otros modelos de familia (modelos que por cierto no escoge el niño cuando nace).@An0nym0 ¿Y un niño escoge nacer en una familia "natural"? (el término "natural" es bastante ambiguo, en todo caso sería biológico-genético)
El término "familia" sí es algo ideológico. Antiguamente (si miras la historia de la humanidad) habían: hermanos de sangre, de leche, de cuna, de padre pero no de madre... y todas eran consideradas familias. Incluso si los vecinos no querían al niño, tú podías quedártelo y hacerlo tuyo por un módico precio.
Y si mirásemos más a nivel antropológico/biológico, el matrimonio es antinatural puesto que la monogamia es más por ideología que por biología.
#47 #47 yoymiyo86 dijo: #44 @oldesnake Sigues sin leer o sin querer entender.
Claro que es estatal, pero te recuerdo que se ha solicitado dinero a las cajas de impuestos para sufragar la caja de pensiones, ergo préstamos entre cajas (a ver si diciéndolo así lo ves más claro) Por lo tanto no es que haya una deuda real sino unas malas gestiones administrativas.
@yoymiyo86 Como que no hay deuda real si parte del dinero nos lo ha estado prestando el BCE?, cosa que por cierto va a dejar de ocurrir este año. No es que haya una mala administración y no haya deuda, eso es una estupidez como una catedral. En fin mira yo paso, si no quieres entender que se pide dinero al exterior y quieres pensar que el dinero se saca del aire o dándole a la máquina tu mismo.
#49 #49 oldesnake dijo: #47 @yoymiyo86 Como que no hay deuda real si parte del dinero nos lo ha estado prestando el BCE?, cosa que por cierto va a dejar de ocurrir este año. No es que haya una mala administración y no haya deuda, eso es una estupidez como una catedral. En fin mira yo paso, si no quieres entender que se pide dinero al exterior y quieres pensar que el dinero se saca del aire o dándole a la máquina tu mismo.@oldesnake ¿Ves como no lees? La deuda de las pensiones es porque se retiró dinero de un fondo de ahorro que se tenía. Esa no es real.
La deuda es de otros préstamos solicitados, no para las pensiones.
Es decir, a ver si ésto se aclara (que ya nos hemos ido demasiado del tema)
Yo tengo 3 cuentas: la de ingresos de impuestos, la de ingresos de IRPF y, otra, donde almaceno lo que sobraba de IRPF.
La 1a de IRPF se agota y cojo de la que sobraba. Aquí no hay deuda.
La deuda viene cuando la de los impuestos se esfuma (robos a mansalva, desvíos a fondos buitre, sobres B, inversiones desastrosas..., rescates a la banca...) Ésta es la que crea deuda pública.
Pero el tema no era ese, no. Utilizar la falacia del ventilador te sirve para un rato solamente.
¡Registra tu cuenta ahora!
