carlos_chaotic
11 may 2020, 11:15

@subio1502 Es exactamente lo que he dicho, que si tener nociones de asignaturas de letras es importante (que lo es) también debería ser tenerlas de ciencias. Pero a la vista está, que a la gente no le entra, o si no mira lo que opina la gente del comentario que he puesto en este post.

frion
26 abr 2020, 00:05

#16 @subio1502 Por cierto, la matemática es pura lógica. Si rechazas que la lógica pueda probar lago, rechazas la matemática y rechazas la física que utiliza mucho la matemática.

frion
25 abr 2020, 23:54

#16 @subio1502 Perdón si esto suena agresivo, pero rechazar la lógica es la definición de ser alguien irracional, para que lo sepas. Al final no hay nada que podría decirte, porque cualquier contradicción lógica que encuentre en tu argumento, tu la podrías dejar de lado diciendo "la lógica no importa, es subjetiva". Esta discusión no tiene sentido, pero intentaré mostrarte.

"no me creo lo que dice la ciencia por argumentos filosóficos, sino que he hecho prácticas y experimentos cuyos resultados coinciden con los modelos que la ciencia propone."

Lo que tu has hecho aquí fue razonar. Eso es filosofía, razonar. Primero utilizaste la lógica para concluir que el hecho de que el experimento haya coincidido con el modelo que pensabas significa que el modelo es correcto. Luego razonaste "si puedo probar este modelo mediante este experimento, debe ser correcto que la ciencia es capaz de ser probada mediante experimentos". Ninguno de estos razonamientos los has probado mediante un experimento. ¿O como sabes que porque hayas hecho un experimento significa que has probado o refutado el modelo si no es mediante un razonamiento lógico?. A veces algunas cuestiones filosóficas son tan simples que cualquiera puede resolverlas, o tal vez solo lo tienes tan incorporado porque así te lo han enseñado desde chico. Y aún sigues dando muchas cuestiones filosóficas por resueltas para llegar a esa conclusión. Tienes una postura filosófica, aún sin darte cuenta.

Y lo falaz no era la ciencia, sino tu argumento para defender la ciencia. Y de nuevo la estructura "x no es Y porque z" es una estructura lógica, que estas razonando tu, un argumento filosófico.

Y la física cuántica no es ilógica ni "parece imposible" (solo a nuestro sentido común), la lógica es la forma de razonar, no nuestras ideas subjetivas.

frion
25 abr 2020, 22:35

#11 @subio1502 Una ciencia falaz y equivocada también demostraría que funciona, utilizando su propio método. La ciencia no puede probarse a si misma, no puedes probar un esquema utilizando el propio esquema que intentas probar, eso es básicamente un argumento circular. "la ciencia sirve para probar cosas porque la ciencia a probado que la ciencia sirve para probar cosas". No tiene sentido, eso no es probar.

Y da igual cuantas teorías filosóficas haya, el punto es que al final a la mayoría le resultan muy convincentes aquella teoría en la que se basa la ciencia, justamente porque es la que tiene más sentido, y a lo sumo hay desacuerdos en aspectos muy específicos.

Y además, es falso eso de que no se pueda probar algo con argumentación lógica. La lógica es lo que prueba todo. Nada esta probado si no es lógicamente. El problema entra en nosotros, en que no siempre somos capaces de reconocer si algo es lógico o no. Si una teoría es lógica, esa teoría esta probada. Si la lógica no prueba nada, la ciencia no prueba nada.

Y como dije antes, nadie nace creyendo en la ciencia. Te convencen, imagínate si nadie te diera nunca ningún argumento de por qué la ciencia es válida. No hay forma en que la creerías. Todos ellos han sido argumentos filosóficos que te han convencido desde niño. ¿O dices que deberíamos enseñarles a los niños que deben aceptar ciegamente la ciencia y si cuestionan nunca les damos ningún argumento?

frion
25 abr 2020, 20:04

#8 @subio1502 Si lo hace. El método científico tuvo que ser razonado antes de llevarse a la práctica. No ocurrió que todos supiéramos que era el método a seguir para obtener conocimiento. Fue un largo camino intentando razonar cual era la mejor manera, hasta que se encontró. Todo lo que implica razonar cual es la mejor manera de obtener conocimiento es filosofía, más concretamente epistemología. Y es desde la filosofía que su método esta justificado. Y incluso ahora hay debates en lo que se refiere a la forma de operar en ciencias sociales que no están saldados de forma definitiva.

Tal vez te sientas tentado de pensar "pero el método científico ya se encontró, ahora ya no importan los argumentos filosóficos".
El caso es que si no esta legitimado filosóficamente (básicamente, justificado lógicamente), entonces no tiene valor. Podríamos tener cualquier método por muy falaz que sea y llamarlo "ciencia" y decir que no depende de la filosofía. Pero esta declaración carecería de valor puesto que solo puedes convencerme de que es el método correcto mediante una justificación lógica. La filosofía es básicamente el pensar racionalmente, utilizando la lógica para justificar todo. La única razón por la que no le ves valor a la filosofía, es porque ya estas de acuerdo de antemano con la filosofía que justifica este método. Primero te convencieron de que la ciencia era el método a seguir. No fue que naciste pensando que era el método a seguir. Todas tus preguntas sobre como funciona la ciencia y por qué funciona así fueron respondidas desde pequeño.

frion
25 abr 2020, 19:21

#3 @subio1502 Por cierto, perdón por ponerlo en un comentario separado. Es cierto que la filosofía tiene muchas limitaciones, pero al final la ciencia solo esta legitimada desde la epistemología de la ciencia, que es filosofía. Si hablamos de que la ciencia demuestra algo, es porque desde la filosofía se ha desarrollado como es que podemos aceptar este método como la prueba de algo y sus límites. Osea que si no pensamos que desde la filosofía se pueda sacar nada en limpio, no tenemos razones para creer en la ciencia. Cualquier argumento que me pongas a favor de la ciencia, es un argumento filosófico.

frion
25 abr 2020, 19:12

#3 @subio1502 Cualquier argumento que tengas en contra de la existencia de dios es un argumento filosófico. Si bien no estoy de acuerdo con el autor, si es cierto que un filósofo tiene más herramientas para hablar de estas cosas, al conocer más sobre las diversas posturas al respecto y estar más entrenado en este tipo de debates (la gente que no sabe filosofía se queda en lo básico al discutir la existencia de dios). De todas formas seguiría estando mal citarlo como si fuera una autoridad.