Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#245 #245 sherez dijo: #234 Pero vamos a calcular. Cada día de ingreso en un hospital de tercer nivel cuesta unos 200 euros. Eso nos deja en más o menos 7 meses pagados de ingreso. Pero parece suficiente. Cada prueba de medicina nuclear para localizar el tumor y su crecimiento son 1000 euros. Se le realizará una antes y un par más después de la intervención quirúrgica y la quimio. Y espera, que falta la radioterapia y el instrumental quirúrgico, y los profesionales que se dedicaran a su pulmón, y obviamente la quimio (la más barata siendo unos 12000 euros). Y cuidado si recaen o tienen complicaciones.
Seamos racionales. La atención gratuita es buena para todos, pero suerte que no todos los fumadores padecen cáncer, porque entonces serían un problema serio.Ya es un problema serio, pero eso no tiene que ver con lo que tratamos aquí.
Y también podríamos hablar de tratamientos para el cáncer, lo carísimos que resultan y que por ello no se apliquen los mejores. Podríamos hablar de las miles de personas que mueren por cáncer para ahorrar el dinero que cuestan los tratamientos más efectivos. Podríamos hablar de los oncólogos que no administran el tratamiento que creen más conveniente por su precio... pero es triste y se va del tema.
#78 #78 naldrin dijo: #15 Porque el embarazo no es un perjuicio para el propio cuerpo, porque traen una nueva vida que ayuda a que el país siga adelante, y porque tampoco es culpa del hijo el haber sido engendrado, así que tu contraargumento no se sostiene.Entonces las enfermedades asociadas al embarazo no existen, un embarazo sí es muchas veces un riesgo para la salud de una mujer, la puede llegar hasta a matar. Lo dicho, gilipollas.
#239 #239 wqidmhoqiu dijo: #224 O siguiendo un argumento propio de Hayek (supongo que gran admirador tuyo), una intervención del Estado por mínima que sea en la valoración de estos parámentros podría acabar por dejar sin sanidad pública a gran parte de la población por, motivos ideológicos, sexuales, de raza... por lo demás me remito a mis comentarios #48 #53
Lo de los bancos es más demagogia.Los parámetros discriminativos no es algo que entre en la discusión. El estado son las personas, y las personas deben decidir lo que hacer consigo mismas. Todas las personas. Un discriminativo objetivo como es el nivel de responsabilidad no entra en el mismo campo que la xenofobia o la discriminación a la mujer.
#251 #251 atropa dijo: #245 Ya es un problema serio, pero eso no tiene que ver con lo que tratamos aquí.
Y también podríamos hablar de tratamientos para el cáncer, lo carísimos que resultan y que por ello no se apliquen los mejores. Podríamos hablar de las miles de personas que mueren por cáncer para ahorrar el dinero que cuestan los tratamientos más efectivos. Podríamos hablar de los oncólogos que no administran el tratamiento que creen más conveniente por su precio... pero es triste y se va del tema.No me hables de limones como quimio, por favor.
#254 #254 sherez dijo: #251 No me hables de limones como quimio, por favor.¿?
#247 #247 vegaara dijo: #237 Lo pruebas la primera vez sabiendo que es adictivo. No es un error, es premeditado, en primer grado. Pero bien, también estoy de acuerdo en que en la educación pública habría que hacer mayor hincapié en ello, una especie de asignatura titulada "defensa contra estafas" en las que además de eso se hable de los timos en internet, los préstamos bancarios y esas cosas...
#238 No es demagogia sacar a relucir una contradiccón; si recompensas a alguien por hacer algo que perjudica a los demás, tenderá a seguir haciéndolo. No digo que haya que dejarles morirse, a día de hoy existen las deudas, puedes tratar a alguien y después pasarle una factura.¿Y tú como valoras que probar por primera vez una sustancia adictiva no puede ser un error nunca?
No, no puedes valorarlo. Seguro que has probado el alcohol, sabiendo que te puedes enganchar a él. O puede que a lo mejor te ofrezcan tabaco y por la presión social o por ir borracho lo aceptas. Es muy complejo, no puedes ser así de simplista.
Decir que atender a un paciente por que este fuma es una recompensa es demagogia, pero abrumadora e insultante. Y te repito los argumentos #48 #48 wqidmhoqiu dijo: #0 #1 Y ya de paso privatizamos toda la sanidad ¿no? Puesto que si empezamos por ahí al final buscando puede que en parte nosotros mismo seamos los responsables de casi todas las enfermedades que padezcamos.
Estupidez. #53 #53 wqidmhoqiu dijo: Si empezamos a usar una vara de medir para ver qué parte de responsabilidad tienes en la enfermedad que has desarrollado puede que nos sorprendamos, es un camino hacia la sanidad privada, ¿Quién marca esos parámetros? O todo privado o todo público, pero en este campo las medias tintas no sirven para nada.
#249 #249 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Crees que el quirófano, la radioterapia, las complementarias y el seguimiento son gratis? Te aseguro que el balance no es positivo, y eso que he tomado como que tooodo el dinero del tabaco fuera a sanidad, y es obvio que no. Pero que creo que deben tratarse de todos modos, sólo que decir que "se pagan lo suyo y lo tuyo" no es cierto. Nada más.
#243 #243 wqidmhoqiu dijo: #229 Es más simple que todo eso. Pagas impuestos (y con creces) --> Seguridad social.No, deben ser distintos y opcionales, porque de esa manera no se hacen pagar a justos por pecadores, ni tampoco se inhibe la libertad de arriesgarse 8siempre que haya sido educado para saber lo que se hace).
#244 #244 atropa dijo: #233 Es que estábamos hablando del tabaco, tú y yo y la mayoría.
Es obvio que fumar agrava o aumenta la probabilidades de sufrir muchas patologías, sí.
También es obvio que cualquier enfermedad no monogénica depende de muchísimos factores.
Es obvio que comer comida muy hecha aumenta las probabilidades de desarrollar cáncer, al igual que pasar mucho tiempo cocinando o que estar gordo. Tomar tratamientos hormonales también aumenta las probabilidades de desarrollar algunos cánceres y disminuye las de otros.
Vivir en la ciudad, en casas de determinados materiales, exponerse a ciertas sustancias...
Pues lo que decía en un principio, solo deberían tenerse en cuenta aquellas cosas en las que la causa es obvia, que no haya que investigar ni hacer muchas cábalas.
Al final, todo el mundo tiene la culpa de algo, pero no es como para irse tan lejos. Solamente en aquellos casos en los que se vea con claridad, no hace falta más.
#230 #230 naldrin dijo: #220 De hecho, sí haces daño a otros con el tabaco. Ya sabes, fumadores pasivos y esas cosas. Y tengo que reconocer que me hace gracia el argumento de tu artículo "como los fumadores mueren antes, hacen menos gasto en sanidad". Morirán antes, pero menudo jaleo arman en ese espacio de tiempo, con sus quimios y sus ayudas para respirar...
Sigo sin entender, en otro orden de cosas, ¿por qué sólo habéis sentido que ataco a los fumadores?pero es que lo pago machote es que tu a mi ni a ningún fumador nos pagas nada, no te debemos nada, yo no le fumo a nadie delante, de echo siendo fumador no me gusta que me echen el humo por lo que yo no lo hago así que si, no te molesto, no critiques.
yo por lo menos tengo argumentos con los que contestar tu ni eso tu unico argumento, por lo cierto, bastante infantil, es que por fumar nos tenemos que morir de cáncer de pulmón o otro problema, no es una enfermedad es un vicio como la cocacola o ver la tele sin mas, que a ti te molesta tanto como que me siente en mi sofa.
#250 #250 wqidmhoqiu dijo: #245 Simplemente: pagas impuestos-> derecho a la ss.
Ya puedes hacer gilipolleces con los cálculos.¿Cuándo he dicho lo contrario?
#253 #253 vegaara dijo: #239 Los parámetros discriminativos no es algo que entre en la discusión. El estado son las personas, y las personas deben decidir lo que hacer consigo mismas. Todas las personas. Un discriminativo objetivo como es el nivel de responsabilidad no entra en el mismo campo que la xenofobia o la discriminación a la mujer.Es que el nivel de responsabilidad, te estoy demostrando que no es algo objetivo.
El estado son las personas, en el mundo de fantasía que te has montado. El estado está formado por instituciones, que aún estando en un estado de derecho, tiene sus propios objetivos.
Creo que mirándolo desde una perspectiva más psicológica os daríais cuenta que no es que estas personas se lo busquen ellas mismas como expuse en el comentario 125.No te despiertas un día y dices, quiero ser alcohólico o quiero ser un fumador empedernido!.No lo hacen xq quieren ser adictos a ello, es una ENFERMEDAD de adicción y como adicción lo primero que habría que hacer es tratar primero psicológicamente a la persona.Nadie quiere joderse así mismo fumando,bebiendo u otros tipos de maltatros a su propio cuerpo como dices, muchas veces es una vía de escape,y no tiene por qué ser consciente de que lo utilice para ello.Parece que os referís a sanidad sin abarcar todo lo posible,si abrís un poco más los ojos os daríais cuenta que no todo es tan simple como pueda parecer.
#258 #258 sherez dijo: #249 Crees que el quirófano, la radioterapia, las complementarias y el seguimiento son gratis? Te aseguro que el balance no es positivo, y eso que he tomado como que tooodo el dinero del tabaco fuera a sanidad, y es obvio que no. Pero que creo que deben tratarse de todos modos, sólo que decir que "se pagan lo suyo y lo tuyo" no es cierto. Nada más.No encuentro datos fiables pero más o menos -por lo que encuentro en web- veo que los impuestos especiales recaudados por el tabaco cubren sobre un 70% del gasto médico por patologías asociadas al tabaquismo. Un 50% en los datos que encuentro previos a la reforma de ley de 2009.
De todas formas, los datos que encuentro creo que incluyen todos los casos de EPOC, asma, enfermedades cardiovascular y cáncer en fumadores. Si realmente cuentan todos lo casos (no lo sé), es una estimación muy a la alta de los efectos del tabaco.
Lo que hay que leer (no menciono porque no termino). Los fumadores no sólo pagamos los impuestos del tabaco, que también comemos y demás, no vivimos sólo de tabaco. Así que a ver si en las maravillosas cuentas que echáis vais incluyendo todo lo demás. Que ya que lo hacéis, hacerlo bien. Los impuestos del tabaco contribuyen, pero no lo son todo.
#255 #255 atropa dijo: #254 ¿?Era una manera de decir que no se debe generalizar con la oncología y decir que mucha gente muere porque el especialista no da una mejor medicación porque no quiere. Los médicos ya suelen estar mal considerados desde hace años, pero estos extremos creo que son excesivos.
#257 #257 wqidmhoqiu dijo: #247 ¿Y tú como valoras que probar por primera vez una sustancia adictiva no puede ser un error nunca?
No, no puedes valorarlo. Seguro que has probado el alcohol, sabiendo que te puedes enganchar a él. O puede que a lo mejor te ofrezcan tabaco y por la presión social o por ir borracho lo aceptas. Es muy complejo, no puedes ser así de simplista.
Decir que atender a un paciente por que este fuma es una recompensa es demagogia, pero abrumadora e insultante. Y te repito los argumentos #48 #53 No es demagogia, es un punto de vista. Aprende a tolerar los pensamientos de los demás y así estarás en condiciones de rebatirlos.
Recompensas a alguien que se ha excedido porque otros (los demás) han puesto dinero para él. Es decir, otros han pagado el pato que él no va a pagar. No va a aprender la lección, se irá de rositas, así que volverá a hacerlo.
Sí, he consumido alcohol, y he consumido tabaco, y continúo haciéndolo de vez en cuando de forma responsable y con muy poca frecuencia. Pero aunque me causasen perjuicio, estoy perfectamente conforme con hacerme cargo de las consecuencias. Porque de eso se trata, ser adulto y no dejar que nadie te arregle la papeleta.
#266 #266 auri dijo: Lo que hay que leer (no menciono porque no termino). Los fumadores no sólo pagamos los impuestos del tabaco, que también comemos y demás, no vivimos sólo de tabaco. Así que a ver si en las maravillosas cuentas que echáis vais incluyendo todo lo demás. Que ya que lo hacéis, hacerlo bien. Los impuestos del tabaco contribuyen, pero no lo son todo. Por supuesto, pero no he calculado todo lo demás porque no debo tener en cuenta ninguna otra enfermedad que puedas sufrir a lo largo de tu vida y que cubre tu seguridad social igual que a un no fumador. Era un cálculo muy concreto por divulgación, de ningún modo intento desacreditar vuestro derecho -ni mucho menos- a la sanidad.
#259 #259 vegaara dijo: #243 No, deben ser distintos y opcionales, porque de esa manera no se hacen pagar a justos por pecadores, ni tampoco se inhibe la libertad de arriesgarse 8siempre que haya sido educado para saber lo que se hace).
#244 Pues lo que decía en un principio, solo deberían tenerse en cuenta aquellas cosas en las que la causa es obvia, que no haya que investigar ni hacer muchas cábalas.
Al final, todo el mundo tiene la culpa de algo, pero no es como para irse tan lejos. Solamente en aquellos casos en los que se vea con claridad, no hace falta más. No, el estado de Bienestar se basa en tener una sanidad y educación (y demás servicios) públicos, gratuítos y UNIVERSALES. Cualquier distinción que intentes ponerle por objetiva que sea (que la responsabilidad de la que hablas no es ni objetiva) ya es un hecho discriminatorio.
En algo sí que te voy a dar la razón, y es que en un estado de Bienestar eficaz es importante tener una población educada para él.
#267 #267 sherez dijo: #255 Era una manera de decir que no se debe generalizar con la oncología y decir que mucha gente muere porque el especialista no da una mejor medicación porque no quiere. Los médicos ya suelen estar mal considerados desde hace años, pero estos extremos creo que son excesivos.No digo que sea "porque no quiere". Precisamente quieren y no pueden debido a los costes.
Y esto no lo digo sólo yo, lo dice el jefe del servicio de oncología de uno de los principales grupos españoles dedicados a la clínica y la investigación en Oncología Translacional.
#263 #263 wqidmhoqiu dijo: #253 Es que el nivel de responsabilidad, te estoy demostrando que no es algo objetivo.
El estado son las personas, en el mundo de fantasía que te has montado. El estado está formado por instituciones, que aún estando en un estado de derecho, tiene sus propios objetivos. Mi mundo de fantasía es el mundo de la teoría, capitán obvious. No te marques un punto poniendo de manifiesto lo que todos sabemos ya. Dudo que el gobierno de algún país represente la voluntad de sus ciudadanos hoy, pero así es como se supone que tiene que ser.
De todas formas, se sigue aplicando una máxima con la que no estoy de acuerdo, y es la dictadura de la mayoría, conocido vulgarmente como "democracia". Los debates deberían sustentarse sobre la sabiduría y el sentido común antes de llegar a conclusiones.
Creía que era lo que estabamos haciendo aquí, pero solo me llueven acusaciones de demagogo, discriminador, y dictador neoliberal.
#262 #262 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.9 de cada 10 muertos por cáncer de pulmón eran fumadores. En cuanto a la relación, puedo decirte que con una biopsia que confirme un carcinoma de tipo escamoso (que no adenocarcinoma o de célula grande) permite asegurar que ese fumador tuvo cáncer por culpa de su hábito. Para más datos debería buscártelo en PubMed.
#270 #270 wqidmhoqiu dijo: #259 No, el estado de Bienestar se basa en tener una sanidad y educación (y demás servicios) públicos, gratuítos y UNIVERSALES. Cualquier distinción que intentes ponerle por objetiva que sea (que la responsabilidad de la que hablas no es ni objetiva) ya es un hecho discriminatorio.
En algo sí que te voy a dar la razón, y es que en un estado de Bienestar eficaz es importante tener una población educada para él.Un mundo feliz no es necesariamente un mundo adecuado, ya que la irresponsabilidad del que flota en bienestar puede hacerlo caer de golpe a largo plazo. Creia que habiamos aprendido eso del pelotazo inmobiliario (en el que todo dios participó y lo firmó, pero luego la culpa es exclusivamente de los políticos) pero ya veo que no.
Un bienestar sustentado en la UNIVERSALIDAD a secas, al final caerá por su propio peso. Esto es, efectivamente, si no se educa a la gente, y la peor educación que le puedes dar es decirle que si se pasa de la raya todos se lo pagamos.
#268 #268 vegaara dijo: #257 No es demagogia, es un punto de vista. Aprende a tolerar los pensamientos de los demás y así estarás en condiciones de rebatirlos.
Recompensas a alguien que se ha excedido porque otros (los demás) han puesto dinero para él. Es decir, otros han pagado el pato que él no va a pagar. No va a aprender la lección, se irá de rositas, así que volverá a hacerlo.
Sí, he consumido alcohol, y he consumido tabaco, y continúo haciéndolo de vez en cuando de forma responsable y con muy poca frecuencia. Pero aunque me causasen perjuicio, estoy perfectamente conforme con hacerme cargo de las consecuencias. Porque de eso se trata, ser adulto y no dejar que nadie te arregle la papeleta.Y dale, es demagogia por que intentas colar un discurso efectista en favor de tu opinión relacionando conceptos tan disparatados como que una atención médica resulta una "recompensa". Y ahora no intentes colar otro discurso sofista y victimista con eso de la tolerancia por que aquí se te está respetando tu opinión.
Él SÍ que ha pagado a esa atención, ha pagado impuestas como todos, y más aún siendo fumador o alcohólico. Más demagogia. no vengas diciendo que él se va de rositas sin aportar nada mientras el resto se lo pagamos todo. Venga...
Aquí nadie está hablando de que papá estado "arregle la papeleta" a nadie. Simplemente de no discriminar a nadie por ninguna de su condición, puesto que siempre recaerían sobre valores subjetivos.
#232 #232 atropa dijo: #230 ¡Qué cabrones! ¡Aún encima no tienen la decencia de morirse de golpe! ¡Tienen que agonizar dolorosamente los muy hijos de puta! ¡Y mientras tú pagándoles el oxígeno!
Perdón pero con tu comentario morí de risa, que forma de tan sublime de usar el sarcasmo, good one!
#272 #272 vegaara dijo: #263 Mi mundo de fantasía es el mundo de la teoría, capitán obvious. No te marques un punto poniendo de manifiesto lo que todos sabemos ya. Dudo que el gobierno de algún país represente la voluntad de sus ciudadanos hoy, pero así es como se supone que tiene que ser.
De todas formas, se sigue aplicando una máxima con la que no estoy de acuerdo, y es la dictadura de la mayoría, conocido vulgarmente como "democracia". Los debates deberían sustentarse sobre la sabiduría y el sentido común antes de llegar a conclusiones.
Creía que era lo que estabamos haciendo aquí, pero solo me llueven acusaciones de demagogo, discriminador, y dictador neoliberal.De hecho sigues infligiendo en demagogia criticando precísamente que te lo llamemos haciendo alarde de un victimismo como: pero solo me llueven acusaciones de demagogo, discriminador, y dictador neoliberal.
Si creer no ser demagogo, demuéstralo de igual manera que yo he demostrado que lo estás siendo.
#271 #271 atropa dijo: #267 No digo que sea "porque no quiere". Precisamente quieren y no pueden debido a los costes.
Y esto no lo digo sólo yo, lo dice el jefe del servicio de oncología de uno de los principales grupos españoles dedicados a la clínica y la investigación en Oncología Translacional. Entonces siento el malentendido.
#275 #275 wqidmhoqiu dijo: #268 Y dale, es demagogia por que intentas colar un discurso efectista en favor de tu opinión relacionando conceptos tan disparatados como que una atención médica resulta una "recompensa". Y ahora no intentes colar otro discurso sofista y victimista con eso de la tolerancia por que aquí se te está respetando tu opinión.
Él SÍ que ha pagado a esa atención, ha pagado impuestas como todos, y más aún siendo fumador o alcohólico. Más demagogia. no vengas diciendo que él se va de rositas sin aportar nada mientras el resto se lo pagamos todo. Venga...
Aquí nadie está hablando de que papá estado "arregle la papeleta" a nadie. Simplemente de no discriminar a nadie por ninguna de su condición, puesto que siempre recaerían sobre valores subjetivos.Yo leo todos los comentarios vayan dirigidos a mí o no. Tú por lo visto no haces lo mismo...
Ya he dicho muchas veces que lo que se paga en impuestos especiales, no debería ser obligatorio, y no debería ir "al saco".
Normalmente se van de rositas aquellos que aportan poco o nada, como los adolescentes, ahí es donde se le enseña a no hacerse responsables y así se les queda grabado, probablemente para la mayor parte de sus vidas adultas.
#277 #277 wqidmhoqiu dijo: #272 De hecho sigues infligiendo en demagogia criticando precísamente que te lo llamemos haciendo alarde de un victimismo como: pero solo me llueven acusaciones de demagogo, discriminador, y dictador neoliberal.
Si creer no ser demagogo, demuéstralo de igual manera que yo he demostrado que lo estás siendo. Mira, la demagogia consiste en emplear un discurso maquillado para ocultar un beneficio personal, siendo consciente de que ese discurso está maquillado o es directamente falso. Estoy realmente convencido de que lo que digo es correcto, si quieres lo rebates y si no no, pero no puedes apoyarte en que uso esas palabras a posta para justificar algo que segun tú, yo mismo veo como injustificable.
Usar demagogia es practicamente lo mismo que mentir, y yo no gano nada mientiendote a ti ni a nadie de aqui, Si digo algo es porque estoy convencido de ello, y punto.
#274 #274 vegaara dijo: #270 Un mundo feliz no es necesariamente un mundo adecuado, ya que la irresponsabilidad del que flota en bienestar puede hacerlo caer de golpe a largo plazo. Creia que habiamos aprendido eso del pelotazo inmobiliario (en el que todo dios participó y lo firmó, pero luego la culpa es exclusivamente de los políticos) pero ya veo que no.
Un bienestar sustentado en la UNIVERSALIDAD a secas, al final caerá por su propio peso. Esto es, efectivamente, si no se educa a la gente, y la peor educación que le puedes dar es decirle que si se pasa de la raya todos se lo pagamos.Más retórica. Ya veo como han acabado todos los países con un buen estado de Bienestar, ya veo...
De momento el estado de Bienestar español si por ello fuera no estaría ni mínimamente en peligro, por que todos sabemos que los enfermos de tabaco y alcoholismo suponen un gasto tremendo a las arcas del Estado, casi tanto como el pufo de Bankia. Venga por favor...
Por otra parte no sé de dónde te sacas el argumento que un estado de bienestar tiene que caer únicamente s se basa en la univesalidad, eso es un petitio principii.
#281 #281 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es un derecho público, no privado.
#283 #283 wqidmhoqiu dijo: #274 Más retórica. Ya veo como han acabado todos los países con un buen estado de Bienestar, ya veo...
De momento el estado de Bienestar español si por ello fuera no estaría ni mínimamente en peligro, por que todos sabemos que los enfermos de tabaco y alcoholismo suponen un gasto tremendo a las arcas del Estado, casi tanto como el pufo de Bankia. Venga por favor...
Por otra parte no sé de dónde te sacas el argumento que un estado de bienestar tiene que caer únicamente s se basa en la univesalidad, eso es un petitio principii.Primero dices que mencionar los bancos es demagogia y ahora tú mencionas los bancos... Mira, me voy a dormir...
#283 #283 wqidmhoqiu dijo: #274 Más retórica. Ya veo como han acabado todos los países con un buen estado de Bienestar, ya veo...
De momento el estado de Bienestar español si por ello fuera no estaría ni mínimamente en peligro, por que todos sabemos que los enfermos de tabaco y alcoholismo suponen un gasto tremendo a las arcas del Estado, casi tanto como el pufo de Bankia. Venga por favor...
Por otra parte no sé de dónde te sacas el argumento que un estado de bienestar tiene que caer únicamente s se basa en la univesalidad, eso es un petitio principii.Si se basa unicamente en la universalidad (sin educacion), no que cae unicamente si se basa en la universalidad. Por cambiar una palabra de sitio me la lias. Parece que lo haces a posta para hacerme enfadar.
#280 #280 vegaara dijo: #275 Yo leo todos los comentarios vayan dirigidos a mí o no. Tú por lo visto no haces lo mismo...
Ya he dicho muchas veces que lo que se paga en impuestos especiales, no debería ser obligatorio, y no debería ir "al saco".
Normalmente se van de rositas aquellos que aportan poco o nada, como los adolescentes, ahí es donde se le enseña a no hacerse responsables y así se les queda grabado, probablemente para la mayor parte de sus vidas adultas.Sigo sin entender por qué ves con tanta impunidad a los "irresponsables" ellos también pagan sus impuestos, y especiales. A mi me parece bien que haya impuestos especiales por toda esta razón que estamos debatiendo. Tú lo ves de otra manera.
#279 #279 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.80% de posibilidad de enfermedad pulmonar relacionada con el tabaco y 23% en fumadores pasivos. No sólo hay cáncer, pero si lo quieres aislado, debería buscar.
#282 #282 vegaara dijo: #277 Mira, la demagogia consiste en emplear un discurso maquillado para ocultar un beneficio personal, siendo consciente de que ese discurso está maquillado o es directamente falso. Estoy realmente convencido de que lo que digo es correcto, si quieres lo rebates y si no no, pero no puedes apoyarte en que uso esas palabras a posta para justificar algo que segun tú, yo mismo veo como injustificable.
Usar demagogia es practicamente lo mismo que mentir, y yo no gano nada mientiendote a ti ni a nadie de aqui, Si digo algo es porque estoy convencido de ello, y punto.Digo demagogia simplificando todas las formas de demagogia que hay, por que en su día me hartaba de nombrar una a una las falacias exactas que cometía la gente que debatía conmigo. ahora digo simplemente que es demagogia y el por qué: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Si quieres a partir de ahora te digo exactamente las falacias que cometes.
#287 #287 wqidmhoqiu dijo: #280 Sigo sin entender por qué ves con tanta impunidad a los "irresponsables" ellos también pagan sus impuestos, y especiales. A mi me parece bien que haya impuestos especiales por toda esta razón que estamos debatiendo. Tú lo ves de otra manera. Lo veo de una forma simple... Alguien que decide arriesgarse no tiene por qué contribuir al saco, y los que sí deciden contribuir también pueden hacerlo en una cuenta aparte para ver cuanto les sobra y cuanto les falta. Además, de ese modo, la gente como yo tendra que cerrar la boca porque no tocarán nada "de lo nuestro". Las cosas bien organizadas funcionan mejor.
#289 #289 wqidmhoqiu dijo: #282 Digo demagogia simplificando todas las formas de demagogia que hay, por que en su día me hartaba de nombrar una a una las falacias exactas que cometía la gente que debatía conmigo. ahora digo simplemente que es demagogia y el por qué: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Si quieres a partir de ahora te digo exactamente las falacias que cometes.Ya es tarde, mañana si quieres me lo explicas con tranquilidad. Conozco muchas formas de falacias, pero todavía no creo incurrir en ninguna simplemente por debatir si un factor es objetivo o no. En fin, da igual.
#285 #285 vegaara dijo: #283 Primero dices que mencionar los bancos es demagogia y ahora tú mencionas los bancos... Mira, me voy a dormir...Simplemente estaba usando una analogía, reconozco que algo forzada y populista. Pero lo que quiero decir es que el problema que remarcas no supone un gran gasto público en comparación a la totalidad de la sanidad.
#291 #291 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Publico, para contingencias. No privado, para "ahora si me parto la cabeza haciendo balconing tengo el dinero ahi guardado".
Pues eso.
#288 #288 sherez dijo: #279 80% de posibilidad de enfermedad pulmonar relacionada con el tabaco y 23% en fumadores pasivos. No sólo hay cáncer, pero si lo quieres aislado, debería buscar.Por lo que encontré navegando a lo loco en Internet (no me fío, pero no estoy ahora para hacer una búsqueda seria en PubMed) el mayor "gasto asociado a tabaquismo" deriva de la EPOC con diferencia, seguido de accidentes cerebrovasculares, asma y cáncer de pulmón.
Curiosamente el cáncer pulmonar parece ser el menor de los principales problemas asociados al tabaquismo.
#286 #286 vegaara dijo: #283 Si se basa unicamente en la universalidad (sin educacion), no que cae unicamente si se basa en la universalidad. Por cambiar una palabra de sitio me la lias. Parece que lo haces a posta para hacerme enfadar.Digo que expliques por qué tiene que caer un estado de Bienestar si se basa si se basa unicamente en la universalidad.
#290 #290 vegaara dijo: #287 Lo veo de una forma simple... Alguien que decide arriesgarse no tiene por qué contribuir al saco, y los que sí deciden contribuir también pueden hacerlo en una cuenta aparte para ver cuanto les sobra y cuanto les falta. Además, de ese modo, la gente como yo tendra que cerrar la boca porque no tocarán nada "de lo nuestro". Las cosas bien organizadas funcionan mejor.Sigo pensando que las medias tintas con esto es un desastre absoluto. Creo que ni tú mismo serías capaz de organizar un sistema de valoración para aplicarlo a la sanidad española, ni si quiera de un pueblo.
O todo público, o todo privado.
#293 #293 wqidmhoqiu dijo: #285 Simplemente estaba usando una analogía, reconozco que algo forzada y populista. Pero lo que quiero decir es que el problema que remarcas no supone un gran gasto público en comparación a la totalidad de la sanidad.Claro que no, no se trata de eso. La sanidad solo son 7.000 millones recortados en dos años, y el agujero de los bancos es de 52 mil millones. Claro que los bancos son el problema numero 1 y por larga diferencia.
Esto no es por el dinero en sí, sino para que la gente aprenda a no desentenderse de sí misma. Porque empiezas por ahi y lo acabas aplicando en todos os aspectos... Y ahora si que me voy, buenas noches.
#298 #298 wqidmhoqiu dijo: #290 Sigo pensando que las medias tintas con esto es un desastre absoluto. Creo que ni tú mismo serías capaz de organizar un sistema de valoración para aplicarlo a la sanidad española, ni si quiera de un pueblo.
O todo público, o todo privado.Y creo que si quieres apoyar la sanidad privada adelante. No vengas con complejos sistemas utópicos y absurdos.
¡Registra tu cuenta ahora!
