Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#91 #91 lamuerteblanca dijo: #87 de hecho la belleza es de lo que menos me preocupa. si este método se hce popular pueden jugar al "ser deficitario" de Arnold Gehlen, pero en clave de separación. es decir, a quien convenga lo hamos menos propenso a enfermar, y a quien no convenga le insuflamos tendencia al mal estar. si convertimos esto en un trámite burocrático me va a dar un miedo atroz lo que pueda salir de ahí. suena a paranoia, pero yo después de ver las manazanas comn propiedades de tomate ya no me fío de nada xD.es un posiblidad, muy remota pero posible, pero no creo que se lleve a cabo puesto que la gente no lo permitiría, además que pocos médicos se prestarían a hacerlo, esta cuestion es más sobre si tienes fe en la humanidad o no XD
#16 #16 lamuerteblanca dijo: #12 pues mucho me temo que eso no es solo ciencia-ficción. con las modificaciones de ADN e insertando fragmentos de cadena de nucleótidos de ciertos animales podrían conseguir humanos más robustos, o menos reflexivos, o las dos cosas. es inquietante.¿Realmente pensais que es tan facil modificar el ADN? No es hacer un copia+pega como en word, no puedes coger un trozo de ADN de un animal y pincharselo a un humano sin más XD. Para empezar necesitas que tenga una serie de secuencias especificas que permitan que el gen se replique, se transcriba y se traduzca (origen de replicacion, promotor, codon de iniciación etc), por no hablar del proceso de splicing. Por otra parte hace falta un metodo para introducir el gen en las células, y los mas usados actualmente (plasmidos, vectores virales o liposomas) tienen mas incovenientes que ventajas.
No dudo que pueda hacerse en un futuro (la gran promesa es la recominanción homologa), pero actualmente sigue siendo cosa de ciencia-ficción
#99 #99 dr_ebola dijo: #91 es un posiblidad, muy remota pero posible, pero no creo que se lleve a cabo puesto que la gente no lo permitiría, además que pocos médicos se prestarían a hacerlo, esta cuestion es más sobre si tienes fe en la humanidad o no XDyo creo que se permitiría dada la ignorancia al respecto, pero como dices esto es la desembocadura de todo el debate a otra cuestión.
de todas formas en estos temas me queda aún mucho por curiosear, y dtengo que desarrollar aún mucho de bioética.
en fin, gracias por la conversación, nos vemos, y a ti también @Adenki .
#102 #102 alvy dijo: #86 Es decir, que (1) existe cierto objeto que se utiliza de cierta manera, (2) los niños no son objetos, ¿y eso supuestamente implica que los niños no se deben utilizar de esa cierta manera? ¿Puedes justificar esa implicación? O mejor, ¿puedes justificar cómo de dos enunciados descriptivos desarrollas un enunciado prescriptivo (con un "deber")? En vez de hacer tantas preguntas, pregúntate si te gustaría seleccionar el color de ojos y pelo de tus propios hijos a través de estas clínicas.
#111 #111 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno, pero al ser otros métodos y otra ciencia, ya no es lo mismo. En ese sentido alguien podría decir que eran los métodos utilizados los que les hacían ser "malos" (no es que yo lo diga). También puede parecerle a alguien "mal" la idea de "perfección" que tenían los nazis, y "bien" una idea distinta. Otras diferencias, por ejemplo, es que seguramente ellos se sentirían orgullosos de ser la "raza perfecta", despreciarían al resto, e incluso desearían (y harían lo posible por) que no hubieran otras "razas". Puede haber perfeccionamiento genético sin sentimientos negativos hacia los no-perfeccionados.
#123 #123 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.lo haces inconscientemente pero lo haces,porque es simpatica por tiene tus mismos gustos, y por todas las razones por la que la quieres, y por la que quieres tener un hijo con ella, por esas cosas es, para ti, apta para procrear, aunque no es el motivo por el que la quieres sabes piensas que tu hijo va a sacar caracteristicas de ella y lo aceptas
#158 #158 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te fijas en los genes dominantes, es decir, en los genes que se manifiestan (ojos oscuros, piel negra...) la casi todas estás enfermedades hereditarias son de genes recesivos (como el albinismo), es decir, que cuando el individuo obtenga los genes recesivos de los padres, manifestará tal enfermedad. Y la diabetes no es enfermedad congénita, así que descarta el ejemplo. A por cierto, la inteligencia también se manifiesta en genes y las emociones también (al igual que la empatía) así que esos factores también los percibes y te parecen atractivos de una forma u otra.
#162 #162 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me he quedado a cuadros cuando he visto esto. Haber para un preescolar como tú comentario #158,#158 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. madre mía aun no entiendo que haces opinando sobre ciencia y saluda, si se ve que no tienes ni flores.
#172 #172 dr_ebola dijo: bueno @jagu, me voy, si @adenki no te deja claro las cosas te lo explico luego por pri si quieresDa igual, si el cateto este no tiene solución está tan cerrado en su mundo que a pesar de ver sus contradicciones sigue en su realidad. ¿Algún psiquiatra en la página, por favor?
#178 #178 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si te he contestado todas la veces con argumentos, otra cosa es lo que a te importa escuchar. Me hace gracia que digas esto después de haber insultar a cada uno llamándoles ignorantes que no saben de la realidad, cuando no tienes tú ni puta idea de que es un gen recesivo y dominante, es que para discutir con un cateto como tú paso, y hago cosas de provecho, así que bueno yo también me despido.
#184 #184 Adenki dijo: #178 #178 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si te he contestado todas la veces con argumentos, otra cosa es lo que a te importa escuchar. Me hace gracia que digas esto después de haber insultar a cada uno llamándoles ignorantes que no saben de la realidad, cuando no tienes tú ni puta idea de que es un gen recesivo y dominante, es que para discutir con un cateto como tú paso, y hago cosas de provecho, así que bueno yo también me despido.#178 #178 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me ha encantado tu respuesta, el @dr_ebola y yo hablándote de genética de 1 de bachillerato y tú llamándonos nenes trolls, quien es el niñito aquí ¿te traigo un chupa chups si eso?
#256 #256 Adenki dijo: #255 y no olvides que cuando se estudia una enfermedad, primero se intenta describir sus efectos y después se busca todas las posibles causas, y así, hasta descartar todas las posibilidades y quede la que realmente es; y luego se busca el método de tratamiento.Claro, claro, eso también... si no sabes la causa directa de la enfermedad, difícilmente se puede curar.
#227 #227 VincenTroll dijo: #47 No lo dice, pero es CIERTO. Ya se puede programar niños como quien ordena una pizza.... cada vez más deshumanizada, esta sociedad.Coño, pero yo me quedo con lo bueno del TQD, con lo de la prevención de enfermedades. Eso es muy importante.
#40 #40 caserilla dijo: #35 Pero esas enfermedades que ha dicho son genéticas?Verás, es distinto decir que una enfermedad es genética (nacer con ello) a que tengas una propensión a que aparezca en el desarrollo vital. Por ejemplo, una mujer portadora de una enfermedad ligada al cromosoma X (como ser daltónico o el X frágil) tiene un 50% de posibilidades de tener un varón con esa enfermedad manifiesta. En ese tipo de casos es muy importante la selección.
En otras enfermedades puedes ser mucho más propenso por familia, como muchos de los que ha nombrado (te sorprendería saber que hasta el alcoholismo y las adicciones en general lo son) y el ejemplo que he puesto que se dio en España. En algunos casos las probabilidades son enormes y es mejor la selección.
Espero haberme explicado bien, sorry...
ya... lo que no te cuentan es para que más sirve esa tecnología. me pregunto que pasará en un sitio de esos si abre suna puerta solo para personal autorizado.
Yo creo que lo bonito es ver cuando nace y sabes si es niño o niño, cuando crezca ver como es.. si saldrá guapo o guapa, el pelo y demás... además lo de las enfermedades a todos nos gustaría que no padecieran ninguna, pero bueno... Joder que un niño no debe ser como un objeto de un catálogo de algo.
#43 #43 caserilla dijo: #41 Ya, hasta ahí llego, pero lo que me extraña o desconozco es si el cáncer o la ELA se pueden prevenir así (ya sé que el Síndrome de Down es una enfermedad genética).en teoría si hay antecedentes es más probable que se de el cáncer o el ELA así como otras, pero la causa no se sabe si es azar, genética o ambiental
#45 #45 alvy dijo: #5 #8 #17 (y gente que comparta esa opinión) ¿Por qué no veis bien decidir sobre la genética de un individuo pero sí (imagino, si no me callo) decidir sobre su ambiente (sobre todo me refiero a la educación)? ¿Por qué las veis mal alteraciones biológicas y veis bien alteraciones de otro tipo? Especialmente teniendo en cuenta que decidir sobre su sexo o sobre el color de pelo o de ojos tiene bastante menos efectos en la persona que todo el resto de decisiones sobre cómo debe pensar, qué debe hacer, etc.#48 #48 Adenki dijo: #38 #34 #28 Sin ir más lejos, uno de estos errores más conocidos es la dimerización de la timina, que se puede deber al agente externo de los rayos ultravioletas, o como dices por errores en la duplicación del ADN, ya que no es lo de los dibujos animados que se meten en residuos radiactivos y sale el mutante todo con sus tentáculos, incluso a veces el ADN tiene errores en ya que enzimas como la ADN-polimerasa mete errores dentro de la secuencia para obtener la duplicación, y a lo mejor no le puede afectar al individuo pero sus descendientes pueden tener problemas. Ahí reside la ventaja de estas clínicas.jno me entendáis mal, no me molesta la ciencia, al contrario, de hecho me gusta que se pueda otorgar calidad de vida y eliminar enfermedades. el problema es sobre que está montado. no deja de ser una industria, y estamos hablando de la posibilidad de crear humanos diferentes a "otros" en función del dinero. es decir, tu pagas, vivirás en la gran salud, tu no pagas, las pasarás putas. lo uqe venimos teniendo ahora pero magnificado.
#45 #45 alvy dijo: #5 #8 #17 (y gente que comparta esa opinión) ¿Por qué no veis bien decidir sobre la genética de un individuo pero sí (imagino, si no me callo) decidir sobre su ambiente (sobre todo me refiero a la educación)? ¿Por qué las veis mal alteraciones biológicas y veis bien alteraciones de otro tipo? Especialmente teniendo en cuenta que decidir sobre su sexo o sobre el color de pelo o de ojos tiene bastante menos efectos en la persona que todo el resto de decisiones sobre cómo debe pensar, qué debe hacer, etc.Porque elegir como será un individuo es jugar a ser Dios, para mi... en cambio lo de la educación es porque le tienes que dar una para que se desenvuelva en la vida y no sea un desgraciado o algo no se... si luego piensa de una manera diferente a la mia no le voy a juzgar...piensa por si mismo, mientras no le tomen el pelo...
Comento porque hay unos cuantos que os estáis liando: No se manipula el ADN de ningún embrión que vaya a desenvoluparse como ser humano (si se manipula es en estudios realizados en las primeras fases de desarrollo (pocos días/semanas), después el embrión se desecha).
Lo que se hace en los Fertility Institutes y similares es seleccionar de entre un conjunto de zigotos (obtenidos con el esperma del padre y los óvulos de la madre en cuestión), y implantar en el útero materno sólo aquellos libres de tal enfermedad, por ejemplo.
O sease: se selecciona el niño "perfecto" y el resto se desechan (ahí podéis abrir un debate moral si quereis), pero por el momento no hay por ahí individuos manipulados genéticamente.
#50 #50 lamuerteblanca dijo: #38 lo sé, y por eso lo digo aún con más razón. si se conoce relativamente bien la duplicaicón de ADN y demás p`rocesos que genera, por que no se está estudiando el patrón de lo errores de duplicación y se intenta solucionar con esta tecnología transgénica en lugar de con quimioterapia?
de todas formas, los transgénicos ya están a la orden del día, por que no ver la parte paliativa que puede proporcionar?
con las enfermedades hereditarias estoy menos enterado, pero me consta que van en los cromosomas (por ejemplo la hemofilia el el X) y eso a la larga se puede abarcar por desarrollo de la biotecnología.Pero ten en cuenta que para ello deberías acertar justo en la secuencia errónea y arreglarla, no es tan fácil como lo pone. Y date cuenta que, además de que la terapia génica no está muy desarrollada, el hecho de la manipulación genética a base de inyecciones de retrovirus preparados para llevar a cabo esa labor (llevar "el mensaje" a la secuencia errónea) puede llevar a surgir enfermedades o síndromes. Por ello, es bastante mejor detectarlo en estas clínicas para que no desarrollen tales enfermedades, pero bueno, la gente va a seguir desarrollando cáncer (eso seguro) porque si el hombre va a seguir sufriendo mutaciones espontaneas; es decir, el cambio que necesitan las especies, también lleva consigo la enfermedad.
#58 #58 lamuerteblanca dijo: #45 #48 jno me entendáis mal, no me molesta la ciencia, al contrario, de hecho me gusta que se pueda otorgar calidad de vida y eliminar enfermedades. el problema es sobre que está montado. no deja de ser una industria, y estamos hablando de la posibilidad de crear humanos diferentes a "otros" en función del dinero. es decir, tu pagas, vivirás en la gran salud, tu no pagas, las pasarás putas. lo uqe venimos teniendo ahora pero magnificado.En eso te doy la razón, aquí en España teníamos una buena seguridad social y ahora se la están cargando. Pero no es un problema de capitalismo ni nada, es un problema de conciencia y ética, ya que este país carece de ello debido a que la mayoría de los políticos vienen de una generación bastante luchadora, pero no peleona de luchar por todos todo lo contrario, luchadores egocéntricos, pero cuando desaparezca tal generación, probablemente de paso a otra generación que ha sido mejor educada éticamente, la de los 70 y 80 (que pena no haber entrado en esa generación); y seguramente ya habremos evolucionado un poquito más hasta ponernos a nivel noruego.
#65 #65 Adenki dijo: #50 Pero ten en cuenta que para ello deberías acertar justo en la secuencia errónea y arreglarla, no es tan fácil como lo pone. Y date cuenta que, además de que la terapia génica no está muy desarrollada, el hecho de la manipulación genética a base de inyecciones de retrovirus preparados para llevar a cabo esa labor (llevar "el mensaje" a la secuencia errónea) puede llevar a surgir enfermedades o síndromes. Por ello, es bastante mejor detectarlo en estas clínicas para que no desarrollen tales enfermedades, pero bueno, la gente va a seguir desarrollando cáncer (eso seguro) porque si el hombre va a seguir sufriendo mutaciones espontaneas; es decir, el cambio que necesitan las especies, también lleva consigo la enfermedad.sin embargo es muy curioso que se pueda evitar por la vía genética el tener un tumor, y por el entorno lo podamos padecer igual. se supone que entonces el entorno repercute de algún modo en los nucleótidos, pero contra eso parece que es imposible inmunizar. parece chocante que las tripas de los genes sean tan complicadamente regulables por la medicina y tan fácil por el entorno. ahí hay algo que no sabemos (o por lo menos yo no).
de todas formas, el deshechar los embriones "débiles" no elimina una posible transmisión genética de ciertas enfermedades, con lo cual en estas clínicas nos están dando pan par ahoy y hambre para mañana.
#67 #67 lamuerteblanca dijo: #57 bueno, eso es media verdad. ten en cuenta que si se están usando tejidos como campo de cultivo de proteínas específicas (ej. insulina) se puede perfectamente modificar esos propios tejidos insertando otros ADN que generen determinadas proteínas.
cambiar la maquinaria de replicación es algo que no he investigado, pero no creo que salga muy bien.yo me refería antes de la fecundación, modificar el ADN de cada celula de un organismo adulto es ,según ten entendido, aún imposible, además tienes el problema que dice @adenki en #65 #65 Adenki dijo: #50 Pero ten en cuenta que para ello deberías acertar justo en la secuencia errónea y arreglarla, no es tan fácil como lo pone. Y date cuenta que, además de que la terapia génica no está muy desarrollada, el hecho de la manipulación genética a base de inyecciones de retrovirus preparados para llevar a cabo esa labor (llevar "el mensaje" a la secuencia errónea) puede llevar a surgir enfermedades o síndromes. Por ello, es bastante mejor detectarlo en estas clínicas para que no desarrollen tales enfermedades, pero bueno, la gente va a seguir desarrollando cáncer (eso seguro) porque si el hombre va a seguir sufriendo mutaciones espontaneas; es decir, el cambio que necesitan las especies, también lleva consigo la enfermedad., o el hecho de que tienes que localizar todas las células del cáncer, que si se ha dado metástasis es imposible, y si no es más facil extirparlo o la quimio
#59 #59 Dark_Lady_Wolf dijo: #45 Porque elegir como será un individuo es jugar a ser Dios, para mi... en cambio lo de la educación es porque le tienes que dar una para que se desenvuelva en la vida y no sea un desgraciado o algo no se... si luego piensa de una manera diferente a la mia no le voy a juzgar...piensa por si mismo, mientras no le tomen el pelo... ¿Por qué elegir cómo será un individuo es jugar a ser Dios si la decisión es sobre su genética, pero no lo es si la decisión es sobre su educación? ¿La diferencia radica en la obligatoriedad/necesidad de darle una educación? Es decir, ¿todo lo que hagas que no sea necesario es jugar a ser Dios? Imagino que no todo lo que le enseñas/permites hacer/regalas a tus hijos sea necesario, entonces, insisto, ¿por qué es jugar a ser Dios si se toca la biología?
#67 #67 lamuerteblanca dijo: #57 #57 dr_ebola dijo: #50 porque diseñar una proteína desde 0 no se sabe aún, y cambiar la maquinaria de replicacion no sabes si vas a evitar la creación de errores o la vas a joder del todo,lo que sí se sabe es coger genes que creen proteínas especificas de un ser y ponerselo a otro sin que cause problemas, como el Maiz Bt que lleva elgen de una bacteria que genera un veneno que acaba con el taladro (creo).bueno, eso es media verdad. ten en cuenta que si se están usando tejidos como campo de cultivo de proteínas específicas (ej. insulina) se puede perfectamente modificar esos propios tejidos insertando otros ADN que generen determinadas proteínas.
cambiar la maquinaria de replicación es algo que no he investigado, pero no creo que salga muy bien.#57 #57 dr_ebola dijo: #50 porque diseñar una proteína desde 0 no se sabe aún, y cambiar la maquinaria de replicacion no sabes si vas a evitar la creación de errores o la vas a joder del todo,lo que sí se sabe es coger genes que creen proteínas especificas de un ser y ponerselo a otro sin que cause problemas, como el Maiz Bt que lleva elgen de una bacteria que genera un veneno que acaba con el taladro (creo).En esto le doy la razón a dr_ebola , básicamente porque no es fácil hacer una proteína sin su debida secuencia de ARN, y el cultivo de insulina no es un cultivo de proteínas, es un cultivo de un tipo de bacteria, que mira tu por donde modificada genéticamente, dé como secreción a la proteína de la insulina, es decir, no sabemos crear la insulina de la nada, necesitamos un cultivo de bacterias que fabriquen este tipo de proteína.
#56 #56 alvy dijo: #42 Buena puntualización. Parece ser que hay una variante hereditaria de ELA, que es responsable de entre el 5 y el 10% de los casos.Claro, a eso me refiero, porque pensaba que no era hereditaria, aunque buscando he visto lo que has dicho. Que luego nos pensamos que por no tener antecedentes de ese tipo de enfermedades en familiares ya nos hemos librado de ellas.
#61 #61 lidben dijo: #53 Desde pequeño pequeño no pero por ejemplo el caso mas conocido de ELA Stephen Hawking lleva teniendo problemas graves por la enfermedad desde joven
y en caso como esclerosis multiple se empieza a notar sobre los 10 años o antes aunque hay casos y casos Es que hay excepciones y él es una de ellas.
#71 #71 lamuerteblanca dijo: #65 sin embargo es muy curioso que se pueda evitar por la vía genética el tener un tumor, y por el entorno lo podamos padecer igual. se supone que entonces el entorno repercute de algún modo en los nucleótidos, pero contra eso parece que es imposible inmunizar. parece chocante que las tripas de los genes sean tan complicadamente regulables por la medicina y tan fácil por el entorno. ahí hay algo que no sabemos (o por lo menos yo no).
de todas formas, el deshechar los embriones "débiles" no elimina una posible transmisión genética de ciertas enfermedades, con lo cual en estas clínicas nos están dando pan par ahoy y hambre para mañana.no es tan fácil regular los genes, además el ambiente no va especificamente a cambiar los genes que producen cancer, sino que van a por todos, solo que algunas veces dan en los proteoncogenes( genes que controlan la replicacion) y genes supresores tumorales(que arreglan los fallos o matan la celula si no pueden) y deriva en un cancer
pero regulando las enfermedades que se trasmiten te aseguras que tu hijo no posea l enfermedad que tú tenias, y si se sometiese toda la poblacion a esta terapia para tener hijos una enfermedad congenita seporía eliminar por completo
#71 #71 lamuerteblanca dijo: #65 sin embargo es muy curioso que se pueda evitar por la vía genética el tener un tumor, y por el entorno lo podamos padecer igual. se supone que entonces el entorno repercute de algún modo en los nucleótidos, pero contra eso parece que es imposible inmunizar. parece chocante que las tripas de los genes sean tan complicadamente regulables por la medicina y tan fácil por el entorno. ahí hay algo que no sabemos (o por lo menos yo no).
de todas formas, el deshechar los embriones "débiles" no elimina una posible transmisión genética de ciertas enfermedades, con lo cual en estas clínicas nos están dando pan par ahoy y hambre para mañana.Es que está el factor externo (rayos ultravioleta, agentes químicos, o un exceso de aditivos alimentarios) y facotres internos (delecciones de los cromosomas homólogos que pueden causar la muerte, errores metidos en la propia secuencia del ADN por la enzima ADN-polimerasa para que no se interrumpa la duplicación, cosa que afecta solo a los descendientes), el caso es que el ser humano necesita de estás mutaciones porque sino la evolución se vería interrumpida (y los hombres evolucionamos constantemente y si no fuera así, nos extinguiríamos), pero la otra cara oculta de estas mutaciones, es esa de los tumores y cánceres.
#75 #75 Adenki dijo: #67 #57 En esto le doy la razón a dr_ebola , básicamente porque no es fácil hacer una proteína sin su debida secuencia de ARN, y el cultivo de insulina no es un cultivo de proteínas, es un cultivo de un tipo de bacteria, que mira tu por donde modificada genéticamente, dé como secreción a la proteína de la insulina, es decir, no sabemos crear la insulina de la nada, necesitamos un cultivo de bacterias que fabriquen este tipo de proteína.eso es cierto, me he colado. pero de todas formas, la proteína la obtenemos, aún si es de un proceso indirecto. con lo cual es posible de alguna manera hacer cultivos si tienes un punto de apoyo. estoy seguro de que hay organismos compatibles para hacer muy diferentes procesos que originen proteínas. sobre la seguridad social que tuvimos y eso prefiero no contestar, que me quemo yo solo ;).
#73 #73 dr_ebola dijo: #67 yo me refería antes de la fecundación, modificar el ADN de cada celula de un organismo adulto es ,según ten entendido, aún imposible, además tienes el problema que dice @adenki en #65 , o el hecho de que tienes que localizar todas las células del cáncer, que si se ha dado metástasis es imposible, y si no es más facil extirparlo o la quimiopues si, nadie dijo que fuese algo simple. pero el hechoi de introducir "características" en un organismo no implica la totalidad de sus células, por ahí es por donde me preocupa esta rama de la biología.
#79 #79 dr_ebola dijo: #71 no es tan fácil regular los genes, además el ambiente no va especificamente a cambiar los genes que producen cancer, sino que van a por todos, solo que algunas veces dan en los proteoncogenes( genes que controlan la replicacion) y genes supresores tumorales(que arreglan los fallos o matan la celula si no pueden) y deriva en un cancer
pero regulando las enfermedades que se trasmiten te aseguras que tu hijo no posea l enfermedad que tú tenias, y si se sometiese toda la poblacion a esta terapia para tener hijos una enfermedad congenita seporía eliminar por completo#80 #80 Adenki dijo: #71 Es que está el factor externo (rayos ultravioleta, agentes químicos, o un exceso de aditivos alimentarios) y facotres internos (delecciones de los cromosomas homólogos que pueden causar la muerte, errores metidos en la propia secuencia del ADN por la enzima ADN-polimerasa para que no se interrumpa la duplicación, cosa que afecta solo a los descendientes), el caso es que el ser humano necesita de estás mutaciones porque sino la evolución se vería interrumpida (y los hombres evolucionamos constantemente y si no fuera así, nos extinguiríamos), pero la otra cara oculta de estas mutaciones, es esa de los tumores y cánceres.hasta ahí si: las mutaciones traen cambio y supuestamente evolución. pero no es normal la cantidad de tumores que desarolla el ser humano en relación a otras especies, aún si las sometemos a contaminación o radiaciones. que hay de específico en nuestro replicación que nos haga tan propensos? esto es lo que me refiero que se podría investigar, por que realmente atenta contra la propia naturaleza de la vida un número tan alto de mutaciones autodestructivas en el organismo.
Pero si esto en el futuro se hiciera mas que por lo natural,entonces las farmacias deberían cerrar,no? Por que para tan pocas personas que sufren enfermedades,pues.. no se yo.Lo mejor es tenerlo natural,asi nunca estaras preocupado por si le pasa algo,cuando tiene su primera gripe,la varicela.Cosas asi,si no,que rrecuerda una madre?
#81 #81 lamuerteblanca dijo: #75 eso es cierto, me he colado. pero de todas formas, la proteína la obtenemos, aún si es de un proceso indirecto. con lo cual es posible de alguna manera hacer cultivos si tienes un punto de apoyo. estoy seguro de que hay organismos compatibles para hacer muy diferentes procesos que originen proteínas. sobre la seguridad social que tuvimos y eso prefiero no contestar, que me quemo yo solo ;).
#73 pues si, nadie dijo que fuese algo simple. pero el hechoi de introducir "características" en un organismo no implica la totalidad de sus células, por ahí es por donde me preocupa esta rama de la biología.Te entiendo, a ti lo que te preocupa es el carácter comercial de obtención de la belleza que se aplica en este método. Pero tranquila, es algo incontrolable por mucho que digan, es lo mismo que los gemelos, al principio al nacer son idénticos casi al 100%, pero a medida que crecen y debido a otras mutaciones llegan a un punto que son diferentes, es decir, que por mucho que controlen siempre van a estar esos agentes externos e internos que nos cambien; aunque lo que más preocupa (aunque sea ilógico) es que al hacer esto y no saber controlar la continuación de dicho carácter físico, me daría miedo que una persona rubia sea al día siguiente morena sin tintes ni nada.
Pues a mí me parece mal que te dejen escoger el sexo de los hijos. Lo de las enfermedades aún, pero esto...
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los nazis imaginaban un mundo con privilegios raciales y segregación y gaseamiento para las demás razas, además de una dictadura contínua.
Esto es aprender genética para evitar el cáncer y otros problemas que generan sufrimiento. Pero eres libre para dejar de tomar medicinas o no ponerte un marcapasos si quieres dejar a la naturaleza hacer su curso.
#84 #84 lamuerteblanca dijo: #79 #80 hasta ahí si: las mutaciones traen cambio y supuestamente evolución. pero no es normal la cantidad de tumores que desarolla el ser humano en relación a otras especies, aún si las sometemos a contaminación o radiaciones. que hay de específico en nuestro replicación que nos haga tan propensos? esto es lo que me refiero que se podría investigar, por que realmente atenta contra la propia naturaleza de la vida un número tan alto de mutaciones autodestructivas en el organismo. Esa es la explicación que da el @dr_ebola, nuestro problema es que tenemos una serie de genes supresores de tumores muy poco variados (creo que solo tenemos 12 tipos, no sé no me acuerdo mucho), en cambio otras especies como los tiburones, que incluso han desarrollado un órgano linfático capaz de erradicar tumores, tienen muchísismos más genes supresores que cualquier humano, y por esa razón, los tiburones no han evolucionado tanto como los seres humanos, sino que siguen en sus mismas.
#86 #86 Dark_Lady_Wolf dijo: #78 Muy sencillo, es un ser vivo y un objeto no tiene vida... Yo sigo pensando que elegir el color de ojos de tu hijo, el del pelo y demás no está bien...como dijo #55 es algo biológico, es decir, algo de la naturaleza.. y yo pienso que es jugar a ser Dios...eso de jugar a ser dios no es un argumento, para empezar porque es algo muy serio como para trivializarlo llamandolo juego, y segundo porque eso lo llevamos haciendo con la naturaleza al elegir seres que se entrecrucen como al elegir pareja,porque quieras o no, inconscientemente buscamos un individuo apto para reproducirse, tanto en lo físico como en lo intelectual
#74 #74 alvy dijo: #59 ¿Por qué elegir cómo será un individuo es jugar a ser Dios si la decisión es sobre su genética, pero no lo es si la decisión es sobre su educación? ¿La diferencia radica en la obligatoriedad/necesidad de darle una educación? Es decir, ¿todo lo que hagas que no sea necesario es jugar a ser Dios? Imagino que no todo lo que le enseñas/permites hacer/regalas a tus hijos sea necesario, entonces, insisto, ¿por qué es jugar a ser Dios si se toca la biología?Porque no nos asusta freírnos un huevo pero comernos un embrión de pollo sangriento sí.
#90 #90 Adenki dijo: #84 Esa es la explicación que da el @dr_ebola, nuestro problema es que tenemos una serie de genes supresores de tumores muy poco variados (creo que solo tenemos 12 tipos, no sé no me acuerdo mucho), en cambio otras especies como los tiburones, que incluso han desarrollado un órgano linfático capaz de erradicar tumores, tienen muchísismos más genes supresores que cualquier humano, y por esa razón, los tiburones no han evolucionado tanto como los seres humanos, sino que siguen en sus mismas.esto es apasionante hasta el orgasmo, compañeros jajaja.
ese dato lo desconocía, ves? pero realmente tiene doble filo. apostaría algo a que siguiendo las fases de la evolución, esa tendencia a la mutación ha ido en aumento, porque me figuro que la supervivencia en la natureleza no admite tal cantidad de errores mutagénicos.
#86 #86 Dark_Lady_Wolf dijo: #78 Muy sencillo, es un ser vivo y un objeto no tiene vida... Yo sigo pensando que elegir el color de ojos de tu hijo, el del pelo y demás no está bien...como dijo #55 es algo biológico, es decir, algo de la naturaleza.. y yo pienso que es jugar a ser Dios...Es decir, que (1) existe cierto objeto que se utiliza de cierta manera, (2) los niños no son objetos, ¿y eso supuestamente implica que los niños no se deben utilizar de esa cierta manera? ¿Puedes justificar esa implicación? O mejor, ¿puedes justificar cómo de dos enunciados descriptivos desarrollas un enunciado prescriptivo (con un "deber")?
#91 #91 lamuerteblanca dijo: #87 de hecho la belleza es de lo que menos me preocupa. si este método se hce popular pueden jugar al "ser deficitario" de Arnold Gehlen, pero en clave de separación. es decir, a quien convenga lo hamos menos propenso a enfermar, y a quien no convenga le insuflamos tendencia al mal estar. si convertimos esto en un trámite burocrático me va a dar un miedo atroz lo que pueda salir de ahí. suena a paranoia, pero yo después de ver las manazanas comn propiedades de tomate ya no me fío de nada xD.En mi opinión no creo que diera paso a tales acciones, porque si la OMS empieza a ver que se está abriendo al ámbito burocrático, empezarán a poner travas e incluso lo podrían ilegalizar en dichos países que no sepan aplicar este tipo de medicina por una serie de políticos. Pero tranquila, eso solo pasaría con el TEA Party (que no son más que 4 viejos amargados al que nadie les hace caso ya apenas) y políticos de países en vía de desarrollo (en mi opinión cuando se dé esto España, ya habrá avanzado socialmente por fin) y date cuenta que es difícil que se lleve al ámbito burocrático porque es algo que es controlado por médicos científicos y genetitas en un principio, así que ellos son los que pondrían los límites.
#97 #97 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no es igual porque los nazis era eliminando al resto de la poblacion, esto es haciendo que toda la humanidad avance, además de que lo simplificas demasiado, actualmente se hace para evitar problemas de salud, y también subestimas el ambiente,aunque le des a tu hijo la genetica de Bolt es el esfuerzo así como la alimentación lo que determina que pueda llegar a ser una leyendao o no
#97 #97 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Imagino que los nazis tendrían más cosas en mente además de modificar humanos genéticamente para que sean "perfectos". También supongo que el concepto de "perfección" de los nazis será distinto de el de los que estén a favor de la modificación genética. ¿No?
#98 #98 lamuerteblanca dijo: #90 esto es apasionante hasta el orgasmo, compañeros jajaja.
ese dato lo desconocía, ves? pero realmente tiene doble filo. apostaría algo a que siguiendo las fases de la evolución, esa tendencia a la mutación ha ido en aumento, porque me figuro que la supervivencia en la natureleza no admite tal cantidad de errores mutagénicos.Bueno, en realidad yo me he explicado mal, porque en realidad todos los seres estamos igualmente de evolucionados a lo largo del tiempo (un humano está igual de evolucionado que una bacteria de hoy en día, uno de los únicos conceptos más veraces que se pudo sacar de Darwin), otra cosa es la cantidad de cambios que ha necesitado una especie en función de su organismo y su hábitat. Por lo tanto, siendo el mar que no ha cambiado mucho y teniendo un aparato así, normal que los tiburones no hayan cambiado mucho. Y pensando como es la medicina de hoy en día, creo que los humanos lo tienen difícil para desarrolla su propio organismo un aparato así, no va a cambiar mucho.
#105 #105 lamuerteblanca dijo: #99 yo creo que se permitiría dada la ignorancia al respecto, pero como dices esto es la desembocadura de todo el debate a otra cuestión.
de todas formas en estos temas me queda aún mucho por curiosear, y dtengo que desarrollar aún mucho de bioética.
en fin, gracias por la conversación, nos vemos, y a ti también @Adenki .Hasta otro día.
#105 #105 lamuerteblanca dijo: #99 yo creo que se permitiría dada la ignorancia al respecto, pero como dices esto es la desembocadura de todo el debate a otra cuestión.
de todas formas en estos temas me queda aún mucho por curiosear, y dtengo que desarrollar aún mucho de bioética.
en fin, gracias por la conversación, nos vemos, y a ti también @Adenki .un placer XD ya nos veremos por aquí
¡Registra tu cuenta ahora!