Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Ese cms me ha dolido más de lo que la pedrada pudiese haberle dolido a la mujer.
Una multa y un par de zapatillazos de madre. ¿Veis? Este es un buen ejemplo de bofetón justificado.
#9 #9 iauj dijo: #4 La violencia no es la solución. Pero unos buenos servicios a la comunidad, en plan militar...La violencia no es la solución, pero la zapatilla voladora de mi madre demostró ser mucho más efectiva en mi casa que sus charlas, broncas y castigos.
Un par de collejas tampoco le vendrían mal.
Multa es poco, un cristal podría haberle atravesado la piel a la pobre.
Vamos a tener que dar por aquí un repasito de epistemología empezando por el principio de todo... xDD
#4 #4 candra dijo: Una multa y un par de zapatillazos de madre. ¿Veis? Este es un buen ejemplo de bofetón justificado.La violencia no es la solución. Pero unos buenos servicios a la comunidad, en plan militar...
#9 #9 iauj dijo: #4 La violencia no es la solución. Pero unos buenos servicios a la comunidad, en plan militar...@aiju Eso mismo que has dicho es lo que hacen en Corea del Norte. No digo que esté mal, sino que es curioso como la sociedad rechaza tan tajantemente sus políticas por causas ideológicas sin estar muy lejos de lo que realmente piensa el ciudadano medio occidental.
#6 #6 wqidmhoqiu dijo: #1 La violencia física como método de castigo en el sistema penal español no se contempla. Atenta contra los derechos humanos. Me refería dadas desde casa, no por una figura del Estado. De todas formas una dada a tiempo quita mucha tontería.
#36 #36 iauj dijo: #34 Imagínate que ves un atraco por la calle. Que describes a los atracadores y que diez meses después te toca identificarlos entre varios. ¿Podrías hacerlo? ¿Al 100%? La memoria se bloquea, tu puedes estar seguro de haber visto algo que no ha ocurrido. Puede que incluso habiendo tendió su cara a diez centímetros de la tuya no seas capaz de recordarla. Sobre que los sentidos no te engañan, discrepo una vez más y la prueba es muy sencilla: las ilusiones ópticas. Que tengan una explicación, no quiere decir que nuestra percepción no nos engaña. @aiju Ahh, y tampoco has podido contradecir en ningún momento mi ejemplo de #34.#34 wqidmhoqiu dijo: #29 @aiju Imagínate que ahora voy y te doy una paliza con un bate de beisbol, te aseguro que te va a doler, los sentidos no te van a engañar, esto es algo objetivo. Sé que te va a doler, y tú sabes que te va a doler. Ahí tienes una buena dosis de empirismo por la vía rápida.
Y no me salgas con que hay gente que no siente dolor porque eso será una falacia secundum quid, puesto que ese caso es una excepción provocada por una enfermedad en el sistema nervioso. Aprende a fiarte de tus sentidos.
#26 #26 wqidmhoqiu dijo: #24 @aiju Que los trabajos forzados allí sean en condiciones infrahumanas lo dices tú.
#25 ¿Y por qué le das veracidad a esos testimonios de esa gente? En la televisión te los presentan como disidentes huidos, es muy fácil hacer eso, cuatro palabritas manidas y a comerte con patatas todo lo que digan a partir de ahí.. ¿Cómo puedes tomar como una verdad absoluta lo que te han dicho? ¿Cómo sabes que el poderoso caballero don dinero no ha actuado de por medio? como ya te he dicho, eres libre de creerlo o no. Igual q se tuvo la opcion de creer o no en lo que ocurria en cualquier pais dell mundo. La información siempre puede estar manipulada pero cuando un pais es tan oscurantista y ellos mismos advierten que no tratar a su lider con el respeto adecuado (y esto es tan ambiguo que puede ser desde ridiculizar hasta criticar) puede tener penas de hasta 12 años de cárcel o trabajos forzados (y no hablo de inferencias q pueda sacar sino de testimonios de represenrantes en vigor, digamos que no ayuda a considerarles un pais respetuoso con los derechos humanos. Ellos mismos aportan veracidad a las historias de los refugiados políticos con su actitud. pero, como ya dije, eres libre de creerlo o no.
#27 #27 iauj dijo: #26 como ya te he dicho, eres libre de creerlo o no. Igual q se tuvo la opcion de creer o no en lo que ocurria en cualquier pais dell mundo. La información siempre puede estar manipulada pero cuando un pais es tan oscurantista y ellos mismos advierten que no tratar a su lider con el respeto adecuado (y esto es tan ambiguo que puede ser desde ridiculizar hasta criticar) puede tener penas de hasta 12 años de cárcel o trabajos forzados (y no hablo de inferencias q pueda sacar sino de testimonios de represenrantes en vigor, digamos que no ayuda a considerarles un pais respetuoso con los derechos humanos. Ellos mismos aportan veracidad a las historias de los refugiados políticos con su actitud. pero, como ya dije, eres libre de creerlo o no.@aiju ¿Por qué debemos ser libres de creer en una mentira? La realidad está ahí fuera, y tenemos que resignarnos a obedecerla, porque es lo único objetivo y absoluto que tenemos. Tenemos unos sentidos y una mente que se encargan de recibir la información y procesarle mediante el razonamiento y la lógica. Pero esa información la debemos recibir directamente, no prostituida por intermediarios con intereses ya sean racionales o irracionales.
Es lógico que ellos digan que deban respetar a su líder, porque en su cultura es como un padre, el sentimiento emocional es el mismo que el que tienes tú hacia tus padres. Lo de las condenas por no respetarlo de nuevo digo que lo dices tú.
#28 #28 wqidmhoqiu dijo: #27 @aiju ¿Por qué debemos ser libres de creer en una mentira? La realidad está ahí fuera, y tenemos que resignarnos a obedecerla, porque es lo único objetivo y absoluto que tenemos. Tenemos unos sentidos y una mente que se encargan de recibir la información y procesarle mediante el razonamiento y la lógica. Pero esa información la debemos recibir directamente, no prostituida por intermediarios con intereses ya sean racionales o irracionales.
Es lógico que ellos digan que deban respetar a su líder, porque en su cultura es como un padre, el sentimiento emocional es el mismo que el que tienes tú hacia tus padres. Lo de las condenas por no respetarlo de nuevo digo que lo dices tú. La realidad no es objetiva puesto que depende de como se mira. No hay nada más fácil de manipular que nuestros sentidos y nuestra memoria (hasta el punto de que si realmente se fuese consciente de lo frágil que es no tendría sentido aceptar testimonios en juicios). Si tu ves una fotografía un día y al siguiente, la foto es la misma pero no la verás igual puesto que estás influido por el contexto, el entorno, tu estado de ánimo... ¿De qué sirve que una realidad sea objetiva si jamás podremos actuar en base a ella? La objetividad no es más que una utopía. En algo tienes razón, no se debe tomar los medios como verdad absoluta. Y he ahí donde está el derecho de creerlo o no. Puesto que no puedes acceder al conocimiento, solo te queda sacar tus propias conclusiones.
#28 #28 wqidmhoqiu dijo: #27 @aiju ¿Por qué debemos ser libres de creer en una mentira? La realidad está ahí fuera, y tenemos que resignarnos a obedecerla, porque es lo único objetivo y absoluto que tenemos. Tenemos unos sentidos y una mente que se encargan de recibir la información y procesarle mediante el razonamiento y la lógica. Pero esa información la debemos recibir directamente, no prostituida por intermediarios con intereses ya sean racionales o irracionales.
Es lógico que ellos digan que deban respetar a su líder, porque en su cultura es como un padre, el sentimiento emocional es el mismo que el que tienes tú hacia tus padres. Lo de las condenas por no respetarlo de nuevo digo que lo dices tú. Lo de la condena lo dice y lo defiende Alejandro Cao (no se puede difamar al líder, no se puede tomar fotografías de las estatuas y que salgan cortadas...). Él fue nombrado representante del país. Lo dice en entrevistas y lo presenta como una ley normal allí. Ya no me meto en si es normal o no, en si todo es un choque cultural o no. Si no en que simplemente lo defiende alguien autorizado por ellos mismos para defenderlo.
#29 #29 iauj dijo: #28 La realidad no es objetiva puesto que depende de como se mira. No hay nada más fácil de manipular que nuestros sentidos y nuestra memoria (hasta el punto de que si realmente se fuese consciente de lo frágil que es no tendría sentido aceptar testimonios en juicios). Si tu ves una fotografía un día y al siguiente, la foto es la misma pero no la verás igual puesto que estás influido por el contexto, el entorno, tu estado de ánimo... ¿De qué sirve que una realidad sea objetiva si jamás podremos actuar en base a ella? La objetividad no es más que una utopía. En algo tienes razón, no se debe tomar los medios como verdad absoluta. Y he ahí donde está el derecho de creerlo o no. Puesto que no puedes acceder al conocimiento, solo te queda sacar tus propias conclusiones.@aiju "La realidad no es objetiva " Por tu bien no voy a tomarte en cuenta esta burrada que acabas de decir, cargándote 3000 años de historia del pensamiento y de la historia científica de un plumazo. No, a ver, la realidad es objetiva a todas luces, 1+1=2, siempre. La interpretación personal, moral o emocional que te merezca esta realidad sí es subjetiva, pero la realidad es la realidad. Absoluta.
#29 #29 iauj dijo: #28 La realidad no es objetiva puesto que depende de como se mira. No hay nada más fácil de manipular que nuestros sentidos y nuestra memoria (hasta el punto de que si realmente se fuese consciente de lo frágil que es no tendría sentido aceptar testimonios en juicios). Si tu ves una fotografía un día y al siguiente, la foto es la misma pero no la verás igual puesto que estás influido por el contexto, el entorno, tu estado de ánimo... ¿De qué sirve que una realidad sea objetiva si jamás podremos actuar en base a ella? La objetividad no es más que una utopía. En algo tienes razón, no se debe tomar los medios como verdad absoluta. Y he ahí donde está el derecho de creerlo o no. Puesto que no puedes acceder al conocimiento, solo te queda sacar tus propias conclusiones.@aiju "La objetividad no es más que una utopía." de nuevo estás diciendo una burrada, es una falta de respeto para todos los científicos del mundo estas difamaciones que estás haciendo. La ciencia es el instrumento que nos permite al ser humano acercarnos a la objetividad y estudiar la realidad tal y como es. Estás teniendo en cuenta sólo la parte empírica para atacar y deslegitimar el juicio sobre la realidad objetiva, y no tienes en cuenta el racionalismo y los razonamientos lógico-deductivos del método científico. Estás objetivamente equivocado.
Que tú, personalmente, puedas tener fallas y distorsiones en la percepción de la realidad no implica que la objetividad no exista. Estás cometiendo una falacia secundum quid.
#30 #30 iauj dijo: #28 Lo de la condena lo dice y lo defiende Alejandro Cao (no se puede difamar al líder, no se puede tomar fotografías de las estatuas y que salgan cortadas...). Él fue nombrado representante del país. Lo dice en entrevistas y lo presenta como una ley normal allí. Ya no me meto en si es normal o no, en si todo es un choque cultural o no. Si no en que simplemente lo defiende alguien autorizado por ellos mismos para defenderlo.@aiju Me la suda ya Corea del Norte, ahora mi única pretensión en este debate es mostrarte lo equivocado que estás diciendo que la objetividad no existe.
#29 #29 iauj dijo: #28 La realidad no es objetiva puesto que depende de como se mira. No hay nada más fácil de manipular que nuestros sentidos y nuestra memoria (hasta el punto de que si realmente se fuese consciente de lo frágil que es no tendría sentido aceptar testimonios en juicios). Si tu ves una fotografía un día y al siguiente, la foto es la misma pero no la verás igual puesto que estás influido por el contexto, el entorno, tu estado de ánimo... ¿De qué sirve que una realidad sea objetiva si jamás podremos actuar en base a ella? La objetividad no es más que una utopía. En algo tienes razón, no se debe tomar los medios como verdad absoluta. Y he ahí donde está el derecho de creerlo o no. Puesto que no puedes acceder al conocimiento, solo te queda sacar tus propias conclusiones.@aiju Imagínate que ahora voy y te doy una paliza con un bate de beisbol, te aseguro que te va a doler, los sentidos no te van a engañar, esto es algo objetivo. Sé que te va a doler, y tú sabes que te va a doler. Ahí tienes una buena dosis de empirismo por la vía rápida.
Y no me salgas con que hay gente que no siente dolor porque eso será una falacia secundum quid, puesto que ese caso es una excepción provocada por una enfermedad en el sistema nervioso.
#31 #31 wqidmhoqiu dijo: #29 @aiju "La realidad no es objetiva " Por tu bien no voy a tomarte en cuenta esta burrada que acabas de decir, cargándote 3000 años de historia del pensamiento y de la historia científica de un plumazo. No, a ver, la realidad es objetiva a todas luces, 1+1=2, siempre. La interpretación personal, moral o emocional que te merezca esta realidad sí es subjetiva, pero la realidad es la realidad. Absoluta. No. 1+1=2 cuando hablas de aritmética. 1+1=10 en un sistema binario. Por tanto tu ejemplo es invalido. No puede haber una realidad objetiva universal puesto que tiene que ser definida en base a unos criterios previos, criterios que engloban algo tan sencillo como el lenguaje. El 2 y el 10 son el mismo número expresado si tomamos la premisa de que existe una equivalencia. Si utilizamos un sistema diferente de suma, en la que los elementos se pongan en correlación gráfica, el resultado sería 11. Las normas deben ser establecidas para poder hablar de una realidad. Digamos entonces que lo de la objetividad está mal expresada. La objetividad pura, sin establecimiento de reglas, no es más que una utopía.
#34 #34 wqidmhoqiu dijo: #29 @aiju Imagínate que ahora voy y te doy una paliza con un bate de beisbol, te aseguro que te va a doler, los sentidos no te van a engañar, esto es algo objetivo. Sé que te va a doler, y tú sabes que te va a doler. Ahí tienes una buena dosis de empirismo por la vía rápida.
Y no me salgas con que hay gente que no siente dolor porque eso será una falacia secundum quid, puesto que ese caso es una excepción provocada por una enfermedad en el sistema nervioso. Imagínate que ves un atraco por la calle. Que describes a los atracadores y que diez meses después te toca identificarlos entre varios. ¿Podrías hacerlo? ¿Al 100%? La memoria se bloquea, tu puedes estar seguro de haber visto algo que no ha ocurrido. Puede que incluso habiendo tendió su cara a diez centímetros de la tuya no seas capaz de recordarla. Sobre que los sentidos no te engañan, discrepo una vez más y la prueba es muy sencilla: las ilusiones ópticas. Que tengan una explicación, no quiere decir que nuestra percepción no nos engaña.
#35 #35 iauj dijo: #31 No. 1+1=2 cuando hablas de aritmética. 1+1=10 en un sistema binario. Por tanto tu ejemplo es invalido. No puede haber una realidad objetiva universal puesto que tiene que ser definida en base a unos criterios previos, criterios que engloban algo tan sencillo como el lenguaje. El 2 y el 10 son el mismo número expresado si tomamos la premisa de que existe una equivalencia. Si utilizamos un sistema diferente de suma, en la que los elementos se pongan en correlación gráfica, el resultado sería 11. Las normas deben ser establecidas para poder hablar de una realidad. Digamos entonces que lo de la objetividad está mal expresada. La objetividad pura, sin establecimiento de reglas, no es más que una utopía.@aiju Ya me sales con la típica falacia de los sistemas... Que no, si hablamos de aritmética, 1+1=2, es algo objetivo, y si hablamos en sistema binario, 1+1=10, cosa que va a ser objetiva. Pero el hecho del sistema en que operemos no varía la objetividad del la realidad. Mi ejemplo no es inválido. Los criterios previos y el lenguaje es algo que los humanos definimos para poder interpretar algo que existe de forma objetiva. Es que no sé si lo estás entendiendo. La realidad es objetiva, pura.
#35 #35 iauj dijo: #31 No. 1+1=2 cuando hablas de aritmética. 1+1=10 en un sistema binario. Por tanto tu ejemplo es invalido. No puede haber una realidad objetiva universal puesto que tiene que ser definida en base a unos criterios previos, criterios que engloban algo tan sencillo como el lenguaje. El 2 y el 10 son el mismo número expresado si tomamos la premisa de que existe una equivalencia. Si utilizamos un sistema diferente de suma, en la que los elementos se pongan en correlación gráfica, el resultado sería 11. Las normas deben ser establecidas para poder hablar de una realidad. Digamos entonces que lo de la objetividad está mal expresada. La objetividad pura, sin establecimiento de reglas, no es más que una utopía.@aiju Si te das cuenta de tu error, estás rechazando la objetividad por un asunto extracualitativo, centrándote en la interpretación y en elemento de estudio sobre la realidad, pero en tu argumento en ningún momento puedes demostrar la no objetividad de la realidad. De la realidad en sí.
#35 #35 iauj dijo: #31 No. 1+1=2 cuando hablas de aritmética. 1+1=10 en un sistema binario. Por tanto tu ejemplo es invalido. No puede haber una realidad objetiva universal puesto que tiene que ser definida en base a unos criterios previos, criterios que engloban algo tan sencillo como el lenguaje. El 2 y el 10 son el mismo número expresado si tomamos la premisa de que existe una equivalencia. Si utilizamos un sistema diferente de suma, en la que los elementos se pongan en correlación gráfica, el resultado sería 11. Las normas deben ser establecidas para poder hablar de una realidad. Digamos entonces que lo de la objetividad está mal expresada. La objetividad pura, sin establecimiento de reglas, no es más que una utopía.@aiju De hecho, ahora que te he demostrado la absurdez de tu argumento, me das más razones a mi favor para afirmar la objetividad de la realidad. Pues el hecho de estableces unas reglas y criterios nos dan un instrumento OBJETIVO por el que medir y estudiar algo OBJETIVO como es la realidad. Con un sistema u otro. Pero la realidad será objetiva.
#36 #36 iauj dijo: #34 Imagínate que ves un atraco por la calle. Que describes a los atracadores y que diez meses después te toca identificarlos entre varios. ¿Podrías hacerlo? ¿Al 100%? La memoria se bloquea, tu puedes estar seguro de haber visto algo que no ha ocurrido. Puede que incluso habiendo tendió su cara a diez centímetros de la tuya no seas capaz de recordarla. Sobre que los sentidos no te engañan, discrepo una vez más y la prueba es muy sencilla: las ilusiones ópticas. Que tengan una explicación, no quiere decir que nuestra percepción no nos engaña. @aiju Estás jugando con la debilidad y la alterabilidad de la memoria, no me demuestras nada. Los sentidos pueden engañarnos en algunas excepciones como en las ilusiones ópticas, o en trastornos, pero de nuevo caes en una falacia Secundum quid. Los sentidos están hechos para interpretar la realidad, y pueden ser una fuente fiable (que no única) para estudiar y analizar la objetividad de esta realidad. Por eso el empirismo no trabaja sólo con pocas muestras, sino con muchísimas para evitar los errores de medición y de percepción y acercarse a la realidad de forma precisa.
#23 #23 wqidmhoqiu dijo: #21 @aiju En Corea del norte tampoco se intenta dañar la integridad física ni moral de una persona. Que yo sepa, con mi escaso conocimiento de ese país, se hace para que esas personas que han hecho un daño a la sociedad, lo reviertan en ella mediante esos trabajos. Documentales y fuentes que tomas por muy fiables, por lo que veo... Hace tiempo en cuatro emitieron un callejeros en Corea del norte. El documental termina con testimonios de supervivientes que, desde mi punto de vista, es lo que más valor tiene porque te permite acceder después a los discursos completos. El de la chica de la ONU no tiene precio.
Niñatos gilipollas, niñatos gilipollas everywhere.
#12 #12 siestazadecafe dijo: #6 Me refería dadas desde casa, no por una figura del Estado. De todas formas una dada a tiempo quita mucha tontería.@siestazadecafe La violencia física, sea donde sea y venga de quién venga es un delito.
#13 #13 wqidmhoqiu dijo: #12 @siestazadecafe La violencia física, sea donde sea y venga de quién venga es un delito. Todo lo que quieras, pero más de uno/a se le ha ido la tontería cuando han recibido la típica colleja madrera o de abuela xD
Lo peor es que como la multa la pagan los padres, ellos seguirán tirando piedras
#11 #11 wqidmhoqiu dijo: #9 @aiju Eso mismo que has dicho es lo que hacen en Corea del Norte. No digo que esté mal, sino que es curioso como la sociedad rechaza tan tajantemente sus políticas por causas ideológicas sin estar muy lejos de lo que realmente piensa el ciudadano medio occidental. La reeducación no es un sistema propio de Corea del Norte, es una medida propia. Corregir lo malo, no mediante castigo, sino mediante servicios comunitarios o cursillos. Hace no mucho salió un ayuntamiento que las multas por botellón a menores las cambiaba por cursos y trabajo de "voluntariado". Se trata de reeducar una conducta negativa, muchas veces dadas por ausencia de normas. Lo de Corea del Norte en sí mismo es una locura. Desde el mismo momento en que la reeducación lleva implicita tortura física, pena de tres generaciones, los campos de concentración (porque al final es lo que es)... deja de ser un sistema válido. No es lo mismo ni buscan lo mismo.
#12 #12 siestazadecafe dijo: #6 Me refería dadas desde casa, no por una figura del Estado. De todas formas una dada a tiempo quita mucha tontería.No estoy de acuerdo. Lo que quita tontería es la correcta atención. Pero castigar al niño durante X tiempo (sobre todo cuanto dura mucho tiempo) supone también autocastigarse y controlar que el niño no se salte el castigo. Es mucho más efectivo que dar un bofetón en un mometo de calentón. Lo que pasa es que muchos padres pasan de tener que irse para casa si el niño la monta en la calle, o directamente pierden los nervios.
#16 #16 iauj dijo: #11 La reeducación no es un sistema propio de Corea del Norte, es una medida propia. Corregir lo malo, no mediante castigo, sino mediante servicios comunitarios o cursillos. Hace no mucho salió un ayuntamiento que las multas por botellón a menores las cambiaba por cursos y trabajo de "voluntariado". Se trata de reeducar una conducta negativa, muchas veces dadas por ausencia de normas. Lo de Corea del Norte en sí mismo es una locura. Desde el mismo momento en que la reeducación lleva implicita tortura física, pena de tres generaciones, los campos de concentración (porque al final es lo que es)... deja de ser un sistema válido. No es lo mismo ni buscan lo mismo. @aiju En Corea del Norte esos trabajos "voluntarios" los llaman trabajos forzados. ¿Para qué ocultarlo con eufemismos? Al menos allí no se andan con rodeos. Y me gustaría ver de qué fuentes sacas que allí hay condenas de tres generaciones y torturas y todo eso...
#14 #14 siestazadecafe dijo: #13 Todo lo que quieras, pero más de uno/a se le ha ido la tontería cuando han recibido la típica colleja madrera o de abuela xDEl concepto de que el fin justifica los medios es una idea propia de totalitarismos.
#19 #19 wqidmhoqiu dijo: #14 El concepto de que el fin justifica los medios es una idea propia de totalitarismos. @sectarismo_social ¿¿¿¿¿¿??????
#18 #18 wqidmhoqiu dijo: #16 @aiju En Corea del Norte esos trabajos "voluntarios" los llaman trabajos forzados. ¿Para qué ocultarlo con eufemismos? Al menos allí no se andan con rodeos. Y me gustaría ver de qué fuentes sacas que allí hay condenas de tres generaciones y torturas y todo eso... La gran diferencia entre esos servicios de "voluntariado" (entrecomillado sí, puesto que a pesar de ser tareas de voluntarias las hacían para eludir una multa) o los servicios comunitarios y los trabajos forzados de Corea del norte es que ni se intenta dañar la integridad física ni moral de una persona, al contrario de lo que ocurre con los trabajos forzados en dictaduras (y no siempre dictaduras). Sobre de dond saco la información de las tres condenas hay documentales, testimonios de supervivientes... Hay mucha bibliografía acerca del tema. Como todo, eres libre de creerla o no.
#20 #20 siestazadecafe dijo: #19 @sectarismo_social ¿¿¿¿¿¿??????@siestazadecafe En tu argumento fomentas el uso de la violencia para paliar futuros males, digamos que es una referencia clara a este concepto. Y eso.
#21 #21 iauj dijo: #18 La gran diferencia entre esos servicios de "voluntariado" (entrecomillado sí, puesto que a pesar de ser tareas de voluntarias las hacían para eludir una multa) o los servicios comunitarios y los trabajos forzados de Corea del norte es que ni se intenta dañar la integridad física ni moral de una persona, al contrario de lo que ocurre con los trabajos forzados en dictaduras (y no siempre dictaduras). Sobre de dond saco la información de las tres condenas hay documentales, testimonios de supervivientes... Hay mucha bibliografía acerca del tema. Como todo, eres libre de creerla o no. @aiju En Corea del norte tampoco se intenta dañar la integridad física ni moral de una persona. Que yo sepa, con mi escaso conocimiento de ese país, se hace para que esas personas que han hecho un daño a la sociedad, lo reviertan en ella mediante esos trabajos. Documentales y fuentes que tomas por muy fiables, por lo que veo...
#23 #23 wqidmhoqiu dijo: #21 @aiju En Corea del norte tampoco se intenta dañar la integridad física ni moral de una persona. Que yo sepa, con mi escaso conocimiento de ese país, se hace para que esas personas que han hecho un daño a la sociedad, lo reviertan en ella mediante esos trabajos. Documentales y fuentes que tomas por muy fiables, por lo que veo... El daño puede ser un atentado, un asesinato o un crímen político. Mira los crímenes de la político social española. Representar una oposición política a un regimen dictatorial, aunque sea pacífico, puede suponer un crimen. Una cosa es que te condenen a trabajar de voluntario en un centro de ancianos o ir a cursillos, donde tu integridad no se ve afectada, y otra muy diferente que te sometan a trabajos forzados en condiciones infrahumanas donde tu integridad sí se ve en peligro. Las fuentes deben ser tomadas con cautela, como todo, pero escucha testimonios de gente que han huido. Es como volver a los años 40.
#24 #24 iauj dijo: #23 El daño puede ser un atentado, un asesinato o un crímen político. Mira los crímenes de la político social española. Representar una oposición política a un regimen dictatorial, aunque sea pacífico, puede suponer un crimen. Una cosa es que te condenen a trabajar de voluntario en un centro de ancianos o ir a cursillos, donde tu integridad no se ve afectada, y otra muy diferente que te sometan a trabajos forzados en condiciones infrahumanas donde tu integridad sí se ve en peligro. Las fuentes deben ser tomadas con cautela, como todo, pero escucha testimonios de gente que han huido. Es como volver a los años 40.@aiju Que los trabajos forzados allí sean en condiciones infrahumanas lo dices tú.
#25 #25 iauj dijo: #23 Hace tiempo en cuatro emitieron un callejeros en Corea del norte. El documental termina con testimonios de supervivientes que, desde mi punto de vista, es lo que más valor tiene porque te permite acceder después a los discursos completos. El de la chica de la ONU no tiene precio.¿Y por qué le das veracidad a esos testimonios de esa gente? En la televisión te los presentan como disidentes huidos, es muy fácil hacer eso, cuatro palabritas manidas y a comerte con patatas todo lo que digan a partir de ahí.. ¿Cómo puedes tomar como una verdad absoluta lo que te han dicho? ¿Cómo sabes que el poderoso caballero don dinero no ha actuado de por medio?
#4 #4 candra dijo: Una multa y un par de zapatillazos de madre. ¿Veis? Este es un buen ejemplo de bofetón justificado.-> #6 #6 wqidmhoqiu dijo: #1 La violencia física como método de castigo en el sistema penal español no se contempla. Atenta contra los derechos humanos.
#1 #1 siestazadecafe dijo: Un par de collejas tampoco le vendrían mal.La violencia física como método de castigo en el sistema penal español no se contempla. Atenta contra los derechos humanos.
¡Registra tu cuenta ahora!
