Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Que quede claro, las Google Glass NO CUENTAN como gafas para ver. Nadie te obliga a pagar 700€ por unas gafas, que por 60 las encuentras.
Te compras unas más baratas, coño. Joder, ¿qué tipo de gafas llevas? A mí las mías me costaron como 150 euros o menos.
¿Pero eso cuestan los cristales o los cristales+las monturas? Porque ni mucho menos es lo mismo. Si vale tanto las dos cosas juntas, gafas más feas y pedir menos. Si te valen eso los cristales, posiblemente sea discapacidad visual.
No creo que la seguridad social te tenga que pagar una montura del guchy ese, pero algo tan básico y necesario da mucha pasta y viviendo en un sistema capitalista, qué esperabas.
Imagino que para que te cuesten tan caras debes tener un montón de dioptrías de varios defectos de visión diferentes, pero me lo creo. Yo sin gafas no puedo ir por la vida y también me cuestan caras. Lo más irónico es que cuanto más las necesitas por más gravedad, más caras te salen. No pido que me las paguen al 100%, pero las ayudas no sobrarían en absoluto.
#3 #3 birel dijo: Que quede claro, las Google Glass NO CUENTAN como gafas para ver. Nadie te obliga a pagar 700€ por unas gafas, que por 60 las encuentras.@birel Pues... depende de lo que tengas. Yo con mi señora miopía y un poco de astigmatismo, más las reducciones (totalmente necesarias para la inmensa mayoría de monturas) los cristales suelen sobrepasar los 300 euros fácilmente. Yo no soy de monturas muy caras, pero los 300-400 euros no me los quita nadie.
Pero que clase de gafas usas tú? yo tengo unas con cristales para miopía y astigmatismo, con reducción porque como llevan muchas dioptrias (soy hans topo) si no parecerían de culo de vaso, anti reflejos y no se que polleces mas y me costaron 200 euros con la montura incluída y te puedo asegurar que mis cristales son de los mas caros por todas esas cosas que les tienen que hacer.
Pues no estoy aburrida ni estoy enterada porque, por suerte, no lo necesito, pero creo que acabarás antes acercándote a la Seguridad Social y preguntando directamente.
Pues no lo sé, francamente. Aunque tengo entendido que gente que tendría opción a ello prefiere no pedir la minusvalía porque tmbién tiene desventajas. Pero como tampoco sé cuáles ni porqué, me temo que no puedo ser de mucha ayuda.
El precio viene determinado por la oferta y la demanda. ¿Qué quieres que hagamos nosotros, pedirle al gobierno que intervenga los precios cosa que generaría una escasez de gafas, subiría los precios aún más y pocos tengan acceso debido a la falta de rentabilidad que sacarían los fabricantes de gafas?
Pierdes fuerzas de forma inútil quejándote. Es como si un borracho se quejara de lo caro que es el martini.
#8 #8 cuddlyflea dijo: Imagino que para que te cuesten tan caras debes tener un montón de dioptrías de varios defectos de visión diferentes, pero me lo creo. Yo sin gafas no puedo ir por la vida y también me cuestan caras. Lo más irónico es que cuanto más las necesitas por más gravedad, más caras te salen. No pido que me las paguen al 100%, pero las ayudas no sobrarían en absoluto.
#3 @birel Pues... depende de lo que tengas. Yo con mi señora miopía y un poco de astigmatismo, más las reducciones (totalmente necesarias para la inmensa mayoría de monturas) los cristales suelen sobrepasar los 300 euros fácilmente. Yo no soy de monturas muy caras, pero los 300-400 euros no me los quita nadie.@cuddlyflea Te recomiendo que cambies de óptica. Yo hace años que no cambio los cristales de las gafas porque desde hace casi 8 años uso a diario lentillas (tengo 5'75 dioptrías). En cuanto pueda me operaré.
#14 #14 stocker_ dijo: El precio viene determinado por la oferta y la demanda. ¿Qué quieres que hagamos nosotros, pedirle al gobierno que intervenga los precios cosa que generaría una escasez de gafas, subiría los precios aún más y pocos tengan acceso debido a la falta de rentabilidad que sacarían los fabricantes de gafas?
Pierdes fuerzas de forma inútil quejándote. Es como si un borracho se quejara de lo caro que es el martini.¿Y qué haríamos con los productos de primera necesidad, como por ejemplo fármacos, de los cuales una empresa tiene el monopolio de fabricación y distribución?
#9 #9 zazie dijo: Pero que clase de gafas usas tú? yo tengo unas con cristales para miopía y astigmatismo, con reducción porque como llevan muchas dioptrias (soy hans topo) si no parecerían de culo de vaso, anti reflejos y no se que polleces mas y me costaron 200 euros con la montura incluída y te puedo asegurar que mis cristales son de los mas caros por todas esas cosas que les tienen que hacer.#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo igual, pero recientemente cambié los cristales porque estaban rascadísimos, y como me voy a operar pero va para largo, pedí los más baratos y me cobraron 15€. Noto la falta del antireflectante, pero nada más.
Concuerdo con tu propuesta, pero creo que iría mejor que solo se subencionaran los vidrios, ya que las monturas pueden disparar los precios...
#7 #7 risketto_cheese dijo: No creo que la seguridad social te tenga que pagar una montura del guchy ese, pero algo tan básico y necesario da mucha pasta y viviendo en un sistema capitalista, qué esperabas.@risketto_cheese seguridad social y sistema capitalista en la misma frase, ¡qué bonito!
#17 #17 wqidmhoqiu dijo: #14 ¿Y qué haríamos con los productos de primera necesidad, como por ejemplo fármacos, de los cuales una empresa tiene el monopolio de fabricación y distribución?No voy a pagarlas yo de mi bolsillo a través del estado. Hay que arriesgarse y nacionalizar.
#23 #23 stocker_ dijo: #17 No voy a pagarlas yo de mi bolsillo a través del estado. Hay que arriesgarse y nacionalizar.¿Nacionalizar la empresa? No es una mala opción. No se puede permitir que una empresa ponga un precio desorbitado a un fármaco de vida o muerte, es un chantaje a la sociedad y al Estado. Moralmente a mi me parece bien.
Ahora, para evitar esto, yo contemplo dos opciones, una que el Estado invierta por su cuenta en investigación y otra que se liberen las patentes para evitar este tipo de situaciones en que sólo una empresa tiene el derecho de explotación del fármaco, de esa forma se abriría la competencia y el precio bajaría irremediablemente.
Lo siento, pero no veo por qué debería yo pagar por algo que es un defecto TUYO. Me resulta abusivo.
#24 #24 wqidmhoqiu dijo: #23 ¿Nacionalizar la empresa? No es una mala opción. No se puede permitir que una empresa ponga un precio desorbitado a un fármaco de vida o muerte, es un chantaje a la sociedad y al Estado. Moralmente a mi me parece bien.
Ahora, para evitar esto, yo contemplo dos opciones, una que el Estado invierta por su cuenta en investigación y otra que se liberen las patentes para evitar este tipo de situaciones en que sólo una empresa tiene el derecho de explotación del fármaco, de esa forma se abriría la competencia y el precio bajaría irremediablemente. ¿Por qué "no se puede permitir"? A quien le parezca mal que busque una solución, monte su propio negocio o coma ajos.
#26 #26 yosoyhacienda dijo: #24 ¿Por qué "no se puede permitir"? A quien le parezca mal que busque una solución, monte su propio negocio o coma ajos.No se puede permitir porque pudiendo salvar a una persona y no hacerlo por no poder acceder al precio desorbitado que tú has puesto yo lo llamo homicidio por omisión.
#27 #27 wqidmhoqiu dijo: #26 No se puede permitir porque pudiendo salvar a una persona y no hacerlo por no poder acceder al precio desorbitado que tú has puesto yo lo llamo homicidio por omisión. LLámalo como quieras, yo lo llamo ley de vida. ¿No te puedes adaptar -ya sea por falta de recursos u otros factores-? Pues no sobrevives. Mero Darwinismo.
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues es una jodida basura de TQD.
#29 #29 yosoyhacienda dijo: #27 LLámalo como quieras, yo lo llamo ley de vida. ¿No te puedes adaptar -ya sea por falta de recursos u otros factores-? Pues no sobrevives. Mero Darwinismo. ¿Y si pudiera presentándote a las elecciones y ya de presidente nacionalizara la empresa que fabrica el fármaco? Lamarck se marca un tanto.
#29 #29 yosoyhacienda dijo: #27 LLámalo como quieras, yo lo llamo ley de vida. ¿No te puedes adaptar -ya sea por falta de recursos u otros factores-? Pues no sobrevives. Mero Darwinismo. ¿Y quién dice cuales han de ser las condiciones de supervivencia en este caso? ¿La naturaleza? No, es un señor usurero dueño de una farmacéutica que mataría a su madre por más dinero. De todas formas así no funciona el darwinismo, el darwinismo es la evolución de una especie ligada a cambios durante lapsos de tiempo muy largos. Lo que tu llamas es darwinismo social y es algo absurdo.
#32 #32 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me va de fábula, acabamos siendo follamantes una temporadita pero se enamoró y tuvimos que distanciarnos.
#34 #34 stocker_ dijo: #29 ¿Y si pudiera presentándote a las elecciones y ya de presidente nacionalizara la empresa que fabrica el fármaco? Lamarck se marca un tanto.Bueno, en ese caso sobrevives. Ni Lamarck ni nada, sigue siendo punto para Darwin. El presentarse a las elecciones y el resto de tu elaborada trama no es sino una forma de adaptación con el fin de resolver el problema inicial.
#36 #36 wqidmhoqiu dijo: #29 ¿Y quién dice cuales han de ser las condiciones de supervivencia en este caso? ¿La naturaleza? No, es un señor usurero dueño de una farmacéutica que mataría a su madre por más dinero. De todas formas así no funciona el darwinismo, el darwinismo es la evolución de una especie ligada a cambios durante lapsos de tiempo muy largos. Lo que tu llamas es darwinismo social y es algo absurdo. No te equivoques, es irrelevante que sea un señor X quien 'imponga' condiciones. La situación es la que es, es decir, vivimos en un cierto marco espaciotemporal, y resulta que ahora está limitado por características que van más allá de la fortaleza física.
#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En absoluto, de primeras porque no me conoces así que no me podía ser más irrelevante. Sin embargo parece que a ti te ha tocado un poquito el ala mi comentario, puesto que mi opinión tiene una base empírica. Hazte una pajilla y deja de llorar, querido.
#44 #44 yosoyhacienda dijo: #34 Bueno, en ese caso sobrevives. Ni Lamarck ni nada, sigue siendo punto para Darwin. El presentarse a las elecciones y el resto de tu elaborada trama no es sino una forma de adaptación con el fin de resolver el problema inicial.
#36 No te equivoques, es irrelevante que sea un señor X quien 'imponga' condiciones. La situación es la que es, es decir, vivimos en un cierto marco espaciotemporal, y resulta que ahora está limitado por características que van más allá de la fortaleza física.
#35 En absoluto, de primeras porque no me conoces así que no me podía ser más irrelevante. Sin embargo parece que a ti te ha tocado un poquito el ala mi comentario, puesto que mi opinión tiene una base empírica. Hazte una pajilla y deja de llorar, querido.@yosoyhacienda ¿@Asdepicas53?
#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mi respuesta también lo era.
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sí.
#46 #46 stocker_ dijo: #44 @yosoyhacienda ¿@Asdepicas53?No.
¡Registra tu cuenta ahora!