Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#49 #49 stocker_ dijo: #48 Putos liberales, confundís la libertad del individuo con la libertad de la empresa privada.Yo confío en la libertad dentro de la sociedad evolucionada, lo que significa que actualmente es imposible la libertad dada la avaricia y demás falta de conciencia y empatía del humano medio. Ahora hay que concentrarse en reestructurar los valores de toda la sociedad para construir una mejor sobre los cimientos de la autosuperación y el compañerismo.
#51 #51 EgoOzzymandias dijo: #49 Yo confío en la libertad dentro de la sociedad evolucionada, lo que significa que actualmente es imposible la libertad dada la avaricia y demás falta de conciencia y empatía del humano medio. Ahora hay que concentrarse en reestructurar los valores de toda la sociedad para construir una mejor sobre los cimientos de la autosuperación y el compañerismo.Eso suena un poco anarquista.
#53 #53 wqidmhoqiu dijo: #51 Eso suena un poco anarquista. Sí. El anarquismo es el futuro. Eso sí, muy lejano; exactamente cuando el humano deshaga su gen malévolo y egoísta.
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Gracias por su contribución.
#54 #54 EgoOzzymandias dijo: #53 Sí. El anarquismo es el futuro. Eso sí, muy lejano; exactamente cuando el humano deshaga su gen malévolo y egoísta.
#52 Gracias por su contribución. El anarquismo es una utopía irrealizable; ese futuro del que hablas no existe, es metafísicamente imposible que ocurra.
El ser humano, (¿in?)fortunadamente, no tiene una estructura robótica, por lo que resulta quimérico pensar en la posibilidad de la existencia de una sociedad humana plenamente benévola.
#54 #54 EgoOzzymandias dijo: #53 Sí. El anarquismo es el futuro. Eso sí, muy lejano; exactamente cuando el humano deshaga su gen malévolo y egoísta.
#52 Gracias por su contribución. Me parece muy utópico, demasiado, creo que es ser humano siempre va a tener ciertas actitudes de los que no se va a poder desprender, ni con la genética, pero bueno, hasta entonces el Estado es el único ente que empíricamente es capaz de regular la moral humana en pos de la evolución y el progreso y del respeto de las libertades de los individuos.
#55 #55 asdepicas53 dijo: #54 El anarquismo es una utopía irrealizable; ese futuro del que hablas no existe, es metafísicamente imposible que ocurra.
El ser humano, (¿in?)fortunadamente, no tiene una estructura robótica, por lo que resulta quimérico pensar en la posibilidad de la existencia de una sociedad humana plenamente benévola.Exactamente, también eso, cada persona es un mundo, puede que en general la sociedad sea buena, pero nadie puede garantizar no haya excepciones.
#30,#30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. cawenlahostia, justamente iba a mencionar yo ese libro y veo que te me has adelantado :(
#56 #56 wqidmhoqiu dijo: #54 Me parece muy utópico, demasiado, creo que es ser humano siempre va a tener ciertas actitudes de los que no se va a poder desprender, ni con la genética, pero bueno, hasta entonces el Estado es el único ente que empíricamente es capaz de regular la moral humana en pos de la evolución y el progreso y del respeto de las libertades de los individuos. Realmente, el estado regulado por la democracia, convierte a la sociedad en un ente que se regula así mismo, aplicando la moral de la mayoría que es en teoría lo mayoritariamente considerado como bueno.
#55 #55 asdepicas53 dijo: #54 El anarquismo es una utopía irrealizable; ese futuro del que hablas no existe, es metafísicamente imposible que ocurra.
El ser humano, (¿in?)fortunadamente, no tiene una estructura robótica, por lo que resulta quimérico pensar en la posibilidad de la existencia de una sociedad humana plenamente benévola.#56 #56 wqidmhoqiu dijo: #54 Me parece muy utópico, demasiado, creo que es ser humano siempre va a tener ciertas actitudes de los que no se va a poder desprender, ni con la genética, pero bueno, hasta entonces el Estado es el único ente que empíricamente es capaz de regular la moral humana en pos de la evolución y el progreso y del respeto de las libertades de los individuos. No se trata de una sociedad benévola, sino de una sociedad justa. Yo creo que se puede alcanzar; la sociedad llegando a la consciencia del entorno que le rodea, como el animal: el equilibrio, no "comer" más de lo que se necesita para estar satisfecho, la comunión con el resto de seres, lo que no significa dejar que te pasen por encima. La sabiduría instintiva del animal, combinada con la capacidad de creación del humano, que es lo que en el fondo nos distingue de la bestia, configuraría una estructura social autoregulada. Pero, ¿cómo se llega ahí? Eso es lo que nos debemos preguntar a día de hoy... o al menos lo que yo me pregunto. A lo mejor es imposible, pero no veo una sociedad más feliz que esa.
#60 #60 EgoOzzymandias dijo: #55 #56 No se trata de una sociedad benévola, sino de una sociedad justa. Yo creo que se puede alcanzar; la sociedad llegando a la consciencia del entorno que le rodea, como el animal: el equilibrio, no "comer" más de lo que se necesita para estar satisfecho, la comunión con el resto de seres, lo que no significa dejar que te pasen por encima. La sabiduría instintiva del animal, combinada con la capacidad de creación del humano, que es lo que en el fondo nos distingue de la bestia, configuraría una estructura social autoregulada. Pero, ¿cómo se llega ahí? Eso es lo que nos debemos preguntar a día de hoy... o al menos lo que yo me pregunto. A lo mejor es imposible, pero no veo una sociedad más feliz que esa.Creo que confundes bondad y justicia.
Si yo consiguiese el monopolio del mercado farmacéutico por medios legales, no sería injusto que subiese los precios hasta límites desorbitados -puesto que yo me lo he ganado limpiamente-; no obstante, no sería ético. Y es ahí donde reside el problema de tu planteamiento.
El único anarquismo que podría funcionar, sería un falso anarquismo, i.e. una sociedad regulada a través del condicionamiento absoluto de toda la población, con el fin de "inculcar" unos ciertos valores éticos, lo que permitiría deshacernos de todo lo que es avaricia, egoísmo, odio, etc, de modo que nadie quisiera corromper su "rectitud moral".
Sin embargo, primero habría que conseguir los medios científicos para conseguirlo, y en el caso en el que se pudiese efectivamente hacer, no sería un sistema anárquico utópico ya que se ha coartado la libertad de todos los individuos a través del condicionamiento.
#61 #61 asdepicas53 dijo: #60 Creo que confundes bondad y justicia.
Si yo consiguiese el monopolio del mercado farmacéutico por medios legales, no sería injusto que subiese los precios hasta límites desorbitados -puesto que yo me lo he ganado limpiamente-; no obstante, no sería ético. Y es ahí donde reside el problema de tu planteamiento. El problema es que algo que debería ser innato, esto es, el respeto por el resto de individuos y el no dejarse llevar por la codicia, se llama "bondad" como si fuese algo optativo a elegir en el carácter de cada cual, cuando debería ser algo implanteable el ser bondadoso con las demás personas. Y se le llama "justicia" al simple "poder"; al "poder hacer". Si puedo hacer esto es que es justo, si estoy capacitado a hacer esto es que es justo. Yo creo que la lógica está bastante podrida. Deberíamos ser nosotros mismos los que supiésemos cuándo nos estamos pasando y cuándo estamos empezando a perjudicar a los demás por nuestro "poder", y a esto es a lo que me refiero en todos estos párrafos.
#60 #60 EgoOzzymandias dijo: #55 #56 No se trata de una sociedad benévola, sino de una sociedad justa. Yo creo que se puede alcanzar; la sociedad llegando a la consciencia del entorno que le rodea, como el animal: el equilibrio, no "comer" más de lo que se necesita para estar satisfecho, la comunión con el resto de seres, lo que no significa dejar que te pasen por encima. La sabiduría instintiva del animal, combinada con la capacidad de creación del humano, que es lo que en el fondo nos distingue de la bestia, configuraría una estructura social autoregulada. Pero, ¿cómo se llega ahí? Eso es lo que nos debemos preguntar a día de hoy... o al menos lo que yo me pregunto. A lo mejor es imposible, pero no veo una sociedad más feliz que esa.Los animales no son del todo sabios, ni tampoco tienen un equilibrio, ahí está el ejemplo de los lobos: cuando atacan un rebaño de ovejas, matan a todas las que pueden, aún sabiendo que no se las van a comer todas.
Lo mismo con los humanos, si les damos el monopolio total de se moralidad y justicia, cada uno va a tener sus propios valores, no se puede garantizar así una justicia universal y presuponer que todos vayamos a tener la misma es un principio incluso que va en contra de la libertad del individuo, pues ¿cómo se haría para que todos nos rigiéramos por los mismos principios morales sin que se nos aplicara una coacción externa? Dejarlo en manos de la evolución o naturaleza humana es muy poco preciso.
Y por último, quiero añadir que creo que todo es bastante más simple que intentar alcanzar esa utopía, y es lo que ha dicho Sectarismo. El Estado es el único capaz de regular todos esos aspectos en los que el ser humano flaquea. No comprendo por qué los liberales tenéis tanto reparo en admitirlo.
El Estado no tiene por qué ser opresor, ni restringir nuestra libertad. Obviamente, no hablo del intervencionismo extremo, ni totalitarismos; pero un Estado bien regulado y formado, es en realidad un medio capaz de ampliar nuestra libertad.
#63 #63 EgoOzzymandias dijo: #61 El problema es que algo que debería ser innato, esto es, el respeto por el resto de individuos y el no dejarse llevar por la codicia, se llama "bondad" como si fuese algo optativo a elegir en el carácter de cada cual, cuando debería ser algo implanteable el ser bondadoso con las demás personas. Y se le llama "justicia" al simple "poder"; al "poder hacer". Si puedo hacer esto es que es justo, si estoy capacitado a hacer esto es que es justo. Yo creo que la lógica está bastante podrida. Deberíamos ser nosotros mismos los que supiésemos cuándo nos estamos pasando y cuándo estamos empezando a perjudicar a los demás por nuestro "poder", y a esto es a lo que me refiero en todos estos párrafos.Exactamente, ese es el problema, que el ser humano innatamente no es sabedor de lo que es justo o no, instintivamente sólo mira por sus intereses sin tener en cuenta la moralidad de sus actos. Si hemos conseguido ser una sociedad medianamente justa ha sido a través de los valores morales implantados por la educación y por tener un ente que nos dice lo que es correcto o lo que no, el estado.
#63 #63 EgoOzzymandias dijo: #61 El problema es que algo que debería ser innato, esto es, el respeto por el resto de individuos y el no dejarse llevar por la codicia, se llama "bondad" como si fuese algo optativo a elegir en el carácter de cada cual, cuando debería ser algo implanteable el ser bondadoso con las demás personas. Y se le llama "justicia" al simple "poder"; al "poder hacer". Si puedo hacer esto es que es justo, si estoy capacitado a hacer esto es que es justo. Yo creo que la lógica está bastante podrida. Deberíamos ser nosotros mismos los que supiésemos cuándo nos estamos pasando y cuándo estamos empezando a perjudicar a los demás por nuestro "poder", y a esto es a lo que me refiero en todos estos párrafos.Sí, Ego, eso es muy bonito. Pero es que la ética, la moralidad, no es algo innato.
Lo ha creado el ser humano. No puedes pretender que todo el mundo se ajuste instintivamente a estas directrices, porque no son más que eso, pautas instauradas por nosotros.
#67 #67 asdepicas53 dijo: #63 Sí, Ego, eso es muy bonito. Pero es que la ética, la moralidad, no es algo innato.
Lo ha creado el ser humano. No puedes pretender que todo el mundo se ajuste instintivamente a estas directrices, porque no son más que eso, pautas instauradas por nosotros.#66 #66 wqidmhoqiu dijo: #63 Exactamente, ese es el problema, que el ser humano innatamente no es sabedor de lo que es justo o no, instintivamente sólo mira por sus intereses sin tener en cuenta la moralidad de sus actos. Si hemos conseguido ser una sociedad medianamente justa ha sido a través de los valores morales implantados por la educación y por tener un ente que nos dice lo que es correcto o lo que no, el estado. Parece que este mundo está condenado o bendecido a una lucha sin fin, entonces.
#1 #1 blackhawk dijo: Y que es lo que supuestamente podriamos aprender de ellos?@blackhawk Una visión distinta de la realidad y las cosas en general. Supongo que el autor del TQD se refiere a esos locos que andan por la calle diciendo cosas al viento a priori sin sentido, o así me lo imagino yo.
Pueden hacer que ciertos individuos obsesionados por el materialismo y el dinero se den cuenta que eso, a la hora de la verdad, no importa una mierda. A perder el miedo al qué dirán y a dejarse llevar un poquito más, que a muchos les hace bastante falta.
Entiendo lo que dices, @filia, a pesar de que aquí son todos muy listos y mejores que los demás por despreciarlos.
#68 #68 EgoOzzymandias dijo: #67 #66 Parece que este mundo está condenado o bendecido a una lucha sin fin, entonces.Qué épico.
Yo me he juntado con locos y mi conclusión ha sido que lo mejor es llevarse bien con ellos, pero no ser amigos: por algo se considera que no están sanos mentalmente.
#7 #7 Apatrida_ddc dijo: #1 @blackhawk A hacer locuras y no ser tan rancios y cuadriculados, y a expandir nuestro pensamientos y la visión de nuestra gris realidad. Y por supuesto, a amar, solo los locos saben amar de verdad.@Apatrida_ddc A los que me votasteis positivo os invito a uniros a la locura ;)
#32 #32 prometeo23 dijo: #22 tranqui ahora y hasta las 20 están durmiendo la siestaque va, si la siesta buena es hasta esta hora. Lo demas es dormir por dormir, que algun que otro dia esta bien, pero no siempre
A ver, yo no tengo nada en contra de ellos, y una persona que se que no es peligrosa, no tengo ningun problema en estar con ella. Pero no tengo conocimientos sobre la mente humana, y si veo a alguien en el metro hablando solo o gritando sin motivo o mordiendose el brazo (todos casos reales que he visto) o se que trastorno tiene, puede que simplemente sea autismo, o algo grave como esquizofrenia, o cualquier otro tipo de problema, y no se si puede ser peligroso. Llamadme paranoico, pero hay muchos locos peligrosos que dejan de tomar la medicacion y pueden suponer un peligro, y yo no se identificarlos, y hay gente que por una mirada o un gesto, se les puede ir la olla.
#61 #61 asdepicas53 dijo: #60 Creo que confundes bondad y justicia.
Si yo consiguiese el monopolio del mercado farmacéutico por medios legales, no sería injusto que subiese los precios hasta límites desorbitados -puesto que yo me lo he ganado limpiamente-; no obstante, no sería ético. Y es ahí donde reside el problema de tu planteamiento. #62 #62 asdepicas53 dijo: El único anarquismo que podría funcionar, sería un falso anarquismo, i.e. una sociedad regulada a través del condicionamiento absoluto de toda la población, con el fin de "inculcar" unos ciertos valores éticos, lo que permitiría deshacernos de todo lo que es avaricia, egoísmo, odio, etc, de modo que nadie quisiera corromper su "rectitud moral".
Sin embargo, primero habría que conseguir los medios científicos para conseguirlo, y en el caso en el que se pudiese efectivamente hacer, no sería un sistema anárquico utópico ya que se ha coartado la libertad de todos los individuos a través del condicionamiento. #63 #63 EgoOzzymandias dijo: #61 El problema es que algo que debería ser innato, esto es, el respeto por el resto de individuos y el no dejarse llevar por la codicia, se llama "bondad" como si fuese algo optativo a elegir en el carácter de cada cual, cuando debería ser algo implanteable el ser bondadoso con las demás personas. Y se le llama "justicia" al simple "poder"; al "poder hacer". Si puedo hacer esto es que es justo, si estoy capacitado a hacer esto es que es justo. Yo creo que la lógica está bastante podrida. Deberíamos ser nosotros mismos los que supiésemos cuándo nos estamos pasando y cuándo estamos empezando a perjudicar a los demás por nuestro "poder", y a esto es a lo que me refiero en todos estos párrafos.#64 #64 wqidmhoqiu dijo: #60 Los animales no son del todo sabios, ni tampoco tienen un equilibrio, ahí está el ejemplo de los lobos: cuando atacan un rebaño de ovejas, matan a todas las que pueden, aún sabiendo que no se las van a comer todas.
Lo mismo con los humanos, si les damos el monopolio total de se moralidad y justicia, cada uno va a tener sus propios valores, no se puede garantizar así una justicia universal y presuponer que todos vayamos a tener la misma es un principio incluso que va en contra de la libertad del individuo, pues ¿cómo se haría para que todos nos rigiéramos por los mismos principios morales sin que se nos aplicara una coacción externa? Dejarlo en manos de la evolución o naturaleza humana es muy poco preciso. eso que escribis no lo lee nadie por largo que es.
#69 #69 badumchas dijo: #1 @blackhawk Una visión distinta de la realidad y las cosas en general. Supongo que el autor del TQD se refiere a esos locos que andan por la calle diciendo cosas al viento a priori sin sentido, o así me lo imagino yo.
Pueden hacer que ciertos individuos obsesionados por el materialismo y el dinero se den cuenta que eso, a la hora de la verdad, no importa una mierda. A perder el miedo al qué dirán y a dejarse llevar un poquito más, que a muchos les hace bastante falta.
Entiendo lo que dices, @filia, a pesar de que aquí son todos muy listos y mejores que los demás por despreciarlos.Repito lo que ya dije en otro comentario, pocos aqui habeis tratado con gente con problemas mentales reales. No digo con esto que haya que discriminarlos, pero no son un ejemplo a seguir ni sabios incomprendidos ni nada de eso, lo que hay que hacer es atenderlos y cuidarlos, como con cualquier persona que necesite ayuda
Toda la razón!!!
Ahí es donde vi al duende....me dijo que quemará cosas.
En mi pueblo hay un psiquiatrico, los veo entre semana por la calle (a los que dejan salir) y lo unico que puedes aprender de ellos es ha beberte un cocacola de 2,5 litros de un solo trago para quitarte la drogada que llevas.
#7 #7 Apatrida_ddc dijo: #1 @blackhawk A hacer locuras y no ser tan rancios y cuadriculados, y a expandir nuestro pensamientos y la visión de nuestra gris realidad. Y por supuesto, a amar, solo los locos saben amar de verdad.En serio, me dais un poco de asquito los que confundís locura con genialidad así porque sí. No tenéis ni puta idea de lo duro que es tener un trastorno mental, y no, no es ni bonito, ni divertido, ni especial. Puede ser una verdadera pesadilla.
Yo estoy de acuerdo de que no deben ser discriminados, pero porque están enfermos y ellos no tienen la culpa de su enfermedad. Igual que no se le discrimina ni se mira mal a un enfermo de cáncer, a un enfermo del corazón o a un diabético, los enfermos mentales no merecen un trato inferior.
Todos los que han hablado a favor han favor de los locos sobretodo #7 #7 Apatrida_ddc dijo: #1 @blackhawk A hacer locuras y no ser tan rancios y cuadriculados, y a expandir nuestro pensamientos y la visión de nuestra gris realidad. Y por supuesto, a amar, solo los locos saben amar de verdad.tienen razón
En general esquizofrénicos y esos tienen el regulador de dopamina bajo, por lo que le entra más dopamina,, eso significa alguien más imaginativo y que se enamora profundamente con facilidad y en el caso extremo pues parece alguien drogado, que tiene ideas de la nada, que flipa y que está eso, loco, pero un loco que une más ganchos que nosotros.
#80 #80 conquistador dijo: Todos los que han hablado a favor han favor de los locos sobretodo #7 tienen razón
En general esquizofrénicos y esos tienen el regulador de dopamina bajo, por lo que le entra más dopamina,, eso significa alguien más imaginativo y que se enamora profundamente con facilidad y en el caso extremo pues parece alguien drogado, que tiene ideas de la nada, que flipa y que está eso, loco, pero un loco que une más ganchos que nosotros.Loco = esquizofrénico. Pasémonos tooodas las demás patologías mentales por el sobaco, claro que sí.
Además, la esquizofrenia es una enfermedad muy dura y muy, muy compleja. Los esquizofrénicos sufren de trastornos afectivos, delirios y sensaciones de irrealidad (además de muchas otras cosas), y no, no es ni bueno, ni increíble ni divertido. Es más, suelen pasarlo realmente mal si no se medican. Y por cierto, las anormalidades sinápticas, funcionales y estructurales del sistema nervioso central de un esquizofrénico van muchísimo más allá de un simple exceso de dopamina.
Así que, por favor, no digáis tantas tonterías porque de verdad, no tenéis ni idea y llega a ser violento.
#7 #7 Apatrida_ddc dijo: #1 @blackhawk A hacer locuras y no ser tan rancios y cuadriculados, y a expandir nuestro pensamientos y la visión de nuestra gris realidad. Y por supuesto, a amar, solo los locos saben amar de verdad.@Apatrida_ddc Me pregunto si todos estos que critican tanto a los locos se han hecho alguna vez un psicoanálisis exhaustivo. Lo que llaman cordura no es más que la locura de la mayoría. Es peliagudo calificar un patrón mental como una patología, recodemos que hace tan sólo unos años, se consideraba a la homosexualidad una enfermedad.
#81 #81 cuddlyflea dijo: #80 Loco = esquizofrénico. Pasémonos tooodas las demás patologías mentales por el sobaco, claro que sí.
Además, la esquizofrenia es una enfermedad muy dura y muy, muy compleja. Los esquizofrénicos sufren de trastornos afectivos, delirios y sensaciones de irrealidad (además de muchas otras cosas), y no, no es ni bueno, ni increíble ni divertido. Es más, suelen pasarlo realmente mal si no se medican. Y por cierto, las anormalidades sinápticas, funcionales y estructurales del sistema nervioso central de un esquizofrénico van muchísimo más allá de un simple exceso de dopamina.
Así que, por favor, no digáis tantas tonterías porque de verdad, no tenéis ni idea y llega a ser violento.@cuddlyflea Dije "en general esquizofrénicos Y ESOS" por lo que no dejé a los demás sin nombrar, ¿cuáles más querías? ¿obsesivos compulsivos?¿bipolares? pues el del TQD no se refería para nada a esos, se refería a los que afirman que vienen de otro planeta, que el gato planea matarlo en secreto... es decir, ESQUIZOFRÉNICOS.
Y vale que tendrá otras razones(como falta de oxígeno en parto), pero como bien sabrá don psicólogo la raíz está en la dopamina, por algo será que las PASTILLAS de los esquizofrénicos ataca justamente a la dopamina, a ella, de ahí problemas como Parkinson por exceso de pastillas(generando falta de dopamina, lo que antes abundaba)
Aquí los que atacan alterados son los violentos, TÚ ERES EL SUJETO VIOLENTO.
#82 #82 Apatrida_ddc dijo: #7 @Apatrida_ddc Me pregunto si todos estos que critican tanto a los locos se han hecho alguna vez un psicoanálisis exhaustivo. Lo que llaman cordura no es más que la locura de la mayoría. Es peliagudo calificar un patrón mental como una patología, recodemos que hace tan sólo unos años, se consideraba a la homosexualidad una enfermedad.@Apatrida_ddc Y creo que dejó de llamarse enfermedad como tal porque resultaba ofensivo, como si les considerase dañados.
Porque si no pedofilia no tendría por qué ser una enfermedad si la homosexualidad no lo fuese, y las parafilias también serían enfermedades.
Todo el mundo está loco a su manera y los locos fueron y serán siempre los que cambien el mundo. :D
#84 #84 conquistador dijo: #82 @Apatrida_ddc Y creo que dejó de llamarse enfermedad como tal porque resultaba ofensivo, como si les considerase dañados.
Porque si no pedofilia no tendría por qué ser una enfermedad si la homosexualidad no lo fuese, y las parafilias también serían enfermedades.
Todo el mundo está loco a su manera y los locos fueron y serán siempre los que cambien el mundo. :D@conquistador Amen.
Entonces debo dejar de huir del tipo con la mascara de hokey y la sierra?
#83 #83 conquistador dijo: #81 @cuddlyflea Dije "en general esquizofrénicos Y ESOS" por lo que no dejé a los demás sin nombrar, ¿cuáles más querías? ¿obsesivos compulsivos?¿bipolares? pues el del TQD no se refería para nada a esos, se refería a los que afirman que vienen de otro planeta, que el gato planea matarlo en secreto... es decir, ESQUIZOFRÉNICOS.
Y vale que tendrá otras razones(como falta de oxígeno en parto), pero como bien sabrá don psicólogo la raíz está en la dopamina, por algo será que las PASTILLAS de los esquizofrénicos ataca justamente a la dopamina, a ella, de ahí problemas como Parkinson por exceso de pastillas(generando falta de dopamina, lo que antes abundaba)
Aquí los que atacan alterados son los violentos, TÚ ERES EL SUJETO VIOLENTO.@conquistador No, guapo. Así es como tú lo has entendido. Muchas personas con trastornos mentales varios se caracterizan con una percepción anormal del mundo. Por ejemplo, los obsesivos compulsivos suelen tener una visión errónea o irreal de un peligro o riesgo concreto, normalmente exacerbada, irracional y sin pruebas que la respalden. Es una alteración cognitiva, igual que el esquizofrénico que está seguro que su gato quiere matarle.
(...)
#83 #83 conquistador dijo: #81 @cuddlyflea Dije "en general esquizofrénicos Y ESOS" por lo que no dejé a los demás sin nombrar, ¿cuáles más querías? ¿obsesivos compulsivos?¿bipolares? pues el del TQD no se refería para nada a esos, se refería a los que afirman que vienen de otro planeta, que el gato planea matarlo en secreto... es decir, ESQUIZOFRÉNICOS.
Y vale que tendrá otras razones(como falta de oxígeno en parto), pero como bien sabrá don psicólogo la raíz está en la dopamina, por algo será que las PASTILLAS de los esquizofrénicos ataca justamente a la dopamina, a ella, de ahí problemas como Parkinson por exceso de pastillas(generando falta de dopamina, lo que antes abundaba)
Aquí los que atacan alterados son los violentos, TÚ ERES EL SUJETO VIOLENTO.#84 #84 conquistador dijo: #82 @Apatrida_ddc Y creo que dejó de llamarse enfermedad como tal porque resultaba ofensivo, como si les considerase dañados.
Porque si no pedofilia no tendría por qué ser una enfermedad si la homosexualidad no lo fuese, y las parafilias también serían enfermedades.
Todo el mundo está loco a su manera y los locos fueron y serán siempre los que cambien el mundo. :DY sí, claro los antipsicóticos típicos actúan sobre los receptores de dopamina. Esos que ya casi no se usan porque fallan en el 35% de los pacientes, no solventa los síntomas negativos de la esquizofrenia (sólo los positivos) y tienen muchos efectos secundarios. Los actuales actúan sobre los receptores de la serotonina, otro neurotransmisor, y en general funcionan mucho mejor.
Y claro, ahora vendrás tú y dirás cuál es la "raíz" de la esquizofrenia, cuando los científicos van de culo porque no saben a qué se debe realmente, y los fármacos actuales ya no se basan en lo que dices. Así que métete la lengua en el culo antes de hablar sin saber, y más si vas a contestar de manera tan violenta. Culturízate.
#11 #11 holdenca dijo: ¿Qué mundos inexistentes? ¿Qué dices?Está loco.
#1 #1 blackhawk dijo: Y que es lo que supuestamente podriamos aprender de ellos?@blackhawk #3 #3 stocker_ dijo: No entiendo por qué lo entrecomillas.
Los enfermos mentales no deben tener trato privilegiado, si no se comportan hay que recluirlos en cárceles.@stocker_ #4 #4 sgtatila dijo: No metas en el mismo saco a los que tienen la mente más abierta que los locos que oyen voces que les dicen que hagan cosas. @sgtatila He entrecomillado la palabra locos porque me refería a las personas que son capaces de ver otros mundos, de encontrar belleza, placer o felicidad en cosas que la mayoria da por hecho o ni se detiene a ver, de vivir la vida a su manera... Es decir, a esa gente que es tachada de loca por no ajustarse a la forma de pensar y vivir que se considera normal.
#7 #7 Apatrida_ddc dijo: #1 @blackhawk A hacer locuras y no ser tan rancios y cuadriculados, y a expandir nuestro pensamientos y la visión de nuestra gris realidad. Y por supuesto, a amar, solo los locos saben amar de verdad.@apatrida_ddc #69 #69 badumchas dijo: #1 @blackhawk Una visión distinta de la realidad y las cosas en general. Supongo que el autor del TQD se refiere a esos locos que andan por la calle diciendo cosas al viento a priori sin sentido, o así me lo imagino yo.
Pueden hacer que ciertos individuos obsesionados por el materialismo y el dinero se den cuenta que eso, a la hora de la verdad, no importa una mierda. A perder el miedo al qué dirán y a dejarse llevar un poquito más, que a muchos les hace bastante falta.
Entiendo lo que dices, @filia, a pesar de que aquí son todos muy listos y mejores que los demás por despreciarlos.@badumchas exactamente eso es lo que quería decir, aunque casi todos lo han interpretado de otra forma. Supongo que debería haber especificado un poco mejor.
Te creiste el cuento de los espejitos de colores.
Creo que querías decir algo pero no te has sabido expresar del todo.
#90 #90 filia dijo: #1 @blackhawk #3 @stocker_ #4 @sgtatila He entrecomillado la palabra locos porque me refería a las personas que son capaces de ver otros mundos, de encontrar belleza, placer o felicidad en cosas que la mayoria da por hecho o ni se detiene a ver, de vivir la vida a su manera... Es decir, a esa gente que es tachada de loca por no ajustarse a la forma de pensar y vivir que se considera normal.
#7 @apatrida_ddc #69 @badumchas exactamente eso es lo que quería decir, aunque casi todos lo han interpretado de otra forma. Supongo que debería haber especificado un poco mejor.@filia No te culpes, por muy bien que te expliques, quien no lo quiera entender no lo va a entender. Yo sí que te entendí.
No es lo mismo loco que abierto de mente, un loco padece una patología psicológica y un abierto de mente no se ciñe siempre a sus creencias o a lo que sea.
#83 #83 conquistador dijo: #81 @cuddlyflea Dije "en general esquizofrénicos Y ESOS" por lo que no dejé a los demás sin nombrar, ¿cuáles más querías? ¿obsesivos compulsivos?¿bipolares? pues el del TQD no se refería para nada a esos, se refería a los que afirman que vienen de otro planeta, que el gato planea matarlo en secreto... es decir, ESQUIZOFRÉNICOS.
Y vale que tendrá otras razones(como falta de oxígeno en parto), pero como bien sabrá don psicólogo la raíz está en la dopamina, por algo será que las PASTILLAS de los esquizofrénicos ataca justamente a la dopamina, a ella, de ahí problemas como Parkinson por exceso de pastillas(generando falta de dopamina, lo que antes abundaba)
Aquí los que atacan alterados son los violentos, TÚ ERES EL SUJETO VIOLENTO.#88 #88 cuddlyflea dijo: #83 #84 Y sí, claro los antipsicóticos típicos actúan sobre los receptores de dopamina. Esos que ya casi no se usan porque fallan en el 35% de los pacientes, no solventa los síntomas negativos de la esquizofrenia (sólo los positivos) y tienen muchos efectos secundarios. Los actuales actúan sobre los receptores de la serotonina, otro neurotransmisor, y en general funcionan mucho mejor.
Y claro, ahora vendrás tú y dirás cuál es la "raíz" de la esquizofrenia, cuando los científicos van de culo porque no saben a qué se debe realmente, y los fármacos actuales ya no se basan en lo que dices. Así que métete la lengua en el culo antes de hablar sin saber, y más si vas a contestar de manera tan violenta. Culturízate.@cuddlyflea Bueno, pues échate esas pastillas que dicen que la serotonina es buena para la alegría xD
Leíste mi mensaje con malos ojos o tal vez tras alterarte demasiado leyendo los demás y me escribiste muy ansias, de ahí que te haya respondido así
De toda la vida se habló de que los esquizofrénicos les llega mucha dopamina, por eso las drogas pueden invocar esquizofrenia en los que las llevan ocultas, de ahí que la mencioné y relacioné su moderada pero alta cantidad como una máquina de imaginación y unir ganchos. Que algunos es por otra cosa pues no sé, pero los dopaminados son beneficiados. Si buscas "arte en manicomios" o algo así verás muchas obras curiosas algunas hasta graciosas.
#96 #96 conquistador dijo: #83 #83 conquistador dijo: #81 @cuddlyflea Dije "en general esquizofrénicos Y ESOS" por lo que no dejé a los demás sin nombrar, ¿cuáles más querías? ¿obsesivos compulsivos?¿bipolares? pues el del TQD no se refería para nada a esos, se refería a los que afirman que vienen de otro planeta, que el gato planea matarlo en secreto... es decir, ESQUIZOFRÉNICOS.
Y vale que tendrá otras razones(como falta de oxígeno en parto), pero como bien sabrá don psicólogo la raíz está en la dopamina, por algo será que las PASTILLAS de los esquizofrénicos ataca justamente a la dopamina, a ella, de ahí problemas como Parkinson por exceso de pastillas(generando falta de dopamina, lo que antes abundaba)
Aquí los que atacan alterados son los violentos, TÚ ERES EL SUJETO VIOLENTO.#88 #88 cuddlyflea dijo: #83 #84 Y sí, claro los antipsicóticos típicos actúan sobre los receptores de dopamina. Esos que ya casi no se usan porque fallan en el 35% de los pacientes, no solventa los síntomas negativos de la esquizofrenia (sólo los positivos) y tienen muchos efectos secundarios. Los actuales actúan sobre los receptores de la serotonina, otro neurotransmisor, y en general funcionan mucho mejor.
Y claro, ahora vendrás tú y dirás cuál es la "raíz" de la esquizofrenia, cuando los científicos van de culo porque no saben a qué se debe realmente, y los fármacos actuales ya no se basan en lo que dices. Así que métete la lengua en el culo antes de hablar sin saber, y más si vas a contestar de manera tan violenta. Culturízate.@cuddlyflea Bueno, pues échate esas pastillas que dicen que la serotonina es buena para la alegría xD
Leíste mi mensaje con malos ojos o tal vez tras alterarte demasiado leyendo los demás y me escribiste muy ansias, de ahí que te haya respondido así
De toda la vida se habló de que los esquizofrénicos les llega mucha dopamina, por eso las drogas pueden invocar esquizofrenia en los que las llevan ocultas, de ahí que la mencioné y relacioné su moderada pero alta cantidad como una máquina de imaginación y unir ganchos. Que algunos es por otra cosa pues no sé, pero los dopaminados son beneficiados. Si buscas "arte en manicomios" o algo así verás muchas obras curiosas algunas hasta graciosas.
#83 #83 conquistador dijo: #81 @cuddlyflea Dije "en general esquizofrénicos Y ESOS" por lo que no dejé a los demás sin nombrar, ¿cuáles más querías? ¿obsesivos compulsivos?¿bipolares? pues el del TQD no se refería para nada a esos, se refería a los que afirman que vienen de otro planeta, que el gato planea matarlo en secreto... es decir, ESQUIZOFRÉNICOS.
Y vale que tendrá otras razones(como falta de oxígeno en parto), pero como bien sabrá don psicólogo la raíz está en la dopamina, por algo será que las PASTILLAS de los esquizofrénicos ataca justamente a la dopamina, a ella, de ahí problemas como Parkinson por exceso de pastillas(generando falta de dopamina, lo que antes abundaba)
Aquí los que atacan alterados son los violentos, TÚ ERES EL SUJETO VIOLENTO.#88 #88 cuddlyflea dijo: #83 #84 Y sí, claro los antipsicóticos típicos actúan sobre los receptores de dopamina. Esos que ya casi no se usan porque fallan en el 35% de los pacientes, no solventa los síntomas negativos de la esquizofrenia (sólo los positivos) y tienen muchos efectos secundarios. Los actuales actúan sobre los receptores de la serotonina, otro neurotransmisor, y en general funcionan mucho mejor.
Y claro, ahora vendrás tú y dirás cuál es la "raíz" de la esquizofrenia, cuando los científicos van de culo porque no saben a qué se debe realmente, y los fármacos actuales ya no se basan en lo que dices. Así que métete la lengua en el culo antes de hablar sin saber, y más si vas a contestar de manera tan violenta. Culturízate.Añado, que no cabía, que me caes bien con tu avatar y localización, así que no nos miremos mal ahora xD
Si tienes una página interesante sobre esquizofrénicos o algo así estaré encantado de leerla. :)
¡Registra tu cuenta ahora!
