Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#23 #23 cuddlyflea dijo: #6 #10 Eso no es justicia, al menos no como se entiende hoy en día. Es el ojo por ojo, que ya hace siglos que se demostró que era de todo menos justo. El juicio puramente emotivo suele ser MUY poco acertado y casi nunca es justo. Te recomiendo que veas la película 12 hombres sin piedad, a ti y a todos los que pensáis así. Es antigua, pero a mí me abrió los ojos y era tan salvaje, intransigente y visceral como vosotros.
#18 No entiendo qué quieres decir. Desarrolla.
#20 Yo no estoy a favor de la cadena perpetua, pero tampoco de la pena de muerte. Creo que alguna de las dos opciones podrían ser válidas en casos muy extremos y particulares, pero siempre como medida excepcional.Me refiero a las prisiones de panderata, donde por "buena conducta" se te reduce la condena, donde un político está nada y menos en prisión por favoritismos, donde se enjuicia antes a una persona que roba una barra de pan antes que a alguien que roba a toda una CCAA... Donde se absuelven a violadores y asesinos y se encarcelan a okupas... ¿Quieres más?
No estoy a favor de la pena de muerte salvo excepciones (asesinos en serie, violadores en serie - a no ser que se sometan a la castración química -...)
#45 #45 cuddlyflea dijo: #36 Es imposible saber al 100% que una persona es culpable. Las pruebas o su ausencia dan más puntos a culpabilidad o inocencia que se usan para hacer el veredicto, pero en la realidad el 100% no existe jamás.
Y no es lo mismo que esté loco a que esté drogado. Si se demuestra que no está en sus facultades mentales y no sabe lo que hace no se le puede aplicar la misma pena que a alguien que se ha drogado conscientemente o a alguien que simplemente lo ha hecho porque le ha dado la real gana. Además, 10 años encerrado son MUCHOS años. Desde luego, no es como si no hubiera pasado nada. "Tenemos arma del crimen, restos de adn del sujeto y su confesión, testigos que le vieron a la hora en que se produjo el asesinato y el hombre no tiene coartada".
Está claro que es imposible al 100% determinar si un sujeto es culpable...
OJO POR OJO
DIENTE POR DIENTE
Lo dice la sagrada biblia
#46 #46 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #45 No es imposible, muchos confiesan.Y muchos han confesado bajo presión o torturas. Si torturas a la gente para conseguir confesiones, puedes conseguir que no se admitan las confesiones como pruebas incriminatorias en un juicio. Y también es posible que una persona haya confesado un crimen para encubrir al auténtico criminal.
#52 #52 mark_92 dijo:
#45 "Tenemos arma del crimen, restos de adn del sujeto y su confesión, testigos que le vieron a la hora en que se produjo el asesinato y el hombre no tiene coartada".
Está claro que es imposible al 100% determinar si un sujeto es culpable..."Lo pillamos pegando tiros en lo alto de un campanario".
#44 #44 mark_92 dijo: #35 ¿Por qué pueden "condenar a un inocente"? ¿Acaso no hay pruebas periciales que incriminan a un sujeto? ¿No hay leyes? El inocente es a quien violan, matan, etc, no el asesino.Sí que se han dado casos en que han condenado a un inocente, sobre todo en países donde los fiscales son políticos y cuando hay un crimen necesitan encontrar un culpable sea como sea. Y también muchas veces han cogido a alguien porque se parece a la descripción que han dado del criminal, y si esa persona no ha podido pagarse un abogado el abogado de oficio casi se ha limitado a aconsejar a dicho sujeto que se declare culpable para obtener una reducción de la condena, sin intentar siquiera demostrar su inocencia (que, por otro lado, no debería ser necesario en un Estado de Derecho, sino que la acusación debería demostrar su culpabilidad).
#52 #52 mark_92 dijo:
#45 "Tenemos arma del crimen, restos de adn del sujeto y su confesión, testigos que le vieron a la hora en que se produjo el asesinato y el hombre no tiene coartada".
Está claro que es imposible al 100% determinar si un sujeto es culpable...Hay casos en los que sí se puede determinar al 100%, y casos en los que no, y personalmente las cadenas perpetuas las reservaría para esos casos que sí se pueden determinar al 100%, pero nunca para casos en los que la certeza no llegue a ese 100%.
#51 #51 cuddlyflea dijo: #44 Es que no es tan sencillo. ¿Te crees que no ha habido gente inocente en la cárcel, o gente a la que se han cargado y luego resultó que eran tan inocentes como la víctima a la que se les acusaba de haber matado o lo que fuera? Y todo esto con todas las precauciones que se toman para evitar que eso pase. Imagínate si fuéramos por la vida con esa mentalidad. Así ni se restaura el daño ni se contempla la posibilidad de error humano al analizar la situación o de reinserción de la persona. Es, a mi modo de ver, una barbaridad.
De verdad, mirad la película de 12 hombres sin piedad. Menos de dos horas, es absurdamente fácil de entender y muy didáctica. Las cosas no siempre son lo que parecen.Si alguien realiza trabajos sociales y se muestra profundamente arrepentido (hola, no todos los criminales son seres sin corazón) no creo que deba ser tratado igual que el que se enorgullece de sus crímines y asegura que los volvería a hacer.
Los políticos son personas influyentes y mucho más susceptibles que cualquier persona de a pie a sufrir falsas acusaciones con el fin de desprestigiarles públicamente o destruir su imagen con fines políticos. Yo estoy muy en contra del mafioseo que hay (que lo hay), pero creo que eso es algo a tener en cuenta. De todos modos, creo que cualquier político que fuera llamado a juicio debería cesar de su cargo (al menos temporalmente) hasta que éste se resuelva.
(...)
#51 #51 cuddlyflea dijo: #44 Es que no es tan sencillo. ¿Te crees que no ha habido gente inocente en la cárcel, o gente a la que se han cargado y luego resultó que eran tan inocentes como la víctima a la que se les acusaba de haber matado o lo que fuera? Y todo esto con todas las precauciones que se toman para evitar que eso pase. Imagínate si fuéramos por la vida con esa mentalidad. Así ni se restaura el daño ni se contempla la posibilidad de error humano al analizar la situación o de reinserción de la persona. Es, a mi modo de ver, una barbaridad.
De verdad, mirad la película de 12 hombres sin piedad. Menos de dos horas, es absurdamente fácil de entender y muy didáctica. Las cosas no siempre son lo que parecen.(...) Normalmente, si se absuelven a supuestos violadores o asesinos es porque no hay pruebas suficientes para condenarles. Si no hay pruebas, no hay condena, porque eso significa tú no puedes demostrar que ellos hayan violado o matado a alguien, y prima su derecho al beneficio de la duda. Inocente hasta que se demuestre lo contrario, ¿recuerdas?
Y con los okupas lo mismo. Están ocupando un lugar que no es suyo en contra de la ley. Si se demuestra, pues serán condenados, igual que si demuestras que una persona ha matado a otra. ¿O quieres inmunidad legal para gente que se mete sin permiso en propiedad privada?
(...)
#51 #51 cuddlyflea dijo: #44 Es que no es tan sencillo. ¿Te crees que no ha habido gente inocente en la cárcel, o gente a la que se han cargado y luego resultó que eran tan inocentes como la víctima a la que se les acusaba de haber matado o lo que fuera? Y todo esto con todas las precauciones que se toman para evitar que eso pase. Imagínate si fuéramos por la vida con esa mentalidad. Así ni se restaura el daño ni se contempla la posibilidad de error humano al analizar la situación o de reinserción de la persona. Es, a mi modo de ver, una barbaridad.
De verdad, mirad la película de 12 hombres sin piedad. Menos de dos horas, es absurdamente fácil de entender y muy didáctica. Las cosas no siempre son lo que parecen.Así que te devolveré tu propia frase: ¿Quieres más? Porque tengo argumentos para rato y estoy muy, muy harta de que la gente repita como loros lo que se dice por la tele sin pensar ni un momento en ello. Estoy cansada de tanto eslogan vacío y populista, como lo son absolutamente todos los argumentos que tú has usado.
#58 #58 cuddlyflea dijo: #51 Si alguien realiza trabajos sociales y se muestra profundamente arrepentido (hola, no todos los criminales son seres sin corazón) no creo que deba ser tratado igual que el que se enorgullece de sus crímines y asegura que los volvería a hacer.
Los políticos son personas influyentes y mucho más susceptibles que cualquier persona de a pie a sufrir falsas acusaciones con el fin de desprestigiarles públicamente o destruir su imagen con fines políticos. Yo estoy muy en contra del mafioseo que hay (que lo hay), pero creo que eso es algo a tener en cuenta. De todos modos, creo que cualquier político que fuera llamado a juicio debería cesar de su cargo (al menos temporalmente) hasta que éste se resuelva.
(...)#59 #59 cuddlyflea dijo: #51 (...) Normalmente, si se absuelven a supuestos violadores o asesinos es porque no hay pruebas suficientes para condenarles. Si no hay pruebas, no hay condena, porque eso significa tú no puedes demostrar que ellos hayan violado o matado a alguien, y prima su derecho al beneficio de la duda. Inocente hasta que se demuestre lo contrario, ¿recuerdas?
Y con los okupas lo mismo. Están ocupando un lugar que no es suyo en contra de la ley. Si se demuestra, pues serán condenados, igual que si demuestras que una persona ha matado a otra. ¿O quieres inmunidad legal para gente que se mete sin permiso en propiedad privada?
(...)#60 #60 cuddlyflea dijo: #51 Así que te devolveré tu propia frase: ¿Quieres más? Porque tengo argumentos para rato y estoy muy, muy harta de que la gente repita como loros lo que se dice por la tele sin pensar ni un momento en ello. Estoy cansada de tanto eslogan vacío y populista, como lo son absolutamente todos los argumentos que tú has usado.No hablo de personas que se arrepienten al momento (claro ejemplo, la mujer que robó para poder dar de comer a sus hijos con una tarjeta bancaria que no era suya)
Hablo de los casos extremos (de ahí que dijera las excepciones)
Pero claro, es más fácil leer en diagonal y quedarse con la paja ¿Verdad?
Caso Bárcenas, Caso Puyol, Caso Palau, Caso Julían Muñoz, Caso ERES Andalucía... ¿Te suenan? ¿Dónde están y dónde seguían/siguen? Ninguno cesó de su puesto, algunos fueron echados al cabo de mucho tiempo.
#52 #52 mark_92 dijo:
#45 "Tenemos arma del crimen, restos de adn del sujeto y su confesión, testigos que le vieron a la hora en que se produjo el asesinato y el hombre no tiene coartada".
Está claro que es imposible al 100% determinar si un sujeto es culpable...Mira la maldita película, por favor. Porque trata de ese exacto supuesto (el chico acabó "confesando" un crimen que NO cometió porque todo parecía apuntar a él e incluso él acabo creyendo a pies juntillas que era culpable, lo cual ha ocurrido en algunas ocasiones reales) y al final resulta que el chaval imputado era inocente. Te sorprenderá, de veras, pero hay que verla para comprenderlo. La realidad es muy compleja y las obviedades casi nunca existen, aunque suene ridículo.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #58 #59 #60 No hablo de personas que se arrepienten al momento (claro ejemplo, la mujer que robó para poder dar de comer a sus hijos con una tarjeta bancaria que no era suya)
Hablo de los casos extremos (de ahí que dijera las excepciones)
Pero claro, es más fácil leer en diagonal y quedarse con la paja ¿Verdad?
Caso Bárcenas, Caso Puyol, Caso Palau, Caso Julían Muñoz, Caso ERES Andalucía... ¿Te suenan? ¿Dónde están y dónde seguían/siguen? Ninguno cesó de su puesto, algunos fueron echados al cabo de mucho tiempo. Si es un edificio el cual ha sido desahuciado por timos de bancos... que los ocupen ¿Te hacen daño a ti? ¿Me lo hacen a mi? Incluso hay algunos que rehabilitan edificios y son mejores vecinos que otros.
Y puedes estar tranquila, yo no hago propaganda populista, tengo bastante criterio sobre el asunto y no me trago lo que sale por la televisión.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #58 #59 #60 No hablo de personas que se arrepienten al momento (claro ejemplo, la mujer que robó para poder dar de comer a sus hijos con una tarjeta bancaria que no era suya)
Hablo de los casos extremos (de ahí que dijera las excepciones)
Pero claro, es más fácil leer en diagonal y quedarse con la paja ¿Verdad?
Caso Bárcenas, Caso Puyol, Caso Palau, Caso Julían Muñoz, Caso ERES Andalucía... ¿Te suenan? ¿Dónde están y dónde seguían/siguen? Ninguno cesó de su puesto, algunos fueron echados al cabo de mucho tiempo. Ese ejemplo es cierto pero populista (mujer de clase baja que no tiene para comer) pero por tus palabras entiendo que si alguien mata a otra persona por situaciones más complejas no le perdonarías la vida. ¿Y si estaba bajo efectos de una droga? ¿O tiene problemas mentales? ¿O se vio obligado por autodefensa? ¿O simplemente lo hizo en un arranque de ira descontrolada y luego se arrepiente profundamente? Cada caso es un mundo, y yo no considero igual un asesinato intencionado que uno intencionado, un asesino en plenas facultades o enfermo mentalmente, o el que se arrepiente y el que no. Es mucho más complejo y la mediatización de los casos no-políticos es increíblemente dañina en mi opinión.
#64 #64 cuddlyflea dijo: #61 Ese ejemplo es cierto pero populista (mujer de clase baja que no tiene para comer) pero por tus palabras entiendo que si alguien mata a otra persona por situaciones más complejas no le perdonarías la vida. ¿Y si estaba bajo efectos de una droga? ¿O tiene problemas mentales? ¿O se vio obligado por autodefensa? ¿O simplemente lo hizo en un arranque de ira descontrolada y luego se arrepiente profundamente? Cada caso es un mundo, y yo no considero igual un asesinato intencionado que uno intencionado, un asesino en plenas facultades o enfermo mentalmente, o el que se arrepiente y el que no. Es mucho más complejo y la mediatización de los casos no-políticos es increíblemente dañina en mi opinión.¿Ves? Vuelves a no leer ¿Viste mis ejemplos de asesino EN SERIE, violador EN SERIE...?
Una persona que ha matado por X circunstancias (drogas, alcohol, arrebato, etc) Merece, 1º tratamiento, 2º, prisión y 2º, un tratamiento de reinserción, y aún diría ¿Arrebato porque la mujer lo ha dejado merece ser tratato de igual forma que uno en defensa propia? ¿Merece ser catalogado como el mismo tipo? Si ya los hacen en diferentes juzgados por algo será.
Por cierto, un asesinato intencionado y un homicidio involuntario tienen diferentes consecuencias.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #58 #59 #60 No hablo de personas que se arrepienten al momento (claro ejemplo, la mujer que robó para poder dar de comer a sus hijos con una tarjeta bancaria que no era suya)
Hablo de los casos extremos (de ahí que dijera las excepciones)
Pero claro, es más fácil leer en diagonal y quedarse con la paja ¿Verdad?
Caso Bárcenas, Caso Puyol, Caso Palau, Caso Julían Muñoz, Caso ERES Andalucía... ¿Te suenan? ¿Dónde están y dónde seguían/siguen? Ninguno cesó de su puesto, algunos fueron echados al cabo de mucho tiempo. Yo no he defendido en ningún momento a ninguno de ellos. Ellos han sido imputados y deberían haber cesado en ese mismo momento, pero no considero que a cualquiera en su posición que sea juzgado deba ser automáticamente considerado un ladrón o un corrupto. Desconfianza sí, pero condena social sin pruebas, no.
#63 #63 yoymiyo86 dijo: #61 Si es un edificio el cual ha sido desahuciado por timos de bancos... que los ocupen ¿Te hacen daño a ti? ¿Me lo hacen a mi? Incluso hay algunos que rehabilitan edificios y son mejores vecinos que otros.
Y puedes estar tranquila, yo no hago propaganda populista, tengo bastante criterio sobre el asunto y no me trago lo que sale por la televisión.Los okupas no siempre ocupan edificios vacíos, ni todos los edificios vacíos que ocupan son por "timos" de los bancos. Estás asumiendo demasiadas cosas. Además, los okupas por definición se apropian de algo que no es suyo, sea del banco o sea de un particular, y eso es ilegal, punto.
Y lo siento, pero yo sólo oigo ecos de lo que leo en periódicos y veo en televisión.
#65 #65 yoymiyo86 dijo: #64 ¿Ves? Vuelves a no leer ¿Viste mis ejemplos de asesino EN SERIE, violador EN SERIE...?
Una persona que ha matado por X circunstancias (drogas, alcohol, arrebato, etc) Merece, 1º tratamiento, 2º, prisión y 2º, un tratamiento de reinserción, y aún diría ¿Arrebato porque la mujer lo ha dejado merece ser tratato de igual forma que uno en defensa propia? ¿Merece ser catalogado como el mismo tipo? Si ya los hacen en diferentes juzgados por algo será.
Por cierto, un asesinato intencionado y un homicidio involuntario tienen diferentes consecuencias. Reitero que dos violadores EN SERIE o dos asesinos EN SERIE están rodeados de circunstancias distintas y no son comparables. A cada uno de ellos se les aplicará la condena que les corresponda según cuál sea su delito, su reincidencia, su estado mental, su situación personal, social y económica, factores atenuantes o agravantes, seguido de un larguísimo etcétera.
Y evidentemente que un asesinato intencionado y un homicidio involuntario son distintos, es precisamente lo que estaba defendiendo. ¿Cuándo he dicho yo lo contrario?
#66 #66 cuddlyflea dijo: #61 Yo no he defendido en ningún momento a ninguno de ellos. Ellos han sido imputados y deberían haber cesado en ese mismo momento, pero no considero que a cualquiera en su posición que sea juzgado deba ser automáticamente considerado un ladrón o un corrupto. Desconfianza sí, pero condena social sin pruebas, no.
#63 Los okupas no siempre ocupan edificios vacíos, ni todos los edificios vacíos que ocupan son por "timos" de los bancos. Estás asumiendo demasiadas cosas. Además, los okupas por definición se apropian de algo que no es suyo, sea del banco o sea de un particular, y eso es ilegal, punto.
Y lo siento, pero yo sólo oigo ecos de lo que leo en periódicos y veo en televisión.Hay tantas cosas ilegales que se hacen desde altos cargos - ya no hablo de políticos - y que no se juzgan (véase condiciones bancarias, por ejemplo). Y yo conozco varios okupas, de hecho he estudiado con varios de ellos, y te puedo asegurar que no son como los pintan en las noticias.
Obviamente se les debe juzgar como a cualquier otra persona o ¿Qué pasa si un hombre ha maltratado, por una sola vez, a una mujer? Automáticamente se le llama "maltratador". Pues lo mismo con los casos de políticos. Así es la sociedad.
#67 #67 cuddlyflea dijo: #65 Reitero que dos violadores EN SERIE o dos asesinos EN SERIE están rodeados de circunstancias distintas y no son comparables. A cada uno de ellos se les aplicará la condena que les corresponda según cuál sea su delito, su reincidencia, su estado mental, su situación personal, social y económica, factores atenuantes o agravantes, seguido de un larguísimo etcétera.
Y evidentemente que un asesinato intencionado y un homicidio involuntario son distintos, es precisamente lo que estaba defendiendo. ¿Cuándo he dicho yo lo contrario?Alguien que mata o viola en serie, por muchos traumas que tenga, ha causado otros tanto - o quitado vidas - a personas ajenas a sus problemas, por lo tanto, debe ser tratado con más dureza y, llegado el caso, o ser suprimido o con cadena perpetua.
#68 #68 yoymiyo86 dijo: #66 Hay tantas cosas ilegales que se hacen desde altos cargos - ya no hablo de políticos - y que no se juzgan (véase condiciones bancarias, por ejemplo). Y yo conozco varios okupas, de hecho he estudiado con varios de ellos, y te puedo asegurar que no son como los pintan en las noticias.
Obviamente se les debe juzgar como a cualquier otra persona o ¿Qué pasa si un hombre ha maltratado, por una sola vez, a una mujer? Automáticamente se le llama "maltratador". Pues lo mismo con los casos de políticos. Así es la sociedad.
#67 Alguien que mata o viola en serie, por muchos traumas que tenga, ha causado otros tanto - o quitado vidas - a personas ajenas a sus problemas, por lo tanto, debe ser tratado con más dureza y, llegado el caso, o ser suprimido o con cadena perpetua. Pues ese es el peligro de la mediatización y por eso hay que ir con especial cuidado al hacer juicios de valor en cosas que no tenemos ni idea de cómo han ido.
Y lo sé, no he dicho que una persona que ha matado a muchas otras no merezca prisión ni castigo, desde luego lo tendrá. Lo que digo es que no puedes decir "¿Has matado a X personas? ¡Pues pena de muerte/cadena perpetua!" Cada caso es único y las penas serán distintas según agravantes o atenuantes. Pero es evidente que un delito grave, de ser demostrado, recibirá el castigo que corresponda teniendo en cuenta esos puntos.
#69 #69 cuddlyflea dijo: #68 Pues ese es el peligro de la mediatización y por eso hay que ir con especial cuidado al hacer juicios de valor en cosas que no tenemos ni idea de cómo han ido.
Y lo sé, no he dicho que una persona que ha matado a muchas otras no merezca prisión ni castigo, desde luego lo tendrá. Lo que digo es que no puedes decir "¿Has matado a X personas? ¡Pues pena de muerte/cadena perpetua!" Cada caso es único y las penas serán distintas según agravantes o atenuantes. Pero es evidente que un delito grave, de ser demostrado, recibirá el castigo que corresponda teniendo en cuenta esos puntos.Pues es lo que dije, pero quisiste alargar todo el debate.
pobrecitos, todo esto lo dices por experiencia propia, no?
#36 #36 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #32 A ver, ese sistema tiene muchos fallos, no ves que lo he pensado ahora mismo xD
Pues mira, si estás al 100% seguro de que ese es el criminal, se hace todo lo que he puesto arriba, si no, cárcel hasta que aparezca el malo o se demuestre que eres inocente 100%.
Así mejor?
Lo que no estoy de acuerdo, es que alguien que mata a alguien porque está loco o porque va drogado, salga a los... 10 años? como si nada hubiera pasado. Acaso el muerto volverá?? Me da igual que se haya "equivocado" y pueda arrepentirse, eso no lo volverá a la vida ni aliviará a los familiares.
Una de dos. O te pegamos un tiro ahora mismo, o te dejamos vivir 3 años en la cárcel (por si los familiares les da la vena y quieren perdonarte) pero luego te pegamos el tiro igual.¿Te crees que la gente inocente a la que han ejecutado no se estaba "100% seguro" de que eran culpables? No sé tú, pero yo prefiero que todos los culpables sigan vivos frente al riesgo de matar a un inocente. A parte de otros argumentos contra la pena de muerte u otros castigos como el de "cortar rabos".
@cuddlyflea Mi estimadísimo flanders... ¿cómo te va todo? Espero que no te haya ocurrido ninguna atrocidad de las que han comentado arriba, porque entonces sí ibas a saber lo que es venganza y condena a muerte.
C_MPL_C_ D_ _S_S_N_S ... no digo nada más.
A mi lo que me parece una aberración es que exista gente que se escandalice por los derechos de los condenados y no por los de sus victimas. Uno no es condenado por robar una naranja al paso.
@cuddyflea la película '12 Hombre Sin Piedad' es muy buena, en efecto; sin embargo, en ningún momento se sabe si el chico es en realidad inocente.
Lo digo sólo porque me ha llamado la atención en uno de tus comentarios. Y para el debate llego algo tarde.
Y ahora, con respecto a vuestros comentarios, he de admitir que me acojona y entristece a partes iguales la de personas irracionales, y sedientas de venganza que hay... Me he propuesto investigar si esto es algo meramente recurrente en los TQDeros, o si también es representativo del resto de los españoles.
#13 #13 ClaviculaNox dijo: @asdepicas53 desde que tuvimos el debate ayer te veo muy humanista jejeje.Bueno,yo no estoy a favor de la pena de muerte ya que cabe la posibilidad de que se le aplique a alguien INOCENTE,si se supiese 100% que una persona ha cometido asesinatos,violaciones,terrorismo,etc... me parecería bien que hubiese un deshecho menos en el mundo(ya que no le consideraría ni humano),pero como es imposible saber siempre quien es culpable y quien no pues estoy en contra de la pena de muerte.@ClaviculaNox, quizá lo sea... ¿Si ni siquiera respetamos los derechos humanos más básicos, qué nos queda?
#75 #75 asdepicas53 dijo: @cuddyflea la película '12 Hombre Sin Piedad' es muy buena, en efecto; sin embargo, en ningún momento se sabe si el chico es en realidad inocente.
Lo digo sólo porque me ha llamado la atención en uno de tus comentarios. Y para el debate llego algo tarde.Pues ahora que lo dices es cierto que no se dice en ningún momento que lo sea (hace tiempo que la vi gege). Pero creo que igualmente es muy ilustrativa en cuanto a la presunción de inocencia, incluso en los casos que podrían parecer absurdamente evidentes al primer vistazo. Demuestra que la justicia no es para nada tan sencilla como la gente suele creer.
#73 #73 sonicremaster dijo: @cuddlyflea Mi estimadísimo flanders... ¿cómo te va todo? Espero que no te haya ocurrido ninguna atrocidad de las que han comentado arriba, porque entonces sí ibas a saber lo que es venganza y condena a muerte.
C_MPL_C_ D_ _S_S_N_S ... no digo nada más.Pero qué pesado eres. Me parece que ya te mandé a pastar, no voy a discutir con alguien que no comprende cosas que considero básicas como para meternos en algo tan extremadamente complejo como la justicia. Es absurdo debatir con alguien que no ha superado el ojo por ojo y encima, no sabe escuchar.
Y ya he dejado claro por arriba que la venganza y la justicia no son lo mismo ni de lejos, estimadísimo ser con nula capacidad lectora.
Menuda gilipollez, como si no quisiéramos que sufrieran todo lo posible...
#76 #76 asdepicas53 dijo: Y ahora, con respecto a vuestros comentarios, he de admitir que me acojona y entristece a partes iguales la de personas irracionales, y sedientas de venganza que hay... Me he propuesto investigar si esto es algo meramente recurrente en los TQDeros, o si también es representativo del resto de los españoles.
#13 @ClaviculaNox, quizá lo sea... ¿Si ni siquiera respetamos los derechos humanos más básicos, qué nos queda?Desgraciadamente es representante de la población. Es muy, muy triste, pero me he topado con clases enteras de instituto, grupos de amigos más creciditos (20-22 años) y multitud de personas adultas y canosas que piensan así. A mí me parece preocupante cuanto menos, pero creo que es un problema de educación. Yo también era así hasta que me informé mínimamente de las cosas y me abrí a nuevas perspectivas. Sólo que yo era una niña (y lo sigo siendo en cierto modo) y esta gente ya está crecidita.
#77 #77 cuddlyflea dijo: #75 Pues ahora que lo dices es cierto que no se dice en ningún momento que lo sea (hace tiempo que la vi gege). Pero creo que igualmente es muy ilustrativa en cuanto a la presunción de inocencia, incluso en los casos que podrían parecer absurdamente evidentes al primer vistazo. Demuestra que la justicia no es para nada tan sencilla como la gente suele creer.Para ver la presunción de inocencia... "la milla verde" (la parte del gigantón negro), ahí se ve, claramente, el fallo judicial y de pruebas en cuanto a la pena de muerte.
Si sufren mucho, perfecto: se lo merecen.
¿Qué más da el bienestar, la salud mental o el sufrimiento de un hombre que abusa de niños antes de matarlos? ¿O el de una mujer que se dedica a torturar a ancianos para después degollarlos o ahogarlos?
¿Y qué me dices de ellos, que han sido los primeros en cometer aberraciones contra otras personas? Ah, pobrecitos, también son "personas", no podemos ser crueles. Piensa que en algunos casos, un asesino ha llegado a matar a más de 10 o 20 personas, ha llegado a ser un monstruo.
Es muy bonito ser filántropo o amar la vida, pero todo tiene sus límites, y cuando se cruzan los límites de la humanidad, la pena de muerte o que sufran no están tan mal.
#76 #76 asdepicas53 dijo: Y ahora, con respecto a vuestros comentarios, he de admitir que me acojona y entristece a partes iguales la de personas irracionales, y sedientas de venganza que hay... Me he propuesto investigar si esto es algo meramente recurrente en los TQDeros, o si también es representativo del resto de los españoles.
#13 @ClaviculaNox, quizá lo sea... ¿Si ni siquiera respetamos los derechos humanos más básicos, qué nos queda?No lo entiendo. Quieres respetar los derechos de alguien que se pasa por el forro los derechos de los demás? No entiendo de derechos, pero el primero tiene que ser el de la vida, si a alguien le arrebatas su derecho más básico, qué puedes pedir tú?
No hay un dicho que dice algo de que si robas a un ladrón pasa algo bueno? (no sé cómo es el dicho)
Por qué con alguien que asesina o que viola no vale eso?
Cuddlyflea, deja de ver tantas películas y de creer que todos son inocentes, si todos fueran inocentes no habría violaciones ni asesinatos. Asume de una vez que si hay asesinato hay infractor, y que si no es uno ha de ser otro, pero alguien ha de ser. No puedes perdonar a todo cristo por una película que hayas visto. Hay miles y miles de casos.
#6 #6 cuddlyflea dijo: #1 #4 Muchos olvidáis que el fin último de la justicia no es ni la venganza ni el castigo en sí, sino la reinserción social si ésta es posible o el aislamiento en caso de que un sujeto peligroso haya demostrado con creces que no podrá ser reinsertado, más que nada para que no haga más daño (como en la cadena perpetua, que no existe en nuestro país).bah, si alguien no puede ser reinsertado no necesita la perpétua. Necesita un psiquiátrico.
Buscáis el castigo de la gente, no su reinserción. Castigar no canvia a la sociedad, sólo hace que la gente busque métodos más retorcidos.
#41 #41 kummer dijo: Y yo también prefiero que un asesino quede suelto antes de que una persona inocente acabe en la cárcel, pero no prefiero que cientos de asesinos queden sueltos y haya miles de muertos antes de que una persona inocente acabe en la cárcel. Y la persona que acabe en la cárcel seguro que prefiere eso a que puedan matar a sus hijos.¿has tenido a algún amiliar encerrado sin motivo? Mi tío estuvo 7 años en la cárcel siendo inocente. Así que calla la boca, porque no sabes lo que es eso. Un inocente NUNCA debe pasar por eso.
12 años después aun no lo ha superado.
#52 #52 mark_92 dijo:
#45 "Tenemos arma del crimen, restos de adn del sujeto y su confesión, testigos que le vieron a la hora en que se produjo el asesinato y el hombre no tiene coartada".
Está claro que es imposible al 100% determinar si un sujeto es culpable...#57 #57 carlosjfort dijo: #52 Hay casos en los que sí se puede determinar al 100%, y casos en los que no, y personalmente las cadenas perpetuas las reservaría para esos casos que sí se pueden determinar al 100%, pero nunca para casos en los que la certeza no llegue a ese 100%.Ya he dicho en el mensaje anterior que un familiar mío fue encerrado siendo inocente. Eh, estaban 100% seguros de su culpabilidad. Pelos, dos testigos oculares que estaban casi seguros de que era él, el arma con sus huellas, un motivo y ninguna coartada.
Lástima que mi tío había estado dos días antes en la casa (de ahí el pelo) -pero no le creyeron-, que el culpable se parecía físicamente a mi tío y trabajaba en la misma empresa (ergo, llevaba el uniforme igual y usó un martillo que mi tío había usado ése día). El otro también tenía motivo y tampoco tenía coartada.
Si por ti fuera, @mark_92, probablemente mi tío estaría muerto.
#83 #83 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #76 No lo entiendo. Quieres respetar los derechos de alguien que se pasa por el forro los derechos de los demás? No entiendo de derechos, pero el primero tiene que ser el de la vida, si a alguien le arrebatas su derecho más básico, qué puedes pedir tú?
No hay un dicho que dice algo de que si robas a un ladrón pasa algo bueno? (no sé cómo es el dicho)
Por qué con alguien que asesina o que viola no vale eso?
Cuddlyflea, deja de ver tantas películas y de creer que todos son inocentes, si todos fueran inocentes no habría violaciones ni asesinatos. Asume de una vez que si hay asesinato hay infractor, y que si no es uno ha de ser otro, pero alguien ha de ser. No puedes perdonar a todo cristo por una película que hayas visto. Hay miles y miles de casos.¿no entiendes de derechos? Sólo hace falta entender una cosa. Un derecho NUNCA puede ser arrebatado. Por mucho daño que haya hecho alguien, si aceptas no tener en cuenta los derechos de ésa persona, estás convirtiendo los derechos en privilegios, y abres la puerta a que se terminen vulnerando los derechos de los inocentes, siempre con la excusa de que creyeron que ésa persona era culpable, claro.
Yo estoy totalmente a favor. No son unos pobrecitos, son auténticos monstruos que han hecho cosas horribles. ¿Te parece mejor intentar reinsertar en la sociedad tras x tiempo en prisión a alguno que haya matado x personas, violado x personas y usado violencia desmesurada con otras tantas? Y si falla y reincide, ¿cosas que pasan, mala suerte? Mantener toda la vida en prisión a esos monstruos, aparte de ilegal, es totalmente inviable desde el punto de vista económico.
Para que puedan reflexionar bien sobre lo que han hecho.
@theinocencehasallbeenbroken, te quiero tío/a.
@asdepicas53, y yo a ti :3 En serio, me he enamorado de tu TQD
#78 #78 cuddlyflea dijo: #73 Pero qué pesado eres. Me parece que ya te mandé a pastar, no voy a discutir con alguien que no comprende cosas que considero básicas como para meternos en algo tan extremadamente complejo como la justicia. Es absurdo debatir con alguien que no ha superado el ojo por ojo y encima, no sabe escuchar.
Y ya he dejado claro por arriba que la venganza y la justicia no son lo mismo ni de lejos, estimadísimo ser con nula capacidad lectora.@cuddlyflea, puedes mandarme a pastar cuantas veces te apetezca, pero tendrías que leer a @NoALasPorrasSiALosPorrazos en su comentario #83 #83 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #76 No lo entiendo. Quieres respetar los derechos de alguien que se pasa por el forro los derechos de los demás? No entiendo de derechos, pero el primero tiene que ser el de la vida, si a alguien le arrebatas su derecho más básico, qué puedes pedir tú?
No hay un dicho que dice algo de que si robas a un ladrón pasa algo bueno? (no sé cómo es el dicho)
Por qué con alguien que asesina o que viola no vale eso?
Cuddlyflea, deja de ver tantas películas y de creer que todos son inocentes, si todos fueran inocentes no habría violaciones ni asesinatos. Asume de una vez que si hay asesinato hay infractor, y que si no es uno ha de ser otro, pero alguien ha de ser. No puedes perdonar a todo cristo por una película que hayas visto. Hay miles y miles de casos.para entender que es muy bonito hablar de flores, maripositas y libre albedrío pero NO se puede llevar a la realidad. Hay ASESINOS, VIOLADORES, CORRUPTOS y otras ALIMAÑAS INFAMES que merecen morir si es necesario. No hablo de una persona que roba por necesidad o tiene que defenderse en un ataque, sino de personas que disfrutan de sus crímenes.
Hazme el p**o favor de no ser un flanders quejicoso, y mira la REALIDAD.
#83 #83 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #76 No lo entiendo. Quieres respetar los derechos de alguien que se pasa por el forro los derechos de los demás? No entiendo de derechos, pero el primero tiene que ser el de la vida, si a alguien le arrebatas su derecho más básico, qué puedes pedir tú?
No hay un dicho que dice algo de que si robas a un ladrón pasa algo bueno? (no sé cómo es el dicho)
Por qué con alguien que asesina o que viola no vale eso?
Cuddlyflea, deja de ver tantas películas y de creer que todos son inocentes, si todos fueran inocentes no habría violaciones ni asesinatos. Asume de una vez que si hay asesinato hay infractor, y que si no es uno ha de ser otro, pero alguien ha de ser. No puedes perdonar a todo cristo por una película que hayas visto. Hay miles y miles de casos.La película no es más que una manera sencilla de ilustrarlo. No he dicho que no existan violadores ni asesinos ni que no deban ser condenados si se demuestra su culpabilidad, digo que ante todo son personas y merecen un juicio justo. Vosotros estáis asumiendo que un imputado SIEMPRE es culpable, y eso no es así. Para poder condenar a alguien se tiene que poder demostrar, y si no se demuestra, no es que la justicia sea una mierda, sino que no hay pruebas y tú no eres nadie para decidir el destino de alguien que no puedes demostrar que es culpable. Si no entendéis eso, el problema es vuestro, no mío. Y si eso es así, siento deciros que deberíais avanzar porque eso ya hace muchos siglos que se superó.
#92 #92 sonicremaster dijo: #78 @cuddlyflea, puedes mandarme a pastar cuantas veces te apetezca, pero tendrías que leer a @NoALasPorrasSiALosPorrazos en su comentario #83 para entender que es muy bonito hablar de flores, maripositas y libre albedrío pero NO se puede llevar a la realidad. Hay ASESINOS, VIOLADORES, CORRUPTOS y otras ALIMAÑAS INFAMES que merecen morir si es necesario. No hablo de una persona que roba por necesidad o tiene que defenderse en un ataque, sino de personas que disfrutan de sus crímenes.
Hazme el p**o favor de no ser un flanders quejicoso, y mira la REALIDAD.@sonicremaster, alguien que disfruta con sus crímenes es alguien que tienen una enfermedad mental. Lo que necesita es tratamiento, o estar en un psiquiátrico, no que gente con la empatia de una piedra decidáis matarlos.
#90 #90 asdepicas53 dijo: @theinocencehasallbeenbroken, te quiero tío/a.Y yo. De verdad. @theinocencehasallbeenbroken, eres de las pocas mentes sensatas comentando aquí. Siento mucho lo de tu tío, por cierto. Es muy triste pero ilustra a la perfección lo que queremos decir.
#92 #92 sonicremaster dijo: #78 @cuddlyflea, puedes mandarme a pastar cuantas veces te apetezca, pero tendrías que leer a @NoALasPorrasSiALosPorrazos en su comentario #83 para entender que es muy bonito hablar de flores, maripositas y libre albedrío pero NO se puede llevar a la realidad. Hay ASESINOS, VIOLADORES, CORRUPTOS y otras ALIMAÑAS INFAMES que merecen morir si es necesario. No hablo de una persona que roba por necesidad o tiene que defenderse en un ataque, sino de personas que disfrutan de sus crímenes.
Hazme el p**o favor de no ser un flanders quejicoso, y mira la REALIDAD.Tío, tú estás mal de la cabeza. Pero de verdad. Háztelo mirar, porque entiendes lo que te da la gana (porque he dejado claro que soy una defensora acérrima de la justicia, pero la moderna, objetiva, moderada y bien empleada, no la "justicia" primitiva digna de simios en plan Fuenteovejuna) y encima destilas un odio que puede ser de todo menos sano.
Además, déjame ya, tío. Al final voy a pensar que quieres mi chumino y no sabes cómo decírmelo.
#81 #81 yoymiyo86 dijo: #77 Para ver la presunción de inocencia... "la milla verde" (la parte del gigantón negro), ahí se ve, claramente, el fallo judicial y de pruebas en cuanto a la pena de muerte. Uf, sí. Confieso que ese grandullón me rompió el corazón. Es una gran película, muy triste por eso.
#22 #22 muris dijo: ¿Os parece lógico entonces ponernos a su nivel? si un asesino mata, nosotros le matamos a él. Entonces... ¿no deberíamos matar a esa persona que ha matado a el/los asesinos?
La pena de muerte es algo aberrante, y doy gracias que en España no la tengamos. Y mirad, tampoco nos va tan mal...
Además... no se si oís las noticias... un preso estuvo sufriendo 2 horas, cuando le inyectaron los componentes para matarle. ¡¡2 malditas horas!! ¿de verdad estas cosas os parecen justas? no es la primera vez que pasa.. de hecho relativamente común, aunque no tanto tiempo.Bueno, eso de que no nos va tan mal es relativo, que cada poco salen violadores no reinsertados y asesinos de menores con menos de 20 años de condena cumplidos, no sé yo si eso es ir bien.
#93 #93 cuddlyflea dijo: #83 La película no es más que una manera sencilla de ilustrarlo. No he dicho que no existan violadores ni asesinos ni que no deban ser condenados si se demuestra su culpabilidad, digo que ante todo son personas y merecen un juicio justo. Vosotros estáis asumiendo que un imputado SIEMPRE es culpable, y eso no es así. Para poder condenar a alguien se tiene que poder demostrar, y si no se demuestra, no es que la justicia sea una mierda, sino que no hay pruebas y tú no eres nadie para decidir el destino de alguien que no puedes demostrar que es culpable. Si no entendéis eso, el problema es vuestro, no mío. Y si eso es así, siento deciros que deberíais avanzar porque eso ya hace muchos siglos que se superó.Yo creo que es más bien al revés, asumes tú que todos son inocentes.
Vamos a ver, que no es tan difícil de demostrar como tú lo pintas.
-Oye, que han apuñalado a mi amigo. Quería denunciar.
+Sabe quién ha sido?
-Sí, Manolo Loco, le robaron las plantas y se creía que había sido mi amigo. Se pelearon, sacó una navaja y lo mató.
Caso cerrado.
Otra manera es que pillen al infractor en plena faena, que haya grabaciones, testigos que conocían al autor... No me vas a decir ahora que hay un alto porcentaje de reclusos inocentes...
Qué se les hace a los que son peligrosos y SE SABE (
#99 #99 NoALasPorrasSiALosPorrazos dijo: #93 Yo creo que es más bien al revés, asumes tú que todos son inocentes.
Vamos a ver, que no es tan difícil de demostrar como tú lo pintas.
-Oye, que han apuñalado a mi amigo. Quería denunciar.
+Sabe quién ha sido?
-Sí, Manolo Loco, le robaron las plantas y se creía que había sido mi amigo. Se pelearon, sacó una navaja y lo mató.
Caso cerrado.
Otra manera es que pillen al infractor en plena faena, que haya grabaciones, testigos que conocían al autor... No me vas a decir ahora que hay un alto porcentaje de reclusos inocentes...
Qué se les hace a los que son peligrosos y SE SABE (A ver a ver, vamos a repasar conceptos básicos del derecho. "In debio pro reo" el latín para "en caso de duda, a favor del reo", que es lo que solemos decir popularmente "el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario". Eso es un pilar del Derecho penal. Está en los DDHH y está en el Código Penal de cualquier país desarrollado. Y si hay bajo porcentaje de reclusos inocentes es precisamente gracias a este principio y a todas las precauciones que se toman, alma de cántaro.
De verdad, es que estáis tan, tan verdes que no sé si vale la pena discutir. Que eso se enseña en el instituto, por Dios bendito. Y te aseguro que un proceso judicial es muchísimo más complicado que eso que tú dices.
¡Registra tu cuenta ahora!