Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
La justicia siempre tendrá un margen de error. Ya han habido muchos casos de gente que se acaba comiendo condenas brutales por crímenes que nunca cometieron. Ahora imagínate como sería eso con la pena de muerte permitida.
Pero algunas veces también matan a personas inocentes por error.
Matar es de asesinos a menos que yo mate a alguien porque mató a otra persona. Ya no sé qué soy, si un justiciero, un psicópata o un hipócrita.
#8 #8 isei dijo: El problema con la pena de muerte es que existe la posibilidad de condenar a alguien inocente. A parte de esto, en EEUU la aplicación de la pena de muerte es tan lenta que muchos criminales mueren antes por otras causas (hasta de vejez en el corredor de la muerte).
Lo que me gustaría que ocurriera si todos los condenados fueran 100% culpables, es que se usasen para la experimentación científica. Se usan ratas por la facilidad y las similitudes, pero nada mejor que poder probar con humanos.@isei el problema es que esto daría pie a una corrupción sin precedentes si no se gestiona bien. ¿Quién te dice a ti que no se empezaría a aplicar de forma más ''flexible'' la pena de muerte para poder tener siempre ''voluntarios'' con los que experimentar?
#7 #7 profi dijo: La pena de muerte es un método efectivo para acabar con lo que sobra en la sociedad, en vez de mantener a un hombre durante toda su vida viviendo del dinero de la prisión.
Con todo, la justicia no es siempre justa y algunos inocentes acaban en el corredor, pero eso se ajusta a un pequeñísimo margen de error, insignificante comparado con las ventajas que trae.
La pena de muerte tiene un carácter disuasorio: evita que futuros criminales cometan delitos, un carácter punitivo: el delincuente paga con su vida su delito, y un carácter económico: con una simple bolsa puedes a asfixiar a miles, como hacía Mao tse tung. @profi Ese margen de error importa, aunque sea solo una persona
La pena de muerte es un método efectivo para acabar con lo que sobra en la sociedad, en vez de mantener a un hombre durante toda su vida viviendo del dinero de la prisión.
Con todo, la justicia no es siempre justa y algunos inocentes acaban en el corredor, pero eso se ajusta a un pequeñísimo margen de error, insignificante comparado con las ventajas que trae.
La pena de muerte tiene un carácter disuasorio: evita que futuros criminales cometan delitos, un carácter punitivo: el delincuente paga con su vida su delito, y un carácter económico: con una simple bolsa puedes a asfixiar a miles, como hacía Mao tse tung.
#7 #7 profi dijo: La pena de muerte es un método efectivo para acabar con lo que sobra en la sociedad, en vez de mantener a un hombre durante toda su vida viviendo del dinero de la prisión.
Con todo, la justicia no es siempre justa y algunos inocentes acaban en el corredor, pero eso se ajusta a un pequeñísimo margen de error, insignificante comparado con las ventajas que trae.
La pena de muerte tiene un carácter disuasorio: evita que futuros criminales cometan delitos, un carácter punitivo: el delincuente paga con su vida su delito, y un carácter económico: con una simple bolsa puedes a asfixiar a miles, como hacía Mao tse tung. @profi Está comprobado que la pena de muerte suele salir más cara que la cadena perpetua. En USA por ejemplo (los estados que la tienen) Es más caro todo el papeleo que conlleva cargarse a alguien y el tener al preso de un lado para otro que simplemente meterlo en una celda de por vida.
#7 #7 profi dijo: La pena de muerte es un método efectivo para acabar con lo que sobra en la sociedad, en vez de mantener a un hombre durante toda su vida viviendo del dinero de la prisión.
Con todo, la justicia no es siempre justa y algunos inocentes acaban en el corredor, pero eso se ajusta a un pequeñísimo margen de error, insignificante comparado con las ventajas que trae.
La pena de muerte tiene un carácter disuasorio: evita que futuros criminales cometan delitos, un carácter punitivo: el delincuente paga con su vida su delito, y un carácter económico: con una simple bolsa puedes a asfixiar a miles, como hacía Mao tse tung. La disuasión es un mito. Con la excepción de Japón, que es un país con poca criminalidad de todos modos, los países que mantienen la pena de muerte suelen llevar asociados mayores índices de criminalidad que los países que la abandonaron, no menores. Mira Estados Unidos o cualquier país musulmán de cimitarra en ristre.
el problema es que si erroneamente ejecutas a un inocente con la pena de muerte, ya no puedes corregir ese error
ademas, el vivir entre sufrimiento es peor que la muerte
Pues yo creo que seria mejor dejarle vivir, eso sí, no como una persona decente, sino encerrado en la cárcel. Si lo que quieres es un castigo, una larga condena de prisión en malas condiciones puede ser incluso mayor castigo que la muerte.
Define "dejar morir entre terribles sufrimientos".
Te refieres a activamente o pasivamente?
A haber provocado esos terribles sufrimientos?
A no hacer nada para evitarlo por causas mayores?
Supongo que te refieres a haberlos provocado directamente.
(En la cárcel ya no vives decentemente pero, habiendo cometido un delito, resulta que a veces vives mejor que un indigente de la calle sin haber cometido delito ninguno)
Depende del delito.
Con niños no tengo dudas...pena de muerte.
Lo de los animales, está muy hábilmente traído pero, pena de muerte no porque para mí no está al mismo nivel. Penas de cárcel sí. Y muy duras.
Con este tema tengo sentimientos encontrados.
Sí, estaría a favor de la pena de muerte siempre y cuando no haya lugar a dudas en la condena y los sucesos (violadores, pederastas y asesinos).
Y digo que tengo sentimientos porque siempre que digo lo siguiente me tratan de bárbaro: los usaría para experimentación en vacunas y tratamientos médicos antes que la pena de muerte.
Eso sí, siempre que no haya duda alguna sobre los sucesos y/o sean reincidentes.
Te contestaré con una pregunta. Cuántos inocentes se demuestra que lo son en países con pena de muerte una vez ya los han ejecutado? Y añadiré: Cuántos mueren ejecutados estando clarísimo que no son culpables y cuántos lo serán aunque nunca se pueda demostrar? Sólo por eso, aún aceptando que los haya que sí lo merezcan, la pena de muerte, en mi opinión, no es justa. En los países donde existe si te puedes pagar un buen abogado (y añadiremos que seas de la raza "considerada buena") puedes estar tranquilo, no irás al corredor de la muerte hagas lo que hagas, en caso contrario si te acusan estás jodido, independientemente tanto en un caso como en el otro de que seas culpable o inocente
Los derechos humanos son inalienables. Y esto no es casualidad. El simple hecho de permitir que exista una ley que los vulnere, da igual la circunstancia, abre la puerta a que las circunstancias varíen y se tomen por válidas otros delitos o crímenes con ese mismo castigo, además de lo distinto de la gravedad del crimen según la cultura. No es ninguna locura que se acabe usando la pena de muerte para delitos que en nuestra cultura y momento se consideran inocuos, como lapidar el adulterio.
Y son derechos humanos, toda la especie, da igual las circunstancias, incluyendo el hecho de ser un criminal o las características mentales del individuo, ya que además en la historia se ha llegado a considerar a otras personas como subhumanos por motivos más estúpidos aún que la salud mental.
También da igual que se considere a alguien incurable o imposible de reinsertar en la sociedad, esto permitirá justificar que se le mantenga apartado de ella por la protección de sí mismo y los demás, pero no provocar activamente su muerte, porque aunque ahora se consideren incurables o imposibles de reinsertar, en el futuro se puede descubrir cómo hacerlo, o se puede cambiar la consideración de qué lo es.
La pena de muerte es profundamente inmoral y además, está demostrado que como método disuasorio, no funciona para nada.
#1 #1 carlosjfort dijo: Pues yo creo que seria mejor dejarle vivir, eso sí, no como una persona decente, sino encerrado en la cárcel. Si lo que quieres es un castigo, una larga condena de prisión en malas condiciones puede ser incluso mayor castigo que la muerte.@carlosjfort pero entonces tendríamos que estar pagando con el dinero público por la manutención, sanidad, etc que esta persona consumiera a lo largo de toda su estancia en la cárcel. Yo estoy a favor para casos de reinserciones imposibles sea cual sea el delito (psicopatías graves, trastorno antisocial intratable...). Si eres un peligro para la sociedad es lo mejor para ambas partes, nosotros nos ahorramos todo lo que cuestas y tu te ahorras el vivir toda tu vida encerrado. Win-win
#21 #21 profi dijo: #10 @majimagoro Bueno, eso se debe a toda la burocracia que conlleva, si agilizas los trámites, sale rentable.
#11 @cestoxic Qué probabilidad es la de una persona inocente frente a los miles de culpables? Muy baja, por lo que sigue mereciendo la pena.
#17 @alma_podrida Realmente hay una correlación entre los datos? El ejemplo de los EEUU es un poco especial, ya que sus índices de criminalidad han sido siempre elevados, puedes ir incluso a la cárcel en según qué estado por sólo tenencia de estupefacientes, y en cuanto a lo de los países árabes, allí incluso por robar ya te cortan la mano, por cualquier delito pueden matarte.@profi Mira qué majete, o sea, propones agilizar las ejecuciones y si se ha condenado a muerte a un inocente, no pasa nada. Pues yo me alegro de que en España la pena de muerte esté abolida, lo que no me hace tanta gracia es que siga vigente en otros países.
#10 #10 friendlyfire dijo: #7 @profi Está comprobado que la pena de muerte suele salir más cara que la cadena perpetua. En USA por ejemplo (los estados que la tienen) Es más caro todo el papeleo que conlleva cargarse a alguien y el tener al preso de un lado para otro que simplemente meterlo en una celda de por vida.@majimagoro Bueno, eso se debe a toda la burocracia que conlleva, si agilizas los trámites, sale rentable.
#11 #11 cestoxic dijo: #7 @profi Ese margen de error importa, aunque sea solo una persona@cestoxic Qué probabilidad es la de una persona inocente frente a los miles de culpables? Muy baja, por lo que sigue mereciendo la pena.
#17 #17 alma_podrida dijo: #7 La disuasión es un mito. Con la excepción de Japón, que es un país con poca criminalidad de todos modos, los países que mantienen la pena de muerte suelen llevar asociados mayores índices de criminalidad que los países que la abandonaron, no menores. Mira Estados Unidos o cualquier país musulmán de cimitarra en ristre.@alma_podrida Realmente hay una correlación entre los datos? El ejemplo de los EEUU es un poco especial, ya que sus índices de criminalidad han sido siempre elevados, puedes ir incluso a la cárcel en según qué estado por sólo tenencia de estupefacientes, y en cuanto a lo de los países árabes, allí incluso por robar ya te cortan la mano, por cualquier delito pueden matarte.
Pues yo, me posiciono en contra de la pena de muerte en todos los casos. Como ya han dicho, por ejemplo #16,#16 adultspyro dijo: Los derechos humanos son inalienables. Y esto no es casualidad. El simple hecho de permitir que exista una ley que los vulnere, da igual la circunstancia, abre la puerta a que las circunstancias varíen y se tomen por válidas otros delitos o crímenes con ese mismo castigo, además de lo distinto de la gravedad del crimen según la cultura. No es ninguna locura que se acabe usando la pena de muerte para delitos que en nuestra cultura y momento se consideran inocuos, como lapidar el adulterio.
Y son derechos humanos, toda la especie, da igual las circunstancias, incluyendo el hecho de ser un criminal o las características mentales del individuo, ya que además en la historia se ha llegado a considerar a otras personas como subhumanos por motivos más estúpidos aún que la salud mental.
También da igual que se considere a alguien incurable o imposible de reinsertar en la sociedad, esto permitirá justificar que se le mantenga apartado de ella por la protección de sí mismo y los demás, pero no provocar activamente su muerte, porque aunque ahora se consideren incurables o imposibles de reinsertar, en el futuro se puede descubrir cómo hacerlo, o se puede cambiar la consideración de qué lo es.
La pena de muerte es profundamente inmoral y además, está demostrado que como método disuasorio, no funciona para nada. permitir que el Estado mate a alguien legalmente abre la puerta a variar en qué casos está permitido, amén de que la justicia no es infalible, y cuanto más alta sea la pena por un delito, más fiable tiene que ser la justicia para aplicar dicha pena, hasta el punto de que si se admitiese la pena de muerte, cualquier fiabilidad inferior al 100% sería inadmisible.
Para nada, si es 100% culpable, lo veo bien matarlo para ahorrar, total, no sirve de nada y esta chupando del estado
A favor de la pena de muerte para casos en los que este probado sin lugar a dudas y ratificado por varios tribunales su culpabilidad
El problema con la pena de muerte es que existe la posibilidad de condenar a alguien inocente. A parte de esto, en EEUU la aplicación de la pena de muerte es tan lenta que muchos criminales mueren antes por otras causas (hasta de vejez en el corredor de la muerte).
Lo que me gustaría que ocurriera si todos los condenados fueran 100% culpables, es que se usasen para la experimentación científica. Se usan ratas por la facilidad y las similitudes, pero nada mejor que poder probar con humanos.
¡Registra tu cuenta ahora!
