Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#3 #3 quintosinascensor dijo: El comunismo no sólo no funciona por eso. El modelo fracasó entre otras cosas, porque era un sistema con excesiva burocracia y además, la gente acababa muriendo de hambre igual. Todo lo que termina en "ismo" son extremos y éstos no son buenosFeminismo sí. Que no hembrismo, ojo.
Todos los sistemas tienen el mismo problema. Las personas egoístas poseen menos barreras morales y mas ambición, por lo que tienen menos obstáculos y muchas más oportunidades de llegar a posiciones de poder, desde el que se puede concentrar tanto ideología como bienes y recursos naturales.
Sea cual sea el sistema, basta una degradación de 30 años para que empiece a manifestarse ese filtro invisible en el que cada vez menos individuos concentran la mayor proporción de recursos, tanto tangibles como administrativos.
@the_spooky_girl @cientoquince y demás comunistas de esta web. Sólo me he registrado para decir esto.
La planificación centralizada no funciona. Y punto.
El Gran Estado necesario previo al advenimiento del ''Comunismo auténtico'' no funciona. Y punto.
La falta de incentivos, típica de los sistemas Socialistas y Comunistas no funciona. Y punto.
Mientras no déis soluciones viables a esas tres cuestiones, toda vuestra doctrina es puro humo, inaplicable. Hace aguas en el papel, catastrófica en la vida real.
#103 #103 Neomalthusiano dijo: @the_spooky_girl @cientoquince y demás comunistas de esta web. Sólo me he registrado para decir esto.
La planificación centralizada no funciona. Y punto.
El Gran Estado necesario previo al advenimiento del ''Comunismo auténtico'' no funciona. Y punto.
La falta de incentivos, típica de los sistemas Socialistas y Comunistas no funciona. Y punto.
Mientras no déis soluciones viables a esas tres cuestiones, toda vuestra doctrina es puro humo, inaplicable. Hace aguas en el papel, catastrófica en la vida real. Una vez me decía uno de los vuestros que el espíritu comunista inflamaría las almas de los ciudadanos empujándolos a inventar, trabajar e investigar con ahínco, que manda huevos si alguien se traga eso. Como si todos llevásemos un pequeño Stajanov dentro, que trabajará como los caballos de Orwell hasta la extenuación para que los *****s vivan mejor, a cambio de una medallita. El mundo de la piruleta.
#14 #14 cientoquince dijo: #3 La economía planificada de la URSS supuso gigantescos avances
#0 La gente luchó por la revolución y en muchos casos los dirigentes se vierin obligados a hacer expropiaciones en contra de su voluntad, por ejemplo las expropiaciones en la China de 1946, cuando la idea del partid comunista chino era que los bienes de los campesinos ricos fueran inviolables. El movimiento obrero ha sufrifo un traiciones continuas de sus direcciones, de ahí la principal causa del fracaso. Pero terminará imponiendose porque el capitalismo se autodestruyeRusia disponía de unos recursos naturales casi inagotables y de una población enorme. Por eso pudo alcanzar esas cotas de desarrollo. Con el capitalismo también habría salido adelante.
#99 #99 milady_de_winter dijo: #59 Además dejó huella en ese campo... Johann Schmidt dijo : "Es uno de los presos más interesantes que he visto" y Arnim Zola: "Era muy especial, ojalá lo hubiera estudiado más a fondo".
#21 #21 oneshot989 dijo: Ningún sistema de gobierno es perfecto, si lo fuera así, todos los países lo aplicarían.Suponiendo que la meta de los gobernantes de esos países sea lo mejor para su pueblo y no el beneficio personal.
#106 #106 scott_summers dijo: #99 Johann Schmidt dijo : "Es uno de los presos más interesantes que he visto" y Arnim Zola: "Era muy especial, ojalá lo hubiera estudiado más a fondo".Posteriormente el Sargento Nicholas Fury lo censuró por motivos puramente racistas, llegándo incluso a considerarlo un terrorista por expresar su opinión.
#3 #3 quintosinascensor dijo: El comunismo no sólo no funciona por eso. El modelo fracasó entre otras cosas, porque era un sistema con excesiva burocracia y además, la gente acababa muriendo de hambre igual. Todo lo que termina en "ismo" son extremos y éstos no son buenosMadre mía que paja mental lleváis algunos, el primero el que ha escrito el TQD. Primero preguntaros a vosotros mismos: "¿Qué es el comunismo?" De verdad lo tenéis claro? Porque la gran mayoría que habla por aquí no tiene ni idea de que es la filosofía marxista ni en que se cimienta... ¿Compartir? ¿Quien habla aquí de compartir? El comunismo significa compartir ? Cuando le compartes un juguete a tu hermano estas siendo comunista? Comunismo es, la colectivización de los medios de producción (los trabajadores se hacen cargo de las fábricas) y la represión a la burguesía mediante el estado socialista en una primera tapa. Luego, la fase propiamente comunista sería la posterior extinción de las clases sociales y la eliminación del estado.
#98 #98 trollez dijo: #50 ¿Has oído hablar de algo llamado crisis inmobiliaria? Si no lo has oído, lo oirás en el futuro, pues es un cíclo del capitalismo.Bueno esta vez ha sido con los inmuebles la siguiente se puede crear una burbuja en el mercado de el atún o de las ensaimadas de Mallorca...
¿O era de Menorca?
#103 #103 Neomalthusiano dijo: @the_spooky_girl @cientoquince y demás comunistas de esta web. Sólo me he registrado para decir esto.
La planificación centralizada no funciona. Y punto.
El Gran Estado necesario previo al advenimiento del ''Comunismo auténtico'' no funciona. Y punto.
La falta de incentivos, típica de los sistemas Socialistas y Comunistas no funciona. Y punto.
Mientras no déis soluciones viables a esas tres cuestiones, toda vuestra doctrina es puro humo, inaplicable. Hace aguas en el papel, catastrófica en la vida real. Aaaaaaaaaah, "La planificación centralizada no funciona. Y punto." "la falta de incentivos, típica de los sistemas Socialistas y Comunistas no funciona." Y por eso Rusia paso de ser uno de los países mas atrasados del mundo sumida en el feudalismo a ser la segunda potencia mas importante del mundo, ¿no?
#103 #103 Neomalthusiano dijo: @the_spooky_girl @cientoquince y demás comunistas de esta web. Sólo me he registrado para decir esto.
La planificación centralizada no funciona. Y punto.
El Gran Estado necesario previo al advenimiento del ''Comunismo auténtico'' no funciona. Y punto.
La falta de incentivos, típica de los sistemas Socialistas y Comunistas no funciona. Y punto.
Mientras no déis soluciones viables a esas tres cuestiones, toda vuestra doctrina es puro humo, inaplicable. Hace aguas en el papel, catastrófica en la vida real. Intentas ganarte la razón a base de escribir "con rotundidad".
La economía planificada sí funciona, y punto. Deja de falsear la historia, te recuerdo que Rusia era un país hundido en la miseria y que gracias a la economía planificada se dio un desarrollo bestial de las fuerzas productivas, muy superior al resto de potencias capitalistas.
#111 #111 wesse dijo: #103 Aaaaaaaaaah, "La planificación centralizada no funciona. Y punto." "la falta de incentivos, típica de los sistemas Socialistas y Comunistas no funciona." Y por eso Rusia paso de ser uno de los países mas atrasados del mundo sumida en el feudalismo a ser la segunda potencia mas importante del mundo, ¿no? Lee #105 #105 Neomalthusiano dijo: #14 Rusia disponía de unos recursos naturales casi inagotables y de una población enorme. Por eso pudo alcanzar esas cotas de desarrollo. Con el capitalismo también habría salido adelante.
Eso sin contar sus satélites, como Ucrania, que era una gran potencia agrícola y disponía de ríos con gran cabal.
#3 #3 quintosinascensor dijo: El comunismo no sólo no funciona por eso. El modelo fracasó entre otras cosas, porque era un sistema con excesiva burocracia y además, la gente acababa muriendo de hambre igual. Todo lo que termina en "ismo" son extremos y éstos no son buenosA problemas extremos, soluciones extremas.
#112 #112 cientoquince dijo: #103 Intentas ganarte la razón a base de escribir "con rotundidad".
La economía planificada sí funciona, y punto. Deja de falsear la historia, te recuerdo que Rusia era un país hundido en la miseria y que gracias a la economía planificada se dio un desarrollo bestial de las fuerzas productivas, muy superior al resto de potencias capitalistas. Eso de superior es relativo, poder mandar un cohete al espacio mientras la gente vive en unas condiciones bastante miserables y se intentan escapar no es lo que yo denominaría tener un desarrollo superior al de las potencias capitalistas.
#112 #112 cientoquince dijo: #103 Intentas ganarte la razón a base de escribir "con rotundidad".
La economía planificada sí funciona, y punto. Deja de falsear la historia, te recuerdo que Rusia era un país hundido en la miseria y que gracias a la economía planificada se dio un desarrollo bestial de las fuerzas productivas, muy superior al resto de potencias capitalistas. Una economía con planificación centralizada no puede predecir el futuro. Carece de información necesaria para ''ver'' las necesidades de los consumidores, cosa que sí las empresas en un libre mercado.
Divide un país en dos, uno capitalista y otro comunista. En 20 años los ciudadanos de la parte comunista se jugarán su vida por llegar al capitalista.
#104 #104 Neomalthusiano dijo: #103 Una vez me decía uno de los vuestros que el espíritu comunista inflamaría las almas de los ciudadanos empujándolos a inventar, trabajar e investigar con ahínco, que manda huevos si alguien se traga eso. Como si todos llevásemos un pequeño Stajanov dentro, que trabajará como los caballos de Orwell hasta la extenuación para que los *****s vivan mejor, a cambio de una medallita. El mundo de la piruleta.Lo que ahora ve un comunista: "Aaaaaaghhhh, maldito hereje, reaccionario, bandido, vendido, asqueroso ricachón, nacido en la alta cuna. Lo que dices es mentira. (Se tapa las orejas y agachado en un rincón, balanceándose levemente, repite): Stalin bueno, Lenin mejor, Mao mi amigo, Pol Pot honrado..."
#115 #115 milady_de_winter dijo: #112 Eso de superior es relativo, poder mandar un cohete al espacio mientras la gente vive en unas condiciones bastante miserables y se intentan escapar no es lo que yo denominaría tener un desarrollo superior al de las potencias capitalistas.Se dio un desarrollo muy superior al resto de potencias capitalistas, pero partía de una base semi-feudal. Si se hubiera extendido (algo que Stalin no intentó) se hubiera desarrollado muchísimo más. De todas formas las condiciones de vida no eran tal y como cuentas.
#116 #116 Neomalthusiano dijo: #112 Una economía con planificación centralizada no puede predecir el futuro. Carece de información necesaria para ''ver'' las necesidades de los consumidores, cosa que sí las empresas en un libre mercado.
Divide un país en dos, uno capitalista y otro comunista. En 20 años los ciudadanos de la parte comunista se jugarán su vida por llegar al capitalista.La economía planificada tiene sus defectos, pero es mucho mejor que el capitalismo
#117 #117 lokomotiv dijo: #104 Lo que ahora ve un comunista: "Aaaaaaghhhh, maldito hereje, reaccionario, bandido, vendido, asqueroso ricachón, nacido en la alta cuna. Lo que dices es mentira. (Se tapa las orejas y agachado en un rincón, balanceándose levemente, repite): Stalin bueno, Lenin mejor, Mao mi amigo, Pol Pot honrado..."Dios, qué manipulador eres..
#100 #100 milady_de_winter dijo: #97 XD Vaya, sí que toma fuentes fiables ese libro... ¿tiene más chistes a parte de ese? Según tu teoría ese comentario tuyo debería desaparecer en un rato, o en cosa de unos días...Es de Hans Eysenck el libro.
#118 #118 cientoquince dijo: #115 Se dio un desarrollo muy superior al resto de potencias capitalistas, pero partía de una base semi-feudal. Si se hubiera extendido (algo que Stalin no intentó) se hubiera desarrollado muchísimo más. De todas formas las condiciones de vida no eran tal y como cuentas.
#116 La economía planificada tiene sus defectos, pero es mucho mejor que el capitalismoBueno, igual en la madre Rusia vivían algo mejor que en el resto de la URSS, pero no me acuses de mentir cuando he conocido a alguien que se jugó la vida para salir de allí. De todas formas aclárate, o vivían bien o no vivían bien, pero no digas que partían de un sistema casi feudal para justificar que no vivieran tan bien y a la vez que no eran malas condiciones.
#118 #118 cientoquince dijo: #115 Se dio un desarrollo muy superior al resto de potencias capitalistas, pero partía de una base semi-feudal. Si se hubiera extendido (algo que Stalin no intentó) se hubiera desarrollado muchísimo más. De todas formas las condiciones de vida no eran tal y como cuentas.
#116 La economía planificada tiene sus defectos, pero es mucho mejor que el capitalismoTomo libremente el ejemplo de Yugoslavia. Era una dictadura comunista, que aflojó el control central para permitir la autogestión y el libre mercado. Se permitió la propiedad privada de empresas tipo pyme (más eficientes), mientras que las grandes estaban en manos del Estado (más ineficientes)... justo al contrario de lo que tenemos ahora en el ''capitalismo de amiguetes'', con trabas a la pyme y libre mercado a las grandes empresas. También se permitían los beneficios. Vamos, se creó un ambiente totalmente favorable a las pymes y a la iniciativa privada.
#118 #118 cientoquince dijo: #115 Se dio un desarrollo muy superior al resto de potencias capitalistas, pero partía de una base semi-feudal. Si se hubiera extendido (algo que Stalin no intentó) se hubiera desarrollado muchísimo más. De todas formas las condiciones de vida no eran tal y como cuentas.
#116 La economía planificada tiene sus defectos, pero es mucho mejor que el capitalismo#122 #122 Neomalthusiano dijo: #118 Tomo libremente el ejemplo de Yugoslavia. Era una dictadura comunista, que aflojó el control central para permitir la autogestión y el libre mercado. Se permitió la propiedad privada de empresas tipo pyme (más eficientes), mientras que las grandes estaban en manos del Estado (más ineficientes)... justo al contrario de lo que tenemos ahora en el ''capitalismo de amiguetes'', con trabas a la pyme y libre mercado a las grandes empresas. También se permitían los beneficios. Vamos, se creó un ambiente totalmente favorable a las pymes y a la iniciativa privada.Mucho mejor que el socialismo real de la URSS DEBIDO AL MERCADO (aparecen incentivos, aparece inversión, aparecen beneficios o codicia). Sumado a que la Banca no tiene capacidad de manipular la economía del país, miel sobre hojuelas.
#122 #122 Neomalthusiano dijo: #118 Tomo libremente el ejemplo de Yugoslavia. Era una dictadura comunista, que aflojó el control central para permitir la autogestión y el libre mercado. Se permitió la propiedad privada de empresas tipo pyme (más eficientes), mientras que las grandes estaban en manos del Estado (más ineficientes)... justo al contrario de lo que tenemos ahora en el ''capitalismo de amiguetes'', con trabas a la pyme y libre mercado a las grandes empresas. También se permitían los beneficios. Vamos, se creó un ambiente totalmente favorable a las pymes y a la iniciativa privada.#123 #123 Neomalthusiano dijo: #118 #122 Mucho mejor que el socialismo real de la URSS DEBIDO AL MERCADO (aparecen incentivos, aparece inversión, aparecen beneficios o codicia). Sumado a que la Banca no tiene capacidad de manipular la economía del país, miel sobre hojuelas.¿El problema? La escala. Hay empresas que necesitan escala, o que son mucho más eficientes con gran escala. Al no permitir libre mercado a esas empresas, de la Yugoslavia socialista nunca va a salir un coche decente, ni un tren de levitación magnética, ni grandes avances tecnológicos. El suministro de energía siempre será un desastre de escasez, y las infraestructuras serán tendentes al lonchafinismo. Pues esos problemas de Yugoslavia en la URSS eran peores porque no existía derecho a la propiedad privada.
#116 #116 Neomalthusiano dijo: #112 Una economía con planificación centralizada no puede predecir el futuro. Carece de información necesaria para ''ver'' las necesidades de los consumidores, cosa que sí las empresas en un libre mercado.
Divide un país en dos, uno capitalista y otro comunista. En 20 años los ciudadanos de la parte comunista se jugarán su vida por llegar al capitalista.Los habitantes de los dos países se jugarán su vida por irse a un país democrático, cosa que no son ninguno de esos dos países. Mercado libre es sólo una falacia capitalista, la libertad la tienen los ciudadanos, no los mercados. Y hablemos con propiedad, se habla de "mercados" para evitar decir "empresas", a lo que tú te refieres en realidad es a "empresas libres", y si una empresa tiene total libertad, puede hacer peligrar la libertad de los ciudadanos, que es la que debe contar, es en ese momento donde se deben poner restricciones a esas empresas, o al Estado, para que no comprometan las libertades y derechos de los ciudadanos, los cuales deben estar por encima de empresas y Estado en su caso. Eso no ocurre en el capitalismo ni en el comunismo, sólo en la democracia.
#121 #121 milady_de_winter dijo: #118 Bueno, igual en la madre Rusia vivían algo mejor que en el resto de la URSS, pero no me acuses de mentir cuando he conocido a alguien que se jugó la vida para salir de allí. De todas formas aclárate, o vivían bien o no vivían bien, pero no digas que partían de un sistema casi feudal para justificar que no vivieran tan bien y a la vez que no eran malas condiciones.¿En qué año fue?
Perdona, pero el partir de un sistema casi feudal es determinante. Se dio un desarrollo bestial de las fuerzas productivas, ergo eso de que "la economía planificada no funciona, y punto" no se sostiene. El nivel de vida subió enormemente, pero aquello no era una maravilloso pues el estalinismo renunció a extender la revolución.
#125 #125 trollez dijo: #116 Los habitantes de los dos países se jugarán su vida por irse a un país democrático, cosa que no son ninguno de esos dos países. Mercado libre es sólo una falacia capitalista, la libertad la tienen los ciudadanos, no los mercados. Y hablemos con propiedad, se habla de "mercados" para evitar decir "empresas", a lo que tú te refieres en realidad es a "empresas libres", y si una empresa tiene total libertad, puede hacer peligrar la libertad de los ciudadanos, que es la que debe contar, es en ese momento donde se deben poner restricciones a esas empresas, o al Estado, para que no comprometan las libertades y derechos de los ciudadanos, los cuales deben estar por encima de empresas y Estado en su caso. Eso no ocurre en el capitalismo ni en el comunismo, sólo en la democracia.Keynes(economista al que admiro profundamente) en sus últimos criticó mucho al capitalismo. Hablaba de una ''eutanasia del rentista'' para prevenir la acumulación de capital y poner freno a la especulación macro-financiera.
''El capitalismo es la asombrosa convicción de que el peor de los hombres hará la peor de las cosas por el mayor bien de todo el mundo.''
#127 #127 Neomalthusiano dijo: #125 Keynes(economista al que admiro profundamente) en sus últimos criticó mucho al capitalismo. Hablaba de una ''eutanasia del rentista'' para prevenir la acumulación de capital y poner freno a la especulación macro-financiera.
''El capitalismo es la asombrosa convicción de que el peor de los hombres hará la peor de las cosas por el mayor bien de todo el mundo.''Según él, de esta forma se podían impedir los monopolios-oligopolios y llegar a un verdadero libre mercado, en el que la gran empresa no pueda echar a la competencia naciente con suma facilidad. De esta forma, se consigue una competitividad salvaje y entre iguales.
#126 #126 cientoquince dijo: #121 ¿En qué año fue?
Perdona, pero el partir de un sistema casi feudal es determinante. Se dio un desarrollo bestial de las fuerzas productivas, ergo eso de que "la economía planificada no funciona, y punto" no se sostiene. El nivel de vida subió enormemente, pero aquello no era una maravilloso pues el estalinismo renunció a extender la revolución.Año exacto no lo sé, pero el hombre tendrá unos 65 y se escapó con 17 o 18 años, así que sería en la década de los 60 o algo así.
#127 #127 Neomalthusiano dijo: #125 Keynes(economista al que admiro profundamente) en sus últimos criticó mucho al capitalismo. Hablaba de una ''eutanasia del rentista'' para prevenir la acumulación de capital y poner freno a la especulación macro-financiera.
''El capitalismo es la asombrosa convicción de que el peor de los hombres hará la peor de las cosas por el mayor bien de todo el mundo.''
Keynes era capitalista convencido, faltaría mas, pero elogió la capacidad de la URSS de expandirse industrialmente, a pesar de que la población sufría por los "recortes" debidos a la cantidad masiva de recursos que se utilizaron para lograr ese objetivo. Keynes era un tecnócrata, y pensaba como tal.
#113 #113 Neomalthusiano dijo: #111 Lee #105
Eso sin contar sus satélites, como Ucrania, que era una gran potencia agrícola y disponía de ríos con gran cabal.Ajam, y como es que cuando cayo el socialismo Rusia sufrió una brutal depresión económica? Además, si tantos recursos tenía porque no era prospera con el capitalismo con los zares?
#131 #131 wesse dijo: #113 Ajam, y como es que cuando cayo el socialismo Rusia sufrió una brutal depresión económica? Además, si tantos recursos tenía porque no era prospera con el capitalismo con los zares? Acumulaciones de tamaños colosales se exponen a fallas sistémicas de tamaños colosales. Véase la URSS, véase el crack del 29, etc.
Si el PCUS se hubiese reformado se hubiesen desarrollado de forma similar a China.
#132 #132 Neomalthusiano dijo: #131 Acumulaciones de tamaños colosales se exponen a fallas sistémicas de tamaños colosales. Véase la URSS, véase el crack del 29, etc.
Si el PCUS se hubiese reformado se hubiesen desarrollado de forma similar a China.Consideras la eliminación del socialismo y la entrada del capitalismo como "falla" de tamaño colosal? Curioso... Y si se hubiera desarrollado de forma similar a China piensas que hubieran vivido mejor los rusos?
El problema de los sistemas es que han de ser puestos en práctica por personas, y las personas somos idiotas. Por eso la mayoría de los sistemas funcionan en la teoría, pero no en la realidad.
#42 #42 cientoquince dijo: #40 Las cifras de muertes para nada están claras, pero en cualquier caso Stalin tuvo más tiempo y tenía un territorio mucho mayor, Hitler hizo el holocausto y provocó la Segunda Guerra Mundial, por eso se considera al segundo como el peor dictador de la historia. si que hay cifras aproximadas de la gente que mato uno y otro, y contando la gente que murio en el rente, stalin le saca un 40% en muertes. Hay varios documentales que hacen estudios sobre la gente que murio en los campos de concentracion y dicen que es imposible que mataran a 3000000 de personas, ya que los hornos tardaban 1 dia para cada 10, y solo habia 2, y era importante ya que no podian tener los cuerpos amontonados por las enfermedades que se transmitian.
Himmler fue el verdadero asesino, hitler esclavizaba para mano de obra barata. "El trabajo te hara libre" era el lema que tenian en Auswitch.
#133 #133 wesse dijo: #132 Consideras la eliminación del socialismo y la entrada del capitalismo como "falla" de tamaño colosal? Curioso... Y si se hubiera desarrollado de forma similar a China piensas que hubieran vivido mejor los rusos? No he entendido lo que has querido decir con la primera frase. Respondiendo a tu pregunta, sí y no. Económicamente sí, socialmente no(por la dictadura).
No, es porqué una sociedad igualitaria funciona si todas las personas son completamente IGUALES, yo no compartiría mi pan con otro que no hace ni la ostia y que vive igual que yo.
#102 #102 vegaara dijo: Todos los sistemas tienen el mismo problema. Las personas egoístas poseen menos barreras morales y mas ambición, por lo que tienen menos obstáculos y muchas más oportunidades de llegar a posiciones de poder, desde el que se puede concentrar tanto ideología como bienes y recursos naturales.
Sea cual sea el sistema, basta una degradación de 30 años para que empiece a manifestarse ese filtro invisible en el que cada vez menos individuos concentran la mayor proporción de recursos, tanto tangibles como administrativos.Si no fuera imposible, pensaría que has entrado en mi cabeza y has sacado tu comentario de ahí. Nunca había leído un pensamiento propio en palabras de otro con tantísima precisión, me ha llamado muchísimo la atención, sobre todo por que nunca he tratado ese tema en esos términos en esta web.
#136 #136 Neomalthusiano dijo: #133 No he entendido lo que has querido decir con la primera frase. Respondiendo a tu pregunta, sí y no. Económicamente sí, socialmente no(por la dictadura).Juas juas juas, de verdad puedes comparar los obreros rusos que cobraban 80 rublos (que es bastante) con la miseria de salarios que cobran niños chinos esclavizados? venga yaa
#139 #139 wesse dijo: #136 Juas juas juas, de verdad puedes comparar los obreros rusos que cobraban 80 rublos (que es bastante) con la miseria de salarios que cobran niños chinos esclavizados? venga yaaLos recursos naturales que fueron privatizados con Yelstin, por ponerte un ejemplo. Los beneficios del petróleo y de la industria del acero se lo llevaron ex-funcionarios que mantenían contactos con el partido comunista. Privatizaciones que, a mi entender, fueron ilegales y bajo un clima de corrupción. Esos magnates del petróleo tipo Abramovich. Pues eso se lo hubiera quedado el Estado, los recursos se los hubiera quedado el Estado sin caer en el capitalismo savajaje y los pequeños negocios y la entrada de capitales al país se controlarían estrictamente. Lo que no significa que los trabajadores rusos se quedarían sin derechos laborales, porque partirían desde dos contextos socioeconómicos totalmente diferentes. Es como si me comparas Japón con Indonesia.
#138 #138 thanku dijo: #102 Si no fuera imposible, pensaría que has entrado en mi cabeza y has sacado tu comentario de ahí. Nunca había leído un pensamiento propio en palabras de otro con tantísima precisión, me ha llamado muchísimo la atención, sobre todo por que nunca he tratado ese tema en esos términos en esta web.Me alegro de que al menos alguien lo haya visto, a veces me da la impresión de que hablo en un Universo paralelo o algo así... Y aquí sigue esta gente, debatiendo sobre cual es mejor o cual es peor.
#141 #141 vegaara dijo: #138 Me alegro de que al menos alguien lo haya visto, a veces me da la impresión de que hablo en un Universo paralelo o algo así... Y aquí sigue esta gente, debatiendo sobre cual es mejor o cual es peor.Bueno, no te preocupes por que ellos no lean tus comentarios, apostaría a que apenas leen los comentarios de con quienes están discutiendo; sólo leerán con atención sus propios comentarios, 3 ó 4 veces cada uno, esos sí.
Que ha pasado con todos los rojos que había antes en TQD? Ahora se ha llenado todo de fachas.
#140 #140 Neomalthusiano dijo: #139 Los recursos naturales que fueron privatizados con Yelstin, por ponerte un ejemplo. Los beneficios del petróleo y de la industria del acero se lo llevaron ex-funcionarios que mantenían contactos con el partido comunista. Privatizaciones que, a mi entender, fueron ilegales y bajo un clima de corrupción. Esos magnates del petróleo tipo Abramovich. Pues eso se lo hubiera quedado el Estado, los recursos se los hubiera quedado el Estado sin caer en el capitalismo savajaje y los pequeños negocios y la entrada de capitales al país se controlarían estrictamente. Lo que no significa que los trabajadores rusos se quedarían sin derechos laborales, porque partirían desde dos contextos socioeconómicos totalmente diferentes. Es como si me comparas Japón con Indonesia.Si te parece que privatizar todas las grandes empresas estatales no es capitalismo... Igual que hizo Felipe Gonzalez aquí... En todos los países capitalistas las grandes empresas controlan los grandes recursos y aplastan el pequeño comercio y negocio... En tu comentario admites la necesidad de que el estado controle esas entradas de capital (planificación).
#144 #144 wesse dijo: #140 Si te parece que privatizar todas las grandes empresas estatales no es capitalismo... Igual que hizo Felipe Gonzalez aquí... En todos los países capitalistas las grandes empresas controlan los grandes recursos y aplastan el pequeño comercio y negocio... En tu comentario admites la necesidad de que el estado controle esas entradas de capital (planificación). No, se le llama régimen de economía mixta. El estado ejerce el rol de dirigir la economía creando el ambiente necesario para la prosperidad, controla los sectores estratégicos y apoya económicamente la tecnología, agricultura, etc. y todo lo que pueda resultar útil. Te he dicho tajantemente que no se trata de capitalismo salvaje ni dejárselo todo al mercado, o que todo se lo quede el estado y acabe en una burocracia corrupta e ineficiente que no hace más que poner trabas inútiles al progreso, sino regularlo y poner el capital al servicio de los ciudadanos.
#3 #3 quintosinascensor dijo: El comunismo no sólo no funciona por eso. El modelo fracasó entre otras cosas, porque era un sistema con excesiva burocracia y además, la gente acababa muriendo de hambre igual. Todo lo que termina en "ismo" son extremos y éstos no son buenosasi como tu pesimISMO excesivo, te hace tener problemas mentales :)
#137 #137 woop22 dijo: No, es porqué una sociedad igualitaria funciona si todas las personas son completamente IGUALES, yo no compartiría mi pan con otro que no hace ni la ostia y que vive igual que yo.Si vive igual que tú, no necesita tu pan, porque ya tiene un pan igual que el tuyo. Una sociedad igualitaria no es aquella en la que todas las personas son completamente iguales, pues la realidad es que no somos iguales, eso salta a la vista, la sociedad igualitaria es aquella en la que partiendo de que todos somos distintos, nadie está por encima de los demás, pues el ser distinto no te hace mejor ni peor.
#58 #58 encamisada dijo: #57 MURIERON MÁS ALEMANES EN CAMPOS DE CONCENTRACIÓN SOVIÉTICOS QUE JUDÍOS EN CAMPOS ALEMANES.esas cifras son un poco dudosas. Además después de aniquilar a 20 millones de soviéticos, ¿qué esperabas que les dieran besitos? claro que los ejecutaban y los metían en gulags, no van a darles una medalla.
#144 #144 wesse dijo: #140 Si te parece que privatizar todas las grandes empresas estatales no es capitalismo... Igual que hizo Felipe Gonzalez aquí... En todos los países capitalistas las grandes empresas controlan los grandes recursos y aplastan el pequeño comercio y negocio... En tu comentario admites la necesidad de que el estado controle esas entradas de capital (planificación). Depende, privatizar sectores como la educación, la sanidad, las aguas corrientes, sí podría ser capitalismo, pero privatizar una empresa como Iberia, la cual no aporta nada a la sociedad ni cubre ningún derecho básico de las personas, no lo es, los que viajan en avión son sólo unos pocos adinerados que se cuentan con los dedos de la mano, pues el grueso de la población coge el tren, y no el AVE, sino el tren convencional, eso si es que necesitan hacer un viaje largo, la mayoría de las veces no. Y es curioso que fuera Aznar el que privatizó Iberia, pero la pela es la pela, y el Estado tenía que ahorrar, aunque por otro lado estuviera preparando la ruina de las inmobiliarias.
#50 #50 berkelio90 dijo: #8
El capitalismo siempre funcionará, pues es el libre mercado, cuanto mas libertad tenga un mercado, mejor. El problema del capitalismo es una de las causas que provocaron la caida de la URSS. La corrupción y la incompetencia.#53 #53 berkelio90 dijo: #50
Obviamente, se establecen unas reglas de juego, pero cuanta mas libertad sea posible, mejor, pues el flujo de dinero encontrará menos impedimentos para desarrollarse.Error, el capitalismo salvaje polariza de tal manera una sociedad que acaba por autodestruirse.
El liberalismo falla en su primera premisa y es que el mercado no se regula sólo, si no todo lo contrario, la acumulación del capital en pocas manos termina por monopolizar el mercado y polarizar la riqueza.
Si el capitalismo ha funcionado durante este tiempo ha sido siempre gracias a políticas intervencionistas, como con las políticas keynesianas. Hoy en día el neo-liberalismo es la forma más cruel de capitalismo, y es que igualmente contempla en intervencionismo, pero no para evitar la polarización, si no para aumentarla.
¡Registra tu cuenta ahora!
