Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#81 #81 meatieso dijo: #74 Deja de decir subnormalidades y de tratar de ganar una competición a la que nadie te ha retado. Si no vas a saber hablar de lo que estás hablando (¿a qué cojones viene lo de las abejas o la eugenesia?) ni vas a dejar de intentar dejar por encima "a las ciencias" (cuando nadie está demeritándolas), CIERRA LA PUTA BOCA. Además, ¿qué cojones has inventado tú para exigírmelo a mí? ¿O es que te atribuyes méritos ajenos haciéndolos colectivos? Porque a eso podemos jugar todos.Yo no invente el hip hop pero estaba allí y eso es lo que importa...
#82 #82 Ramadissa dijo: #78 No. Biológicamente hablando lo mejor sería matarlos, pero como es una salvajada lo mejor es que por lo menos no traigan descendencia al mundo.
Suena cruel, pero es asíNope si debido a su enfermedad matan a gente evitando ser asesinados serian superiores debido a su paranoia constante.
#79 #79 wamber dijo: #75 Tsk... solo tendríamos que poner unos ejemplares de abejas africanas en un tanque con altas dosis de oxigeno y ¡buala! ABEJAS GIGANTES ASESINAS.En Doctor Who había una abeja gigante asesina del espacio. Tenía algo que ver con Agatha Christie...
#81 #81 meatieso dijo: #74 Deja de decir subnormalidades y de tratar de ganar una competición a la que nadie te ha retado. Si no vas a saber hablar de lo que estás hablando (¿a qué cojones viene lo de las abejas o la eugenesia?) ni vas a dejar de intentar dejar por encima "a las ciencias" (cuando nadie está demeritándolas), CIERRA LA PUTA BOCA. Además, ¿qué cojones has inventado tú para exigírmelo a mí? ¿O es que te atribuyes méritos ajenos haciéndolos colectivos? Porque a eso podemos jugar todos.No estoy tratando de ganar ninguna competición porque esto empezó todo como una broma o vete a leer los primeros comentarios antes de ponerte así conmigo
#84 #84 IllegitimisNilCarborundum dijo: #69 También es histórico, pero si caemos en denominar a un mínimo, o eso espero, de un grupo, aparte de perder tiempo nos ponemos a su altura, cada uno escoge lo que cree más importante, nadie se desea así mismo estar en un rango inferior, si escogemos algo es porque percibimos su importancia, ahora, el no percibirla no te da veda para poder criticar, no opinar, sin saber de qué o por qué.Eso es lo que me da pena. Que no sean capaces de mirar más allá de su campo (porque el suyo es el correcto y el resto están equivocados), me parece muy triste. Porque, despreciando el resto de estudios, lo más probable es que tampoco consigan triunfar en el suyo. Se van a quedar cortos de miras. La ignorancia y la prepotencia son dos aliados muy peligrosos.
#90 #90 meatieso dijo: #85 "No. Biológicamente hablando lo mejor sería matarlos, pero como es una salvajada lo mejor es que por lo menos no traigan descendencia al mundo.
Suena cruel, pero es así"
Curioso sentido del humor.Y todavía sigo esperando su respuesta de mi respuesta a su comentario...
#86 #86 wamber dijo: #82 Nope si debido a su enfermedad matan a gente evitando ser asesinados serian superiores debido a su paranoia constante.la verdad es que llevas razón, sería un nuevo salto evolutivo
#94 #94 Ramadissa dijo: #86 la verdad es que llevas razón, sería un nuevo salto evolutivo¿O si pero en que dirección? Hay demasiada incertidumbre en los actos mas mundanos como para que una persona decida qué es mejor para una especie . A demás tu puedes ver a la gente con cáncer como unos putos calvos de mierda que lo único que hacen es gastar el dinero de la seguridad social en quimios , son simplemente gente con facilidad para tener mutaciones , lo jodido del asunto es que las probabilidades de tener una mutación beneficiosa son ASTRONÓMICAS.
#8 #8 SombraFundida dijo: Qué tontería enfrentar las Letras con las Ciencias... Mira que yo me dedico a Ciencia, pero ¿puedes decirme cómo quieres que hubiera avanzado la Ciencia si no pudiera haberse recogido escribiéndola? Hombre Sombrafundida, me alegra ver que opinas así, ya te veía fundando un partido político para intentar establecer una dictadura de la ciencia o algo parecido.
#85 #85 Ramadissa dijo: #80 por si no te das cuentas estamos todos bromeando aunque parece que a ti lo único que te importa es fardarbueno lo que he dicho sobre biología iba muy en serio soy estudiante de biología y sé de lo que hablo pero es cierto que estaba bromeando con lo de los inventos de la ciencia y con lo del lenguaje de las abejas.
Es cierto que no vamos a matar a nadie es simplemente comparándolo con la teoría evolutiva que es algo que se estudia en la carrera de biología :)
#105 #105 MorganaLeFay dijo: #103 Y en biología no os enseñan a poner puntos y comas? Es que ya no hay criba ninguna en Selectividad o qué pasa?
Tranquila, guapa, si aquí estamos todos de broma... no te lo tomes tan a pecho.lo siento estoy con el móvil y no puedo hacer mucho más
#56 #56 Ramadissa dijo: #55 y la comunicación de algunos animales, como las abejas? Ese lenguaje no tiene como base la palabra, sino el movimiento pero no por ello deja de ser un lenguaje. La gran característica del lenguaje humano es la recursividad, algo que no existe en el lenguaje animal y que supone una limitación tremenda e insalvable. El caso de las abejas es una recursividad muy limitada, algo que desde luego no permite describir el mundo como puede hacerlo el lenguaje humano.
#109 #109 Ramadissa dijo: #100 No lo niego pero también es cierto que aunque queramos salvar a todas esas personas y yo también estoy a favor de hacerlo es evidente que hay que reconocer que eso no beneficia en nada a nuestra especieHasta el momento en que hagamos que eso sea beneficioso , veras...
Que una cosa sea mala o mortal solo depende de la época en la que vivas.
Me parece absurdo que la gente se pelee por saber si fueron las ciencias las que nos sacaron de la edad de piedra o fueron las letras Madurad un poco, anda
#109 #109 Ramadissa dijo: #100 No lo niego pero también es cierto que aunque queramos salvar a todas esas personas y yo también estoy a favor de hacerlo es evidente que hay que reconocer que eso no beneficia en nada a nuestra especiePerdona, pero tengo que preguntarlo: ¿Eres subnormal?
¿Que no beneficia a la especie? Con ese razonamiento, no se hubiera llevado a cabo el tratamiento para prolongar la vida del hombre capaz de explicar el origen del universo.
Pretender resolver un debate absurdo con argumentos que solo demuestran una gran ignorancia tanto de la ciencia como de la historia es vergonzoso para los dos bandos. Tal vez podamos decir que en la Edad de Piedra el hombre ya ejercía los procedimientos que unas cuántas decenas de milenios después llevarían al método científico, pero aún no existía la ciencia, ninguna ciencia, ninguna formalización, ninguna modelización, ningún método...
#119 #119 mmebaudelaire dijo: Es importante no confundir conocimiento y producción del conocimiento con ciencia. Las religiones primitivas, la pintura rupestre, los mitos, las rutas migratorias, las técnicas de caza y construcción, la tecnología… participan de este proceso, contribuyen a sistematizar el conocimiento –o lo que se creía conocer-, a preservarlo y divulgarlo, pero no son ciencia, no son método científico.Tienes toda la razón, pero el caso es que el orden correcto es tecnología->conocimiento.
Y esto es así desde que un homínido se le ocurrió utilizar una piedra como herramienta.
Y que los árabes, por ejemplo no llevasen acabo lo que hoy llamamos método científico no les impidió ser unos maestros matemáticos, o los griegos, o cualquiera antes de Isaac Newton.
Si no te hubieran enseñado a leer y escribir, no estarías utilizando este avance tecnológico llamado ordenador y comunicándonos así tu parecer.
-Hola, soy adeptusastartes y voy a quejarme de que los de letras se crean más importantes creyéndome más importante por ser de ciencias.
Qué manía. Tanto unas como otras ha sido útiles para mejorar diferentes aspectos de nuestras vidas, y lo seguirán siendo.
Es la unica excusa que tienen los que no saben hacer nada más allá de letras ya que no tienen donde agarrarse, vamos una excusa de mierda.
#130 #130 boludra dijo: #8 Eso es lo mejor y más gracioso de los enfrentamientos entre ciencias y letras, que todos creen que las ciencias se basan únicamente en números y las letras en todo lo escrito, sin embargo al hablar de letras hablamos de historia, filosofía y literatura, es obvio que la lengua es necesario estudiarla durante un tiempo para saber hablar y escribir, pero las letras no recogen a las ciencias, son los científicos los que escriben sus descubrimientos para dejar constancia de ellos, no los historiadores ni escritores.Pues permite decirme que te equivocas. Los historiadores también recogemos la historia de la ciencia.Y de hecho, en cualquier ciencia que estudies se estudia su historia.
#132 #132 alkipuxu dijo: #130 Pues permite decirme que te equivocas. Los historiadores también recogemos la historia de la ciencia.Y de hecho, en cualquier ciencia que estudies se estudia su historia. Los historiadores recogéis la historia detrás de la ciencia, no la historia de la ciencia, pues al no ser científicos ni expertos en la ciencia que se recopila no podríais entender lo que escribís, y eso no sería más que un escrito nada fiable, para recoger la ciencia hacen falta expertos en cada campo y que cada uno recopile sus descubrimientos. En una ciencia estudiamos que tal persona escribió tal ecuación y la forma en que llegó a su conclusión como mucho, el resto ni se mira ni le hacemos caso porque no nos interesa en la investigación ni en el desarrollo.
Odio literatura, pero me gusta historia...y también filosofía.
A los que decis que la pildora solo tiene efectos secundarios positvos os aconsejo que os informeis bien, yo tuve un efecto secundario! Una trombosis! Dos semanas de hospital y casi un año medicada gracias a la pildora anticonceptiva recetada por mi ginecologo :(
#137 #137 picucia dijo: A los que decis que la pildora solo tiene efectos secundarios positvos os aconsejo que os informeis bien, yo tuve un efecto secundario! Una trombosis! Dos semanas de hospital y casi un año medicada gracias a la pildora anticonceptiva recetada por mi ginecologo :(TQD equivocado...
No sabrías nada del avance tecnológico en la prehistoria sin el trabajo de los historiadores y arqueólogos, esos fanáticos de las letras.
ah, que te crees que los cavernicolas hicieron fuego y demas porque fue alli la ciencia infusa y les dijo como hacerlo... fue por logica pura, no por ensalzar las ciencias...
#12 #12 MorganaLeFay dijo: Creo que ni las integrales ni la formulación nos sacó de la Edad de Piedra. Pero la escritura nos sacó de la prehistoria.¿Y con qué escribieron? Para cincelar una roca o pintar en una pared con carbón o hierbas se necesita de ingenio para usar los materiales. Puede que los animales puedan tener cierta capacidad cultural, pero no he visto ningún animal inventando la rueda ni fabricando un arco.
La tecnología nos ha hecho ser la especie dominante, en nuestra historia las civilizaciones con mayor tecnología han podido dominar sobre otras más primitivas. ¿Por qué desde hace unos 30 años el inglés es una lengua tan importante? Por la revolución de la informática que sucedió en los Estados Unidos. Antes nuestros padres estudiaban francés.
#11 #11 Panthalassa dijo: AHAM, PORQUE LA ESCRITURA NO SE CONSIDERA EL FINAL DE LA PREHISTORIA, NO.
Cago en la hostia. De verdad, ES QUE ME CAGO EN TODO.Relájate y déjame ser tu pangea, olvidémonos de estos ignorantes.
#26 #26 misssusu dijo: #6 ¡Eso!
Vamos a habalr en lenguaje médico.
Ayúdame con una duda que tengo, ¿cómo es posible que los digitálicos se basen en la ley de Starling que dice que a más dilatación más contracción cardíaca habrá luego y sin embargo disminuyan la precarga pero aumenten la fuerza de contracción?
No lo entiendo :(Eso es Lupus, 3mg de epinefrina y como nuevo.
#53 #53 Ramadissa dijo: #51 Y los linbros tampoco estarían al alcance de todos porque no se hubiese desarrollado nunca la imprenta U.Ulibros
#68 #68 MorganaLeFay dijo: #56 Estoy imaginando una clase de física en la que el profesor intenta explicar la lección bailoteando a derecha e izquierda como las abejas para demostrar que la palabra no es necesaria para el ser humano ya que hay lenguajes alternativos.
Venga, ahora en serio...Por qué sacas las cosas de quicio? xD
A ver está claro que sin ciencia no se avanza pero sin "letras" tampoco, es un debate igual de absurdo que el de "los que estudian magisterio lo hacen porque es la carrera mas fácil" cada una tiene su dificultad está claro, no hay que menospreciar ninguna carrera (y a los que menosprecian magisterio me gustaría decirles que si no hubiese profesores, no podrías llegar a estudiar después en la universidad por ejemplo y que conste que yo no estudio magisterio xD) dejar ya estas guerras absurdas y dedicaros a sacar y estudiar lo que queráis respetando a los demás coño
#36 #36 meatieso dijo: #23 Yo creo que está acomplejado, habrá visto que la gente de letras folla más, o al menos hay más tías, o estudia menos... no sé, me huele a complejo de inferioridad, y pone un ejemplo absurdo, y hasta falso, ya que no creo que se pueda considerar "ciencia y tecnología" (al menos desde un punto de vista orteguiano) a la fabricación de un bifaz. Entiendo que te enerves, este tema esta sobreexplotado, y además lo hace con prepotencia.
Y que conste que yo pasaba por aquí después del partido.Derecho.
Qué poco estudian, ¿eh?
#55 #55 MorganaLeFay dijo: #44 Pero todos ellos tienen como base la palabra. Es el sistema de comunicación básico del ser humano. No nos comunicamos en número ni en colores, sino mediante palabras. Puedes transmitir esas palabras a través del formato que prefieras, pero siempre estarás realizando una transposición desde una estructura alfabética a otro sistema que la disfraza. Solo se salva la lengua de signos, pero su carácter visual dificulta su empleo para comunicaciones a larga distancia.y la comunicación de algunos animales, como las abejas? Ese lenguaje no tiene como base la palabra, sino el movimiento pero no por ello deja de ser un lenguaje.
#62 #62 wamber dijo: #58 ¿Y para que extirpar un jodido cancer? si total lo mas normal es que la gente muera a los 40 o a los 18Hombre, la teoría de la evolución va clarísimamente en contra de la medicina. Si solo deben sobrevivir los más aptos, al salvar a personas que tienen cáncer estamos favoreciendo a personas no aptas que van a traer a más niños al mundo que posiblemente heredarán esa enfermedad. Nos estamos cargando nuestea especie
#67 #67 meatieso dijo: #43 #53 #56 "¡¿POR QUÉ NO TE CALLAS?!"Cuando inventes algo útil para la sociedad, me callaré
#78 #78 wamber dijo: #70 Por esa misma regla de tres deberíamos dejar a los esquizofrenicos sueltos por la calle.No. Biológicamente hablando lo mejor sería matarlos, pero como es una salvajada lo mejor es que por lo menos no traigan descendencia al mundo.
Suena cruel, pero es así
#80 #80 MorganaLeFay dijo: #77 Porque es un argumento sin pies ni cabeza. Con alas como mucho, pero no sirve.por si no te das cuentas estamos todos bromeando aunque parece que a ti lo único que te importa es fardar
#103 #103 Ramadissa dijo: #85 bueno lo que he dicho sobre biología iba muy en serio soy estudiante de biología y sé de lo que hablo pero es cierto que estaba bromeando con lo de los inventos de la ciencia y con lo del lenguaje de las abejas.
Es cierto que no vamos a matar a nadie es simplemente comparándolo con la teoría evolutiva que es algo que se estudia en la carrera de biología :)Pero no te arrastres, mujer. Si ya se ha visto que es una tía que va de diva.
Suda de ella.
#100 #100 wamber dijo: #94 ¿O si pero en que dirección? Hay demasiada incertidumbre en los actos mas mundanos como para que una persona decida qué es mejor para una especie . A demás tu puedes ver a la gente con cáncer como unos putos calvos de mierda que lo único que hacen es gastar el dinero de la seguridad social en quimios , son simplemente gente con facilidad para tener mutaciones , lo jodido del asunto es que las probabilidades de tener una mutación beneficiosa son ASTRONÓMICAS.No lo niego pero también es cierto que aunque queramos salvar a todas esas personas y yo también estoy a favor de hacerlo es evidente que hay que reconocer que eso no beneficia en nada a nuestra especie
#121 #121 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, no lo es.
#125 #125 izant_922 dijo: #21 La sintaxis es matemáticas pura y dura, expresada con valores no numéricos. Me parece fuera de lugar esa comparación, lo siento mucho. Y cuando digo sintaxis no me refiero a la que puedas das en el bachillerato, sino en la de la etapa final de una filología. La teoría vectorial de Veiga...
#3 #3 kebabconfalafel dijo: Me gustaría saber cómo sabrías tú cómo fue la ciencia en la edad de piedra sin la literatura.Para lo que hace falta eso...
#3 #3 kebabconfalafel dijo: Me gustaría saber cómo sabrías tú cómo fue la ciencia en la edad de piedra sin la literatura.Eso hacen las letras: Los verdaderos artistas -considerandolos a parte, p.e: literatos o escultores - y científicos -físicos- hacen las mejoras, y las letras lo relatan. Estudian lo que los literatos expresan, y como los científicos descubren. No aportan mucho, burócratas de la historia dicen lo que los otros hacen, por ejemplo: Los filólogos o los de "historia del arte". O reflexionan sobre ello:filósofos sociólogos.
Y luego estan los otros, las "ciencias sociales", que aun tienen, (normal en ellos) la desfachated de llamarse ciencia. Estes van un paso más allá, le dicen al ingeniero como construir, y crean la economía, le dicen al literato como escribir, y crean la linguistica, p.e: la política,
#104 #104 MorganaLeFay dijo: #101 Querida, es tu mejor argumento? No te han calentado el culete ya bastante por esta noche?
Creo que la familia Telerín ya ha pasado. Corre, que aún llegas.es que nadie está hablando de argumentos, cacho de amargada
#12 #12 MorganaLeFay dijo: Creo que ni las integrales ni la formulación nos sacó de la Edad de Piedra. Pero la escritura nos sacó de la prehistoria.Una polla como una olla. Para escribir, hace falta la tecnología necesaria para escribir. Y si, querido letrasado, la ciencia nos sacó de la edad media. Porque por si no lo sabes, el cambio en el pensar va un paso por detrás de la disposición de nueva tecnologías. Y esto es válido para la revolución industrial, la polea, la rueda, la medicina y la mecánica cuántica.
Las letras son necesarias, pero su conocimiento es infinitamente insulsas en relación a la ciencia, es decir, al verdadero saber.
Bua, pues yo soy de medicina y opino que soy mas listo que todos vosotros.
¡Registra tu cuenta ahora!
