Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Gracias por aportarnos aquello que se ha dicho millones de veces.
No solo las que tienen relevancia histórica. Las más desconocidas, de aquellas tribus perdidas en valles hace 4000 años, también tenían como finalidad explicar la vida...
Creer en un Dios no es malo. Creer en un humano que te dice que es representante de Dios, y dejar de lado tus principios para seguirlo, ya es otro tema...
De hecho, lo primero que se comprendió mal fue el "dejad que los niños vengan a mi".
#35 #35 josedelpiero dijo: #12 dejar de lado todos tus principios y opiniones por un ser que no ves ni percibes tambien es malo.Lo que dices es ridículo.
Me refiero a que uno, personalmente, puede creer en un Dios, una Energía, un Algo, un Yo-qué-sé-qué-mierdas. Y dudo que alguien decida creer, voluntariamente y sin influencias, en algo que va contra sus principios.
Yo creo que hay algo, pero no voy a pensar que hay un Dios machista, porque eso a mí no me favorece ni me parece bien, por ejemplo. Yo, por mí misma, no voy a formarme como idea de Perfección un ser machista.
En cambio alguien con influencia sobre mí, puede convencerme para que (tema) crea en ese Dios. Y así es como logra imponerme sus ideales.
#10 #10 vampire_night dijo: #2 Oye, que la canción de Franco es preciosa. No te metas con ella.confundir "cara al sol" con lo que he dicho es preocupante, háztelo mirar.
Otro iluminado que ha descubierto algo que todos sabíamos. Toma un pin (*)
--> La finalidad de las religiones es el entendimiento de la vida.
--> Es la mala comprensión de estos principios...
Y encima lo dirá en serio.
Y, ¿qué me quieres decir con esto? No entiendo.
Aunque hayas sacado a relucir algo que ya se ha dicho muchas veces (y que las personas inteligentes ya han razonado por sí mismas), llevas razón.
Por otro lado, estoy completamente de acuerdo en que la idea de conservar la individualidad no se da en practicamente ninguna religión, es uno de esos añadidos para convertirlas en elemento de control.
Surgen de la imposibilidad del hombre de explicar ciertas cosas de la naturaleza. Hay que saber interpretarlas.
Puede que eso fuera así en las primeras religiones tribales, pero nada que ver con aquellas que alcanzaron auténtica relevancia. Atendiendo a la figura histórica de quienes pusieron de manifiesto esos principios, y tomándolo como cierto, puesto que no disponemos de otra información, eran hombres que rechazaban cualquier liderazgo; a excepción del confucianismo, en donde, en mi opinión, confucio tenía mucho de trepa y tomó la mayoría de sus ideas del taoísmo y la tradición china, y del Islam, en donde Mahoma traicionó los principios que defendía al convertirse en un líder político después de ser perseguido, y predicando lo contrario a lo que había predicado anteriormente.
Estuve pensando el otro día y creo que si muriese alguien muy cercano a mí, me haría creyente.
Instinto de conservación y supervivencia, supongo.
#34 #34 thanku dijo: Debo insistir. La aniquilación del "yo" es algo que se encuentra incluso en los Vedás, luego no considero que pueda ser algo creado posteriormente, y mucho menos una herramienta que genere beneficios, puesto que buena parte de los beneficios vienen precisamente de la promesa de conservar la individualidad en un supuesto mundo posterior a la muerte; lo cual sí coincide con la llamada al instinto de supervivencia y el miedo a la muerte.
Respecto a la poesía, tienes parte de razón, pero como buen castellano no puedo evitar reclamar la gran parte de ese 90% que pertenece a la poesía dedicada a la naturaleza.De hecho la idea del "individuo" no creo q haya estado muy desarrollada en la población "general" hasta bien entrados tiempos más modernos, con alguna excepción quizás de alguna de las culturas q florecieron hasta un alto nivel a lo largo de la historia. Aunque como digo no desmiento lo q dices, es solo q no puedo recordar ningún ejemplo q se acerque a la raíz de las creencias.
Cuando hablo de generar beneficios, no me refiero para el individuo, si no para el predicador: bajo la supresión de su individualidad este toma las riendas de la masa de creyentes como un mecanismo de control social. Por esto mismo digo q en origen aquellos q se ocupaban de esto fueron los primeros gobernantes de la humanidad: llamamosles chamanés, brujos o lo q sea.
#28 #28 Nesvea dijo: Creo que estás haciendo una reducción del problema, y ¡ojo! que estoy de acuerdo pero añadiendo y especificando más. Esbozas el problema pero te quedas ahí, ese es el problema... que nunca vamos más allá.
Pero creo que lo que pretendes decir es que compartes el punto de vista de Hume en su Filosofía de la Religión... Pero vamos... con lo poco y vago que dices... ni estoy segura.En cuatrocientos caracteres no me ha dado para más. La verdad es que el objetivo que perseguía era generar una discusión acerca de esos principios que aparecen en todas las religiones y del por qué encontramos en culturas completamente diferentes, y distintos momentos históricos, las mismas claves para alcanzar la "verdadera vida". Evidentemente, no lo he conseguido.
#30 #30 thanku dijo: #28 En cuatrocientos caracteres no me ha dado para más. La verdad es que el objetivo que perseguía era generar una discusión acerca de esos principios que aparecen en todas las religiones y del por qué encontramos en culturas completamente diferentes, y distintos momentos históricos, las mismas claves para alcanzar la "verdadera vida". Evidentemente, no lo he conseguido.Muchas beben unas de otras, pero tb muchas no tienen relación. La razón de q todas se basen en los mismos principios es simple. El miedo a la muerte. Esto es una caracteristica q todos los humanos poseemos, consecuencia de nuestro propio intelecto y del "instinto" de supervivencia q practicamente todo organismo posee. Sin embargo si nos basamos en los origenes de la creencia, entonces igualmente son un medio xa manipular (aunque no necesariamente malo) ya q aquello q fueran más capaces de comprender estos miedos y misterios y utilizarlos, podían dirigir a los demás en tribús y demás. Aún así del origen a la situación actual poco tiene q ver eso ultimo...
Conozco esa explicación biológica, pero no estoy de acuerdo con ella. Uno de esos principios fundamentales, expresado más directamente en las religiones orientales, pero facilmente intuible también en las occidentales, es precisamente la aniquilación del "yo", que va justo en contra de ese miedo a la muerte. Más bien diría que el miedo a la muerte es una de las herramientas utilizadas por quienes desvirtúan las religiones para utilizarlas en su beneficio, pero no está en la esencia de las mismas.
#32 #32 thanku dijo: Conozco esa explicación biológica, pero no estoy de acuerdo con ella. Uno de esos principios fundamentales, expresado más directamente en las religiones orientales, pero facilmente intuible también en las occidentales, es precisamente la aniquilación del "yo", que va justo en contra de ese miedo a la muerte. Más bien diría que el miedo a la muerte es una de las herramientas utilizadas por quienes desvirtúan las religiones para utilizarlas en su beneficio, pero no está en la esencia de las mismas.
Bueno, el miedo a la muerte esta arraigado en nosotros sin necesidad de recurrir a las religiones. Si te fijas hay dos grandes temas recurrentes por ejemplo en poesía, q son la muerte y el amor, y los dos juntitos seguramente representen más de un 90% de toda la poesía jamas creada por los seres humanos.
La aniquilación del "yo" a la q te refieres sin embargo si q pensaria q es algo posterior, y yo consideraria más bien esta la herramienta q se utiliza para generar beneficio. El miedo a la muerte solo lo considero por así decirlo el "cebo" q atrae a la gente, en sí mismo no es una herramienta q utilicen tal cual.
Debo insistir. La aniquilación del "yo" es algo que se encuentra incluso en los Vedás, luego no considero que pueda ser algo creado posteriormente, y mucho menos una herramienta que genere beneficios, puesto que buena parte de los beneficios vienen precisamente de la promesa de conservar la individualidad en un supuesto mundo posterior a la muerte; lo cual sí coincide con la llamada al instinto de supervivencia y el miedo a la muerte.
Respecto a la poesía, tienes parte de razón, pero como buen castellano no puedo evitar reclamar la gran parte de ese 90% que pertenece a la poesía dedicada a la naturaleza.
Claro como vivimos en el siglo XV y todo el mundo es tan religioso y tan pio.
PD: Te busca la Inquisición por hereje.
Si, no es precisamente fácil; no obstante, tal y como habían empezado los comentarios, me doy por satisfecho, gracias por tu aportación.
#34 #34 thanku dijo: Debo insistir. La aniquilación del "yo" es algo que se encuentra incluso en los Vedás, luego no considero que pueda ser algo creado posteriormente, y mucho menos una herramienta que genere beneficios, puesto que buena parte de los beneficios vienen precisamente de la promesa de conservar la individualidad en un supuesto mundo posterior a la muerte; lo cual sí coincide con la llamada al instinto de supervivencia y el miedo a la muerte.
Respecto a la poesía, tienes parte de razón, pero como buen castellano no puedo evitar reclamar la gran parte de ese 90% que pertenece a la poesía dedicada a la naturaleza.Jajaja, ok, sí. No nos estamos entendiendo con el límite de comentarios xD. Ok. No, cuando digo q la eliminación del "yo" es posterior no me estaba refiriendo a algo ni remotamente actual. Seguramente sea algo tan ancestral como la primera civilización humana si cabe, pero aún así lo considero posterior a la idea de la muerte. Ahora q has mencionado la idea de "conservar la individualidad"... lo cierto es q ahora q la mencionas no recuerdo en este mismo instante q algo así se nombre tal cual en la mayoría de religiones... de hecho lo q me viene a la cabeza es lo contrario: la idea de fundirse en uno con "la masa cosmica" (por llamarlo de alguna manera sin aludir a ninguna religión en concreto)... o la rencarnación tb. Ya me quede sin espacio xa escribir.
#34 #34 thanku dijo: Debo insistir. La aniquilación del "yo" es algo que se encuentra incluso en los Vedás, luego no considero que pueda ser algo creado posteriormente, y mucho menos una herramienta que genere beneficios, puesto que buena parte de los beneficios vienen precisamente de la promesa de conservar la individualidad en un supuesto mundo posterior a la muerte; lo cual sí coincide con la llamada al instinto de supervivencia y el miedo a la muerte.
Respecto a la poesía, tienes parte de razón, pero como buen castellano no puedo evitar reclamar la gran parte de ese 90% que pertenece a la poesía dedicada a la naturaleza.Cuando comparo esto con otros animales... por ejemplo, pongamos los ciervos. Estos deciden el lider de su manada por los cuernos y sí algun macho desea hacerse con el control debe batirse en duelo con el lider. Sin embargo, los cuernos son una muestra del poder del macho y por eso generalmente esto solo ocurre entre individuos de diferente manada, siendo estable en la misma manada.
En los origenes de la humanidad podríamos decir q habia un fenomeno similar, solo q el caracter q definia el lider no eran los cuernos, si no la inteligencia, fundamentalmente emocional, para controlar a los demás. Más q como un tirano, sería algo más parecido casí a un psicoterapeuta.
#41 #41 thanku dijo: Puede que eso fuera así en las primeras religiones tribales, pero nada que ver con aquellas que alcanzaron auténtica relevancia. Atendiendo a la figura histórica de quienes pusieron de manifiesto esos principios, y tomándolo como cierto, puesto que no disponemos de otra información, eran hombres que rechazaban cualquier liderazgo; a excepción del confucianismo, en donde, en mi opinión, confucio tenía mucho de trepa y tomó la mayoría de sus ideas del taoísmo y la tradición china, y del Islam, en donde Mahoma traicionó los principios que defendía al convertirse en un líder político después de ser perseguido, y predicando lo contrario a lo que había predicado anteriormente.Creo q hemos llegado a un punto en común jaja. Estoy de acuerdo en esto último q dices y de hecho poco más puedo añadir.
Un placer el debate, aunque es un poco caotico de hacer un debate x aqui xDDDD
Hace tiempo que me he convencido de toda forma de religión organizada es una puta basura. Y la forma correcta de responder cuando alguien te pregunta por tus creencias es "y a ti qué te importa?".
#2 #2 Siempre_saludaba dijo: Nada nuevo bajo el sol.Oye, que la canción de Franco es preciosa. No te metas con ella.
Creo que estás haciendo una reducción del problema, y ¡ojo! que estoy de acuerdo pero añadiendo y especificando más. Esbozas el problema pero te quedas ahí, ese es el problema... que nunca vamos más allá.
Pero creo que lo que pretendes decir es que compartes el punto de vista de Hume en su Filosofía de la Religión... Pero vamos... con lo poco y vago que dices... ni estoy segura.
Pero el objetivo de los pastafaris es reducir este mundo a cenizas y el de la cienciologia es estafar millonarios con un alíen, y no me llames adoctrinado borde de mierda.
#19 #19 chicafffuuu dijo: #4 Los ateos, por ejemplo, se aferran desesperadamente a la racionalidad y a su capacidad deductiva e investigativa.
#13 Entonces debe ser que los creyentes no somos tan tontos, porque yo ya lo habìa notado hace mucho.
#14 Tienes arena en la vagina?Estoy de buen humor desde que nací, y tengo pene por hoy. O era al revés?
El caso es que me creo de verdad lo que dije en #14,#14 dagal dijo: Hace tiempo que me he convencido de toda forma de religión organizada es una puta basura. Y la forma correcta de responder cuando alguien te pregunta por tus creencias es "y a ti qué te importa?". y desde hace bastante tiempo.
#23 #23 rappel dijo: Claro como vivimos en el siglo XV y todo el mundo es tan religioso y tan pio.
PD: Te busca la Inquisición por hereje.Y lo peor es que se creerá que ha dado luz a una realidad muy chocante cuando en España cualquier persona de menos de 40 años es atea, o se la suda la religión o es cristiano por pura tradición y solo pisa la iglesia en bodas,bautizos y comuniones.
Y lo manda a TQD donde más del 80% de los usuarios son ateos o agnosticos (Y me incluyo) .
Diciendo esto cuando Franco me gustaría verte! JA!!!
#12 #12 pausenbrot dijo: No solo las que tienen relevancia histórica. Las más desconocidas, de aquellas tribus perdidas en valles hace 4000 años, también tenían como finalidad explicar la vida...
Creer en un Dios no es malo. Creer en un humano que te dice que es representante de Dios, y dejar de lado tus principios para seguirlo, ya es otro tema...dejar de lado todos tus principios y opiniones por un ser que no ves ni percibes tambien es malo.
#0 #0 thanku dijo: , tenía que decir que todas, absolutamente TODAS las religiones con cierta relevancia histórica tienen como base los mismos principios, cuya finalidad última es el entendimiento de la vida. Es la mala comprensión de estos principios lo que los pervierte, convirtiendo a las religiones en una herramienta de control de masas, a través de los ritos y la superstición. TQDNo es exactamente así, se trata de que una clase dominante se apropió de los cristianismo para poder perpetuar su poder. La malinterpretación de sus principios fue totalmente consciente e interesada.
Afortunadamente en Occidente la religión ha perdido mucho poder e influencia y, gracias a esto, hemos podido avanzar en temas como el machismo. Oriente ha sufrido retrocesos, pero se está creando una oposición con cierto peso al machismo y la religión
Desde cuándo dejan entrar a testigos de Jeová en estas páginas? a vender cuentos chinos a tu casa.
Otro con resentimiento contra la religión. Si tanto la detestas, ignorala y ya.
Claro que si, solo existen para explicar el mundo físico. Supongo que la parte espiritual te la pasas por el forro.
Porque veis mierda en todos lados? A mi me da igual si el vecino adora a Budha o a Jesus.
Que tonta y para que uno quiere unir masas, para que ser fanático, lo único que une a mi iglesia y que la mantiene es el Espíritu del Señor, porque dentro estamos la peor combinación social hay toda una mezcla y diferencia de caracteres que si fuera por nuestra fuerza estaríamos peleados o terminaría en días ese grupo social como todos los grupos sociales acaban tarde o temprano. hay un misterio que une a estas personas pecadoras, egoístas, están todos los tipos de animales dentro, el lobo con el cabrito , la oveja con el león todos los animales que andan en paz por que el Señor les da el Espíritu.
#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los ateos, por ejemplo, se aferran desesperadamente a la racionalidad y a su capacidad deductiva e investigativa.
#13 #13 lauramlg dijo: Aunque hayas sacado a relucir algo que ya se ha dicho muchas veces (y que las personas inteligentes ya han razonado por sí mismas), llevas razón.Entonces debe ser que los creyentes no somos tan tontos, porque yo ya lo habìa notado hace mucho.
#14 #14 dagal dijo: Hace tiempo que me he convencido de toda forma de religión organizada es una puta basura. Y la forma correcta de responder cuando alguien te pregunta por tus creencias es "y a ti qué te importa?".Tienes arena en la vagina?
¡Registra tu cuenta ahora!
