Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#42 #42 s3rg10p3l1gr0 dijo: Es arte todo aquello creado con el fin de provocar una reacción emocional al espectador. Si una sartén consigue inspirarme soledad o el avance implacable de una sociedad de consumo, para mí es arte. Sin embargo, si una obra de estas denominadas "de arte contemporáneo" no me dice nada, para mí no es arte. El problema es que la definición es universal, no como el objeto de estudio, que depende de la subjetividad del observador.Básicamente lo mismo que entiendo yo sobre el arte, bien dicho.
#31 #31 Policia_del_buen_gusto dijo: #16 Tío, no sé si has estado en el Guggenheim, pero la única vez que he estado y estaré allí me encontré una sala blanca con cuatro tubitos de luz verde que en teoría hacían una obra de arte llamada "Campo de luz" o algo así. Esa mariconada según este tqdero sería arte.Esa "mariconada" ES arte. Por como lo has descrito entiendo que sea una obra de Dan Flavin o algún similar. Y por lo que respecta a sus obras, que van todas en ese estilo, no tienen por qué gustarte, porque si miras el arte contemporáneo desde una perspectiva estética no lo vas a entender en tu vida. Flavin realiza una crítica contra el concepto mismo de musealización y del "lo que el artista cree, es arte" por lo que realizan obras que están muy lejos del concepto de belleza estética, pero que sin embargo es una manera de manifestar su opinión mediante el arte.
#52 #52 jolopainen dijo: #31 Esa "mariconada" ES arte. Por como lo has descrito entiendo que sea una obra de Dan Flavin o algún similar. Y por lo que respecta a sus obras, que van todas en ese estilo, no tienen por qué gustarte, porque si miras el arte contemporáneo desde una perspectiva estética no lo vas a entender en tu vida. Flavin realiza una crítica contra el concepto mismo de musealización y del "lo que el artista cree, es arte" por lo que realizan obras que están muy lejos del concepto de belleza estética, pero que sin embargo es una manera de manifestar su opinión mediante el arte.¿En serio? ¿A ti te parece arte? ¿De verdad?
#40,#40 doordie dijo: #37 ¿Qué es entonces? ¿La perfección de la técnica, el virtuosismo? Lo dudo mucho. El arte no tiene nada que ver con parámetros objetivos. ya te lo he dicho, no sé lo que es. Yo ni tengo estudios al respecto ni siento especial interés por la historia del arte. Pero sí se distinguir lo que me parece que tiene méritos para ser considerado arte de lo que me parece una tomadura de pelo.
Igual que te digo que no sé lo que es el arte, también te digo que sí se lo que NO es arte. Un lienzo en blanco con un tajo vertical, una caja de hierro oxidada a la que le faltan trozos o un mural embadurnado de barro con un paquete de Ducados estampado en él (todos ellos ejemplos reales y vistos por mí, con estos ojitos, expuestos en galerías), me parecen una tomadura de pelo, por mucho que el autor lo disfrace con que si "la trayectoria", con que si "el estado emocional del artista" (¿fumado?), o con gaitas.
Si el único fin del arte es estético luego no os quejéis cuando este se menosprecie por delante de otras cosas con fines útiles y no estéticos.
Yo creo que definir el arte como algo sólamente estético es un craso error (por ejemplo, ¿La música es estética?
Los artistas de la Bauhaus se estan acordando ahora mismo de toda tu estirpe... ¿A qué coño crees que se dedicaban ellos? ¿A mascar chicle? Estudia arte antes de comentar de arte! te lo dice una universitaria artista....
#12 #12 mantra dijo: ¿Esto te parece arte, incluso si su objetivo es estético?
http://www.youtube.com/watch?v=fS1uDnIPTvo
¿TE LO PARECE?No, no... ¡¡NOOOOOO!! ¿POR QUÉ HACES QUE ME VUELVA A ACORDAR DE ESO? Ya he tenido suficiente explotación de cerebro.
La gente en general suele usar dos criterios para considerar algo como "arte":
1º) Si es antiguo siempre es arte.
2º) Si es moderno sólo será arte si me gusta, si no me gusta o no lo entiendo es una puta mierda y no es arte.
#0 #0 atenodoros dijo: , tenía que decir que hay una forma fácil para saber si algo es arte o no: un objeto artístico es aquel que está hecho cuyo único fin es estético, es decir, una sartén no es arte porque su fin es freír croquetas. Aunque a muchos le pese, los graffitis sí son arte, mientras que dos fotocopiadoras fundiéndose no. TQDSupongo que la obra de Duchamp no te parece arte ¿no?
#54 #54 yoyo dijo: #40, ya te lo he dicho, no sé lo que es. Yo ni tengo estudios al respecto ni siento especial interés por la historia del arte. Pero sí se distinguir lo que me parece que tiene méritos para ser considerado arte de lo que me parece una tomadura de pelo.
Igual que te digo que no sé lo que es el arte, también te digo que sí se lo que NO es arte. Un lienzo en blanco con un tajo vertical, una caja de hierro oxidada a la que le faltan trozos o un mural embadurnado de barro con un paquete de Ducados estampado en él (todos ellos ejemplos reales y vistos por mí, con estos ojitos, expuestos en galerías), me parecen una tomadura de pelo, por mucho que el autor lo disfrace con que si "la trayectoria", con que si "el estado emocional del artista" (¿fumado?), o con gaitas.No sabes lo que es el arte, pero te atreves a señalar con total seguridad aquellas cosas que según tu criterio no lo son. Pelín contradictorio, ¿no?
#0 #0 atenodoros dijo: , tenía que decir que hay una forma fácil para saber si algo es arte o no: un objeto artístico es aquel que está hecho cuyo único fin es estético, es decir, una sartén no es arte porque su fin es freír croquetas. Aunque a muchos le pese, los graffitis sí son arte, mientras que dos fotocopiadoras fundiéndose no. TQDY lo de las fotocopiadoras fundiéndose lo has visto en Arco hace un par de semanas ¿a que sí?
#55 #55 espadaleal dijo: Si el único fin del arte es estético luego no os quejéis cuando este se menosprecie por delante de otras cosas con fines útiles y no estéticos.
Yo creo que definir el arte como algo sólamente estético es un craso error (por ejemplo, ¿La música es estética? Claro que la música es estética, es belleza.
#4 #4 meatieso dijo: Entonces la arquitectura no es arte. Vamos bien con esa definición de mierda...Ni siquiera muchos grafittis como dice él, xq muchos de estos son tb reivindicativos además de simplemente esteticos. Y dicho grafittis como podría decir cualquier cosa.
Y si nos vamos a la expresión del arte por la naturaleza sin intervención humana, ya ni digo vamos...
si algun objeto estimula tus emociones o sentiementos tambien es considerado arte
#59,#59 doordie dijo: #54 No sabes lo que es el arte, pero te atreves a señalar con total seguridad aquellas cosas que según tu criterio no lo son. Pelín contradictorio, ¿no? de contradictorio nada. No hay nada contradictorio en decir "no sé lo que es, pero sí sé lo que NO es".
Y yo la caradura no la considero arte.
Inocente juventud, debes de estar en primero de carrera XD
Menuda tonteria has dicho. El graffiti es arte, si, la mayoria de la gente cree eso, el problema viene con donde se realizan, vale que quieras expresarte a traves de ello, pero no por ello me va a parecer bien que pintes mi pared. De todas formas que es arte? lo entendidos pueden decir que es esto o aquello, pero bajo mi opinion el arte no es mas que lo que cada uno considere que es arte, para unos un cuadro con dos brochazos es arte moderno que expresa no se que del autor y bla bla bla, para mi no es mas que dos brochazos que haria el tio al tropezarse borracho al volver de fiesta, en cambio para mi un DB5 es arte sobre ruedas, para otros es un simple coche
#61 #61 doordie dijo: #55 Claro que la música es estética, es belleza. ya sé que queda muy bonito decir que la música es estética, pero no, no lo es, es "bella" si entendemos el concepto de belleza sobre algo inmaterial, o sea, la música. Es bonita, es agradable, pero no es estética porque no es física. Es una belleza inmaterial.
#2 #2 Policia_del_buen_gusto dijo: Me niego a creer que un "SHUR PAYOOOOOOO" o "GORA ETA" sea arte. Me niego.Lee otra vez el post y lee lo que has dicho tu.
Finalidad estética. Esos grafitis tienen por finalidad reclamar unas ideas, que no voy a entrar en si están bien o mal.
Yo añadiría "y que de algún modo, llega" El Gernika por ejemplo, no fue pintado para ser un cuadro bonito. Pero te hace sentir algo.
¿ Entonces si pintarrajeo mi nombre en plan cutre como pasa con el 99% de los grafitis, estoy creando arte ?
Entonces las meninas de Velázquez no son arte, porque su fin era plasmar un momento histórico.
es antiartístico escribir normas de este tipo, todo depende del criterio de cada uno.
Lo que sí estoy de acuerdo es que dos fotocopiadoras fundiéndose no es arte. Ni una raya en un lienzo, ni un punto, ni unas salpicaduras. Aunque su fin sea sólo estético, no es arte.
Una cosa cuyo unico fin es estético... Estás legitimando entonces a estos tios que ponen cuatro palos mal puestos o pintan rayas de colores al azar y luego usan enchufes municipales para ser presentados en una exposición.
Mi definición del arte es distinta de la tuya; arte es aquello que requiere de una gran habilidad para copiarse y que enamora los sentidos por su propia esencia sin la necesidad de una explicación previa o posterior.
#74 #74 vegaara dijo: Una cosa cuyo unico fin es estético... Estás legitimando entonces a estos tios que ponen cuatro palos mal puestos o pintan rayas de colores al azar y luego usan enchufes municipales para ser presentados en una exposición.
Mi definición del arte es distinta de la tuya; arte es aquello que requiere de una gran habilidad para copiarse y que enamora los sentidos por su propia esencia sin la necesidad de una explicación previa o posterior.Con tu permiso me voy a apropiar esa definición. Me ha encantado.
...bueno, sin entrar a discutir tu afirmación, que obviamente es bastante absurda, sólo diré, que lo que has tenido el valor de escribir, cae por su propio peso;
Dudo mucho, que dos fotocopiadoras fundiéndose, tengan un fin funcional.
#74,#74 vegaara dijo: Una cosa cuyo unico fin es estético... Estás legitimando entonces a estos tios que ponen cuatro palos mal puestos o pintan rayas de colores al azar y luego usan enchufes municipales para ser presentados en una exposición.
Mi definición del arte es distinta de la tuya; arte es aquello que requiere de una gran habilidad para copiarse y que enamora los sentidos por su propia esencia sin la necesidad de una explicación previa o posterior. muy buena tu explicación. No sé si los "entendidos" la darían por buena, pero estoy seguro de que está más cerca de lo que la mayoría entendemos como arte que lo que cuatro gafapastas pedantes (cuyo único mérito es estar bien relacionados) estarían dispuestos a admitir.
#4 #4 meatieso dijo: Entonces la arquitectura no es arte. Vamos bien con esa definición de mierda...El comentario más votado tiene una argumentación pésima. Un chabolo de cuatro paredes NO ES arte pero llega y sobra para vivir. La arquitectura es arte porque además de incorporar funcionalismo se preocupa por la estética.
Como ya han dicho, existe el arte funcional, y te lo digo yo que de arte no tengo ni puta idea.
Correcciòn: Lo que està en tela de juicio es usar la expresiòn "esto es arte" para pintarrajearlo por donde se te de la gana. Algùn dìa voy a salir yo a pintarrajear mi arte sobre los graffities a ver que les parece.
Exactamente eso quiso probar Duchamp con su urinario y le salió el tiro por la culata. Llegas pelín tarde para descubrir América, cielo.
#79 #79 somerexistroparaisto dijo: #4 El comentario más votado tiene una argumentación pésima. Un chabolo de cuatro paredes NO ES arte pero llega y sobra para vivir. La arquitectura es arte porque además de incorporar funcionalismo se preocupa por la estética.El comentario más votado critica la definición de #0 #0 atenodoros dijo: , tenía que decir que hay una forma fácil para saber si algo es arte o no: un objeto artístico es aquel que está hecho cuyo único fin es estético, es decir, una sartén no es arte porque su fin es freír croquetas. Aunque a muchos le pese, los graffitis sí son arte, mientras que dos fotocopiadoras fundiéndose no. TQDpor considerar arte a aquello que sólo tiene una preocupación estética, y no a aquellas cosas que puedan tener más finalidades que ser estéticamente bello, además de ridiculizar la pretensión de definir el arte, algo que ha ocupado volúmenes enteros. Sin embargo, como eres subnormal y tienes un ajo en el culo, tienes que venir a hacerte el listo para quedar como lo que eres, un subnormal.
De acuerdo con #48 #48 pepetravel dijo: Que es la arquitectura entonces y porque se la considera arte?y #49;#49; basthet dijo: Acabas de cargarte lo que me han enseñado en cinco años de la carrera de Historia del Arte. Has dicho una completa tontada xD precisamente esto lo he estudiado yo en arquitectura... Es verdad que es más artístico algo que su única finalidad sea estética puesto que no tiene ninguna condición de funcionalidad; pero de ahí a que solo sea eso..
#3 #3 pinkpingu dijo: Nadie ha dicho lo contrario... Yo si. El arte es un concepto absurdo, que se lo atribuye el observador de manera arbitraria y subjetiva. No existe realmente.
#2 #2 Policia_del_buen_gusto dijo: Me niego a creer que un "SHUR PAYOOOOOOO" o "GORA ETA" sea arte. Me niego.Yo me niego a creer que unas manchas sobre un lienzo que haría un crío de 5 años sean arte
#46 #46 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Chiste malo pero eficaz xDDD
#51 #51 doordie dijo: #42 Básicamente lo mismo que entiendo yo sobre el arte, bien dicho.Y la mía, mira que según este TQD ni el teatro, ni la música, ni la arquitectura, ni la literatura son arte.
#73 #73 roketto dijo: Lo que sí estoy de acuerdo es que dos fotocopiadoras fundiéndose no es arte. Ni una raya en un lienzo, ni un punto, ni unas salpicaduras. Aunque su fin sea sólo estético, no es arte.Exacto, el del TQD parece que solo se fijó en el arte contemporáneo.
Arte esa aquello que provoca emociones en la persona que lo ve, escucha o simplemente siente. Así lo entiendo yo y todavía no he encontrado ningún ejemplo que lo desacredite. Antes de que digáis nada, asco también es una sensación.
Esto me confunde.
¿De verdad hay gente tan imbécil por el mundo? Yo pensaba que la palma me la llevaba yo.
Me ofende leer a alguien decir la estupidez de que el único objetivo del arte es estético.
Hay un artista chino llamado Zhang Huan que hizo una performance llenándose de miel y mierda en una habitación llena de moscas, las cuales lo rodearon y estuvieron en su cuerpo durante una hora. Criticaba el mal estado de los aseos públicos, e hizo varias performances parecidas. Fue muy reconocido. Qué pasa, ¿Eso no es arte? Quizás te parezca repulsivo, pero pienso que tuvo mucho valor. Arte es lo que el artista considere.
Te equivocas. Arte puede ser todo aquello capaz de transmitirnos una emoción. Si ves algo que ni te gusta ni te disgusta sino que te deja indiferente, también puede ser arte puesto que la indiferencia también es una emoción.
Pero sólo es arte cuando el autor tenía la intención de expresar dicha emoción.
#88,#88 esentor dijo: Arte esa aquello que provoca emociones en la persona que lo ve, escucha o simplemente siente. Así lo entiendo yo y todavía no he encontrado ningún ejemplo que lo desacredite. Antes de que digáis nada, asco también es una sensación. entonces, según tu definición, ¿una montaña rusa es arte? ¿una buena noticia es arte? ¿la muerte de un ser querido es arte?
Yo no discuto que sea arte. Un grafiti bien hecho es una muy buena obra de arte, y daría verdadero gusto mirarlo de veras, si estuviera hecho en el lugar que le corresponde. Porque seamos sinceros, la mayoría de lso gafitis son hechos donde al grafitero la place sin tener presente que esté permitido o no hacer nada en ese lugar. Si tantas ganas tienen de expresarse que busquen hacerlo donde está permitido, que conozco muchos casos de gente que hizo sus grafitis donde les dieron permiso para ello, o que incluso se ofrecieron para decorar unos muros, en ocasiones en interiores, con sus grafitis y el dueño accedió encantado.
Es una obra de arte, pero el arte como todo, tiene su lugar y su momento
TQD cíclico en el que alguien que ve algo que se considera arte y no le gusta. Acto seguido, viene aquí a dar lecciones de algo que es puramente SUBJETIVO.
Siglos y siglos debatiendo la cuestión del arte según cientos de teorías estéticas para que vengas tú y nos ilumines, muchas gracias, lumbreras.
#4 #4 meatieso dijo: Entonces la arquitectura no es arte. Vamos bien con esa definición de mierda...Este tío no estudia arte, porque lo primero que te dicen al empezar cualquier carrera o estudios de arte es "El arte no se puede definir".
El concepto de arte varía según la persona, cada cuál tiene una forma de definirlo. Y he de decir que hay graffitis que son verdaderas obras de arte pero como los a hecho un "delincuente callejero" con un bote de spray y no una persona "seria y con estudios" pues ya no es considerado arte, sin embargo hay cuadros que son sólo un fondo blanco y un cuadrado rojo con una circunferencia azul (al lado, dentro, atravesando el cuadrado o superpuesto) y si es arte... Hasta el Ecce Homo es considerado ya una obra de arte para muchos...
Y dicho sea de paso, el entretenimiento no es arte.
¡Registra tu cuenta ahora!
