Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Típica frase de Call of Duty mientras se carga la partida.
Hasta la primera guerra mundial la guerra era el oficio honorable por excelencia y muchos hijos de clases sociales altas sirvieron en el ejército.
Después de la primera guerra mundial ser rico tampoco era garantía de nada ya que son guerras de aniquilación y donde la derrota supone responder con vida y hacienda de modo que los ricos del país derrotado sí van a perder algo.
En contra de esa teoría de la historia averiada llamada marxismo un obrero puede tener más intereses en común con la burguesía nacional que con el proletariado extranjero.
Evidentemente.
Y los ricos son todavía más ricos.
#3 #3 frion dijo: CEs mucho más complejo que eso. No dudo que hayan grupos que vayan a salir beneficiados. Pero las guerras no suelen ser buenas para la economía. Así que termina jodiendo hasta a los ricos, aún si no es muriendo. No es siempre así, estados únidos por ejemplo en muchas ocasiones puede atacar a un país del tercer mundo, y aún si al final no le resulta beneficioso, el impacto en su economía no será muy grande. Solo que no me parece una buena frase para generalizar. En la primera guerra mundial y la segunda a los ricos la guerra también les jodió, ya que la economía de los países europeos se desmorono. La guerra no era en sí solo un interés de los ricos como un grupo uniforme (aunque bien podrían muchos estar de acuerdo), si no que también entraban en cuestión la ideología y el nacionalismo. También la guerra fría, con todas sus escaramuzas, sería un error reducirlo de esa manera, ya que la política internacional era mucho más compleja.
También es engañoso decir "son los pobres los que mueren", porque los que luchan será a lo sumo el resto de la población. Es un claro intento descarado de hacer ver peor a los ricos como grupo para que las personas ingenuas los odien y se sumen a su ideología. Esto puede ser muy sutil, pero las personas que cambian una frase que debería ser "mueren todos los demás menos los ricos" a "mueren los pobres", esta manipulandote, y no deberías prestarle atención. El sensacionalismo crea un discurso deshonesto, del que realmente no te puedes fiar, aún si dice cosas en las que podría tener razón.
#4
Ningún RICO se casa con ningún país, ni gobierno, ni nada.
#11 #11 frion dijo: #8 #9 #10 Además, repito, aún si todo eso fuera verdad, sigue siendo demasiado reduccionista. Se sabe que hay un montón de otras razones para la guerra. Reducirlo a eso es ingenuo/deshonesto, beneficie a quien beneficie. En lugar de traerme frases simples y sensacionalistas ponme un verdadero análisis de la causa de la guerra, y dale a cada causa la importancia que se merece en lugar de decir de una "Es por los ricos, ellos tienen la culpa de todo". @frion Creo que estás pensando en que la guerra es en el propio país del rico y el pobre, y no tiene porqué ser así. Cada vez que Estados Unidos (país "rico") entra en guerra en territorio de un país tercermundista ("pobre") su economía tiene un subidón tremendo, las empresas nacionales ganan más ya que venden armas, vehículos y uniformes al Estado. El pobre es el que muere en el campo de batalla, ya que son soldados voluntarios -obligados por las circunstancias- los que se juegan la vida. Para las grandes multinacionales apenas se nota (¿Tú crees que Cocacola notará mucho la guerra en Siria?) y son pérdidas recuperables.
Se que es un batiburrillo de ideas, pero no creo necesario explicarlo mucho más, a buen entendedor...
#3 #3 frion dijo: CEs mucho más complejo que eso. No dudo que hayan grupos que vayan a salir beneficiados. Pero las guerras no suelen ser buenas para la economía. Así que termina jodiendo hasta a los ricos, aún si no es muriendo. No es siempre así, estados únidos por ejemplo en muchas ocasiones puede atacar a un país del tercer mundo, y aún si al final no le resulta beneficioso, el impacto en su economía no será muy grande. Solo que no me parece una buena frase para generalizar. En la primera guerra mundial y la segunda a los ricos la guerra también les jodió, ya que la economía de los países europeos se desmorono. La guerra no era en sí solo un interés de los ricos como un grupo uniforme (aunque bien podrían muchos estar de acuerdo), si no que también entraban en cuestión la ideología y el nacionalismo. También la guerra fría, con todas sus escaramuzas, sería un error reducirlo de esa manera, ya que la política internacional era mucho más compleja.
También es engañoso decir "son los pobres los que mueren", porque los que luchan será a lo sumo el resto de la población. Es un claro intento descarado de hacer ver peor a los ricos como grupo para que las personas ingenuas los odien y se sumen a su ideología. Esto puede ser muy sutil, pero las personas que cambian una frase que debería ser "mueren todos los demás menos los ricos" a "mueren los pobres", esta manipulandote, y no deberías prestarle atención. El sensacionalismo crea un discurso deshonesto, del que realmente no te puedes fiar, aún si dice cosas en las que podría tener razón.
Por último, también es engañoso poner a los ricos como grupo uniforme. Que si,tal vez beneficie a algunos, tal vez algunos de ellos fueron quienes pidieron la guerra. Pero Cuando los generalizas así, esta claro que la frase va destinada a que odies el sistema actual en el que vivimos, sin aportar realmente argumentos en contra de el.
En lugar de buscar reducir las cosas en frases simplistas, es mucho mejor analizar los fenómenos en todas su complejidad.
#6 #6 paquilo2 dijo: Evidentemente.
Y los ricos son todavía más ricos.
#3 #4
Ningún RICO se casa con ningún país, ni gobierno, ni nada.
@paquilo2 Eso es irrelevante para lo que digo. Los ricos siguen teniendo sus activos en la economía, y les sigue jodiendo si esta se deprime. Ya sea como dueños de empresas, por tenerlos invertidos en la bolsa, bonos, o tan solo con el dinero guardado en un banco. No pueden salir de una situación así sin algún tipo de perdida.
Son ricos, tampoco les afectará tanto, pero es una muestra de que la guerra no tiene por que ser el deseo de ellos, como grupo uniforme.
#7 #7 frion dijo: #6 @paquilo2 Eso es irrelevante para lo que digo. Los ricos siguen teniendo sus activos en la economía, y les sigue jodiendo si esta se deprime. Ya sea como dueños de empresas, por tenerlos invertidos en la bolsa, bonos, o tan solo con el dinero guardado en un banco. No pueden salir de una situación así sin algún tipo de perdida.
Son ricos, tampoco les afectará tanto, pero es una muestra de que la guerra no tiene por que ser el deseo de ellos, como grupo uniforme. @frion Los RICOS (en mayúsculas) hacen negocio con las guerras.
Toda destrucción necesita una reconstrucción.
Y fíjate que no hablo solo de personas dedicadas a los negocios ni empresarios, hablo desde jefes de gobierno a multinacionales que tienen su dinerito a buen recaudo en paraísos fiscales y que no dudarán en dejar al pueblo en la estacada de una guerra mientras ellos se "exilian" de las zonas de conflicto armado.
#8 #8 paquilo2 dijo: #7 @frion Los RICOS (en mayúsculas) hacen negocio con las guerras.
Toda destrucción necesita una reconstrucción.
Y fíjate que no hablo solo de personas dedicadas a los negocios ni empresarios, hablo desde jefes de gobierno a multinacionales que tienen su dinerito a buen recaudo en paraísos fiscales y que no dudarán en dejar al pueblo en la estacada de una guerra mientras ellos se "exilian" de las zonas de conflicto armado.@paquilo2 Una multinacional sigue necesitando que compren sus productos, una guerra no le beneficia en nada si lo que esta causa es destrucción en un país al que ya tenía acceso. Así que solo estarán interesadas en guerras fáciles, si quieren a apoyar a alguna. Que les sigue jodiendo si la economía de los países desarrollados se deprimen. Como dije, hay guerras y guerras, reducirlas a "mueren los pobres ganan los ricos" a nivel general me parece una necesedad.
Y los jefes de estado, no, ellos no son los "RICOS". Si hay algunos "RICOS" que llegan a ser jefes de estado (como trump). Pero en general, los políticos, incluso los presidentes, no son lo suficientemente como ponerlos en ese grupo. Son ricos, si, pero si su riqueza no supera los mil millones de dolares, de hecho, ni siquiera llegan a 100, la mayoría de las veces, no son nada comparado con los demás (Obama tiene un patrimonio de 40 millones por ejemplo). Por esto digo, no son parte del mismo grupo que las multinacionales, y cualquier otro RICO que se te ocurra. Insisto, es un grupo heterogéneo. Lo que tienen los jefes de estado, es la capacidad de decidir. Este será el único grupo en el que se podría aplicar lo que dices. Al ser sus fortunas relativamente pequeñas y no tener empresas a su cargo, productos que vender, su patrimonio estará a salvo. Pero una multinacional por ejemplo no se pondrá jamás a vender sus empresas ni podrá poner todos esos miles de millones de dolares en paraísos fiscales. Si esta metido en la economía del país, la guerra le joderá. De todas formas, al jefe de estado la guerra le puede joder si esta ocasiona que pierda su cargo. Por eso repito, las razones son mucho más complejas que "ricos hacen guerra para enriquecerse". Que le conviene seguir en su cargo a perderlo por una guerra que nadie aprueba.
#8 #8 paquilo2 dijo: #7 @frion Los RICOS (en mayúsculas) hacen negocio con las guerras.
Toda destrucción necesita una reconstrucción.
Y fíjate que no hablo solo de personas dedicadas a los negocios ni empresarios, hablo desde jefes de gobierno a multinacionales que tienen su dinerito a buen recaudo en paraísos fiscales y que no dudarán en dejar al pueblo en la estacada de una guerra mientras ellos se "exilian" de las zonas de conflicto armado.#9 #9 frion dijo: #8 @paquilo2 Una multinacional sigue necesitando que compren sus productos, una guerra no le beneficia en nada si lo que esta causa es destrucción en un país al que ya tenía acceso. Así que solo estarán interesadas en guerras fáciles, si quieren a apoyar a alguna. Que les sigue jodiendo si la economía de los países desarrollados se deprimen. Como dije, hay guerras y guerras, reducirlas a "mueren los pobres ganan los ricos" a nivel general me parece una necesedad.
Y los jefes de estado, no, ellos no son los "RICOS". Si hay algunos "RICOS" que llegan a ser jefes de estado (como trump). Pero en general, los políticos, incluso los presidentes, no son lo suficientemente como ponerlos en ese grupo. Son ricos, si, pero si su riqueza no supera los mil millones de dolares, de hecho, ni siquiera llegan a 100, la mayoría de las veces, no son nada comparado con los demás (Obama tiene un patrimonio de 40 millones por ejemplo). Por esto digo, no son parte del mismo grupo que las multinacionales, y cualquier otro RICO que se te ocurra. Insisto, es un grupo heterogéneo. Lo que tienen los jefes de estado, es la capacidad de decidir. Este será el único grupo en el que se podría aplicar lo que dices. Al ser sus fortunas relativamente pequeñas y no tener empresas a su cargo, productos que vender, su patrimonio estará a salvo. Pero una multinacional por ejemplo no se pondrá jamás a vender sus empresas ni podrá poner todos esos miles de millones de dolares en paraísos fiscales. Si esta metido en la economía del país, la guerra le joderá. De todas formas, al jefe de estado la guerra le puede joder si esta ocasiona que pierda su cargo. Por eso repito, las razones son mucho más complejas que "ricos hacen guerra para enriquecerse". Que le conviene seguir en su cargo a perderlo por una guerra que nadie aprueba. Mover tu dinero solo puedes hacerlo si no lo tienen invertido, y en general los que lo hacen con facilidad son los menos "ricos" de entro los ricos.
Tu grupo de "RICOS" mezcla distintos actores que no tienen mucho que ver entre ellos. Y me parece una locura pensar que en todos los casos lo hacen para salir beneficiados. Para los RICOS de verdad, no poder hacer negocio durante años siempre será una patada para las empresas que tenga en su poder. como la destrucción de la primera y segunda mundial, que los puse de ejemplo, y los uso para fundamentar que hay guerras y guerras y no podemos generalizar el problema a "los ricos mandan a los pobres a morir", como si fuera lo que ocurre siempre.
Por esto digo, el foco de mi comentario es que no hay que tratarlos como un grupo uniforme. ¿por que reducir la inmensa complejidad del problema a una frase sensacionalista?.
#8 #8 paquilo2 dijo: #7 @frion Los RICOS (en mayúsculas) hacen negocio con las guerras.
Toda destrucción necesita una reconstrucción.
Y fíjate que no hablo solo de personas dedicadas a los negocios ni empresarios, hablo desde jefes de gobierno a multinacionales que tienen su dinerito a buen recaudo en paraísos fiscales y que no dudarán en dejar al pueblo en la estacada de una guerra mientras ellos se "exilian" de las zonas de conflicto armado.#9 #9 frion dijo: #8 @paquilo2 Una multinacional sigue necesitando que compren sus productos, una guerra no le beneficia en nada si lo que esta causa es destrucción en un país al que ya tenía acceso. Así que solo estarán interesadas en guerras fáciles, si quieren a apoyar a alguna. Que les sigue jodiendo si la economía de los países desarrollados se deprimen. Como dije, hay guerras y guerras, reducirlas a "mueren los pobres ganan los ricos" a nivel general me parece una necesedad.
Y los jefes de estado, no, ellos no son los "RICOS". Si hay algunos "RICOS" que llegan a ser jefes de estado (como trump). Pero en general, los políticos, incluso los presidentes, no son lo suficientemente como ponerlos en ese grupo. Son ricos, si, pero si su riqueza no supera los mil millones de dolares, de hecho, ni siquiera llegan a 100, la mayoría de las veces, no son nada comparado con los demás (Obama tiene un patrimonio de 40 millones por ejemplo). Por esto digo, no son parte del mismo grupo que las multinacionales, y cualquier otro RICO que se te ocurra. Insisto, es un grupo heterogéneo. Lo que tienen los jefes de estado, es la capacidad de decidir. Este será el único grupo en el que se podría aplicar lo que dices. Al ser sus fortunas relativamente pequeñas y no tener empresas a su cargo, productos que vender, su patrimonio estará a salvo. Pero una multinacional por ejemplo no se pondrá jamás a vender sus empresas ni podrá poner todos esos miles de millones de dolares en paraísos fiscales. Si esta metido en la economía del país, la guerra le joderá. De todas formas, al jefe de estado la guerra le puede joder si esta ocasiona que pierda su cargo. Por eso repito, las razones son mucho más complejas que "ricos hacen guerra para enriquecerse". Que le conviene seguir en su cargo a perderlo por una guerra que nadie aprueba. #10 #10 frion dijo: #8 #9 Mover tu dinero solo puedes hacerlo si no lo tienen invertido, y en general los que lo hacen con facilidad son los menos "ricos" de entro los ricos.
Tu grupo de "RICOS" mezcla distintos actores que no tienen mucho que ver entre ellos. Y me parece una locura pensar que en todos los casos lo hacen para salir beneficiados. Para los RICOS de verdad, no poder hacer negocio durante años siempre será una patada para las empresas que tenga en su poder. como la destrucción de la primera y segunda mundial, que los puse de ejemplo, y los uso para fundamentar que hay guerras y guerras y no podemos generalizar el problema a "los ricos mandan a los pobres a morir", como si fuera lo que ocurre siempre.
Por esto digo, el foco de mi comentario es que no hay que tratarlos como un grupo uniforme. ¿por que reducir la inmensa complejidad del problema a una frase sensacionalista?. Además, repito, aún si todo eso fuera verdad, sigue siendo demasiado reduccionista. Se sabe que hay un montón de otras razones para la guerra. Reducirlo a eso es ingenuo/deshonesto, beneficie a quien beneficie. En lugar de traerme frases simples y sensacionalistas ponme un verdadero análisis de la causa de la guerra, y dale a cada causa la importancia que se merece en lugar de decir de una "Es por los ricos, ellos tienen la culpa de todo".
#12 #12 patatasconhuevos dijo: #11 @frion Creo que estás pensando en que la guerra es en el propio país del rico y el pobre, y no tiene porqué ser así. Cada vez que Estados Unidos (país "rico") entra en guerra en territorio de un país tercermundista ("pobre") su economía tiene un subidón tremendo, las empresas nacionales ganan más ya que venden armas, vehículos y uniformes al Estado. El pobre es el que muere en el campo de batalla, ya que son soldados voluntarios -obligados por las circunstancias- los que se juegan la vida. Para las grandes multinacionales apenas se nota (¿Tú crees que Cocacola notará mucho la guerra en Siria?) y son pérdidas recuperables.
Se que es un batiburrillo de ideas, pero no creo necesario explicarlo mucho más, a buen entendedor...@patatasconhuevos " No es siempre así, estados únidos por ejemplo en muchas ocasiones puede atacar a un país del tercer mundo, y aún si al final no le resulta beneficioso, el impacto en su economía no será muy grande"
En esta parte de mi comentario original, tuve en cuenta ese tipo de guerras. Lo que quiero decir no es que ninguna guerra beneficiara "a los ricos". Nunca estuve pensando en un tipo de guerra en particular, a lo que voy es que me parece terrible usar una frase para simplificar el motivo de las guerras, a nivel general, a eso. Que habrá guerras y guerras. Si la frase que defienden se basa solo en este tipo de guerras, que lo aclare en la puta frase, pero que no se ponga a intentar decir que esta es la causa de todas las guerras pasadas y futuras. Además, en verdad solo era una parte del problema que tenía con la frase. Aún si solo tenemos en cuenta esas guerras de un país del primer mundo a uno del tercer mundo, las razones son más complejas como para que tenga sentido reducirlo a una frase de ese estilo.
Y otro problema es el agrupar a los ricos. Que ganaran aquellos que esten metidos en las empresas de producción de equipo, vehiculos y uniformes. Pero "rico" es una forma muy vaga, y en ese grupo hay todo tipo de empresario/inversor. Te pongo el ejemplo de coca cola que tu me has dado, ¿que va a sacar en una guerra a un país tercermundista? ¿va a vender más coca cola por ello?. Ponerlos a todos en la misma bolsa es parte de la deshonestidad intelectual que critico. Además, una multinacional en genera suele tener a muchos inversores metidos, no es que es en sí un solo dueño. los ricos de verdad, serán todo tipo de personas, empresarios/inversores.
#12 #12 patatasconhuevos dijo: #11 @frion Creo que estás pensando en que la guerra es en el propio país del rico y el pobre, y no tiene porqué ser así. Cada vez que Estados Unidos (país "rico") entra en guerra en territorio de un país tercermundista ("pobre") su economía tiene un subidón tremendo, las empresas nacionales ganan más ya que venden armas, vehículos y uniformes al Estado. El pobre es el que muere en el campo de batalla, ya que son soldados voluntarios -obligados por las circunstancias- los que se juegan la vida. Para las grandes multinacionales apenas se nota (¿Tú crees que Cocacola notará mucho la guerra en Siria?) y son pérdidas recuperables.
Se que es un batiburrillo de ideas, pero no creo necesario explicarlo mucho más, a buen entendedor...#13 #13 frion dijo: #12 @patatasconhuevos " No es siempre así, estados únidos por ejemplo en muchas ocasiones puede atacar a un país del tercer mundo, y aún si al final no le resulta beneficioso, el impacto en su economía no será muy grande"
En esta parte de mi comentario original, tuve en cuenta ese tipo de guerras. Lo que quiero decir no es que ninguna guerra beneficiara "a los ricos". Nunca estuve pensando en un tipo de guerra en particular, a lo que voy es que me parece terrible usar una frase para simplificar el motivo de las guerras, a nivel general, a eso. Que habrá guerras y guerras. Si la frase que defienden se basa solo en este tipo de guerras, que lo aclare en la puta frase, pero que no se ponga a intentar decir que esta es la causa de todas las guerras pasadas y futuras. Además, en verdad solo era una parte del problema que tenía con la frase. Aún si solo tenemos en cuenta esas guerras de un país del primer mundo a uno del tercer mundo, las razones son más complejas como para que tenga sentido reducirlo a una frase de ese estilo.
Y otro problema es el agrupar a los ricos. Que ganaran aquellos que esten metidos en las empresas de producción de equipo, vehiculos y uniformes. Pero "rico" es una forma muy vaga, y en ese grupo hay todo tipo de empresario/inversor. Te pongo el ejemplo de coca cola que tu me has dado, ¿que va a sacar en una guerra a un país tercermundista? ¿va a vender más coca cola por ello?. Ponerlos a todos en la misma bolsa es parte de la deshonestidad intelectual que critico. Además, una multinacional en genera suele tener a muchos inversores metidos, no es que es en sí un solo dueño. los ricos de verdad, serán todo tipo de personas, empresarios/inversores.
@patatasconhuevos Y sobre lo de que mueren los pobres. En el ejercito de estados unidos hay todo tipo de persona enlistada. Busque un poco y encontré este estudio hecho por un instituto sueco sobre las fuerzas armadas de estados unidos http://www.ifn.se/wfiles/wp/wp965.pdf
En el mismo se muestra que es falso que sea una mayoría "pobre" la que se una al ejercito. No digo que te tomes este estudio como si fuera la biblia, que hay todo tipo de estudios, y no me he puesto a leerlo a fondo ni a analizar la credibilidad del instituto que lo hizo. Pero creo que es una buena advertencia de que es mejor hacer estudios como estos antes de dar por sentado que los que mueren son "solo los pobres". Aún si los pobres fueran el 50% de las fuerzas armadas, sigue estando el otro 50% que causa que hacer una frase de ese estilo sea intelectualmente deshonesto. Ya lo argumente en el comentario original.
Todos mis comentarios van a que no acepten reducirse a ideas simples. Si creen que hay mucha influencia por parte de grupos de poder/ricos en las guerras, pues exponganlo haciendole justicia a la complejidad del tema. Que podrías hacer un buen argumento con el que tal vez no es te de acuerdo, pero no tendría los problemas que tengo con la frase que pusieron, en el que expusieras como beneficia a ciertos grupos, diciendo a quienes, las guerras de países desarrollados contra países tercermundistas, acotando las guerras a aquellas a las que tienes que acotar.
CEs mucho más complejo que eso. No dudo que hayan grupos que vayan a salir beneficiados. Pero las guerras no suelen ser buenas para la economía. Así que termina jodiendo hasta a los ricos, aún si no es muriendo. No es siempre así, estados únidos por ejemplo en muchas ocasiones puede atacar a un país del tercer mundo, y aún si al final no le resulta beneficioso, el impacto en su economía no será muy grande. Solo que no me parece una buena frase para generalizar. En la primera guerra mundial y la segunda a los ricos la guerra también les jodió, ya que la economía de los países europeos se desmorono. La guerra no era en sí solo un interés de los ricos como un grupo uniforme (aunque bien podrían muchos estar de acuerdo), si no que también entraban en cuestión la ideología y el nacionalismo. También la guerra fría, con todas sus escaramuzas, sería un error reducirlo de esa manera, ya que la política internacional era mucho más compleja.
También es engañoso decir "son los pobres los que mueren", porque los que luchan será a lo sumo el resto de la población. Es un claro intento descarado de hacer ver peor a los ricos como grupo para que las personas ingenuas los odien y se sumen a su ideología. Esto puede ser muy sutil, pero las personas que cambian una frase que debería ser "mueren todos los demás menos los ricos" a "mueren los pobres", esta manipulandote, y no deberías prestarle atención. El sensacionalismo crea un discurso deshonesto, del que realmente no te puedes fiar, aún si dice cosas en las que podría tener razón.
¡Registra tu cuenta ahora!
