Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
He de discrepar, porque de hecho el ser humano a través de su crecimiento y maduración intelectual pasa por varios estados morales, que se estudian en psicología del desarrollo. Así, por ejemplo, los niños pequeños son más de aplicar la ley del talión (me ha empujado, así que yo le empujo más) y la gente de alto nivel cultural (que no económico, no son sinónimos) es capaz de entender la necesidad del mal menor y la posibilidad de que un crimen, que es algo inherentemente malo, pueda ser positivo en un momento dado. Es un campo de trabajo interesante, y hay mucha investigación hecha. Lo que yo creo que es que se necesita inteligencia para desarrollar ética, pero tener inteligencia no deriva en ética necesariamente, pero sí favorece la posibilidad de aparición.
No otorgues a otras especies la ética humana. Ser violento no tiene por qué no ser ético en animales que necesitan de ese tipo de acciones para sobrevivir.
Sin irse muy lejos, la violencia puede ser ética incluso en el ser humano. En las sociedades primitivas, era necesaria para mantener a raya a enemigos y otras bestias, entre otras cosas; en la sociedad moderna occidental, la violencia es ética si es en defensa propia, en deportes de contacto, etc. Yo tengo un amigo que considera ética la venganza personal violenta hacia afrentas muy graves (matan a tu familia, matas al asesino, etc.).
Piensa que tu ética no es universal ni entre los seres humanos; imagínate en otras especies.
Creo que estás confundiendo ética con moral.
#3 #3 sargento_ladillas dijo: La inteligencia en el mundo animal está limitada y el comportamiento de estos se basa en instintos. No puedes comparar el cerebro de una orca con el de una persona.
Así que supongo que tienes razón en parte, los animales no pueden sustituir un comportamiento instintivo por un comportamiento racional.Conclusión final: los animales pueden sustituir el instinto animal para asegurarse su propia supervivencia, pero en ningún momento podrán adoptar comportamientos basados en un concepto tan abstracto como es el bien-mal.
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mata a tu madre y viola a tu perro.
#10 #10 otramasporaqui dijo: Si dices orca no hace falta que especifiques, el nombre con "asesina" suele ser "ballena asesina"; cosa que además es bastante... redundante; a pesar de que las otras ballenas no cacen animales me parece tan ridículo como decir "león o felino asesino". CAZAN no asesinan.Las orcas hunden a ballenatos recién nacidos para que se ahoguen, se comen sólo la mandíbula inferior y dejan los restos ahí tirados.... La traducción ballenas asesinas es, además, un error, ya que sería más correcto llamarlas "Asesinas de ballenas", cosa que se perdió en la traducción incorrecta de la expresión inglesa. Se ve claramente cuando nos damos cuenta de que las orcas son del grupo de los delfines, siendo delfines grandes y no ballenas pequeñas.
La mayoría de los psicópatas son gente muy inteligente . Eso lo sabe cualquiera que vea pelis del FBI :-)
La inteligencia en el mundo animal está limitada y el comportamiento de estos se basa en instintos. No puedes comparar el cerebro de una orca con el de una persona.
Así que supongo que tienes razón en parte, los animales no pueden sustituir un comportamiento instintivo por un comportamiento racional.
#3 #3 sargento_ladillas dijo: La inteligencia en el mundo animal está limitada y el comportamiento de estos se basa en instintos. No puedes comparar el cerebro de una orca con el de una persona.
Así que supongo que tienes razón en parte, los animales no pueden sustituir un comportamiento instintivo por un comportamiento racional.Los animales, al igual que las personas, también pueden ver influenciado su comportamiento en las experiencias vividas.
El mejor ejemplo es un animal de compañía. Si tú a un perro le das una hostia cada vez que ladre, el perro no ladrará delante tuyo por el simple efecto de acción-reacción. El perro puede llegar a aprender que si ladra se le suelta una hostia, pero NO llega a comprender por qué está mal porque para los animales no existe el concepto de bien-mal.
Por eso no pueden compararse, la mente humana es más compleja y sustituimos muchas reaciones instintivas por un comportamiento racional influenciado por dogmas, leyes, filosofías, etc. Los animales pueden sustituir el instinto y adaptarse a la situación si lo requiere.
La ética es una capacidad que tiene cualquier animal racional que que decida por si mismo (que actualmente solo es el hombre). Un animal no se plantea si sus actos son correctos o incorrectos, y por lo tanto no puede hacerse responsable de ellos.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te daría positivo por tener unas ideas parecidas a las de Nietzsche, las cuales me gustan por incitar tan tremendamente a la originalidad y diversidad del pensamiento.
Sin embargo no te lo voy a dar, simplemente porque tus argumentos son tanto o más arrogantes y basados en tantas o más falacias y palabras sin significado real que aquellos a los que desprecias.
La ética está ligada a la inteligencia, otra cosa es que sea directamente proporcional. Además, es obvio que el resto de animales no están incluidos, porque tienen una ética totalmente distina.
No sé quien ha dicho que la inteligencia está ligada a la ética. Mismamente los psicópatas suelen gozar de alta inteligencia pero se pasan la ética por los cojones, es más, tienen sus propias reglas en las que ellos son los reyes, así que...
#16 #16 dr_antineutrino dijo: La inteligencia da una capacidad para el razonamiento y, por tanto, para la deducción de la ética y la justicia, pero no aparece porque sí. La ética implica inteligencia, pero la inteligencia no implica ética. Vamos, esto se me ocurre así a lo pronto, tampoco he invertido horas de reflexión filosófica, así que igual me equivoco.claro que se necesita una inteligencia, pero es la inteligencia que el ser humano tiene como especie, pero luego dentro de la especia no te vas a encontrar que los mas inteligentes tangan una ética mayor y viceversa. De hecho gran parte de los psicópatas son gente extremadamente inteligente, y no por ello mas moral ( se me viene a la cabeza Jose Breton, por ejemplo).
Y, al contrario de lo que pueda parecer, la ética no está necesariamente ligada a la ausencia de violencia. Existen muchas culturas con fuertes principios éticos/morales y que son muy violentas.
La inteligencia da una capacidad para el razonamiento y, por tanto, para la deducción de la ética y la justicia, pero no aparece porque sí. La ética implica inteligencia, pero la inteligencia no implica ética. Vamos, esto se me ocurre así a lo pronto, tampoco he invertido horas de reflexión filosófica, así que igual me equivoco.
Esto es pa darte una bofetada y desenroscarte la cabeza.
La ética es exclusiva del ser humano, es una aptitud racional, aptitud que los animales no tienen, porque los animales se mueven POR INSTINTOS.
Si dices orca no hace falta que especifiques, el nombre con "asesina" suele ser "ballena asesina"; cosa que además es bastante... redundante; a pesar de que las otras ballenas no cacen animales me parece tan ridículo como decir "león o felino asesino". CAZAN no asesinan.
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ayyy que quieres parecerte a Nietzsche pero no e llegas ni a un nanómetro de la suela del zapato, más que nada por que te quieres desmarcar del pensamiento racional con que la mayoría de la sociedad coincide pero lo haces como el culo inventándote argumentos sin sentido.
Ya, pero esos animales se diferencian de los humanos en que los humanos podemos controlar los impulsos y decidir entre lo que está bien y mal, porque podemos razonar. Cosa que los animales no pueden hacer.
En cuanto a lo de ética e inteligencia, van unidas hasta cierto punto porque el ser humano (considerado el más inteligente) es el único ser al que se le puede llamar inmoral, si no cumple con las reglas establecidas en la ética. Más allá de eso, estoy de acuerdo contigo en que no tienen nada que ver.
Menuda gilipollez. La ética es un conjunto de normas morales únicamente aplicable a los humanos. Los delfines no pueden hacer algo moralmente bueno, ni moralmente malo porque no siguen estas normas éticas humanas ni ninguna convención social humana. Y si lo hacen, es simplemente porque nosotros los humanos, extrapolamos algo que hemos inventado para una buena convivencia y para castrar los impulsos instintivos del prójimo, a algo que están haciendo los animales en un momento dado. Lo que a su vez, es otra gilipollez. (sigo)
Homer Simpson es humano y realmente violento.
#32 #32 bolivar dijo: En mi opinión, lo que nos impulsa a llevar a cabo la violencia no es la ética, sino la falta de autocontrol racional. Poca gente lo sabe, pero los chimpancés en muchas ocasiones libran auténticas guerras por el territorio, invadiéndolo y conquistándolo, y uno de sus comportamientos más sorprendentes es usar los cuerpos del enemigo vencido para vanagloriarse e intimidar a grupos terceros de chimpancés.
Darwin definió la naturaleza como la guerra definitiva, y en los animales también existe la violencia injustificada. Los seres humanos, al ser racionales, juzgamos ese comportamiento como bueno o como malo, dependiendo de nuestras condiciones de vida y nuestro aprendizaje.Y, sin embargo, llevamos a cabo guerras muy parecidas a las de los chimpancés. Curioso, ¿verdad?
La ética es un invento humano. Y no sé por que equiparas la violencia con la falta de ética... no tiene mucho sentido en el mundo animal, donde si no comes, te comen
la prueba está en que somos uno de los seres que habitan la tierra de los más violentos y sanguinarios.
En mi opinión, lo que nos impulsa a llevar a cabo la violencia no es la ética, sino la falta de autocontrol racional. Poca gente lo sabe, pero los chimpancés en muchas ocasiones libran auténticas guerras por el territorio, invadiéndolo y conquistándolo, y uno de sus comportamientos más sorprendentes es usar los cuerpos del enemigo vencido para vanagloriarse e intimidar a grupos terceros de chimpancés.
Darwin definió la naturaleza como la guerra definitiva, y en los animales también existe la violencia injustificada. Los seres humanos, al ser racionales, juzgamos ese comportamiento como bueno o como malo, dependiendo de nuestras condiciones de vida y nuestro aprendizaje.
Tienes razón, pero para eso bastaba con dar ejemplos humanos... que hay montones.
Confundes dos cosas, la habilidad para resolver problemas con la de tomar conciencia del mundo que nos rodea, está claro que si tu cerebro no está desarrollado no puedes hacer ninguna de las dos cosas, necesitas un mínimo de inteligencia para que tu mente procese cosas como "compañero" "ayudar" "proteger" , hay animales que son capaces de adoptar crías de otras razas y eso no es instinto maternal porque en cuanto huelen que es de otro la mayoría pierde, es otra cosa. Para desarrollar conceptos éticos como la solidaridad y el respeto necesitas tomar conciencia del mundo donde vives.
En general los núcleos familiares de Orcas y Chimpancés son de los mas éticos con el resto de sus congéneres que la mayor parte de animales. Recordemos que hay muchos que asesinan las crías por aparearse con la hembra. Y son bastante mas éticos que las hormigas que por ejemplo mandan a morir a las de bajo rango para que marquen con su rastro si un sitio es seguro o no. Luego hacen lo mismo que nosotros, no les importa arrasar para conseguir alimento (Alguien cuando va al super mira el etiquetado de los huevos para saber si son de gallinas hacinadas? No, pues eso) y los chimpancés son violentos con otras manadas al igual que nosotros nos pasamos el día en guerras. Lo que si está claro es que la inteligencia nos permite concebir a otro como un ser vivo digno de respeto.
#26 #26 lyhvy dijo: Y la ética no está ligada a la violencia...Ni la inteligencia.
Y la ética no está ligada a la violencia...
#3 #3 sargento_ladillas dijo: La inteligencia en el mundo animal está limitada y el comportamiento de estos se basa en instintos. No puedes comparar el cerebro de una orca con el de una persona.
Así que supongo que tienes razón en parte, los animales no pueden sustituir un comportamiento instintivo por un comportamiento racional.y eso aceptando la premisa del atolondrado este, que dice que la violencia no tiene ningun componente etico en ningun caso.
Entonces por esa regla de tres las personas no tenemos etica porque cualquiera tiene comportamientos violentos cuándo se le provoca. Le veo lagunas a esa explicacion.
La ética, es simplemente la pregunta de porqué a una acción moral. Así mismo, decir que robar una moto es ético o no, no tiene sentido. Ya que la ética lo único que formula es la pregunta personal de porqué has robado esa moto sin entrar en si está bien o mal, si está penado por ley o si eres el nuevo Robin Hood.
La ética es estricamente humana y racional.
¿Puede alguien darle un aplauso y que se vaya?
Yo creo que en parte si que esta ligada.
Los bonobos son chimpances, y su sociedad no es muy violenta que se diga...
De todas formas el comportamiento violento de los chimpancés y orcas en general no creo q se pudiera juzgar como "poco ético", tal y como estás asumiendo tú.
Y si tengo q decir algo con respecto a la ética y la inteligencia... pues aunque seguramente si q se interelacionen, creo q la ética surge más bien como una adaptación social.
Me ha dolido que le hayas llamado asesinas a las oras. Que lo sepas. Son buenas pero..a su manera...
¡Registra tu cuenta ahora!
