Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1 #1 marianodelgado3 dijo: Derecho + Oposiciones a juez. Suerte.Los jueces no tienen nada que ver con las leyes que tenemos. Las leyes las redacta el poder legislativo y las aprueba el ejecutivo, el poder judicial se limita a aplicarlas sin poderse salirse de ellas. Si la pena máxima es X, el juez no puede aplicar nada mas que X.
Así que opositar a judicaturas no le servirá para entender o cambiar nada
Primero, te diriges a todo el planeta, ten en cuenta que en cada país hay leyes diferentes para perros y para personas.
Segundo, nuestro sistema penitenciario, si te refieres a España, está hecho pensando en que puede haber reinserción, (esto tiene muchas lagunas lo sé, y tal vez no estaría mal la perpetua con revisión), un animal no puede entender que algo que hizo hace unos meses está mal, y depende de cómo sea el perro no lo puedes cambiar por castigos.
Y tercero, si te refieres al caso que todos pensamos, pinta bastante mal para Bretón, pero coño, vamos a fingir que nos importa la presunción de inocencia hasta que salga el juicio, que no sería el primero apaleado por la prensa y que luego se descubra que lo ha hecho otro.
#47 #47 aneleh dijo: #43 El juez valora la prueba y aplica el derecho. PERO nunca puede imponer una pena máxima a la legalmente marcada. Por tanto, aunque el imputado sea el ser mas malo malísimo del mundo, si lo máximo para el delito Y son X años de privación de libertad no le puede poner un puto día más
Y lo "nunca has oído..?" te sobra. Yo no he oído que es así, lo estudie durante 5 años y lo ejerzo en la actualidad, por eso te contesto con conocimiento de causa, no por hablar por hablarYo tampoco hablo por hablar ni he dicho nada sobre las penas máximas que comentas. Está claro que hay unas penas máximas para cada delito que ningún juez puede superar, pero cuando tenemos delitos similares que reciben condenas totalmente diferentes es porque aparte del delito en sí, en la sentencia influyen otros factores, y no siempre relacionados directamente con el delito. No hablo de atenuantes o agravantes. Y eso no se puede negar porque lo vemos a diario. Y en muchos casos la ideología o incluso el género del juez/jueza influye en la decisión. Todos sabemos que un juez debe ser profesional y juzgar basándose en las pruebas y la ley y no en su ideología, pero la realidad es que muchas veces eso no ocurre.
Ya se le caerá el jabón en la ducha.
Derecho + Oposiciones a juez. Suerte.
#41 #41 pauses dijo: #0 Yo tampoco estoy de acuerdo en que haya que sacrificar a un perro por defender a su dueño, aunque si defendiendo el perro se ha cargado a alguien, como a veces ocurre, eso sí que habría que revisarlo, creo yo...
La condena que a la que se enfrenta Bretón es de unos 40 años. Es cierto que eso no vale la vida de sus hijos, pero por muchos años más que le caigan no los van a devolver a la vida.
No creo tampoco que en 20 años (o 5 como ha dicho uno) esté fuera porque lo que ha hecho es doble asesinato con alevosía y agravante de parentesco. El juez no es tonto ni los fiscales tampoco. Además, que a este tío en la cárcel lo tendrán que tener hasta aislado porque si no el resto de los presos se lo merienda vivo por lo que ha hecho. Sufrir, va a sufrir seguro. Depende de cada caso. A lo mejor por cargarse el perro a ese alguien evita que se carguen a su dueño.
Si lo que estás insinuando es que debería haber pena de muerte para gentuza indeseable de la calaña de ese asesino creo que es una burrada. Yo prefiero mantenerlo en una celda de por vida, que se sufre más que con la muerte, sinceramente...
#17 #17 marianodelgado3 dijo: #12 Ah vale, es que el otro día pensé: ¿Este chico es un Físico que se precie?.
En mi primer comentario dijiste algo así: Bla bla bla, me da igual tu profesor, bla bla bla, tus comentarios son una mamarrachada.
En el segundo: la chica que dices es una eminencia, bla bla bla (¿autoridad moral de alguien a quién ni conoces)? XDD
Y en el tercero: bla bla bla, me da igual lo que seas y a lo que te dedices, bla bla bla, insulto, bla bla bla.
¿Parece que todo te sude la poya eh amigo? XDD incluído eso de tener argumentos. Es que pareces un estudiante de 2do, que se dio aludido no sé por qué muy bien, pero que desde luego no tiene formación alguna para opinar sobre el tema.
#12 #12 SombraFundida dijo: #6 Tranquilo, las sumas que suelo hacer no son "falacia + insulto", sino "X + Y".
Lo que digo que me parece una burrada es que se use la pena de muerte para explicar que no se debe matar, a mí nunca me ha gustado lo del ojo por ojo.
En este país se tiene la cárcel como un método de reinsercción social, no como castigo, que es lo que no entiendo porque hay elementos incapaces de convivir con la gente como el tal Bretón, al cual mantendría en una celda de por vida y sin salir de ella. Por eso con lo que dice #7 estoy de acuerdo, que las condenas se quedan en nada...Ah vale, es que el otro día pensé: ¿Este chico es un Físico que se precie?.
En mi primer comentario dijiste algo así: Bla bla bla, me da igual tu profesor, bla bla bla, tus comentarios son una mamarrachada.
En el segundo: la chica que dices es una eminencia, bla bla bla (¿autoridad moral de alguien a quién ni conoces)? XDD
Y en el tercero: bla bla bla, me da igual lo que seas y a lo que te dedices, bla bla bla, insulto, bla bla bla.
¿Parece que todo te sude la poya eh amigo? XDD incluído eso de tener argumentos.
#5 #5 Land_of_nobody dijo: #1 wtf?Supongo que no te da para deducir que la página no soporta el símbolo matemático (más). Así que matizo: si no lo entiende pues que pruebe a estudiar derecho y oposite a juez.
#2 #2 SombraFundida dijo: Si lo que estás insinuando es que debería haber pena de muerte para gentuza indeseable de la calaña de ese asesino creo que es una burrada. Yo prefiero mantenerlo en una celda de por vida, que se sufre más que con la muerte, sinceramente...¿Entonces por que te parece una burrada, por que sería poco castigo, o por secundar tópicos?.
Por favor si vas a responder falacia más insulto... mejor no hablamos :$.
#1 #1 marianodelgado3 dijo: Derecho + Oposiciones a juez. Suerte.Bueno y con el plan de ahora, creo que hay máster obligado por en medio xD.
#22 #22 aneleh dijo: #1 Los jueces no tienen nada que ver con las leyes que tenemos. Las leyes las redacta el poder legislativo y las aprueba el ejecutivo, el poder judicial se limita a aplicarlas sin poderse salirse de ellas. Si la pena máxima es X, el juez no puede aplicar nada mas que X.
Así que opositar a judicaturas no le servirá para entender o cambiar nadaPerdona pero nunca has oido lo de "las leyes están para interpretarlas"? Pués eso es lo que hacen los jueces, las interpretan según las situaciones, y sobre todo a quien afectan. Aparte de cuestiones personales e ideológicas que eso es lo más grave de todo. Por eso se dan sentencias tan distintas a casos similares.
Es claramente porque el perro planea con días de antelación darle el mordisco para defender a su dueño, mientras que los asesinos como ese no lo tenían preparado desde días antes. Clarísimo.
#17 #17 marianodelgado3 dijo: #12 Ah vale, es que el otro día pensé: ¿Este chico es un Físico que se precie?.
En mi primer comentario dijiste algo así: Bla bla bla, me da igual tu profesor, bla bla bla, tus comentarios son una mamarrachada.
En el segundo: la chica que dices es una eminencia, bla bla bla (¿autoridad moral de alguien a quién ni conoces)? XDD
Y en el tercero: bla bla bla, me da igual lo que seas y a lo que te dedices, bla bla bla, insulto, bla bla bla.
¿Parece que todo te sude la poya eh amigo? XDD incluído eso de tener argumentos. #19 #19 marianodelgado3 dijo: #17 Es que pareces un estudiante de 2do, que se dio aludido no sé por qué muy bien, pero que desde luego no tiene formación alguna para opinar sobre el tema.Soy estudiante de 5º, no de 2º. Quien se haya fijado sabrá que yo no voy por ahí insultando a nadie... Además, me vuelvo a reiterar en lo que dije. A mí me da igual que estudies Informática, ya que ahí estudias tan solo un par de cosas de Física, las cuales no te dan para poder opinar lo que opinaste en aquel momento. Y lo mismo pasaría si yo hablara de Informática con las 4 cosas que me enseñan de ella en la carrera...
De todos modos, si es que te hace ilusión discutir con argumentos válidos sobre aquel tema porque no tuviste bastante, me lo dices por privado y seguimos. No es cuestión de destrozarle el TQD a nadie con temas que no tienen nada que ver con él...
Te lo explico. Estás comparando un perro con una persona. Aun así me parece vergonzoso que lo sacrifiquen si solo ha mordido y no ha transmitido la rabia ni ninguna otra enfermedad.
#43 #43 aneola dijo: #22 Perdona pero nunca has oido lo de "las leyes están para interpretarlas"? Pués eso es lo que hacen los jueces, las interpretan según las situaciones, y sobre todo a quien afectan. Aparte de cuestiones personales e ideológicas que eso es lo más grave de todo. Por eso se dan sentencias tan distintas a casos similares.El juez valora la prueba y aplica el derecho. PERO nunca puede imponer una pena máxima a la legalmente marcada. Por tanto, aunque el imputado sea el ser mas malo malísimo del mundo, si lo máximo para el delito Y son X años de privación de libertad no le puede poner un puto día más
Y lo "nunca has oído..?" te sobra. Yo no he oído que es así, lo estudie durante 5 años y lo ejerzo en la actualidad, por eso te contesto con conocimiento de causa, no por hablar por hablar
#9 #9 milady_de_winter dijo: Primero, te diriges a todo el planeta, ten en cuenta que en cada país hay leyes diferentes para perros y para personas.
Segundo, nuestro sistema penitenciario, si te refieres a España, está hecho pensando en que puede haber reinserción, (esto tiene muchas lagunas lo sé, y tal vez no estaría mal la perpetua con revisión), un animal no puede entender que algo que hizo hace unos meses está mal, y depende de cómo sea el perro no lo puedes cambiar por castigos.
Y tercero, si te refieres al caso que todos pensamos, pinta bastante mal para Bretón, pero coño, vamos a fingir que nos importa la presunción de inocencia hasta que salga el juicio, que no sería el primero apaleado por la prensa y que luego se descubra que lo ha hecho otro. ->un animal no puede entender que algo que hizo hace unos meses está mal.
Exactamente. Que pena se le va a asignar a un animal, un poco de seriedad. Si estamos hablando de un perro, o cualquier otro animal peligroso para las personas u otros animales por una tendencia agresiva repetitiva, debe ser alejado. Y que hacemos. Soltarlo por los campos? Los agricultores se quejarán. Llevarlo a una perrera? Está hasta la bandera. Dejarlo igual? Las víctimas se quejarán. Matarlo? La gente se quejatá, es cruel.
Encerrarlo en casa cruel, abandonarlo cruel, soltarlo cruel, seguir igual cruel. Mirad, mejor no tengo perro.
#6 #6 marianodelgado3 dijo: #2 ¿Entonces por que te parece una burrada, por que sería poco castigo, o por secundar tópicos?.
Por favor si vas a responder falacia más insulto... mejor no hablamos :$.Madre mía mariano, ¿pero cuándo has visto a sombrafundida soltar un insulto? Estás para el arrastre.
¿Pero qué os ha dado ahora por los perros asesinos?
#6 #6 marianodelgado3 dijo: #2 ¿Entonces por que te parece una burrada, por que sería poco castigo, o por secundar tópicos?.
Por favor si vas a responder falacia más insulto... mejor no hablamos :$.Tranquilo, las sumas que suelo hacer no son "falacia + insulto", sino "X + Y".
Lo que digo que me parece una burrada es que se use la pena de muerte para explicar que no se debe matar, a mí nunca me ha gustado lo del ojo por ojo.
En este país se tiene la cárcel como un método de reinsercción social, no como castigo, que es lo que no entiendo porque hay elementos incapaces de convivir con la gente como el tal Bretón, al cual mantendría en una celda de por vida y sin salir de ella. Por eso con lo que dice #7 #7 The_Spooky_Girl dijo: #2 De por vida, exactamente, pero no 40 años que se quedarán en la mitad. Creo que lo que intenta decir es que de justicia en este país hay poco, aunque ya lo sabemos todos.estoy de acuerdo, que las condenas se quedan en nada...
#0 #0 IndignadaSocial dijo: IndignadaSocial, tenía que decir que no me cabe en la cabeza que sacrifiquen a un perro por morder a alguien para defender a su dueño, pero a un padre que incinera a sus hijos cruelmente le pongan como máximo 40 años de cárcel. No termino de entenderlo. TQDYo tampoco estoy de acuerdo en que haya que sacrificar a un perro por defender a su dueño, aunque si defendiendo el perro se ha cargado a alguien, como a veces ocurre, eso sí que habría que revisarlo, creo yo...
La condena que a la que se enfrenta Bretón es de unos 40 años. Es cierto que eso no vale la vida de sus hijos, pero por muchos años más que le caigan no los van a devolver a la vida.
No creo tampoco que en 20 años (o 5 como ha dicho uno) esté fuera porque lo que ha hecho es doble asesinato con alevosía y agravante de parentesco. El juez no es tonto ni los fiscales tampoco. Además, que a este tío en la cárcel lo tendrán que tener hasta aislado porque si no el resto de los presos se lo merienda vivo por lo que ha hecho. Sufrir, va a sufrir seguro.
#30 #30 iperfekto dijo: #28 Esa seria una buena razon para dejarlo vivir...
Aunque, segun tengo entendido, a los asesinos no los violan, por que les temen...
Solo a los violadores los violan...dia y noche Pero entonces los violadores disfrutarían...A lo mejor en la cárcel hay un justiciero y le viola por cabrón.
#1 #1 marianodelgado3 dijo: Derecho + Oposiciones a juez. Suerte.wtf?
Un animal defiende lo suyo y el pobre acaba así, yo tampoco lo entiendo ni lo entenderé nunca. Pero tampoco entiendo por qué cuando el animal hace algo a la persona le sacrifican y a la persona si le hace algo al perro se va tan tranquilo, igual ni va a la cárcel...
Espera, eso es trampa! Has juntado dos tecudés recientes en uno, y ahora ya no sé por qué lado trollear.
#18 #18 SombraFundida dijo: #14 #15 Vaya por Dios, es como la historia misma de las ciencias... Crees que has sido el primero en descubrirlo y ves que justo delante de ti han hecho el mismo descubrimiento antes que tú...Pero eso no sólo pasa con el símbolo ''más'', si no también con otros símbolos y escritos en otros idiomas. De todas formas cuando citas y pones el cursor en el número de comentario aparece.
La cadena perpetua (entendida como toda la vida encerrada en prisión) es imposible en España, supondría destinar gran cantidad de presupuesto (de nuestros impuestos, vaya) a un montón de presos que han cometido delitos graves. La ley contempla un máximo de años (lo que se denomina como "cadena perpetua") pero se rebaja con el buen comportamiento y demás beneficios. Lo suyo sería cumplir de manera íntegra la condena, sin "rebajas" ni concesiones. Pero claro... las normas contemplan la posibilidad de la reinserción, la "segunda oportunidad", la "vía humanitaria"... algo incomprensible para el caso de los asesinos y violadores, que reinciden.
Como si le ponen 484858392 años (como es normal en éste país), luego va a cumplir una mierda, como todos. Asco de justicia...
Pues porque culpable o no, el padre es ser humano, y el perro es un animal. Que eso haga que se merezca algo aun peor, pues mira, eso ya depende de cada uno. Pero si, en estos casos deberia aplicarse la cadena perpetua, en mi opinion.
Otra subnormal que equipara derechos animales a derechos humanos. Eso que no entiendes es tan estúpido que no merece respuesta.
#12 #12 SombraFundida dijo: #6 Tranquilo, las sumas que suelo hacer no son "falacia + insulto", sino "X + Y".
Lo que digo que me parece una burrada es que se use la pena de muerte para explicar que no se debe matar, a mí nunca me ha gustado lo del ojo por ojo.
En este país se tiene la cárcel como un método de reinsercción social, no como castigo, que es lo que no entiendo porque hay elementos incapaces de convivir con la gente como el tal Bretón, al cual mantendría en una celda de por vida y sin salir de ella. Por eso con lo que dice #7 estoy de acuerdo, que las condenas se quedan en nada...Oh, acabo de descubrir que el signo matemático "más" no sale cuando lo escribes en un comentario...
ya, es como el tocino y la velocidad. Tampoco acabo de entenderlo
#32 #32 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#33 #33 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno, según creo lo tienen detenido porque las grabaciones que encontraron vieron que los niños no salieron de la finca, y supongo que habrá alguna prueba más que no nos enseñen. De todas formas odio los casos mediatizados, fingir buscar la noticia para sacar el morbo de investigaciones a medias siempre me ha dado asco. Y que se hagan juicios mediáticos antes incluso de que se juzgue a nadie en un juzgado me parece deplorable.
Tranquila, que no lo entiendes tu ni nadie. #2 #2 SombraFundida dijo: Si lo que estás insinuando es que debería haber pena de muerte para gentuza indeseable de la calaña de ese asesino creo que es una burrada. Yo prefiero mantenerlo en una celda de por vida, que se sufre más que con la muerte, sinceramente...Claro, es mejor mantenerlos en prisión, vivitos, sin hacer nada, sin pasar hambre, frío, sed,... pagando NOSOTROS con NUESTROS impuestos el encarcelamiento de los criminales. Dinero que podría dedicarse a ayudar a personas que lo necesiten, por ejemplo. Pero claro, la pena de muerte es una barbaridad. Seguro que las víctimas de asesinatos preferirían vivir secuestradas, que haber muerto. ¿No? Alucino...
precisamente, si no se puede poner pena de muerte ni cadena perpetua, es por que es políticamente incorrecto, lo políticamente correcto es que la carcel no sea para castigar sino para reeducar, y si las leyes son tan "políticamente correctas" es porque son para servir a una sociedad tan políticamente correcta que no se puede decir que mejor muerto un perro que una persona en voz alta sin que te linchen una manada de animalistas progres super megaguais con filtros de instagram en su foto de perfil de facebook
Me estoy empezando a hartar de lo que dais la lata con los niñatos este, con Marta del Castillo fue lo mismo. A ver si os enteráis de que existen otros casos de desapariciones y padres pirados. A los que seguramente les cae muchísimo menos porque su caso no ha sido mediatizado por los medios. Manipulados, que sois unos manipulados.
Y a un perro se le sacrifica porque es un puto animal, y no hay ganas, necesidad, ni moral en gastar recursos ni tiempo para rehabilitar a una animal. En cambio una persona es distinto. No estoy defendiendo al pirado ese, os estoy explicando como funcionan nuestros derechos y las leyes. Cansinos.
Porque la vida de un animal como un perro no es tan importante como la de un ser humano, no? Nos ceemos los reyes del universo...
#0 #0 IndignadaSocial dijo: IndignadaSocial, tenía que decir que no me cabe en la cabeza que sacrifiquen a un perro por morder a alguien para defender a su dueño, pero a un padre que incinera a sus hijos cruelmente le pongan como máximo 40 años de cárcel. No termino de entenderlo. TQDDe los cuales no cumplirá más de 25
1) Si fuera asesino preferiria una inyeccion a cuarenta añazos encerrado sinceramente por lo tanto tu argumento no me vale.
2) En mi ciudad hay aprobado un proyecto de una carretera que permite hacer en diez minutos un recorrido que hoy lleva veinte con la carretera desierta, pero no lo pueden hacer porque para ello tendrían que hacer uno de los túneles más caros de España. Asique propongo a Bretón como excarvador oficial a bocados del estado durante los próximos cuarenta años (INTEGROS)
#48 #48 yumalay dijo: Tranquila, que no lo entiendes tu ni nadie. #2 Claro, es mejor mantenerlos en prisión, vivitos, sin hacer nada, sin pasar hambre, frío, sed,... pagando NOSOTROS con NUESTROS impuestos el encarcelamiento de los criminales. Dinero que podría dedicarse a ayudar a personas que lo necesiten, por ejemplo. Pero claro, la pena de muerte es una barbaridad. Seguro que las víctimas de asesinatos preferirían vivir secuestradas, que haber muerto. ¿No? Alucino...En EEUU se han hecho estudios que sugieren que la pena de muerte es más cara para el contribuyente que la cadena perpetua. Además, siendo la justicia tan imperfecta como es el riesgo de condenar a una persona inocente a muerte y sólo por eso la pena de muerte ya es una barbaridad.
#0 #0 IndignadaSocial dijo: IndignadaSocial, tenía que decir que no me cabe en la cabeza que sacrifiquen a un perro por morder a alguien para defender a su dueño, pero a un padre que incinera a sus hijos cruelmente le pongan como máximo 40 años de cárcel. No termino de entenderlo. TQDLos animales no son personas, la vida de un animal y la de una persona no tienen el mismo precio.
#14 #14 marianodelgado3 dijo: #5 Supongo que no te da para deducir que la página no soporta el símbolo matemático (más). Así que matizo: si no lo entiende pues que pruebe a estudiar derecho y oposite a juez. #15 #15 SombraFundida dijo: #12 Oh, acabo de descubrir que el signo matemático "más" no sale cuando lo escribes en un comentario...Vaya por Dios, es como la historia misma de las ciencias... Crees que has sido el primero en descubrirlo y ves que justo delante de ti han hecho el mismo descubrimiento antes que tú...
Falta la silla eléctrica en españa, lo que yo diga.
¿"Padre"???? Las pelotas del marrano!!!
#2 #2 SombraFundida dijo: Si lo que estás insinuando es que debería haber pena de muerte para gentuza indeseable de la calaña de ese asesino creo que es una burrada. Yo prefiero mantenerlo en una celda de por vida, que se sufre más que con la muerte, sinceramente...De por vida, exactamente, pero no 40 años que se quedarán en la mitad. Creo que lo que intenta decir es que de justicia en este país hay poco, aunque ya lo sabemos todos.
Estás en España, no se de que te sorprendes.
Por cosas así en los EE.UU, te condenan a cadena perpetua y te pudres en una celda, sin salir en tu puñetera vida o te ponen la pena de muerte.
Pero claro, eso es algo que aquí nunca va a suceder, porque a mi me parece vergonzoso que dejen salir a alguien a la calle, aunque pasen 40 años, después de haber matado a alguien. En lugar de dejarlo toda su vida entre rejas. Pero bueno, todos sabemos lo irrisoria que es la justicia en este país.
¡Registra tu cuenta ahora!
