Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
al menos la homosexualidad, a diferencias de todas las cosas que has expuesto no hace daño a nadie. Es una relación sexual sana con otra persona de su mismo sexo. Mientras que las demás cosas ni son consentidas por ambas partes, o se termina haciendo daño a alguien intencionadamente. Así que no me compares. A parte que somos el único ser de la tierra que sabe que ciertas cosas están mal y toma medidas con ello, cosa que los animales no hacen.
#84 #84 pepitou85 dijo: #70 Si no va dirigido a la perpetuación de la especie, es algo enfermizo, pues es el instinto número 1 de la naturaleza. Si un hombre no es fértil es igualmente una enfermedad, aunque sea una persona estupenda.
#74 Como digo, me da igual que haya parejas homos si no interactuan delante de mí. Por otro lado, ser falangista no es lo mismo que compartir todo lo que dicen. Yo me he posicionado muchas veces en contra de decisiones puntuales, pero comparto su visión de futuro.Te parece que con 7 mil millones de sees humanos en el planeta y con la cifra subiendo cada segundo lo que necesita la raza humana y el planeta son más seres humanos? tu sentido común hace cuanto que falleció el pobre?
#85 #85 pepitou85 dijo:
#77 Decadencia para la sociedad, no para ellos. Una sociedad necesita sangre joven constantemente. Es decadente la sociedad que tiene 1 hijo por pareja como es decadente la sociedad que aprueba el matrimonio homo y la soltería. Decadencia literal, decae en número. Es lo que suele llamarse 'envejecimiento' de la población Decadencia para la sociedad es que hay demasiados recursos para la gente que somos. que hayan menos hijos, es algo bueno, reduce o desacelera la superpoblación. Que haya envegecimiento, si, pero sera durante unos años. Es mejor reducir el numero de nacimientos, acabará con el exceso, y el problema del envegecimiento se acabara estabilizando al cabo de 50 años. Si no lo que haces es forzar todo el tiempo a que no pase la estabilización y a su vez creas superpoblación.
Pues sí, siempre he pensado que es un argumento cogido con pinzas, vamos que estoy a favor de que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heteros, pero no hay que justificar esto con tonterías sobre animales, la naturaleza o ostias en vinagre.
#102 #102 hommeiniac dijo: #84 Te parece que con 7 mil millones de sees humanos en el planeta y con la cifra subiendo cada segundo lo que necesita la raza humana y el planeta son más seres humanos? tu sentido común hace cuanto que falleció el pobre?Hay 7 mil millones de seres humanos en el planeta, pero yo hablo de España, que sigue siendo un país poco poblado. Y una cosa es la decadencia y otra el mantener población.
A mí lo que hagan los 1000 millones chinos me importa en general poco pq no les puedo decir lo que pueden o no hacer.
Además, estoy convencido de que intentarías ser el primero que mandaría una botellita de agua a África si te dicen que hay gente muriendo de sed. No les soltarías tu frasecita de que hay exceso de población mundial.
#105 #105 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sustituyan los asteriscos por "blogspot"
#103 #103 Gothic_Cynicism dijo: #85 Decadencia para la sociedad es que hay demasiados recursos para la gente que somos. que hayan menos hijos, es algo bueno, reduce o desacelera la superpoblación. Que haya envegecimiento, si, pero sera durante unos años. Es mejor reducir el numero de nacimientos, acabará con el exceso, y el problema del envegecimiento se acabara estabilizando al cabo de 50 años. Si no lo que haces es forzar todo el tiempo a que no pase la estabilización y a su vez creas superpoblación.la inmigración no solucionaría ese problema? Si el problema es que el indice de mortalidad supera al índice de natalidad entonces importen gente joven del extranjero. Tipica mentalidad neoliberal, ver con buenos ojos la libre movilidad del dinero y no la de las personas.
Estas comparando una violación con ser homosexual? Ves al psicologo, por lo visto tienes una fobia, homófobia....
Hoy, ahora, justamente mientras me preparo para asistir a la manifestación del Orgullo Gay me encuentro con este cazurro de la vida. Y entonces es cuando me doy cuenta de que aún hacen falta muchas manifestaciones más para alcanzar la verdadera igualdad.
#98 #98 pepitou85 dijo: #87 Probablemente pq sigue estando de moda. Es muy fácil vendérselo a la masa joven bienintencionada y sugestionable.
No puede ser ignorante alguien que investiga una cuestión, por definición.
Yo he leído de todas las tendencias y de muchos países y en mi opinión, la manipulación más peligrosa es la que hacen los pro-estadounidenses de Europa. Los de allí llegan a un infantilismo extremo, pero los europeos que los apoyan suelen ocultar cosas de manera magistral. Nadie engaña tan bien como los partitocratas de Europa. Eso explicaría tantos millones de borregos partitocratas y en cambio tan pocos falangistas, fascistas y comunistas, pero es mi opinión.No estoy muy seguro de a que o a quien te refieres con "pro-estadounidenses de Europa", porque yo al menos no me siento identificado con eso.
En cuanto a lo de que es fácil venderselo a las masas jóvenes bienintencionadas... Estoy de acuerdo en que hay muchos jóvenes que se apuntan a los movimientos tipo 15-M o democracia real por pura moda, pero que poco tardan en cansarse. Los que realmente creemos en estas cosas, no lo hacemos por moda, ni porque nos lo haya vendido nadie. Al igual que tú, creemos firmemente en nuestros ideales.
#103 #103 Gothic_Cynicism dijo: #85 Decadencia para la sociedad es que hay demasiados recursos para la gente que somos. que hayan menos hijos, es algo bueno, reduce o desacelera la superpoblación. Que haya envegecimiento, si, pero sera durante unos años. Es mejor reducir el numero de nacimientos, acabará con el exceso, y el problema del envegecimiento se acabara estabilizando al cabo de 50 años. Si no lo que haces es forzar todo el tiempo a que no pase la estabilización y a su vez creas superpoblación.Una idea muy inteligente. Pero ahora trata de convencer a los veinteañeros de que lo mejor es que nos hinchemos a trabajar toda la vida para mantener a los 2 mayores (que no dejarán de protestar pq les bajan las pensiones cada día) que tendremos que mantener cada uno para reducir el exceso de población. Y no te olvides luego de decir a los recién nacidos que ellos también tendrán que mantener a varios de nosotros cada uno.
Sería más fácil y práctico (y cruel, injusto e impopular) acabar con los mayores de 60 y mantener el número de nacimientos estable.
Lo razonable sería mantener estable el número de jóvenes (2 hijos por pareja), prohibir la inmigración e hincharnos a currar hasta que mueran todos los del boom de la posguerra y los 60. Eso sería lo razonable, por supuesto en España no se hará nada de eso. Se prohibirá tener hijos y traeremos ciudades enteras de África a que nos paguen las pensiones.
#106 #106 pepitou85 dijo: #102 Hay 7 mil millones de seres humanos en el planeta, pero yo hablo de España, que sigue siendo un país poco poblado. Y una cosa es la decadencia y otra el mantener población.
A mí lo que hagan los 1000 millones chinos me importa en general poco pq no les puedo decir lo que pueden o no hacer.
Además, estoy convencido de que intentarías ser el primero que mandaría una botellita de agua a África si te dicen que hay gente muriendo de sed. No les soltarías tu frasecita de que hay exceso de población mundial.Su argumento sobre la homosexualidad y la procreación simplemente no tiene sentido (y si cree que me sentiría aliviado por la muerte y el sufrimiento de otro ser humano, está muy equivocado), en una época en la que podemos echar mano de la fecundación invitro y de otras técnicas de reproducción, por qué tendríamos que limitar la libertad de otro ser humano?
#3 #3 Land_of_nobody dijo: Y si te digo que la especie humana es la única que es homófoba, te parece mejor argumento para respetar a los homosexuales? No es la Unica Homofoba .... Informate antes de comentar esas cosas.
#109 #109 tiradelhilo dijo: Estas comparando una violación con ser homosexual? Ves al psicologo, por lo visto tienes una fobia, homófobia....¿Tu eres idiota o simplemente no sabes leer?
#113 #113 pepitou85 dijo:
Lo razonable sería mantener estable el número de jóvenes (2 hijos por pareja), prohibir la inmigración e hincharnos a currar hasta que mueran todos los del boom de la posguerra y los 60. Eso sería lo razonable, por supuesto en España no se hará nada de eso. Se prohibirá tener hijos y traeremos ciudades enteras de África a que nos paguen las pensiones.Eso que acaba de decir es pura y llana ingeniería social, una pregunta, prohibir la inmigración (un comportamiento tan natural y propio de los seres humanos como usted dice de la heterosexualidad que permitió que la humanidad saliera de África y llegara a todos los rincones del mundo) como solucionaría el problema del envejecimiento gradual de la población?
¿en serio crees que estos cenutrios van a entender lo que quieres decir (que argumenteis en condiciones) en vez de tomárselo como una apologia de la homofobia ?
#112 #112 pepitou85 dijo: #103 Una idea muy inteligente. Pero ahora trata de convencer a los veinteañeros de que lo mejor es que nos hinchemos a trabajar toda la vida para mantener a los 2 mayores (que no dejarán de protestar pq les bajan las pensiones cada día) que tendremos que mantener cada uno para reducir el exceso de población. Y no te olvides luego de decir a los recién nacidos que ellos también tendrán que mantener a varios de nosotros cada uno.
Sería más fácil y práctico (y cruel, injusto e impopular) acabar con los mayores de 60 y mantener el número de nacimientos estable.
No hablo de España, hablo del mundo, te habrias enterado puesto que es logico que te hable en universal cuando tu hablabas de los gays en universal. Si tu crees que es mejor lo que dices a crear un problema de superpoblación cada vez mas grande, vas mal entonces.
#108 #108 hommeiniac dijo: #103 la inmigración no solucionaría ese problema? Si el problema es que el indice de mortalidad supera al índice de natalidad entonces importen gente joven del extranjero. Tipica mentalidad neoliberal, ver con buenos ojos la libre movilidad del dinero y no la de las personas.¿que cojones tiene que ver la inmigración? Si la gente emigra a otro pais la población mundial es la misma. Si nacen mas niños que personas mueren sube el nivel de población, son dos cosas completamente diferentes. Aparte yo no veo bien la completa libertad de movimiento de dinero. No entiendo porque me hablas de inmigración cuando yo te hablaba de otro tema.
creo que no lo habeis entendido, la homosexualidad es natural, pero se refiere a que aunque los animales tambien puedan ser homosexuales, son irracionales, y hacen cosas violentas y en ellos es tan natural como la homosexualidad, por eso no vale el argumento de "hasta los animales lo son"
creo que se refería mas bien a eso, no que sea comparada con asesinatos o yo que se.
#20 #20 tristevida dijo: #10 Déjalo, el pobre no tiene nada mejor que hacer. Y en esta web abundan tanto los fascistas, radicales y homófobos que me estoy planteando seriamente abandonar esta web. Menuda panda de retrógradas, vaya generaciones de juventud echadas a perder.PERO SI ESTE ES EL TEMPLO DEL COMUNISMO ¡
y de los tópicos ...
#89 #89 missbabypink dijo: #45 homofoque? xDDXDDD petit error al escribir rápido.
#66 #66 pepitou85 dijo: #59 No sé que idea tienes tú de los homófobos. Yo la considero una enfermedad y no por ello dejaré de hablarles y de tratarles como a cualquier persona, sintiendo eso sí repugnancia en caso de verles interactuar. No me dan asco ellos como personas sino las actitudes homos.
Lo mismo pasa con los extranjeros, el problema es la inmigración en sí, no el inmigrante tan majo que se quiere ganar la vida.
En cuanto al racismo, cualquiera puede saber que somos distintos. No inferiores o superiores sino distintos. Y es difícil negar lo evidente. Reto a cualquiera a ver las Olimpiadas y que luego me digan si somos o no distintos. No hay más que ver la preponderancia de una etnia u otra en cada disciplina para darse cuenta.Dime que eres un troll, por favor.
El argumento de que la homosexualidad también se da en el reino animal fue una respuesta a los que argumentaban que la hmosexualidad no se daba en la naturaleza, y que, por tanto, no era natural y, por tanto, mala y, por tanto, había que erradicarla.
Ahí va un homosexual frostrado justificándose.
#1 #1 vantroi dijo: ¡¡¡THIS IS SPARTAAAAAAAAAAAA!!!#3 #3 Land_of_nobody dijo: Y si te digo que la especie humana es la única que es homófoba, te parece mejor argumento para respetar a los homosexuales? El argumento "Lo Natural es bueno", es imbécil, ya era hora que se dijera, que yo defiendo la homosexualidad pero la defiendo bien, con argumentos no válidos que pueden ser rebatidos no me sirven,
las medicinas, las casas actuales, libros, tecnología, incluso la "amistad de verdad" tampoco son cosas naturales, lo cual no quiere decir que sea mejor sin ellas. Y cada cosa en su medida.
Noo todo lo natural es bueno (enfermedades etc) ni todo lo no-natural es malo.
#125 #125 hchinasky dijo: El argumento de que la homosexualidad también se da en el reino animal fue una respuesta a los que argumentaban que la hmosexualidad no se daba en la naturaleza, y que, por tanto, no era natural y, por tanto, mala y, por tanto, había que erradicarla. Sí, muy bien, sirve como contrargumento para que el otro vea que se equivoca pero nunca como argumento realmente válido para defender la homosexualidad (que yo soy la primera en hacerlo), así que se tienen que explicar que aunque fuese cierto no seria valido, pero que encima ni siquiera es cierto.
#101 #101 melusina dijo: al menos la homosexualidad, a diferencias de todas las cosas que has expuesto no hace daño a nadie. Es una relación sexual sana con otra persona de su mismo sexo. Mientras que las demás cosas ni son consentidas por ambas partes, o se termina haciendo daño a alguien intencionadamente. Así que no me compares. A parte que somos el único ser de la tierra que sabe que ciertas cosas están mal y toma medidas con ello, cosa que los animales no hacen. No sé si el chico este esta contra los gays, pero créeme yo estoy a favor y mataría a los que dan este argumento, porque es inválido, no todo lo natural es bueno, que sea natural no implica que se bueno, y no todo lo no-natural es malo, que sea no-natural no implica que sea mal (ej: medicamentos etc)
Por eso si quieres defender bien la homosexualidad no puedes utilizar este argumento.
#110 #110 safo86 dijo: Hoy, ahora, justamente mientras me preparo para asistir a la manifestación del Orgullo Gay me encuentro con este cazurro de la vida. Y entonces es cuando me doy cuenta de que aún hacen falta muchas manifestaciones más para alcanzar la verdadera igualdad.Te digo lo mismo: quizás este esta en contra, pero, créeme, yo estoy a favor y mataría a los que dan este argumento, porque es inválido: no todo lo natural es bueno, que sea natural no implica que se bueno, y no todo lo no-natural es malo, que sea no-natural no implica que sea mal (ej: medicamentos etc)
Repito, es que si quieres defender bien la homosexualidad no puedes utilizar este argumento.
Primero: decir que la homosexualidad es natural no es un argumento para defender la homosexualidad, sino para hacer lo que dice #6
Segundo: no hace falta presentar argumentos para defender la homosexualidad, pues no hay argumentos en contra que sean válidos. Es decir, nadie ha dicho nada con un poco de lógica en contra de ella. Así que no hay nada que defender. O no debería ser así.
Tercero: tengo un argumento para estar en contra del matricidio, canibalismo, luchas etc. Ese argumento es el principio del daño de Stuart Mill, el cual dice que uno es libre de hacer lo que quiera mientras no perjudique o dañe a otro individuo. Un homosexual no hace daño a nadie, pero un asesino sí.
#130 #130 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #110 Te digo lo mismo: quizás este esta en contra, pero, créeme, yo estoy a favor y mataría a los que dan este argumento, porque es inválido: no todo lo natural es bueno, que sea natural no implica que se bueno, y no todo lo no-natural es malo, que sea no-natural no implica que sea mal (ej: medicamentos etc)
Repito, es que si quieres defender bien la homosexualidad no puedes utilizar este argumento.
ES que lo que se defiende aqui no es la homosexualidad (lo cual suena increiblemente surrealista) sino la libertad del ser humano.
Por dios, la homosexualidad es la capacidad de AMAR a alguien del mismo género, no la de matar ni nada por el estilo. AMAR ES AMAR, Y DEBERÍA SER ALGO BUENO. Si amáramos más en este mundo, no habría tantos problemas ( y me refiero a todas las facetas del amor).
Luego yo conozco a gente homófoba que luego no era tan hetero.
#8 #8 jlark dijo: #3 Entonces también deberíamos tolerar a los violadores, caníbales, asesinos... etc, etc, etc. No digo que la homosexualidad sea mala, a mí personalmente me trae sin cuidado, pero como argumento no me parece adecuado, apoyo a #0.Ten en cuenta que la homosexualidad no hace daño a nadie, a nadie. Todo eso que has mencionado se hace a costa de abusar de gente que no lo desea. Pero seamos serios a quien hace daño que dos tios o tias q se quieren se lo monten entre ellos, a mi desde luego no...
A lo mejor damos dicho argumento porque hay gente SUBNORMAL que nos dice: "mirad a los animales, macho con hembra... y ESTO es lo natural". Estoy harta de oír tales tonterías.
Así que, GILIPOLLAS, asegúrate antes de hablar de lo que estás ladrando. (cuadrilla de homófobos de mierda...)
#134 #134 filopolipo dijo: #8 Ten en cuenta que la homosexualidad no hace daño a nadie, a nadie. Todo eso que has mencionado se hace a costa de abusar de gente que no lo desea. Pero seamos serios a quien hace daño que dos tios o tias q se quieren se lo monten entre ellos, a mi desde luego no...
lo q les hace daño, probablemente, es la envidia al ver un amor como el que (la mayoría) no tienen... por, precisamente, CÓMO SON.
:P
#127 #127 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #1 #3 El argumento "Lo Natural es bueno", es imbécil, ya era hora que se dijera, que yo defiendo la homosexualidad pero la defiendo bien, con argumentos no válidos que pueden ser rebatidos no me sirven,
las medicinas, las casas actuales, libros, tecnología, incluso la "amistad de verdad" tampoco son cosas naturales, lo cual no quiere decir que sea mejor sin ellas. Y cada cosa en su medida.
Noo todo lo natural es bueno (enfermedades etc) ni todo lo no-natural es malo. ...lo que tú dices también es imbécil, maja :)
calladita estás más guapa. att: una lesbiana :P
Es que no es necesario dar argumentos ni explicaciones,ser homosexual NO es una decisión,lo sientes o no lo sientes.
También hay gente racista, las personas de color tienen que dar explicaciones acerca de por qué son de color? o argumentos? me parece que no.
Estoy cansada ya de este tipo de TQD's que solo buscan crear polémica y peleas entre la gente.
Hombre, cada quien puede pensar lo que quiera sobre los homosexuales. Siempre y cuando con ese pensamiento no quieran limitar los derechos y libertades de esta comunidad.
No creo que los gays den este argumento, sinó que somos los heterosexuales los que damos este argumento para no aceptar la homosexualidad. Además es una conducta que implica AMOR no como las demás que realmente provienen todas del INSTINTO y sí, al ser humanos tenemos la capacidad de no actuar por instinto, evitando las conductas "malas" pero sí actuar por AMOR, por eso en mi opinión la homosexualidad debería estar permitida y no se debe pedir justificaciones para ella. Y yo soy heterosexual...
#8 #8 jlark dijo: #3 Entonces también deberíamos tolerar a los violadores, caníbales, asesinos... etc, etc, etc. No digo que la homosexualidad sea mala, a mí personalmente me trae sin cuidado, pero como argumento no me parece adecuado, apoyo a #0.Estás muy equivocado al meter en el mismo saco una tendencia sexual que la azarosa naturaleza le ha dado a un individuo, y cosas tan despreciables como los violadores, los caníbales y los asesinos. Mientras una conducta NO atente contra los derechos humanos y la dignidad, tanto propia como ajena, es respetable, y a veces, ADMIRABLE. No sabes razonar ni diferenciar. Es penoso.
#28 #28 lpoik dijo: Sí, y también es característico de la naturaleza el cuidado de las crías, la cooperación, la inteligencia, el aprendizaje, el "hakuna matata",... No sé en que te basas para incluir la homosexualidad en el grupo de las características negativas.Bueno el cuidado de las crias no tanto. Las leonas matan a sus crias de una anterior pareja si esta pierde contra otro macho. Tambien si la abandona y llega otro macho las mata para poder criar las de la nueva pareja.
Se que mi comentario les va a ir y venir a muchos pero, la mayor parte de los que estan comentando no saben que es lo natural ni lo antinatural. Menos hablar de lo bueno y lo malo. Lo natural-Sentir atraccion hacia otro ente sexual/Lo antinatural-No sentir atraccion hacia otro ente sexual. Lo bueno-lo malo-Son demasiado subjetivos como para discutirlo, ya que van desde la cultura donde se encuentra el individuo y su educacion en casa. Un ladron puede robar por alguna desatencion en su educacion, y no lo percibe ni bueno ni malo. Igual con la homosexualidad pero a la inversa, claro.
Lo que yo no entiendo es que haya que justificar la homosexualidad. Existe. Si no te gusta o no lo entiendes es tu problema. No creo que ningún gay necesite que tu lo toleres.
bueno...ya sabes que la gente quiere hacer creer que estamos por encima de las demás criaturas pero no somos más que los más sucios animales de la creación.
Es completamente cierto, sin embargo, ese argumento surgió como respuesta a la igualmente insostenible afirmación que tiene su origen en ciertos prejuicios religiosos de que la homosexualidad es anti-natura, como si solo lo que nos es dado por naturaleza pudiese ser considerado admisible y bueno. Creo que deberíamos dejar de establecer conexiones sin fundamento del tipo natural=bueno/normal=bueno y simplemente aceptar aquello que no produce perjuicio ni a quienes lo reivindican ni a terceras personas.
#3 #3 Land_of_nobody dijo: Y si te digo que la especie humana es la única que es homófoba, te parece mejor argumento para respetar a los homosexuales? ¿Qué tiene que ver la homofobia con los maricones?
Por otro lado, tu argumento es el siguiente: El ser humano es el único animal con una propiedad, por lo tanto esa propiedad debe desaparecer. Somo el único animal que habla, debemos dejar de hablar. Somos el único animal con conocimiento científico, debemos destruirlo. Somo el único animal que inventa cosas, debemos destruirlo todo. En resumidas cuentas un argumento absurdo.
Además me gustaría ver la encuesta que has hecho a TODAS las especies animales para hacer semejante afirmación.
Supongo que tenfemos a confundir entre lo que es natural y lo que es humano.
Porque mi perra se comió a su primer cachorro, es algo súper común en la naturaleza, por lo tanto podríamos calificarlo de natural, pero dista mucho de ser humano.
Es una observación a compartir, sin más.
tal vez los humanos seamos la unca especie extraña de la naturaleza
¡Registra tu cuenta ahora!