Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Para mà la mayor utilidad de la IA es resumirte lo que se ha publicado sobre un tema, asà como información comparada entre distintos productos de un tipo especÃfico.
Y aún asà las empresas la usan cada vez más. Algo le verán.
Para no hacer fama a mi nombre, solo decir que la IA no nació cuando alguien descubrió que podÃa pedirle a una máquina que escribiera. Lleva décadas detrás de sistemas que usamos todos los dÃas sin darnos cuenta: desde criptoanálisis durante la Segunda Guerra Mundial hasta medicina, energÃa, climatologÃa, logÃstica, banca, videojuegos o ciencia.
Decir que la IA es "un predictor de collages probabilÃsticos" demuestra el mismo nivel de análisis que decir que un ordenador es "una caja que sirve para jugar al buscaminas". Que haya humo, especulación y empresas vendiendo promesas imposibles no invalida un conjunto de tecnologÃas que ya están integradas en innumerables sectores y algunas llevando décadas funcionando.
La diferencia ahora es que la tecnologÃa se está democratizando y está al alcance de prácticamente cualquiera. Que mucha gente la use para crear memes, hacer imágenes absurdas o perder el tiempo dice más del usuario que de la propia tecnologÃa.
#3 #3 pedante_andante dijo: Para no hacer fama a mi nombre, solo decir que la IA no nació cuando alguien descubrió que podÃa pedirle a una máquina que escribiera. Lleva décadas detrás de sistemas que usamos todos los dÃas sin darnos cuenta: desde criptoanálisis durante la Segunda Guerra Mundial hasta medicina, energÃa, climatologÃa, logÃstica, banca, videojuegos o ciencia.
Decir que la IA es "un predictor de collages probabilÃsticos" demuestra el mismo nivel de análisis que decir que un ordenador es "una caja que sirve para jugar al buscaminas". Que haya humo, especulación y empresas vendiendo promesas imposibles no invalida un conjunto de tecnologÃas que ya están integradas en innumerables sectores y algunas llevando décadas funcionando.
La diferencia ahora es que la tecnologÃa se está democratizando y está al alcance de prácticamente cualquiera. Que mucha gente la use para crear memes, hacer imágenes absurdas o perder el tiempo dice más del usuario que de la propia tecnologÃa.Si entendemos inteligencia como toma de conciencia, capacidad de análisis y asunción de responsabilidad, la IA es artificial pero no es inteligencia. ¿Lo que llaman capacidad de aprendizaje de los modelos de IA es algo más que árboles lógicos?
#4 #4 bonibonito dijo: #3 Si entendemos inteligencia como toma de conciencia, capacidad de análisis y asunción de responsabilidad, la IA es artificial pero no es inteligencia. ¿Lo que llaman capacidad de aprendizaje de los modelos de IA es algo más que árboles lógicos?@bonibonito Estás mezclando inteligencia como concepto filosófico humano con Inteligencia Artificial como disciplina técnica. La IA tiene una definición bastante simple: cualquier sistema que emula un comportamiento que asociamos a la inteligencia humana. No necesita conciencia, emociones o responsabilidad moral para ser IA.
Respecto al aprendizaje, depende de la tecnologÃa: los algoritmos genéticos aprenden mediante selección y evolución, los modelos predictivos a partir de patrones históricos, los modelos generativos mediante entrenamiento con grandes cantidades de datos y contexto, etc. No todo son árboles lógicos.
#5 #5 pedante_andante dijo: #4 @bonibonito Estás mezclando inteligencia como concepto filosófico humano con Inteligencia Artificial como disciplina técnica. La IA tiene una definición bastante simple: cualquier sistema que emula un comportamiento que asociamos a la inteligencia humana. No necesita conciencia, emociones o responsabilidad moral para ser IA.
Respecto al aprendizaje, depende de la tecnologÃa: los algoritmos genéticos aprenden mediante selección y evolución, los modelos predictivos a partir de patrones históricos, los modelos generativos mediante entrenamiento con grandes cantidades de datos y contexto, etc. No todo son árboles lógicos.O sea, ¿hay conceptos filosóficos y conceptos que no son filosóficos? Discrepo: todo concepto o idea (no hago distinción, pues no soy kantiano) estatuye una realidad; no hay posibilidad de neutralidad. Emplear «inteligencia» de una u otra manera ya tiene raÃces filosóficas, con independencia de que el sujeto se haga cargo de ello. Por tanto, se puede resignificar «inteligencia» a deseo de la técnica y la industria, pero ello tiene consecuencias para la cosmovisión que compartimos los que pertenecemos a esa sociedad.
En cualquiera de los casos que planteas, el aprendizaje depende leyes lógicas seguidas de modo mecánico, ¿no? ¿Qué criterio tiene la IA, en cualquiera de sus vertientes?
No desprecio sus utilidades, pero llamarla «inteligencia» me parece márketing y, por ende, ideologÃa.
@bonibonito El problema es que estás tratando la palabra inteligencia como si solo pudiera tener un significado filosófico. Una IA no es un ser, no tiene conciencia, voluntad ni responsabilidad propia; sigue siendo una herramienta, por mucho que lleve "inteligencia" en el nombre. En cierto sentido, es un martillo con Ãnfulas: una herramienta mucho más compleja, pero una herramienta al fin y al cabo.
Eso no quita que en informática "inteligencia" se use para describir la capacidad de resolver problemas, reconocer patrones o adaptarse a datos. Igual que un "virus informático" no es un virus biológico o una "memoria RAM" no tiene recuerdos, el lenguaje técnico utiliza términos por analogÃa.
Y precisamente si hablamos de filosofÃa, deberÃas saber que los conceptos no tienen un significado único e inmutable. La informática no es simplemente "saber cómo funciona un PC" (eso serÃa más cercano a la electrónica o la ingenierÃa de hardware), sino el estudio de cómo se representa, procesa y transforma la información. Tiene sus propios marcos teóricos y sus propios debates filosóficos sobre computación, conocimiento, mente e información.
Reducir "inteligencia" a una única interpretación filosófica y considerar el resto marketing es ignorar que los conceptos evolucionan según el campo en el que se utilizan. La IA no afirma que una máquina sea un ser consciente; afirma que un sistema puede realizar tareas que asociamos con la inteligencia.
#7 #7 pedante_andante dijo: @bonibonito El problema es que estás tratando la palabra inteligencia como si solo pudiera tener un significado filosófico. Una IA no es un ser, no tiene conciencia, voluntad ni responsabilidad propia; sigue siendo una herramienta, por mucho que lleve "inteligencia" en el nombre. En cierto sentido, es un martillo con Ãnfulas: una herramienta mucho más compleja, pero una herramienta al fin y al cabo.
Eso no quita que en informática "inteligencia" se use para describir la capacidad de resolver problemas, reconocer patrones o adaptarse a datos. Igual que un "virus informático" no es un virus biológico o una "memoria RAM" no tiene recuerdos, el lenguaje técnico utiliza términos por analogÃa.
Y precisamente si hablamos de filosofÃa, deberÃas saber que los conceptos no tienen un significado único e inmutable. La informática no es simplemente "saber cómo funciona un PC" (eso serÃa más cercano a la electrónica o la ingenierÃa de hardware), sino el estudio de cómo se representa, procesa y transforma la información. Tiene sus propios marcos teóricos y sus propios debates filosóficos sobre computación, conocimiento, mente e información.
Reducir "inteligencia" a una única interpretación filosófica y considerar el resto marketing es ignorar que los conceptos evolucionan según el campo en el que se utilizan. La IA no afirma que una máquina sea un ser consciente; afirma que un sistema puede realizar tareas que asociamos con la inteligencia.Estaba invocando criterios de corrección gramatical y semántica. ¿Que el lenguaje es un ente vivo y dinámico, bla, bla, bla? SÃ, pero con una estructura interna sobre la cual descansa toda posibilidad de entendimiento.
La realidad es multiforme, se compone de diferentes niveles cambiantes, pero también es jerárquica, si es que queremos sortear el relativismo epistemológico. Por tanto, toda afirmación guarda implÃcita una ontologÃa. No reduzco «inteligencia» a una interpretación filosófica, sino que asevero que toda interpretación es filosófica. El uso de «inteligencia» en informática permea y transforma el concepto más allá del ámbito de la técnica y la programación, y lo hace atendiendo a una cosmovisión tecnosupremacista, cuyo rastro se puede encontrar, por ejemplo, en La nueva Atlántida, de Francis Bacon.
Se trata de entender que conlleva aceptar unos u otros significados o usos lingüÃsticos.
#8 #8 bonibonito dijo: #7 Estaba invocando criterios de corrección gramatical y semántica. ¿Que el lenguaje es un ente vivo y dinámico, bla, bla, bla? SÃ, pero con una estructura interna sobre la cual descansa toda posibilidad de entendimiento.
La realidad es multiforme, se compone de diferentes niveles cambiantes, pero también es jerárquica, si es que queremos sortear el relativismo epistemológico. Por tanto, toda afirmación guarda implÃcita una ontologÃa. No reduzco «inteligencia» a una interpretación filosófica, sino que asevero que toda interpretación es filosófica. El uso de «inteligencia» en informática permea y transforma el concepto más allá del ámbito de la técnica y la programación, y lo hace atendiendo a una cosmovisión tecnosupremacista, cuyo rastro se puede encontrar, por ejemplo, en La nueva Atlántida, de Francis Bacon.
Se trata de entender que conlleva aceptar unos u otros significados o usos lingüÃsticos.@bonibonito Exacto, pero dentro de esa estructura interna del lenguaje ya existe una diferenciación: no hablamos de una única "inteligencia", sino de diferentes formas o capacidades. Por eso añadimos apellidos: inteligencia artificial, inteligencia humana, inteligencia emocional, inteligencia musical, etc. La palabra inteligencia funciona como categorÃa general y sus diferentes usos son especificaciones del concepto, no redefiniciones arbitrarias.
La informática tiene claro qué es la Inteligencia Artificial. Otra cosa es que mucha gente confunda la disciplina con el marketing de empresas que venden humo o prometen capacidades que todavÃa no existen. Ahà el problema no es la tecnologÃa, sino la interpretación superficial que se hace de ella.
Respecto a la Nueva Atlántida y el tecnosupremacismo, eso no es inherente a la IA ni a ninguna tecnologÃa. Una herramienta no tiene una ideologÃa; la ideologÃa está en quien la desarrolla, vende o utiliza. Un martillo puede construir una casa o romper una ventana.
Además, muchas de las tecnologÃas que permiten crear sistemas de IA actuales son públicas y abiertas. No es una magia reservada a unas pocas empresas: modelos, arquitecturas y herramientas están disponibles para quien tenga el conocimiento necesario. El problema es que la mayorÃa de personas conoce la IA a través de campañas de marketing, no desde la informática, las matemáticas o la ciencia que hay detrás.
Al final, la discusión no deberÃa ser si la IA "es inteligencia" en un sentido filosófico humano, porque no lo es ni pretende serlo. La cuestión es entender qué capacidades puede replicar y qué lÃmites tiene. Diferenciar el grano de la paja
#9 #9 pedante_andante dijo: #8 @bonibonito Exacto, pero dentro de esa estructura interna del lenguaje ya existe una diferenciación: no hablamos de una única "inteligencia", sino de diferentes formas o capacidades. Por eso añadimos apellidos: inteligencia artificial, inteligencia humana, inteligencia emocional, inteligencia musical, etc. La palabra inteligencia funciona como categorÃa general y sus diferentes usos son especificaciones del concepto, no redefiniciones arbitrarias.
La informática tiene claro qué es la Inteligencia Artificial. Otra cosa es que mucha gente confunda la disciplina con el marketing de empresas que venden humo o prometen capacidades que todavÃa no existen. Ahà el problema no es la tecnologÃa, sino la interpretación superficial que se hace de ella.
Respecto a la Nueva Atlántida y el tecnosupremacismo, eso no es inherente a la IA ni a ninguna tecnologÃa. Una herramienta no tiene una ideologÃa; la ideologÃa está en quien la desarrolla, vende o utiliza. Un martillo puede construir una casa o romper una ventana.
Además, muchas de las tecnologÃas que permiten crear sistemas de IA actuales son públicas y abiertas. No es una magia reservada a unas pocas empresas: modelos, arquitecturas y herramientas están disponibles para quien tenga el conocimiento necesario. El problema es que la mayorÃa de personas conoce la IA a través de campañas de marketing, no desde la informática, las matemáticas o la ciencia que hay detrás.
Al final, la discusión no deberÃa ser si la IA "es inteligencia" en un sentido filosófico humano, porque no lo es ni pretende serlo. La cuestión es entender qué capacidades puede replicar y qué lÃmites tiene. Diferenciar el grano de la pajaYa voy viendo dónde está la discrepancia: no concibo la informática como una ciencia, sino como una técnica; y tampoco concibo la ciencia, ninguna clase de ella, como una esfera autónoma. Matemática o lógica son lo más independiente de la psique humana, pero porque, resumiendo, consisten en tautologÃas. Cuando hablas de la informática estás empleando una suerte de argumento de autoridad, sin contemplar la posibilidad de que los conceptos y su entrelazamiento discursivo respondan a un proyecto de transformación social determinado.
La no arbitrariedad, noción muy metafÃsica y muy chula por su condición de tercera vÃa entre necesidad y accidente o contingencia, sólo implica una coherencia que puede ser sesgada, parcial, en definitiva, interesada.
#9 #9 pedante_andante dijo: #8 @bonibonito Exacto, pero dentro de esa estructura interna del lenguaje ya existe una diferenciación: no hablamos de una única "inteligencia", sino de diferentes formas o capacidades. Por eso añadimos apellidos: inteligencia artificial, inteligencia humana, inteligencia emocional, inteligencia musical, etc. La palabra inteligencia funciona como categorÃa general y sus diferentes usos son especificaciones del concepto, no redefiniciones arbitrarias.
La informática tiene claro qué es la Inteligencia Artificial. Otra cosa es que mucha gente confunda la disciplina con el marketing de empresas que venden humo o prometen capacidades que todavÃa no existen. Ahà el problema no es la tecnologÃa, sino la interpretación superficial que se hace de ella.
Respecto a la Nueva Atlántida y el tecnosupremacismo, eso no es inherente a la IA ni a ninguna tecnologÃa. Una herramienta no tiene una ideologÃa; la ideologÃa está en quien la desarrolla, vende o utiliza. Un martillo puede construir una casa o romper una ventana.
Además, muchas de las tecnologÃas que permiten crear sistemas de IA actuales son públicas y abiertas. No es una magia reservada a unas pocas empresas: modelos, arquitecturas y herramientas están disponibles para quien tenga el conocimiento necesario. El problema es que la mayorÃa de personas conoce la IA a través de campañas de marketing, no desde la informática, las matemáticas o la ciencia que hay detrás.
Al final, la discusión no deberÃa ser si la IA "es inteligencia" en un sentido filosófico humano, porque no lo es ni pretende serlo. La cuestión es entender qué capacidades puede replicar y qué lÃmites tiene. Diferenciar el grano de la pajaMe faltarÃa espacio para desarrollar mi punto de vista, asà que voy a tratar de ser sintético:
Soy materialista: considero que existe un mundo al margen de los individuos. Neptuno seguirÃa dando vueltas aunque desconociéramos su existencia. Esto es ontologÃa.
En el plano epistemológico, no soy empirista. Como sabrás, empirismo, inductivismo o positivismo, con sus respectivas peculiaridades, son el sustrato del cientificismo: la fe en la evidencia, etc.
Cuando hablamos de ideologÃa, ¿a qué nos referimos? Para mÃ, «ideológico» es sinónimo de «psicológico», es decir, se refiere a nuestras redes de significados, que son siempre colectivas, intersubjetivas, y por ende incide en las posibilidades de nuestro comportamiento.
El discurso de «las cosas no son buenas o malas, sino que depende de cómo se usen» es eminentemente liberal. La «ciencia» es a la sazón ideologÃa y, en el mejor de los casos, búsqueda de verdad; pero nunca es simple constatación de «hechos». ¿Por qué? Porque sin suposiciones, esto es, creencias, ninguna ciencia puede nacer ni avanzar.
La suposición que subyace al tecnooptimismo es que todos los problemas humanos se solucionarán con más ciencia, con más técnica; y esto es lo que articula la maraña conceptual que se va asentando y dominando el lenguaje coloquial, inoculando una cosmovisión determinada. Esta es la justificación ideológica de un sistema económico y polÃtico concreto.
#11 #11 bonibonito dijo: #9 Me faltarÃa espacio para desarrollar mi punto de vista, asà que voy a tratar de ser sintético:
Soy materialista: considero que existe un mundo al margen de los individuos. Neptuno seguirÃa dando vueltas aunque desconociéramos su existencia. Esto es ontologÃa.
En el plano epistemológico, no soy empirista. Como sabrás, empirismo, inductivismo o positivismo, con sus respectivas peculiaridades, son el sustrato del cientificismo: la fe en la evidencia, etc.
Cuando hablamos de ideologÃa, ¿a qué nos referimos? Para mÃ, «ideológico» es sinónimo de «psicológico», es decir, se refiere a nuestras redes de significados, que son siempre colectivas, intersubjetivas, y por ende incide en las posibilidades de nuestro comportamiento.
El discurso de «las cosas no son buenas o malas, sino que depende de cómo se usen» es eminentemente liberal. La «ciencia» es a la sazón ideologÃa y, en el mejor de los casos, búsqueda de verdad; pero nunca es simple constatación de «hechos». ¿Por qué? Porque sin suposiciones, esto es, creencias, ninguna ciencia puede nacer ni avanzar.
La suposición que subyace al tecnooptimismo es que todos los problemas humanos se solucionarán con más ciencia, con más técnica; y esto es lo que articula la maraña conceptual que se va asentando y dominando el lenguaje coloquial, inoculando una cosmovisión determinada. Esta es la justificación ideológica de un sistema económico y polÃtico concreto.Coincido contigo en bastante más de lo que parece. Evidentemente la ciencia no es una esfera aislada de la sociedad, ni la tecnologÃa va a solucionar todos los males del mundo. Quien afirme eso entiende poco tanto de la ciencia como de la propia naturaleza humana.
Donde discrepo es en cómo planteas la informática. No es un ente separado de las matemáticas y la lógica; precisamente son ellas (serÃa como decir que el álgebra no son matemáticas.). La teorÃa de la computación, la teorÃa de la información, algoritmos, criptografÃa, la lógica formal, la complejidad computacional... todo eso son matemáticas y lógica aplicadas.
También creo que caricaturizas un poco la ciencia. La ciencia no consiste en tener "fe en la evidencia", ni en acumular hechos. Precisamente el método cientÃfico existe porque sabemos que la evidencia, por sà sola, engaña. Si no, seguirÃamos haciendo empirismo del siglo XVIII: "cada vez que cojo un paraguas llueve, luego coger el paraguas provoca la lluvia". Hoy sabemos que eso es un disparate. Por eso trabajamos con hipótesis, modelos, contraste y revisión continua. La ciencia no avanza por creencias; avanza intentando destruir sus propias hipótesis.
Y sobre el tecnooptimismo, ahà seguramente estamos más cerca de lo que crees. Yo tampoco pienso que la ciencia o la tecnologÃa sean la panacea ni que vayan a arreglar todos los problemas humanos. Pero entre decidir desde la ignorancia o decidir con el mayor conocimiento posible, siempre elegiré lo segundo. Tener más información no elimina la incertidumbre, pero normalmente ayuda bastante a navegarla.
#12 #12 pedante_andante dijo: #11 Coincido contigo en bastante más de lo que parece. Evidentemente la ciencia no es una esfera aislada de la sociedad, ni la tecnologÃa va a solucionar todos los males del mundo. Quien afirme eso entiende poco tanto de la ciencia como de la propia naturaleza humana.
Donde discrepo es en cómo planteas la informática. No es un ente separado de las matemáticas y la lógica; precisamente son ellas (serÃa como decir que el álgebra no son matemáticas.). La teorÃa de la computación, la teorÃa de la información, algoritmos, criptografÃa, la lógica formal, la complejidad computacional... todo eso son matemáticas y lógica aplicadas.
También creo que caricaturizas un poco la ciencia. La ciencia no consiste en tener "fe en la evidencia", ni en acumular hechos. Precisamente el método cientÃfico existe porque sabemos que la evidencia, por sà sola, engaña. Si no, seguirÃamos haciendo empirismo del siglo XVIII: "cada vez que cojo un paraguas llueve, luego coger el paraguas provoca la lluvia". Hoy sabemos que eso es un disparate. Por eso trabajamos con hipótesis, modelos, contraste y revisión continua. La ciencia no avanza por creencias; avanza intentando destruir sus propias hipótesis.
Y sobre el tecnooptimismo, ahà seguramente estamos más cerca de lo que crees. Yo tampoco pienso que la ciencia o la tecnologÃa sean la panacea ni que vayan a arreglar todos los problemas humanos. Pero entre decidir desde la ignorancia o decidir con el mayor conocimiento posible, siempre elegiré lo segundo. Tener más información no elimina la incertidumbre, pero normalmente ayuda bastante a navegarla.La técnica, por definición, es aplicación de la ciencia, arrojando como resultado las tecnologÃas. De tal modo, la programación es una aplicación especÃfica de la lógica. El álgebra o la aritmética no son aplicaciones de las matemáticas, sino esferas de la misma, como podrÃan ser de la lógica las lógicas no binarias frente a las binarias. Los lenguajes de programación son conversión técnica de una ciencia, no una labor cientÃfica como tal. Del mismo modo que un hablante de castellano no es, por ello, filólogo hispánico.
No caricaturizo la ciencia, sino el supuesto del «método cientÃfico». No existe un sistema universal compartido por todas las disciplinas. Ni siquiera compartido por disciplinas de la misma rama. Siendo generosos, podrÃamos distinguir entre ciencias sociales y naturales, pero es que tampoco. En la realidad (material), deducción, inducción, intuición y casualidad se entremezclan de muy diferentes formas en cada caso.
Sobre la disponibilidad de información, podrÃamos hablar largo y tendido. Las «sociedades de la información» no son sino el advenimiento de la neosofÃstica.
¡Registra tu cuenta ahora!
