Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Exterminaron, masacraron, saquearon medio mundo, le amargaron la vida a incontables, y aun asi no conseguian ellos mismos ser felices.
Pero en el siglo XXI, Inglaterra no es sinonimo de maldad, sino de glamour. Desde los paletos a los pijiprogres, todos sueñan con ir a Londres y peregrinar alli una o varias veces. A pesar de que los valores de hoy son lo opuesto a los de su epoca imperial, sus banderas son respetadas y se utilizan masivamente en Occidente.
Hasta los panchitos, que son unos pesados inventandose injurias contra los españoles, idolatran a ingleses y sus descendientes estadounidenses, quienes tenian un metodo opuesto en el trato al nativo americano.
A mi me la suda que la Hispanidad sea un basurero, creo que hicimos bien, porque valoro que es mas importante ser buena persona que no construir castillos de oro a base de sangre ajena. Pero yo soy un insignificante humano, solo Dios sabe, y Dios esta de parte de los ingleses, no hay otra explicacion para su inusual prestigio.
Los ingleses son como ese primo feo y que huele mal, pero que es mas espabilado de lo que parece. No se puede negar que saben de hacer limpiezas etnicas.
#4 #4 esjatos dijo: #2 @lady_darkblue Habia un refran entre los militares españoles en el siglo XVIII. Era algo asi como que debiamos tener un ejercito de tierra, que combinado con el ingles, pudiera neutralizar al frances; y que debiamos tener una armada que combinada con la francesa, pudiera neutralizar a la inglesa.
Los ingleses tenian presencia en Asia desde el siglo XVI, y en el siglo XVIII echaron a los franceses de la India. Tambien me suena que antes de eso, a los holandeses se los cepillaron en NorteAmerica, Sudafrica y los mares de Asia.No lo conocía, pero es bueno.
Pero muy poca. Cuando se desintegra el imperio español, lo único que tenían los ingleses en ultramar era poco más que un trozo del subcontinente indio y el trozo colonizado de Australia. No era ni remotamente ese mapa del mundo coloreado de inglés por todos lados del que tanto presumen.
Aprovecho para decir que los ingleses cargan los dados como nadie en los mapas. Te colorean media África como parte de su imperio cuando en realidad no controlaban más que capitales y colonias perdidas en desiertos y selvas gigantes, y lo mismo en Australia. Su cobertura geográfica está más inflada que las notas de un colegio privado antes de Selectividad.
#6 #6 esjatos dijo: #5 Se del truco que utilizan de los mapas, asignandose para si mas territorio que el Imperio Mongol, jajaja.
Inglaterra gano derecho exclusivo de colonizacion del continente australiano, ni mas ni menos que a la Todopoderosa Francia de la epoca.
Si simplemente lo hubieran tenido como 'propiedad en papel' inoperativa, les habria pasado como a los españoles con el actual oeste de Estados Unidos. Lo habrian perdido contra el primero que pasara por alli, como por ejemplo los japoneses. Pero hicieron una concienzuda labor de colonizacion con Australia desde el primer momento.
Inglaterra ganaba plazas estrategicas, y una armada que imponia a todo bicho viviente, y en un momento dado nadie podia con ellos.
Yo pienso que no es el incompetente de Fernando VII (que no Felipe VII, errata del autor) quien libera el poder de Inglaterra, sino Francia.
Porque Francia debilita y arruina financeramente Paises Bajos en la guerra franconeerlandesa, quebrando estos y pasando la batuta a Inglaterra.
Aunque España hubiera permanecido a flote, el imperio britanico hubiera sido la apisonadora que fue durante el siglo XVIII y tambien durante el siglo XIX.
Estados Unidos es tema a parte.
Los inmigrantes europeos del siglo XIX, que lo son debido a los barcos de vapor, podian haber sido atraidos por Mexico/Imperio Español y asentados en Norteamerica como ciudadanos hispanos del Nuevo Mundo. Se hizo en Cuba en la misma epoca de euroemigracion a Estados Unidos.
Durante la edad moderna, los ingleses incentivaban emigracion y los españoles no, precedente+inercia les ayudaron.
Si España no podia mantener el orden contra unos rebeldes del Nuevo Mundo, hay que olvidarse. Los antepasados de los actuales mexicanos, liberaron el poder de Estados Unidos.@bodisava No les estoy quitando mérito a los ingleses de vencer a los franceses. Pero tu comparación es demasiado aventurada, México no perdió el oeste de Estados Unidos ante el primero que pasara por allí, lo perdió ante Estados Unidos, y uno en plena expansión. Lo de los japoneses lo veo demasiado ucrónico, el shogunato Tokugawa ciertamente no habría conseguido nada contra la América española (no estoy ni segura de que hubieran tenido la capacidad de conquistar Manila) y para cuando Japón se convierte en una potencia naval en el siglo XX ya estamos muy lejos de la propia América española.
Tú mismo lo dices. Los ingleses tenían la mejor flota del mundo durante el siglo XIX. Por ese mismo motivo, nadie habría podido arrebatarles Australia por la fuerza independientemente de cuánto la desarrollasen. Su éxito colonial allí es irrelevante.
#6 #6 esjatos dijo: #5 Se del truco que utilizan de los mapas, asignandose para si mas territorio que el Imperio Mongol, jajaja.
Inglaterra gano derecho exclusivo de colonizacion del continente australiano, ni mas ni menos que a la Todopoderosa Francia de la epoca.
Si simplemente lo hubieran tenido como 'propiedad en papel' inoperativa, les habria pasado como a los españoles con el actual oeste de Estados Unidos. Lo habrian perdido contra el primero que pasara por alli, como por ejemplo los japoneses. Pero hicieron una concienzuda labor de colonizacion con Australia desde el primer momento.
Inglaterra ganaba plazas estrategicas, y una armada que imponia a todo bicho viviente, y en un momento dado nadie podia con ellos.
Yo pienso que no es el incompetente de Fernando VII (que no Felipe VII, errata del autor) quien libera el poder de Inglaterra, sino Francia.
Porque Francia debilita y arruina financeramente Paises Bajos en la guerra franconeerlandesa, quebrando estos y pasando la batuta a Inglaterra.
Aunque España hubiera permanecido a flote, el imperio britanico hubiera sido la apisonadora que fue durante el siglo XVIII y tambien durante el siglo XIX.
Estados Unidos es tema a parte.
Los inmigrantes europeos del siglo XIX, que lo son debido a los barcos de vapor, podian haber sido atraidos por Mexico/Imperio Español y asentados en Norteamerica como ciudadanos hispanos del Nuevo Mundo. Se hizo en Cuba en la misma epoca de euroemigracion a Estados Unidos.
Durante la edad moderna, los ingleses incentivaban emigracion y los españoles no, precedente+inercia les ayudaron.
Si España no podia mantener el orden contra unos rebeldes del Nuevo Mundo, hay que olvidarse. Los antepasados de los actuales mexicanos, liberaron el poder de Estados Unidos.Tienes razón acerca de Francia, pero la predicción sobre el imperio británico es hablar palabras mayores, ya que los británicos se beneficiaron precisa y obscenamente de succionar las reservas de oro de los países bolivarianos y de su debilidad política y económica para ejercer bullying comercial a su costa.
El título de apisonadora además le habría quedado muy grande en esa línea temporal alterna, ya que el imperio español era simplemente demasiado grande y desarrollado para invadirlo críticamente incluso por el británico (asumiendo, claro que está, que para ese momento España no se hubiera quedado atrás tecnológicamente hasta un extremo enojoso). Ya lo intentaron en múltiples ocasiones y, tras haber podido echar mano solamente a Jamaica, la conclusión a la que llegaron es que España sólo podría derrumbarse desde dentro (el plan Maitland).
Tu punto sobre la emigración es cierto también, pero ¿cómo podría España haber mantenido el orden contra los rebeldes cuando estaba arruinada por Napoleón, por el sabotaje del duque de Wellington y por Fernando VII siendo una calamidad humana en todos los ámbitos? Aquello era España en el peor momento posible. Y aun así, Pablo Morillo reconquistó casi todo el núcleo rebelde y muy probablemente Rafael Riego podría haberlo mantenido de no haberse rebelado contra Fernando con toda justicia.
#11 #11 esjatos dijo: #10 Puedo poner el ejemplo de Filipinas y Cuba. España las pierde en epoca muy cercana; con un terreno en el que tenia ventaja contra la armada useña. Pero da igual, es un hilo de conversacion sobre Australia que ha acabado muy deformado.
Francia intenta doblegar Inglaterra, y no lo consigue.
España no estaba en posicion de rivalizar con Inglaterra. Nadie lo estaba.
Solo con la fuerza combinada de ambos podian detener a Inglaterra.
Francia rompe la alianza, cada uno hace la guerra contra todos los demas, Inglaterra gana.
Sudamerica es un factor independiente. El oro que los infrahumanos de los libertadores les dieron ayudo a convencer a los ingleses a convencerse de movilizar su ejercito y quedarse con el cambio, pero son las materias primas de Asia lo que alimentaba su industria. Es el saqueo de la India, no el regalo de los sudamericanos.
Los sudamericanos y los mexicanos hicieron un genocidio con los comericantes españoles en su guerra de independencia. Su subdesarrollo se debe a su estupidez, su incompetencia y su incapacidad para hacer nada a derechas. No es culpa de los ingleses, es culpa de los españoles por no aplicar el metodo ingles en el Nuevo Mundo.Filipinas y Cuba prueban lo que digo sobre España quedándose atrás tecnológicamente hasta un extremo enojoso. Compara las especificaciones de la armada yanqui y la española en esos conflictos y comprenderás a qué me refiero.
Vuelves a recalcar un punto con el que estoy de acuerdo.
Sí, pero nada de eso desconfirma que se beneficiaron por un lado del regalo y por el otro de la ausencia de competencia geopolítica. La España borbónica ya no podía descabalgar a Inglaterra, pero a la inversa tampoco, y podría haber decantado la balanza de haber habido algún florecimiento ucrónico de Francia, los austrohúngaros o quién sabe quién más.
Es una opinión válida hacia ellos por sus actos, pero el método inglés no se aplicó porque habría sido imposible sin armas nucleares. Me imagino a Cortés después de la caída de Tenochtitlan encarándose a los tlatoanis de los aztecas, los tlaxcaltecas y los purépechas y diciendo "bueno, ya hemos terminado, así que ahora coged a vuestros millones de habitantes, desalojad Mesoamérica y largaros a alguna reserva".
Tiene gracia porque, contrariamente a la creencia popular y a la imagen que ellos mismos pretenden dar, el imperio británico y Estados Unidos no empezaron a ser gran cosa hasta después de que ese Fernando que mencionas destruyese la hispanosfera y se la sirviese a ambos en bandeja como un rebaño de pequeños países vampirizables y chantajeables. La misma cronología se presta a sugerir que el fracaso de uno y el éxito de otro no son concurrentes, sino consecuentes, y que es la fuerza del primero lo que alimentó al segundo en primer lugar.
#9 #9 esjatos dijo: #7 @lady_darkblue No entendiste. Japon amenazo Australia en el siglo XX. Tenia poblacion de sobra para colonizarlo con chinos, japoneses, coreanos y otros asiaticos de sus territorios. Los ingleses defendieron Australia con uñas y dientes.
No estando Estados Unidos en dicha guerra, ¿podrian haberlo conservado los ingleses? Todo indica que si, pero estamos hablando de una bestia militar como el Japon de la segunda guerra mundial, ¿a que tiene merito? Inglaterra no es una simple 'afortunada', construyo su poder solidamente.
#8 @lady_darkblue Inglaterra era la apisonadora de los mares. Daba igual que España hubiera conservado toda la America hispana. Ni siquiera que, por poner un caso, pudiera conservar California. Inglaterra iba a seguir siendo la primera potencia belica y economica del mundo. El ascenso de Inglaterra se debe a su armada, no a Estados Unidos que es su 'hijo politico'. Y el caso es el mismo: Estados Unidos era boyante, pero no es hasta la primera guerra mundial que supera a su 'padre'. Durante todo el siglo XIX, Inglaterra mandaba, ellos eran el 'hermano mayor'.
Recalco que es Francia la responsable de liberar el poder de Inglaterra.
Francia arruina Holanda y arruina España, al mismo tiempo que se autodestruye, concentrando el poder Inglaterra como consecuencia.
Los ingleses construyeron su poder con minas de hierro, con maquina de vapor y con materias primas de Asia.
Si los bolivarianos les regalaron oro se debe a que los sudamericanos no dan para mas, como afirma el autor. De donde no hay, no se puede sacar.@bodisava No, eres tú quien enreda las cosas. Estás comparando conflictos de un siglo para tribuir méritos a las naciones de siglos posteriores, por continuidad política que puedan tener. Si el imperio español hubiera sido contemporáneo del de Japón podríamos hablar con más propiedad y usar el británico como vara de medir transicional. Pero estás usando guerras de aviones y acorazados para argumentar en guerras de barcos de madera.
Sólidamente pero sin poder despegarse de unas cualidades contextuales tan particulares como convenientes. Entre ellos lo que tú mismo dices de Francia, además de lo que yo digo de Sudamérica.
No estoy diciendo que no hubiera sido la primera potencia, sino que pregunta es, ¿por qué merecería el título de apisonadora algo que no puede apisonar lo que tiene más cerca? Lo cual evidentemente no trata de quitar mérito a España.
Sí, recalcas un punto con el que ya he dicho que estoy de acuerdo.
¿Regalarles oro? Estoy seguro de que Thomas Cochrane y su mano larga producen un concepto muy particular de la palabra regalo. Pero al menos admites que tuvieron una inyección importante por esa vía.
#2 #2 lady_darkblue dijo: Tiene gracia porque, contrariamente a la creencia popular y a la imagen que ellos mismos pretenden dar, el imperio británico y Estados Unidos no empezaron a ser gran cosa hasta después de que ese Fernando que mencionas destruyese la hispanosfera y se la sirviese a ambos en bandeja como un rebaño de pequeños países vampirizables y chantajeables. La misma cronología se presta a sugerir que el fracaso de uno y el éxito de otro no son concurrentes, sino consecuentes, y que es la fuerza del primero lo que alimentó al segundo en primer lugar.@lady_darkblue Habia un refran entre los militares españoles en el siglo XVIII. Era algo asi como que debiamos tener un ejercito de tierra, que combinado con el ingles, pudiera neutralizar al frances; y que debiamos tener una armada que combinada con la francesa, pudiera neutralizar a la inglesa.
Los ingleses tenian presencia en Asia desde el siglo XVI, y en el siglo XVIII echaron a los franceses de la India. Tambien me suena que antes de eso, a los holandeses se los cepillaron en NorteAmerica, Sudafrica y los mares de Asia.
#5 #5 lady_darkblue dijo: #4 No lo conocía, pero es bueno.
Pero muy poca. Cuando se desintegra el imperio español, lo único que tenían los ingleses en ultramar era poco más que un trozo del subcontinente indio y el trozo colonizado de Australia. No era ni remotamente ese mapa del mundo coloreado de inglés por todos lados del que tanto presumen.
Aprovecho para decir que los ingleses cargan los dados como nadie en los mapas. Te colorean media África como parte de su imperio cuando en realidad no controlaban más que capitales y colonias perdidas en desiertos y selvas gigantes, y lo mismo en Australia. Su cobertura geográfica está más inflada que las notas de un colegio privado antes de Selectividad.Se del truco que utilizan de los mapas, asignandose para si mas territorio que el Imperio Mongol, jajaja.
Inglaterra gano derecho exclusivo de colonizacion del continente australiano, ni mas ni menos que a la Todopoderosa Francia de la epoca.
Si simplemente lo hubieran tenido como 'propiedad en papel' inoperativa, les habria pasado como a los españoles con el actual oeste de Estados Unidos. Lo habrian perdido contra el primero que pasara por alli, como por ejemplo los japoneses. Pero hicieron una concienzuda labor de colonizacion con Australia desde el primer momento.
Inglaterra ganaba plazas estrategicas, y una armada que imponia a todo bicho viviente, y en un momento dado nadie podia con ellos.
Yo pienso que no es el incompetente de Fernando VII (que no Felipe VII, errata del autor) quien libera el poder de Inglaterra, sino Francia.
Porque Francia debilita y arruina financeramente Paises Bajos en la guerra franconeerlandesa, quebrando estos y pasando la batuta a Inglaterra.
Aunque España hubiera permanecido a flote, el imperio britanico hubiera sido la apisonadora que fue durante el siglo XVIII y tambien durante el siglo XIX.
Estados Unidos es tema a parte.
Los inmigrantes europeos del siglo XIX, que lo son debido a los barcos de vapor, podian haber sido atraidos por Mexico/Imperio Español y asentados en Norteamerica como ciudadanos hispanos del Nuevo Mundo. Se hizo en Cuba en la misma epoca de euroemigracion a Estados Unidos.
Durante la edad moderna, los ingleses incentivaban emigracion y los españoles no, precedente+inercia les ayudaron.
Si España no podia mantener el orden contra unos rebeldes del Nuevo Mundo, hay que olvidarse. Los antepasados de los actuales mexicanos, liberaron el poder de Estados Unidos.
#7 #7 lady_darkblue dijo: #6 @bodisava No les estoy quitando mérito a los ingleses de vencer a los franceses. Pero tu comparación es demasiado aventurada, México no perdió el oeste de Estados Unidos ante el primero que pasara por allí, lo perdió ante Estados Unidos, y uno en plena expansión. Lo de los japoneses lo veo demasiado ucrónico, el shogunato Tokugawa ciertamente no habría conseguido nada contra la América española (no estoy ni segura de que hubieran tenido la capacidad de conquistar Manila) y para cuando Japón se convierte en una potencia naval en el siglo XX ya estamos muy lejos de la propia América española.
Tú mismo lo dices. Los ingleses tenían la mejor flota del mundo durante el siglo XIX. Por ese mismo motivo, nadie habría podido arrebatarles Australia por la fuerza independientemente de cuánto la desarrollasen. Su éxito colonial allí es irrelevante.@lady_darkblue No entendiste. Japon amenazo Australia en el siglo XX. Tenia poblacion de sobra para colonizarlo con chinos, japoneses, coreanos y otros asiaticos de sus territorios. Los ingleses defendieron Australia con uñas y dientes.
No estando Estados Unidos en dicha guerra, ¿podrian haberlo conservado los ingleses? Todo indica que si, pero estamos hablando de una bestia militar como el Japon de la segunda guerra mundial, ¿a que tiene merito? Inglaterra no es una simple 'afortunada', construyo su poder solidamente.
#8 #8 lady_darkblue dijo: #6 Tienes razón acerca de Francia, pero la predicción sobre el imperio británico es hablar palabras mayores, ya que los británicos se beneficiaron precisa y obscenamente de succionar las reservas de oro de los países bolivarianos y de su debilidad política y económica para ejercer bullying comercial a su costa.
El título de apisonadora además le habría quedado muy grande en esa línea temporal alterna, ya que el imperio español era simplemente demasiado grande y desarrollado para invadirlo críticamente incluso por el británico (asumiendo, claro que está, que para ese momento España no se hubiera quedado atrás tecnológicamente hasta un extremo enojoso). Ya lo intentaron en múltiples ocasiones y, tras haber podido echar mano solamente a Jamaica, la conclusión a la que llegaron es que España sólo podría derrumbarse desde dentro (el plan Maitland).
Tu punto sobre la emigración es cierto también, pero ¿cómo podría España haber mantenido el orden contra los rebeldes cuando estaba arruinada por Napoleón, por el sabotaje del duque de Wellington y por Fernando VII siendo una calamidad humana en todos los ámbitos? Aquello era España en el peor momento posible. Y aun así, Pablo Morillo reconquistó casi todo el núcleo rebelde y muy probablemente Rafael Riego podría haberlo mantenido de no haberse rebelado contra Fernando con toda justicia.@lady_darkblue Inglaterra era la apisonadora de los mares. Daba igual que España hubiera conservado toda la America hispana. Ni siquiera que, por poner un caso, pudiera conservar California. Inglaterra iba a seguir siendo la primera potencia belica y economica del mundo. El ascenso de Inglaterra se debe a su armada, no a Estados Unidos que es su 'hijo politico'. Y el caso es el mismo: Estados Unidos era boyante, pero no es hasta la primera guerra mundial que supera a su 'padre'. Durante todo el siglo XIX, Inglaterra mandaba, ellos eran el 'hermano mayor'.
Recalco que es Francia la responsable de liberar el poder de Inglaterra.
Francia arruina Holanda y arruina España, al mismo tiempo que se autodestruye, concentrando el poder Inglaterra como consecuencia.
Los ingleses construyeron su poder con minas de hierro, con maquina de vapor y con materias primas de Asia.
Si los bolivarianos les regalaron oro se debe a que los sudamericanos no dan para mas, como afirma el autor. De donde no hay, no se puede sacar.
#10 #10 lady_darkblue dijo: #9 @bodisava No, eres tú quien enreda las cosas. Estás comparando conflictos de un siglo para tribuir méritos a las naciones de siglos posteriores, por continuidad política que puedan tener. Si el imperio español hubiera sido contemporáneo del de Japón podríamos hablar con más propiedad y usar el británico como vara de medir transicional. Pero estás usando guerras de aviones y acorazados para argumentar en guerras de barcos de madera.
Sólidamente pero sin poder despegarse de unas cualidades contextuales tan particulares como convenientes. Entre ellos lo que tú mismo dices de Francia, además de lo que yo digo de Sudamérica.
No estoy diciendo que no hubiera sido la primera potencia, sino que pregunta es, ¿por qué merecería el título de apisonadora algo que no puede apisonar lo que tiene más cerca? Lo cual evidentemente no trata de quitar mérito a España.
Sí, recalcas un punto con el que ya he dicho que estoy de acuerdo.
¿Regalarles oro? Estoy seguro de que Thomas Cochrane y su mano larga producen un concepto muy particular de la palabra regalo. Pero al menos admites que tuvieron una inyección importante por esa vía.Puedo poner el ejemplo de Filipinas y Cuba. España las pierde en epoca muy cercana; con un terreno en el que tenia ventaja contra la armada useña. Pero da igual, es un hilo de conversacion sobre Australia que ha acabado muy deformado.
Francia intenta doblegar Inglaterra, y no lo consigue.
España no estaba en posicion de rivalizar con Inglaterra. Nadie lo estaba.
Solo con la fuerza combinada de ambos podian detener a Inglaterra.
Francia rompe la alianza, cada uno hace la guerra contra todos los demas, Inglaterra gana.
Sudamerica es un factor independiente. El oro que los infrahumanos de los libertadores les dieron ayudo a convencer a los ingleses a convencerse de movilizar su ejercito y quedarse con el cambio, pero son las materias primas de Asia lo que alimentaba su industria. Es el saqueo de la India, no el regalo de los sudamericanos.
Los sudamericanos y los mexicanos hicieron un genocidio con los comericantes españoles en su guerra de independencia. Su subdesarrollo se debe a su estupidez, su incompetencia y su incapacidad para hacer nada a derechas. No es culpa de los ingleses, es culpa de los españoles por no aplicar el metodo ingles en el Nuevo Mundo.
#12 #12 lady_darkblue dijo: #11 Filipinas y Cuba prueban lo que digo sobre España quedándose atrás tecnológicamente hasta un extremo enojoso. Compara las especificaciones de la armada yanqui y la española en esos conflictos y comprenderás a qué me refiero.
Vuelves a recalcar un punto con el que estoy de acuerdo.
Sí, pero nada de eso desconfirma que se beneficiaron por un lado del regalo y por el otro de la ausencia de competencia geopolítica. La España borbónica ya no podía descabalgar a Inglaterra, pero a la inversa tampoco, y podría haber decantado la balanza de haber habido algún florecimiento ucrónico de Francia, los austrohúngaros o quién sabe quién más.
Es una opinión válida hacia ellos por sus actos, pero el método inglés no se aplicó porque habría sido imposible sin armas nucleares. Me imagino a Cortés después de la caída de Tenochtitlan encarándose a los tlatoanis de los aztecas, los tlaxcaltecas y los purépechas y diciendo "bueno, ya hemos terminado, así que ahora coged a vuestros millones de habitantes, desalojad Mesoamérica y largaros a alguna reserva".@lady_darkblue Entonces estamos de acuerdo en todo.
Ocurrio, Alemania desbanco a Inglaterra precipitando la tragedia de las guerras mundiales, pero al hacerlo tambien se autodestruyo y destruyo a sus vecinos que podrian haberla ayudado contra el imperio maritimo.
Bendita Inglaterra macho, comparado con los monstruos del continente parecen hasta santos y salvadores de la humanidad.
¡Registra tu cuenta ahora!
