Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Enlace de la noticia y de la sentencia? Gracias.
Buscando en Google hay un artículo del por qué con palabros en latín y todo:
https://www.google.com/url?sa=i&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjurdnEt-rfAhWH4IUKHefDBCMQzPwBegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fwww.heraldo.es%2Fnoticias%2Faragon%2F2019%2F01%2F08%2Fpor-que-una-agresion-mutua-tribunal-supremo-impone-una-condena-mayor-hombre-que-mujer-1286236-300.html&psig=AOvVaw1rGr15CUZD6VkePQOcrR4o&ust=1547457765693367
#1 #1 yoymiyo86 dijo: ¿Enlace de la noticia y de la sentencia? Gracias. @yoymiyo86 Joder, esto salió hace ya varios días y en varios sitios.
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/08/5c34c8d9fc6c83eb128b467b.html
Por cierto, sí, consideran que es más grave y no es broma. Te lo digo como estudiante que he sido de integración social. Son injusticias que ya hasta me da pereza hablar de eso.
Un resumen de la sociedad de hoy en día con esa mentalidad, es que la gente, paradójicamente, intenta evitar cosas del siglo pasado creyendo que vivimos en el siglo pasado.
#3 #3 An0nym0 dijo: #1 @yoymiyo86 Joder, esto salió hace ya varios días y en varios sitios.
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/08/5c34c8d9fc6c83eb128b467b.html@An0nym0 Yo es que no veo televisión y tampoco me paro a buscar "sentencias injustas" por google.
Pero ahí lo que expone es que toda violencia - cuando hay o hubiese habido relación - es violencia de género, lo que implica una sentencia diferente. Nada que ver con desigualdades. De hecho, nada tiene que ver con si hay, o no, patriarcado, machismo imperativo... simplemente es una ley que expone lo que ya he dicho anteriormente.
Por cierto, me gustaría ver más la sentencia que noticias de medios de comunicación los cuales buscan "polémicas" y "ventas".
Seguramente hay más apuntes en la sentencia que desconocemos, de ahí mi petición también.
y además irá a peor, según la vicepresidenta carmen calvo hay que creer a las mujeres si o sí, es decir, que si por algún motivo una mujer te denuncia, ella no está mintiendo y a no ser que puedas probarlo acabará condenado, y en caso de que te libres, tu reputación ya estará dañada.
#5 #5 yoymiyo86 dijo: #3 @An0nym0 Yo es que no veo televisión y tampoco me paro a buscar "sentencias injustas" por google.
Pero ahí lo que expone es que toda violencia - cuando hay o hubiese habido relación - es violencia de género, lo que implica una sentencia diferente. Nada que ver con desigualdades. De hecho, nada tiene que ver con si hay, o no, patriarcado, machismo imperativo... simplemente es una ley que expone lo que ya he dicho anteriormente.
Por cierto, me gustaría ver más la sentencia que noticias de medios de comunicación los cuales buscan "polémicas" y "ventas".
Seguramente hay más apuntes en la sentencia que desconocemos, de ahí mi petición también.@yoymiyo86 Puedes leer la sentencia:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Legislacion-y-jurisprudencia/Jurisprudencia-espanola/Sentencia-del-Tribunal-Supremo--Sala-de-lo-Penal--Pleno---20-12-2018--rec--1388-2018-
El resultado es claro, si eres mujer eres inferior (al menos físicamente) y la ley tiene que ampararte más. No se si el acusado tendrá ganas de jarana, pero es un caso claro para llevarlo a Estrasburgo por conculcar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en lo referente a la igualdad de penas.
De todas maneras, son casos que no deberían ni llegar a juicio, y por supuesto en los que el Ministerio Fiscal no debería recurrir las sentencias absolutorias de ambos, no es maltrato sino una riña que se les ha ido de las manos sin mayores consecuencias que dos orgullos dañados.
#6 #6 oldesnake dijo: y además irá a peor, según la vicepresidenta carmen calvo hay que creer a las mujeres si o sí, es decir, que si por algún motivo una mujer te denuncia, ella no está mintiendo y a no ser que puedas probarlo acabará condenado, y en caso de que te libres, tu reputación ya estará dañada. @oldesnake Mira que he sido siempre de extrema izquierda, pues cada vez que habla esa señora me entran ganas de votar a VOX.
#2 #2 penypenypeny dijo: Buscando en Google hay un artículo del por qué con palabros en latín y todo:
https://www.google.com/url?sa=i&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjurdnEt-rfAhWH4IUKHefDBCMQzPwBegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fwww.heraldo.es%2Fnoticias%2Faragon%2F2019%2F01%2F08%2Fpor-que-una-agresion-mutua-tribunal-supremo-impone-una-condena-mayor-hombre-que-mujer-1286236-300.html&psig=AOvVaw1rGr15CUZD6VkePQOcrR4o&ust=1547457765693367@penypenypeny El resumen de todos esos palabros es que a las mujeres hay que defenderos porque sois inferiores (al menos físicamente). A mi personalmente estos discursos del feminismo se me hacen difíciles de entender, no entiendo que digan que sois inferiores y aun así salgáis en defensa de este tipo de leyes y de sentencias.
Seguro que hay algún motivo (que no sea económico, quiero decir), pero se me escapa.
#5 #5 yoymiyo86 dijo: #3 @An0nym0 Yo es que no veo televisión y tampoco me paro a buscar "sentencias injustas" por google.
Pero ahí lo que expone es que toda violencia - cuando hay o hubiese habido relación - es violencia de género, lo que implica una sentencia diferente. Nada que ver con desigualdades. De hecho, nada tiene que ver con si hay, o no, patriarcado, machismo imperativo... simplemente es una ley que expone lo que ya he dicho anteriormente.
Por cierto, me gustaría ver más la sentencia que noticias de medios de comunicación los cuales buscan "polémicas" y "ventas".
Seguramente hay más apuntes en la sentencia que desconocemos, de ahí mi petición también.@yoymiyo86 Toda violencia ejercida por un hombre hacia una mujer, no la violencia en general. Si la sentencia es diferente, efectivamente hay desigualdad.
¿Te has leído a partir del segundo párrafo?
"Así lo ha acordado en Pleno de la Sala de lo Penal en una sentencia que revoca la absolución dictada por la Audiencia de Zaragoza de una pareja que se había agredido mutuamente (…) la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones (…) Condena al hombre a seis meses de prisión por un delito de violencia de género y a la mujer a tres meses de prisión por un delito de violencia doméstica"
#7 #7 patatasconhuevos dijo: #5 @yoymiyo86 Puedes leer la sentencia:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Legislacion-y-jurisprudencia/Jurisprudencia-espanola/Sentencia-del-Tribunal-Supremo--Sala-de-lo-Penal--Pleno---20-12-2018--rec--1388-2018-
El resultado es claro, si eres mujer eres inferior (al menos físicamente) y la ley tiene que ampararte más. No se si el acusado tendrá ganas de jarana, pero es un caso claro para llevarlo a Estrasburgo por conculcar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en lo referente a la igualdad de penas.
De todas maneras, son casos que no deberían ni llegar a juicio, y por supuesto en los que el Ministerio Fiscal no debería recurrir las sentencias absolutorias de ambos, no es maltrato sino una riña que se les ha ido de las manos sin mayores consecuencias que dos orgullos dañados. @patatasconhuevos
En relación a diferentes penas para un mismo delito, en España sabemos mucho.
Por ejemplo, una persona tira una colilla de cigarrillo desde la ventanilla de un vehículo, si no tiene carnet de conducir le impondrán una multa. (Muy bien hecho por ser una imprudencia grave). Si tiene el carnet, además de la multa le quitarán puntos. (No entiendo muy bien la relación entre un atentado al medio ambiente y le seguridad vial).
Mismo delito diferente pena, en función de quién lo cometa. y es solo un ejemplo.
#8 #8 patatasconhuevos dijo: #6 @oldesnake Mira que he sido siempre de extrema izquierda, pues cada vez que habla esa señora me entran ganas de votar a VOX. @patatasconhuevos yo no voy a votar a vox es el pp2. Prefiero no votar e intentar pasar desapercibido para que ninguna mujer se fije en mí.
#9 #9 patatasconhuevos dijo: #2 @penypenypeny El resumen de todos esos palabros es que a las mujeres hay que defenderos porque sois inferiores (al menos físicamente). A mi personalmente estos discursos del feminismo se me hacen difíciles de entender, no entiendo que digan que sois inferiores y aun así salgáis en defensa de este tipo de leyes y de sentencias.
Seguro que hay algún motivo (que no sea económico, quiero decir), pero se me escapa.@patatasconhuevos perdona, ¿Yo y quiénes salimos en defensa de ésto? Estoy en mi casa solita y yo que soy muy amable he buscado en Google las explicaciones que estaba pidiendo el muchacho. Y sí que en el artículo dicen que la violencia de género se da en el marco de una supuesta superioridad del varón, pero también dicen otras cosas que demuestran que esos jueces sólo están aplicando las leyes y principios jurídicos con los que cuentan para trabajar.
#13 #13 penypenypeny dijo: #9 @patatasconhuevos perdona, ¿Yo y quiénes salimos en defensa de ésto? Estoy en mi casa solita y yo que soy muy amable he buscado en Google las explicaciones que estaba pidiendo el muchacho. Y sí que en el artículo dicen que la violencia de género se da en el marco de una supuesta superioridad del varón, pero también dicen otras cosas que demuestran que esos jueces sólo están aplicando las leyes y principios jurídicos con los que cuentan para trabajar. perdón, una muchacha es quien pedía explicaciones.
#13 #13 penypenypeny dijo: #9 @patatasconhuevos perdona, ¿Yo y quiénes salimos en defensa de ésto? Estoy en mi casa solita y yo que soy muy amable he buscado en Google las explicaciones que estaba pidiendo el muchacho. Y sí que en el artículo dicen que la violencia de género se da en el marco de una supuesta superioridad del varón, pero también dicen otras cosas que demuestran que esos jueces sólo están aplicando las leyes y principios jurídicos con los que cuentan para trabajar. @penypenypeny No, no es así. La violencia de género funciona si el maltrato es hombre-mujer, en este caso, es violencia doméstica para ambos, porque se pegaron mutuamente, ella primero, él en defensa propia, y no hubo ningún tipo de intencionalidad machista por parte de él. Es una sentencia injusta y peor es la barbaridad que dijo el supremo.
Básicamente porque es más grave la agresión de hombre a mujer que al contrario por la disparidad de fuerza derivado de nuestro dimorfismo sexual.
Es curioso, lo de arriba puede ser dicho por feministas y machistas; y voy a recibir negativos.
#15 #15 godhates_us dijo: #13 @penypenypeny No, no es así. La violencia de género funciona si el maltrato es hombre-mujer, en este caso, es violencia doméstica para ambos, porque se pegaron mutuamente, ella primero, él en defensa propia, y no hubo ningún tipo de intencionalidad machista por parte de él. Es una sentencia injusta y peor es la barbaridad que dijo el supremo.@godhates_us según entendí leyendo la intencionalidad no cambia el delito y la reciprocidad no anula la comisión de los delitos. Y también explican por qué no se aprecia legítima defensa. Que no lo estoy justificando, es lo que he leído y ya está, o al menos lo que he entendido de esas explicaciones, me remito al artículo que puse antes.
#16 #16 ladycorazonoscura dijo: Básicamente porque es más grave la agresión de hombre a mujer que al contrario por la disparidad de fuerza derivado de nuestro dimorfismo sexual.
Es curioso, lo de arriba puede ser dicho por feministas y machistas; y voy a recibir negativos.Se pretende que la pena sea más grave por motivos ideológicos (endebles y poco demostrables, en mi opinión), no por motivos de promedio de fuerza física. Atiende un poco más al texto la próxima vez.
#17 #17 penypenypeny dijo: #15 @godhates_us según entendí leyendo la intencionalidad no cambia el delito y la reciprocidad no anula la comisión de los delitos. Y también explican por qué no se aprecia legítima defensa. Que no lo estoy justificando, es lo que he leído y ya está, o al menos lo que he entendido de esas explicaciones, me remito al artículo que puse antes.@penypenypeny Hemos leído lo mismo, pero por eso no tiene sentido. La intencionalidad obviamente cambia el delito, no es lo mismo un asesinato en defensa propia, que se convierte en homocidio, que un asesinato planeado. En este caso, cómo está redactada la violencia de género se supone que siempre hay una intencionalidad ideológica machista detrás y en este caso en concreto obviamente no la hay, porque ella pegó primero y él se defendió.
#19 #19 godhates_us dijo: #17 @penypenypeny Hemos leído lo mismo, pero por eso no tiene sentido. La intencionalidad obviamente cambia el delito, no es lo mismo un asesinato en defensa propia, que se convierte en homocidio, que un asesinato planeado. En este caso, cómo está redactada la violencia de género se supone que siempre hay una intencionalidad ideológica machista detrás y en este caso en concreto obviamente no la hay, porque ella pegó primero y él se defendió.hasta donde yo entiendo, la legítima defensa vuelve lícito un hecho ilícito cuando se actúa en base a algo que está en peligro. Que ella diera la hostia primero para el juez no ha supuesto un peligro para él. Y la violencia de género se comete con independencia de que haya o no intención de someter a una mujer. Ahora voy a opinar por primera vez en éste post. Hay un desequilibrio de condenas que es sólo consecuencia de la legislación. Evidentemente la legislación es injusta. Cosas que hacen los políticos al respecto de la violencia de género: a) una legislación que impone penas más graves en el ámbito de las agresiones de hombre hacia mujer, y no evita dichas agresiones. B) negar la existencia de la violencia de género y proponer eliminar la ley y regular penas mayores en el ámbito de la violencia doméstica. ¿Qué es lo que creo que deberían hacer? No negar la existencia de la violencia de género, porque existe y cualquier político que lo niegue me tendría a mí y a muchos más en contra. Pero desde luego abordarla desde las medidas preventivas y legislar de forma que no exista éste desequilibrio sin sentido en función de quién es el agresor. Hay una forma de violencia específica a la que están expuestas las mujeres por serlo, pero no es más grave que otro tipo de violencia, sólo es específica y se debe prevenir de otro modo, pero no castigar de otro modo. ¿Si me mata un extraño su condena será menor que si lo hace mi novio? No tiene sentido. ¿Me hago preguntas y me contesto yo sola? Pos claro.
#7 #7 patatasconhuevos dijo: #5 @yoymiyo86 Puedes leer la sentencia:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Legislacion-y-jurisprudencia/Jurisprudencia-espanola/Sentencia-del-Tribunal-Supremo--Sala-de-lo-Penal--Pleno---20-12-2018--rec--1388-2018-
El resultado es claro, si eres mujer eres inferior (al menos físicamente) y la ley tiene que ampararte más. No se si el acusado tendrá ganas de jarana, pero es un caso claro para llevarlo a Estrasburgo por conculcar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en lo referente a la igualdad de penas.
De todas maneras, son casos que no deberían ni llegar a juicio, y por supuesto en los que el Ministerio Fiscal no debería recurrir las sentencias absolutorias de ambos, no es maltrato sino una riña que se les ha ido de las manos sin mayores consecuencias que dos orgullos dañados. @patatasconhuevos Gracias.
Leyendo la sentencia y el fallo del recurso, quedan claros algunos aspectos, pero otros quedan en el aire (o no he sabido leerlo):
Ninguno se denunció ¿Quién lo hizo?
El recurso lo pone la fiscalía y no ellos porque quedaron absueltos ambos.
El fallo se revisa desde dos leyes, digamos, complementadas y, a la vez, divisoras.
#13 #13 penypenypeny dijo: #9 @patatasconhuevos perdona, ¿Yo y quiénes salimos en defensa de ésto? Estoy en mi casa solita y yo que soy muy amable he buscado en Google las explicaciones que estaba pidiendo el muchacho. Y sí que en el artículo dicen que la violencia de género se da en el marco de una supuesta superioridad del varón, pero también dicen otras cosas que demuestran que esos jueces sólo están aplicando las leyes y principios jurídicos con los que cuentan para trabajar. @penypenypeny Perdonada, me refería a las feministas que sueles defender tan vehementemente.
#16 #16 ladycorazonoscura dijo: Básicamente porque es más grave la agresión de hombre a mujer que al contrario por la disparidad de fuerza derivado de nuestro dimorfismo sexual.
Es curioso, lo de arriba puede ser dicho por feministas y machistas; y voy a recibir negativos.@ladycorazonoscura Si fuera por motivos de fuerza física, habría que atender a la persona en concreto, no a su sexo. Puede que yo sea un hombre de 1,50 de altura y 43 kilos y tu una mujer de 1,70 y 60 kilos, y en este caso no creo que mi fuerza fuese superior a la tuya.
Te doy la razón en que es injusto, pero no digas que sólo por este caso ya no hay patriarcado -como dices en tu nombre- porque eso no quita que exista, y que haya violaciones en grupo, violencia de genero, ablación, etc. Por esa regla de tres, cuando salga un caso de una mujer asesinada o alguna injusticia hacia la mujer podemos decir que no hay "hembrismo".
#20 #20 penypenypeny dijo: #19 hasta donde yo entiendo, la legítima defensa vuelve lícito un hecho ilícito cuando se actúa en base a algo que está en peligro. Que ella diera la hostia primero para el juez no ha supuesto un peligro para él. Y la violencia de género se comete con independencia de que haya o no intención de someter a una mujer. Ahora voy a opinar por primera vez en éste post. Hay un desequilibrio de condenas que es sólo consecuencia de la legislación. Evidentemente la legislación es injusta. Cosas que hacen los políticos al respecto de la violencia de género: a) una legislación que impone penas más graves en el ámbito de las agresiones de hombre hacia mujer, y no evita dichas agresiones. B) negar la existencia de la violencia de género y proponer eliminar la ley y regular penas mayores en el ámbito de la violencia doméstica. ¿Qué es lo que creo que deberían hacer? No negar la existencia de la violencia de género, porque existe y cualquier político que lo niegue me tendría a mí y a muchos más en contra. Pero desde luego abordarla desde las medidas preventivas y legislar de forma que no exista éste desequilibrio sin sentido en función de quién es el agresor. Hay una forma de violencia específica a la que están expuestas las mujeres por serlo, pero no es más grave que otro tipo de violencia, sólo es específica y se debe prevenir de otro modo, pero no castigar de otro modo. ¿Si me mata un extraño su condena será menor que si lo hace mi novio? No tiene sentido. ¿Me hago preguntas y me contesto yo sola? Pos claro. @penypenypeny Según los principios rectores de la propia LIVG, sólo podría aplicarse en caso de conductas contra la mujer "por el hecho de serlo", es decir, habría que demostrar que esos actos son por ser mujer. En este caso no creo que sea por ser mujer, más bien sería un caso de legítima defensa porque, además, no usa una fuerza desproporcionada.
Lo que propone VOX en sus idearios no es derogar la LIVG como tal, sino ampliarla para que nos proteja a todos por igual, sin tener en cuenta el sexo. Lo que no es lógico ni coherente es que si tu pareja es un hombre y te da una bofetada vaya 4 meses a la cárcel, pero si es mujer vaya 1. La situación es la misma, tú eres la misma y la bofetada te la llevas igual, luego lo normal sería que un delito conllevara una pena, y sólo una, independientemente de quien lo realice.
#25 #25 patomartinex dijo: Te doy la razón en que es injusto, pero no digas que sólo por este caso ya no hay patriarcado -como dices en tu nombre- porque eso no quita que exista, y que haya violaciones en grupo, violencia de genero, ablación, etc. Por esa regla de tres, cuando salga un caso de una mujer asesinada o alguna injusticia hacia la mujer podemos decir que no hay "hembrismo".@patomartinex Desde mi punto de vista, al hablar de patriarcado os referís a una estructura organizada que mediante leyes y poder físico impone a la mujer un papel secundario. ¿Es así?
Si lo es, en España no tengo noción de que exista, aunque a ti te parezca que una violación en grupo es "patriarcado", dudo mucho que un delincuente (o un grupo de ellos) tenga que ser tomado como referente de una sociedad, y más cuando la propia sociedad les aparta y condena incluso antes de saber si realmente son delincuentes. Si hubiera patriarcado, esas conductas serían lo habitual (no la excepción) y estarían arropadas por las leyes o como mínimo por la costumbre. En España no es así, y en buena parte del mundo tampoco.
#8 #8 patatasconhuevos dijo: #6 @oldesnake Mira que he sido siempre de extrema izquierda, pues cada vez que habla esa señora me entran ganas de votar a VOX. @patatasconhuevos A mi me pasa algo parecido, pero no solo con esta gente, sino en general: Cuando los "políticamente correctos" de a día de hoy sueltan estas tonterías de "fascismo", me entran unas ganas acojonantes de votar a Vox o de que se imponga una nueva dictadura totalitarista y autoritarista de derechas en España para que aprendan a apreciar lo que realmente tienen los desgraciados.
#11 #11 jucalo dijo: #7 @patatasconhuevos
En relación a diferentes penas para un mismo delito, en España sabemos mucho.
Por ejemplo, una persona tira una colilla de cigarrillo desde la ventanilla de un vehículo, si no tiene carnet de conducir le impondrán una multa. (Muy bien hecho por ser una imprudencia grave). Si tiene el carnet, además de la multa le quitarán puntos. (No entiendo muy bien la relación entre un atentado al medio ambiente y le seguridad vial).
Mismo delito diferente pena, en función de quién lo cometa. y es solo un ejemplo.@jucalo Teniendo en cuenta que si una persona que no tiene el carné de conducir está conduciendo un vehículo a motor, tira una colilla por la ventana, etcétera. Los actos delictivos que se le imputan no solo son los de "seguridad vial" sino que, además, se le impondrán sanciones más graves y cuantías más altas que si tuviera el carné. Y es obvio el motivo: porque no es lo mismo un tipo que, aunque sepa conducir a la perfección, no está acreditado para ello (¿tú te dejarías operar por un médico que, aunque sepa lo que hace, no esté acreditado? porque conozco a poca gente que lo haría) mientras que la otra persona, sí. Es decir, son situaciones diferentes y, por ello, son dos formas de juzgar diferentes.
En este mismo caso, la situación es SIMILAR, es decir, dos conductores sin carné tiran una colilla por la ventana y, mientras a uno le imputan un delito de seguridad vial y de medio ambiente, al otro sólo le ponen una multa por seguridad vial... Eso es "Discriminación [negativa] ante la ley" y es una vulneración del art. 14 de la Constitución y el art 7 de la DUDH. Si el Cons. no corrige ese error a la de YA (y espero de corazón que lo haga), verás la que se va a armar en "Europa" con el tema de la LIVG y el rédito que pueden sacar los de Vox por esta causa...
#28 #28 realexpectro dijo: #8 @patatasconhuevos A mi me pasa algo parecido, pero no solo con esta gente, sino en general: Cuando los "políticamente correctos" de a día de hoy sueltan estas tonterías de "fascismo", me entran unas ganas acojonantes de votar a Vox o de que se imponga una nueva dictadura totalitarista y autoritarista de derechas en España para que aprendan a apreciar lo que realmente tienen los desgraciados.
#11 @jucalo Teniendo en cuenta que si una persona que no tiene el carné de conducir está conduciendo un vehículo a motor, tira una colilla por la ventana, etcétera. Los actos delictivos que se le imputan no solo son los de "seguridad vial" sino que, además, se le impondrán sanciones más graves y cuantías más altas que si tuviera el carné. Y es obvio el motivo: porque no es lo mismo un tipo que, aunque sepa conducir a la perfección, no está acreditado para ello (¿tú te dejarías operar por un médico que, aunque sepa lo que hace, no esté acreditado? porque conozco a poca gente que lo haría) mientras que la otra persona, sí. Es decir, son situaciones diferentes y, por ello, son dos formas de juzgar diferentes.
En este mismo caso, la situación es SIMILAR, es decir, dos conductores sin carné tiran una colilla por la ventana y, mientras a uno le imputan un delito de seguridad vial y de medio ambiente, al otro sólo le ponen una multa por seguridad vial... Eso es "Discriminación [negativa] ante la ley" y es una vulneración del art. 14 de la Constitución y el art 7 de la DUDH. Si el Cons. no corrige ese error a la de YA (y espero de corazón que lo haga), verás la que se va a armar en "Europa" con el tema de la LIVG y el rédito que pueden sacar los de Vox por esta causa...@realexpectro
Tal vez no me he explicado correctamente. Mi mujer no tiene carnet de conducir y yo si. Ambos somos fumadores. Ambos vamos de viaje, ella tira una colilla por la ventanilla y la patrulla que viene detrás nos para y le pone una buena multa. (Y yo le echo una bronca del 15). Si la colilla la tiro yo, además de la bronca de mi mujer, me llevo la multa y la retirada de puntos.
Tirar una colilla por la ventanilla no está multado solo si lo hace el conductor, también se puede multar al copiloto o a los pasajeros. Y es igual de grave lo haga quien lo haga. ¿Por qué diferente trato para un mismo hecho?
Por supuesto en ningún momento pretendía comparar la situación con el hecho de que alguien pueda conducir un vehículo sin tener el carnet. Ahí, como muy bien dices, estamos hablando de delitos muy diferentes.
#29 #29 jucalo dijo: #28 @realexpectro
Tal vez no me he explicado correctamente. Mi mujer no tiene carnet de conducir y yo si. Ambos somos fumadores. Ambos vamos de viaje, ella tira una colilla por la ventanilla y la patrulla que viene detrás nos para y le pone una buena multa. (Y yo le echo una bronca del 15). Si la colilla la tiro yo, además de la bronca de mi mujer, me llevo la multa y la retirada de puntos.
Tirar una colilla por la ventanilla no está multado solo si lo hace el conductor, también se puede multar al copiloto o a los pasajeros. Y es igual de grave lo haga quien lo haga. ¿Por qué diferente trato para un mismo hecho?
Por supuesto en ningún momento pretendía comparar la situación con el hecho de que alguien pueda conducir un vehículo sin tener el carnet. Ahí, como muy bien dices, estamos hablando de delitos muy diferentes.@jucalo te has explicado perfectamente, el problema está en que no has entendido lo que te he respondido y voy a ver si haciendolo a tu manera lo entiendes mejor:
- Tú, con carnet de conducir, conduces un vehículo a motor, tiras una colilla, lo ve la patrulla de atrás, te obliga a estacionar y te impone una sanción económica más infracción vial (multa de 200 euros + retirada de puntos del carnet)
- Tu mujer, sin carnet, conduce un vehículo a motor, tira una colilla por la ventanilla, le detiene el coche patrulla por lo mismo, primero que la detienen por ser una conductora sin permiso de conducir y la bajan del vehículo mientras lo estacionan y todo eso. segundo: Mientras que a ti te cae una multa de 200 euros + puntos, a ella le imponen una multa de 1 a 2 años o una pena de prisión o una pena de servicios a la comunidad y van a ignorar el hecho de que haya tirado una colilla por la ventanilla.
Como bien verás, las situaciones son diferentes porque los actuantes son sujetos con características diferentes (y da igual que sean dos hombres o dos mujeres en este ejemplo, pues el "detalle" a tener en cuenta es el hecho de tener el permiso de conducir).
En el caso que nos atañe aquí, a una parte, por tener unas características concretas (ser hombre) le han imputado un delito que a la otra parte, por tener otras características concretas (ser mujer), no, en una situación EXACTAMENTE IGUAL para ambas partes (una pelea entre ellos). Esto se llama "delitos de autor", cosa muy común en regímenes "fascistas" y gente con dicha mentalidad retrógrada, totalitaria y autoritaria y por muy "de izquierdas" que digan ser.
#30 #30 realexpectro dijo: #29 @jucalo te has explicado perfectamente, el problema está en que no has entendido lo que te he respondido y voy a ver si haciendolo a tu manera lo entiendes mejor:
- Tú, con carnet de conducir, conduces un vehículo a motor, tiras una colilla, lo ve la patrulla de atrás, te obliga a estacionar y te impone una sanción económica más infracción vial (multa de 200 euros + retirada de puntos del carnet)
- Tu mujer, sin carnet, conduce un vehículo a motor, tira una colilla por la ventanilla, le detiene el coche patrulla por lo mismo, primero que la detienen por ser una conductora sin permiso de conducir y la bajan del vehículo mientras lo estacionan y todo eso. segundo: Mientras que a ti te cae una multa de 200 euros + puntos, a ella le imponen una multa de 1 a 2 años o una pena de prisión o una pena de servicios a la comunidad y van a ignorar el hecho de que haya tirado una colilla por la ventanilla.
Como bien verás, las situaciones son diferentes porque los actuantes son sujetos con características diferentes (y da igual que sean dos hombres o dos mujeres en este ejemplo, pues el "detalle" a tener en cuenta es el hecho de tener el permiso de conducir).
En el caso que nos atañe aquí, a una parte, por tener unas características concretas (ser hombre) le han imputado un delito que a la otra parte, por tener otras características concretas (ser mujer), no, en una situación EXACTAMENTE IGUAL para ambas partes (una pelea entre ellos). Esto se llama "delitos de autor", cosa muy común en regímenes "fascistas" y gente con dicha mentalidad retrógrada, totalitaria y autoritaria y por muy "de izquierdas" que digan ser.@realexpectro
Sigo sin explicarme correctamente o no me entiendes. Si yo tengo carnet, ella no y vamos juntos, soy yo el que conduce, es evidente.
Yo tiro la colilla desde mi puesto de conductor, ella tira la colilla desde su puesto de copiloto o desde las ventanillas de la parte trasera..
La sanción es diferente y no es porque ella esté conduciendo.
#31 #31 jucalo dijo: #30 @realexpectro
Sigo sin explicarme correctamente o no me entiendes. Si yo tengo carnet, ella no y vamos juntos, soy yo el que conduce, es evidente.
Yo tiro la colilla desde mi puesto de conductor, ella tira la colilla desde su puesto de copiloto o desde las ventanillas de la parte trasera..
La sanción es diferente y no es porque ella esté conduciendo.@jucalo Vale, ya te has explicado bien... y, sinceramente, te estás respondiendo a ti mismo en tu propio comentario por lo que a ti te cae una multa + puntos en el carnet si eres tú quien va conduciendo y a ella sólo una multa por ir de copiloto. Si lo ves "comparable" porque entiendes que la acción es "tirar una colilla por la ventanilla y te pille la policía", te equivocas, porque eso es el punto de inicio, pero no el punto principal de por qué a ti te pasa una cosa y a ella, otra.
¡Registra tu cuenta ahora!
