Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#28 #28 anonimo30 dijo: #25 @f_underwood Lo que intento preguntar es si se tiene en cuenta el estado psiquico es decir ¿cual de los 2 esta mas loco? a lo mejor la victima considera que el agresor le hace un favor a parte de tener en cuenta los estados sociales fisicos ,etc ¿teneis en cuenta el nivel de estres temperamento....? si eso no se tiene en cuenta seria como darle dos pistolas a un mono por cierto quien quiera saber quien soy que ¿? que yo sepa hasta ahora mis enemigos no son gente seria@anonimo30
#33 #33 f_underwood dijo: #28 @anonimo30 Si te refieres a qué diría Maquiavelo, seguramente te diría que todos los datos se han de tener en cuenta. No obstante su libro no hace referencia a tales situaciones. No entiendo del todo tus argumentos (te agradecería una revisión de tu comentario para clarificarlo). A lo de cuál de los dos está más loco puede que ninguno. Es decir, a veces se hunde a alguien para alcanzar un fin propio. Claro, es un problema si la víctima está loca o lo está el agresor al ser alguien que puede decidir devovlerlo aunque la lógica dicte que es una pésima idea. Claro, yo creo que en estos casos Maquiavelo diría que hay que matar a esa persona (que se podría interpretar como hacerle un daño que lo deje incapaz de vengarse).@f_underwood También has de tener en cuenta que simular estar loco es una buena defensa para estos ataque exceptuando el hecho de que dificultarían trepar en la escala social (que es al fin y al cabo el "Bien" en moral maquiavélica). No obstante desde el punto de vista de Nietzsche como el bien son los valores propios de la persona (ubermenscht) simular estar loco no estaría mal en cuanto al super hombre no le puede importar lo que piensen los demás.
#37 #37 f_underwood dijo: #35 @anonimo30 No pasa nada. Si es un caso concreto podemos hablarlo por privado pero recuerda que las ideas de Maquiavelo no es buena idea llevarlas a cabo al pie de la letra.
#36 @megustanlosfindes Eres más pesada que una vaca en brazos. Te lo voy a argumentar por privado y si quieres intentas tumbar ahí mis argumentos. O te quedas como estas y cada uno se queda con sus ideas. Pero lo que no pienso es estar debatiendo esta mierda en bucle porque no tengo paciencia para eso.@f_underwood
No pienso hablar por privado con nadie, nunca lo he hecho porque no tengo ni el correo con el que me hice esta cuenta.
Soy lo pesada que me da la gana, no quiero ni tus argumentos ni tus ideas kratos, voy a seguir diciendo lo que quiera cuando quiera, porque para eso se utiliza la libertad de expresión. Y seguiré atacandote cuando digas que eres conciliador y los demás conflictivos, que tiene huevos la cosa.
Y deja de atacar falsamente a kratos, que se ve taaaan falso.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#39 #39 f_underwood dijo: #38 @megustanlosfindes Pues haz lo que te dé la gana. Yo te he enviado explicación de mis argumentos. Si quieres discutirlos te pones a hacerlo y si no, asume que te voy a ignorar. Si te crees que voy a entrar al trapo durante el tiempo que te dé la gana vas apañada.@f_underwood
Yo no quiero que entres al trapo de nada, yo estaba destapando tu ridicula tapadera con @captainrouge y tu te has metido.
Que me ignores me parece estupendo, que intentes hacerme callar ya te digo que es perder energias, me lo suda parecerte pesada, voy a seguir diciendo lo que me parezca oportuno.
Ya te digo que no leo los privados porque no tengo ni el correo ni la contraseña para verlos, asi que no pierdas el tiempo.
#38 #38 megustanlosfindes dijo: #37 @f_underwood
No pienso hablar por privado con nadie, nunca lo he hecho porque no tengo ni el correo con el que me hice esta cuenta.
Soy lo pesada que me da la gana, no quiero ni tus argumentos ni tus ideas kratos, voy a seguir diciendo lo que quiera cuando quiera, porque para eso se utiliza la libertad de expresión. Y seguiré atacandote cuando digas que eres conciliador y los demás conflictivos, que tiene huevos la cosa.
Y deja de atacar falsamente a kratos, que se ve taaaan falso.@megustanlosfindes Pues haz lo que te dé la gana. Yo te he enviado explicación de mis argumentos. Si quieres discutirlos te pones a hacerlo y si no, asume que te voy a ignorar. Si te crees que voy a entrar al trapo durante el tiempo que te dé la gana vas apañada.
Cuando me he expresado lo he hecho en mis terminos no en terminos generales cuando he dicho loco no me refería a esquizofrenia me refería a estres irritabilidad etc y hace bastante tiempo que no toco un libro
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#5 #5 psigma dijo: He aquí un ubermensch. El bigotudo estaría orgulloso de ti.#10 #10 hermetismo dijo: #5 Teniendo en cuenta que hablaba del olvido como una capacidad activa del hombre superior para mantener su buen espíritu y que afirmó que cuanto más consolidada se encuentra una sociedad más suave es su castigo a los criminales (La genealogía de la moral), Nietzsche más bien consideraba que la mayor demostración de fuerza era elegir no utilizar la fuerza. Las escrituras de Nietzsche son tan interpretables como la Biblia. No creo que alguien con el perfil psicológico del bigotes fuera de los que dejan pasar las rencillas si tienen algún poder para retribuirlas. Por otra parte, Fritz terminó hasta sin el poder de pensar derecho, por lo que podría ser una consecuencia tangencial de su enfermedad.
#6 #6 f_underwood dijo: #5 @psigma No esperaba que nadie pillase la filosofía subyacente. No obstante la segunda frase podría no corresponder al ubermensch si entendemos que tiene rasgos reactivos y destructivos en lugar de tenerlos con finalidad creadora. En cuyo caso se relaciona también con otro filósofo. A ver si me dices cuál sería el otro.Hablando de respeto me haces pensar en el uso público de Kant, pero dudo que te refieras a él.
#8 #8 monstruodelespaguetivolador dijo: que si kratos que si, que tienes razon hijo...Sabes, después de verte tantos años haciendo de la lacaya de Ille he pensado en más de una ocasión que erais un multicuenta.
#52 #52 frondoso dijo: #22 @f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Entiendo que toda persona ostenta algo de "poder" en sus círculos privados o profesionales y que, por tanto, pueden ostentar esta filosofía. Obviamente de forma moderada. Y ojo, que tus argumentos son machacantes pero entiendo que sí hay ética tras Maquiavelo. Al fin y al cabo cada uno es "gobernante" de su vida y puede optar por decidir que el poder pueda ser el fin que persiguen. Pero obviamente estas ideologías deben realizarse en función del poder que realmente tengan (obviamente yo no puedo salir con un rifle a vengarme de todo el que me ha hecho daño porque obviamente fallaré y seré detenido).
#54 #54 frondoso dijo: #22 #52 @frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. @frondoso En esta parte no puedo derribar ningún argumento. Muy bien visto. La verdad es que hace mucho desde que leí a Maquiavelo pero probablemente tienes razón en tu análisis. Poco futuro le veo a Lorenzo de Medici si decide acabar con todo el que le ofendiese.
#58 #58 frondoso dijo: #57 #56 #55 #54 #53 #52 #22 No es necesario aprender esta lección con el dolor propio, uno puede observar como otras personas son dañadas, y prepararse para enfrentarlo si alguien pretende hacérselo. Por esto, si la "lección" se retrasara, tendría más probabilidades de aprenderlo por mi cuenta y estar más preparado para el futuro. Aprender la lección tampoco evitará el daño futuro, solo lo reducirá. Por lo que aun con esa lección, esa persona que te daña está aumentando el daño total que sufrirás a lo largo de tu vida.@frondoso Y esto también está muy bien argumentado. Ahora bien, yo diría que una vez sufrido el dolor es mejor asumirlo sin más y sacar lo positivo. Esto no quita que el super hombre de Nietzsche no buscaría ese dolor. Pero una vez ocurrido trataría de ser proactivo y sacarle algo positivo. Se trata de esa moral constructiva y propia que lo aparta del rencor y el punto de vista del "esclavo".
#58 #58 frondoso dijo: #57 #56 #55 #54 #53 #52 #22 No es necesario aprender esta lección con el dolor propio, uno puede observar como otras personas son dañadas, y prepararse para enfrentarlo si alguien pretende hacérselo. Por esto, si la "lección" se retrasara, tendría más probabilidades de aprenderlo por mi cuenta y estar más preparado para el futuro. Aprender la lección tampoco evitará el daño futuro, solo lo reducirá. Por lo que aun con esa lección, esa persona que te daña está aumentando el daño total que sufrirás a lo largo de tu vida.@frondoso Por cierto, no sé si has estudiado Filosofía a nivel profesional o eres un fanático de la filosofía pero me has dejado alucinado. Esperaba crear un debate largo y extenso pero me gusta mucho haberme topado con tu argumentación. Sin lugar a dudas aprenderé cosas positivas de tus palabras.
Porque estoy perezoso que si no intentaría redactar tus ideas en forma de TQD para hacer algo mejor (reconozco que el mío es bastante malo).
#52 #52 frondoso dijo: #22 @f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso que montón de palabras para un simple caso simple de ingsoc.
#19 #19 frondoso dijo: Si, del dolor se aprenden lecciones, lo único con lo que estoy medianamente de acuerdo. Pero no hay nada que se pueda "recetar" de antemano. Si alguien te lastima, la venganza es irrelevante si esa persona ya no puede lastimarte luego. El respeto no es lo mismo que el temor. Solo te ganarás el respeto de aquel que cree que lo único digno de respeto es ser capaz de causar daño, el resto solo te temerá, pero seguirá considerándote un payaso por dentro.
Y no, uno no debe estar agradecido, esa lección por el daño causado no tendría que ser aprendida si no existieran personas dispuestas a causarlo (En el caso de que sea deliberado). Es por esa persona que es necesario aprender esa lección. @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.
#17 #17 captainrouge dijo: #15 Sí, Kratos es ahora Underwood, es bastante evidente.@captainrouge ¿Te has hecho cuenta sólo para eso? Entre el monstruo que sólo comenta para seguir con el tema y dos que parece que aparecéis hoy para decir lo mismo empiezo a pensar que voy a tener que no deis la brasa. Creo que todo lo que he publicado contiene un "eres kratos".
#18 #18 psigma dijo: #14 ¿Que no? Los tripis chungos como el que le dio a ese hombre pasan tiempo incubándose. Por lo que sabemos de su biografía, Nietzsche podría haber tenido problemas mentales desde su adolescencia. La edad en la que le metieran por fin en el cotolengo es irrelevante para su evolución personal anterior.
#15 No tengo motivos para pensar que Hermetismo sea Ille. Del Monstruo Spagueti de arriba, en cambio, no lo sé.@psigma Yo creo que Nitzsche siempre había estado tocado. De ahí sus contradicciones y su extraña forma de escribir.
#5 #5 psigma dijo: He aquí un ubermensch. El bigotudo estaría orgulloso de ti.@psigma No esperaba que nadie pillase la filosofía subyacente. No obstante la segunda frase podría no corresponder al ubermensch si entendemos que tiene rasgos reactivos y destructivos en lugar de tenerlos con finalidad creadora. En cuyo caso se relaciona también con otro filósofo. A ver si me dices cuál sería el otro.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#15 #15 rodionromanovitchraskolnikov dijo: ¿Underwood es Kratos y hermetismo Ille? Vaya, se acabó la paz. Bueno, ha sido un mes bonito.No me insultes, hazme el favor: no soy Ille. Vine porque los aspirantes a superhombres me tocan la moral (atención al humor inteligente) y me voy porque esta página está más muerta que Katerina Ivánovna (y tiene un cadáver menos sobable).
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#10 #10 hermetismo dijo: #5 Teniendo en cuenta que hablaba del olvido como una capacidad activa del hombre superior para mantener su buen espíritu y que afirmó que cuanto más consolidada se encuentra una sociedad más suave es su castigo a los criminales (La genealogía de la moral), Nietzsche más bien consideraba que la mayor demostración de fuerza era elegir no utilizar la fuerza. @hermetismo En muchos momentos habla del super hombre como alguien a quién parece no afectarle lo que le hagan pero sigue siendo violento hacía el resto con algún tipo de moral agresiva. La verdad es que creo que ni Nietzsche tenía claro lo que debía ser el super hombre y había múltiples contradicciones.
Y no, no me refiero a Kant. Él nunca hubiera defendido la retribución por mano propia. En realidad se trata de Maquiavelo quién, sin lugar a dudas, hubiera pensado que lo "correcto" es que el "príncipe" tome retribución de las ofensas sufridas para preservar el respeto hacía sí mismo. De hecho es muy curioso lo que sale si mezclas ambas filosofías.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
¡Registra tu cuenta ahora!
