Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#19 #19 stocker_ dijo: #16 Si un sinvergüenza me llama facha lo primero que hago es darle de hostia hasta que sangre.Qué fantasma eres. Si alguien te llama facha, como muchÃsimo le dedicarás una mirada de desdén y seguirás a lo tuyo.
#27 #27 stocker_ dijo: #23 #25 Nos vamos por la parra, señores.Pues se va a romper de tanto peso.
¿Qué quieres que hagamos? Ya le hemos dicho a #0 #0 Que os follen fachas de mierda. 3ªrep dijo: Que os follen fachas de mierda. 3ªrep, tenÃa que decir que en la vida hay 3 tipos de personas: los que protestan, se organizan y luchan por mejorar sus condiciones y derechos, los que no protestan y no hacen nada por cambiar algo, y los imbéciles que ademas de no querer cambiar nada, impiden y boicotean a los que intentan cambiar las cosas por el bien común. TQDque no está en posesión de la verdad absoluta. Otr
¿Por qué el bien común es la 3ª República?
#36 #36 stocker_ dijo: #33 No entiendo que la gente le dé tanta importancia a la forma de estado, Noruega es una monarquÃa y RumanÃa es una república...Porque es un anacronismo. Y porque es un privilegio que uno consigue desde el nacimiento.
#37 #37 nuisance dijo: #34 Me da igual qué tÃtulo tenga quien se lleve mi dinero mientras haga algo útil con él. No me importa el sistema, lo que quiero es que funcione.¿Y qué hace de utilidad la casa real con el dinero que le damos? Hubo un tiempo en que pensaba que con ese dinero se conservaba el patrimonio nacional: el Palacio de la Zarzuela, o se pagaba empleados de la casa real creando trabajo. Pero no, eso es una partida a parte...
¿Queréis dejaros de dsitraeros con tonterÃas como monarquÃa o república y centraros en lo importante? Esta semana se estrena Amazing Spiderman 2, y tiene pinta de ser un truñaco impresionante ¿A quien hay que venderle el alma para que los derechos vuelvan a Marvel?
También están aquellos que para "cambiar" las cosas se dedican a molestar a individuos que no tienen culpa de cómo están las cosas y solo quieren vivir en tranquilidad, como los piquetes de las manifestaciones, que parece que creen que aceleran más los cambios si boicotean a pequeñas empresas y obreros que solo intentan ganarse el pan que boicoteando a los polÃticos (o más bien es que para lo segundo no hay huevos).
Puestos a clasificar dilo todo y no te quedes corto, que los que acabo de mencionar son iguales o peores que los que impiden que luchemos por nuestros derechos.
#8 #8 stocker_ dijo: ¿Qué puñetas dices, iluminao?
Ah, lo de ''3 Rep.'' que no falte, pero eso sÃ, socialistas, como la URSS.Pero sin que haya un Stalin por favor...
No te olvides de los canis y las chonis...¡Ah,no!que dijiste tipos de persona.
#57 #57 nuisance dijo: #56 ¿Pero no es el Estado el que mantiene el orden y garantiza -al menos en teorÃa- que la sociedad no se coma a sà misma?
Sin Estado, ¿puede haber Estado de bienestar? ¿SerÃa viable que los servicios actualmente públicos los proporcionasen otras instituciones, empresas privadas?¿Y por qué tiene que haber Estado del bienestar? A mà es que me parece una patochada socialdemócrata para vender mejor el socialismo apelando al buen sentimiento de las personas. Bienestar para el que lo quiera y se lo gane. Y claro que los servicios públicos los pueden proporcionar otras instituciones: la producción y distribución de alimentos es una necesidad básica, la hacen los agentes privados y es bastante más eficiente que cualquiera de los servicios que proporciona el Estado.
Dicho esto, yo no soy anarcocapitalista, cuando digo esas cosas estoy de coña. Creo que debe haber Estado para tener ejército, infrastructuras básicas y alguna otra cosa más.
#56 #56 lambert_rush dijo: #55 El Estado no deja de ser un constructo social. Hay Estado porque hay sociedad, nunca al revés.¿Pero no es el Estado el que mantiene el orden y garantiza -al menos en teorÃa- que la sociedad no se coma a sà misma?
Sin Estado, ¿puede haber Estado de bienestar? ¿SerÃa viable que los servicios actualmente públicos los proporcionasen otras instituciones, empresas privadas?
#40 #40 somerexistroparaisto dijo: #36 Porque es un anacronismo. Y porque es un privilegio que uno consigue desde el nacimiento.
#37 ¿Y qué hace de utilidad la casa real con el dinero que le damos? Hubo un tiempo en que pensaba que con ese dinero se conservaba el patrimonio nacional: el Palacio de la Zarzuela, o se pagaba empleados de la casa real creando trabajo. Pero no, eso es una partida a parte... Hoy es el dÃa del año en el que el rey trabaja (bueno, uno de los dos dÃas, que no graba hoy el discurso de navidad), está ahora mismo con los jeques ricos consiguiendo contratos para obras grandes.
#54 #54 lambert_rush dijo: #51 Yerra al pensar que todas las Repúblicas son como la estadounidense o la francesa, en la que el jefe de Estado pinta algo; también podrÃa ser como la alemana o la italiana, cuyos jefes de Estado tienen una función meramente representativa.Lo que me pregunto es si la sociedad podrÃa mantenerse sin el Estado.
#41 #41 milady_de_winter dijo: #40 Hoy es el dÃa del año en el que el rey trabaja (bueno, uno de los dos dÃas, que no graba hoy el discurso de navidad), está ahora mismo con los jeques ricos consiguiendo contratos para obras grandes.Ah, y luego vuelve a España si los aviones funcionan para dejar que le piten mientras suena el himno y dar la copa al que gane.
#50 #50 atropa dijo: #45 A mi me gustarÃa una monarquÃa en la que la familia real (los reyes y sus herederos directos, nada más) tuviese un sueldo alto pero normal, nada de millonadas, para lo que quisieran y luego el Estado pagase los eventos, viajes y demás oficiales y la educación de los prÃncipes.
Sin privilegios legales ni fiscales.
Las infantas en cuanto terminasen los estudios fuera de la familia real como institución oficial.
No sé, quizá sea muy nazi porque serÃa básicamente tener una familia criada para ese puesto, entrenada en diplomacia y todo eso... es la utilidad que le veo.[Hace tiempo que la herencia de los puestos de mando fue erradicada. Tal criterio era sumamente irracional. Los hijos llevan siglos sin heredar, como si de una propiedad se tratara, la magistratura de sus padres. Nadie aceptarÃa, por ejemplo, que el hijo del presidente del Tribunal Supremo estuviera destinado desde el mismo momento de su concepción a presidir, a su vez, el Alto Tribunal. O que el vástago primogénito del Jefe del Alto Estado Mayor heredara, por el hecho de llevar su apellido, tal puesto. Mucho menos sentido tiene que la Jefatura del Estado pase de padres a hijos.]
#46 #46 nuisance dijo: #40 SÃ, pero vamos a ver, el dinero de los impuestos se puede malgastar en cualquier forma de Estado, ¿o no? Estás suponiendo que se cambiarÃa a una República funcional en la que el dinero se invertirÃa en algo (algo...) útil. Y me parece suponer mucho.
Prefiero intentar arreglar el sistema que ya tenemos, si se puede, a cambiarlo directamente. Y vuelvo a lo de antes: me da igual la forma, con tal de que funcione.O no. Mucha gente supone que tendrÃamos un gobierno tipo Francia con Primer Ministro y Presidente. Pero no tiene por qué ser asÃ. Si hoy mismo se proclamase la República lo único que cambiarÃa es que Rajoy serÃa el Jefe del Estado y adquirirÃa todos los poderes del rey. Y el sueldo del rey se repartirÃa entre el resto de las partidas. Fin.
#21 #21 stocker_ dijo: #15 Para que te hagas una idea, Stalin fue el menos malo de los estalinistas.De que estalinistas estamos hablando?
¡Registra tu cuenta ahora!
