Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#48 #48 somerexistroparaisto dijo: #46 O no. Mucha gente supone que tendríamos un gobierno tipo Francia con Primer Ministro y Presidente. Pero no tiene por qué ser así. Si hoy mismo se proclamase la República lo único que cambiaría es que Rajoy sería el Jefe del Estado y adquiriría todos los poderes del rey. Y el sueldo del rey se repartiría entre el resto de las partidas. Fin.A Rajoy ya le vale con los poderes que tiene actualmente, gracias. Y a todos los Jefes de Gobierno habidos y por haber.
Y sigues suponiendo que ese dinero se repartiría bien.
#50 #50 atropa dijo: #45 A mi me gustaría una monarquía en la que la familia real (los reyes y sus herederos directos, nada más) tuviese un sueldo alto pero normal, nada de millonadas, para lo que quisieran y luego el Estado pagase los eventos, viajes y demás oficiales y la educación de los príncipes.
Sin privilegios legales ni fiscales.
Las infantas en cuanto terminasen los estudios fuera de la familia real como institución oficial.
No sé, quizá sea muy nazi porque sería básicamente tener una familia criada para ese puesto, entrenada en diplomacia y todo eso... es la utilidad que le veo.[Hace tiempo que la herencia de los puestos de mando fue erradicada. Tal criterio era sumamente irracional. Los hijos llevan siglos sin heredar, como si de una propiedad se tratara, la magistratura de sus padres. Nadie aceptaría, por ejemplo, que el hijo del presidente del Tribunal Supremo estuviera destinado desde el mismo momento de su concepción a presidir, a su vez, el Alto Tribunal. O que el vástago primogénito del Jefe del Alto Estado Mayor heredara, por el hecho de llevar su apellido, tal puesto. Mucho menos sentido tiene que la Jefatura del Estado pase de padres a hijos.]
A estas alturas ya deberías saber que son los lobbies o grupos de interés bien organizados los que consiguen cambiar las cosas, ya que tienen motivaciones y medios para conseguirlo vayan pro o contra el interés común de la mayoría.
#51 #51 nuisance dijo: #48 A Rajoy ya le vale con los poderes que tiene actualmente, gracias. Y a todos los Jefes de Gobierno habidos y por haber.
Y sigues suponiendo que ese dinero se repartiría bien.Yerra al pensar que todas las Repúblicas son como la estadounidense o la francesa, en la que el jefe de Estado pinta algo; también podría ser como la alemana o la italiana, cuyos jefes de Estado tienen una función meramente representativa.
#54 #54 lambert_rush dijo: #51 Yerra al pensar que todas las Repúblicas son como la estadounidense o la francesa, en la que el jefe de Estado pinta algo; también podría ser como la alemana o la italiana, cuyos jefes de Estado tienen una función meramente representativa.Lo que me pregunto es si la sociedad podría mantenerse sin el Estado.
#55 #55 nuisance dijo: #54 Lo que me pregunto es si la sociedad podría mantenerse sin el Estado.El Estado no deja de ser un constructo social. Hay Estado porque hay sociedad, nunca al revés.
#56 #56 lambert_rush dijo: #55 El Estado no deja de ser un constructo social. Hay Estado porque hay sociedad, nunca al revés.¿Pero no es el Estado el que mantiene el orden y garantiza -al menos en teoría- que la sociedad no se coma a sí misma?
Sin Estado, ¿puede haber Estado de bienestar? ¿Sería viable que los servicios actualmente públicos los proporcionasen otras instituciones, empresas privadas?
#57 #57 nuisance dijo: #56 ¿Pero no es el Estado el que mantiene el orden y garantiza -al menos en teoría- que la sociedad no se coma a sí misma?
Sin Estado, ¿puede haber Estado de bienestar? ¿Sería viable que los servicios actualmente públicos los proporcionasen otras instituciones, empresas privadas?¿Y por qué tiene que haber Estado del bienestar? A mí es que me parece una patochada socialdemócrata para vender mejor el socialismo apelando al buen sentimiento de las personas. Bienestar para el que lo quiera y se lo gane. Y claro que los servicios públicos los pueden proporcionar otras instituciones: la producción y distribución de alimentos es una necesidad básica, la hacen los agentes privados y es bastante más eficiente que cualquiera de los servicios que proporciona el Estado.
Dicho esto, yo no soy anarcocapitalista, cuando digo esas cosas estoy de coña. Creo que debe haber Estado para tener ejército, infrastructuras básicas y alguna otra cosa más.
También están aquellos que para "cambiar" las cosas se dedican a molestar a individuos que no tienen culpa de cómo están las cosas y solo quieren vivir en tranquilidad, como los piquetes de las manifestaciones, que parece que creen que aceleran más los cambios si boicotean a pequeñas empresas y obreros que solo intentan ganarse el pan que boicoteando a los políticos (o más bien es que para lo segundo no hay huevos).
Puestos a clasificar dilo todo y no te quedes corto, que los que acabo de mencionar son iguales o peores que los que impiden que luchemos por nuestros derechos.
Hay por lo menos otro tipo más: los que creen que lo que es bueno para ellos lo es para todos. Casualmente suele coincidir que tienen cierto retraso qie a veces resulta hasta gracioso.
Adivinas de qué grupo eres tú?
#24 #24 FrootLoops dijo: #20 Todo el mundo sabe que el "bien común" es lo que a mí me conviene.
Es que no sabes Karina.Hablamos de Froot o Loops?
Como no quieren cambiar nada, son imbéciles. ¿Dónde está la libertad de opinión? Ah, se me olvidaba, que eso sólo sirve para la gente que piensa como tú.
Razonando así, estás más cerca de la dictadura que de la democracia.
No te olvides de los canis y las chonis...¡Ah,no!que dijiste tipos de persona.
Eso son 4 tipos, inepto.
Te perteneces a un quinto grupo, el de los retrasados mentales que se creen con razón en algo cuando ni siquiera saben sumar.
Si a la protesta la llamas lucha vas por buen camino, campeón.
Grupo 1: gente que se cree que quejarse es un superlogro supermeritorio de la supermuerte, oiga.
Menudo gilipollas eres. Lo siento pero es así
¡Registra tu cuenta ahora!
