Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Creo que más que operaciones jedis, deberían financiar las gafas. Creo que es bastante más realista.
La Seguridad Social debería cubrir más cosas tanto en óptica como en odontología.
Usas la falacia de limitar el debate a dos opciones: o estar a favor de la reproducción asistida gratis, o a favor de curar la miopía gratis. Creo que hay un alto porcentaje de gente que está a favor de las dos cosas (y habrá gente que de ninguna).
Si no te puedes operar los ojos te pones gafas, si no puedes tener un hijo (tuyo), no puedes hacer nada.
El motivo es por algo bastante simple. Envejecimiento de la población.
El problema que hay en España es que la edad media de los españoles no deja de avanzar, por lo que llegará un punto donde habrá más gente chupando de la seguridad social que gente aportando dinero.
La única forma de evitarlo es "rejuvenecer" la edad media de España, aumentando la población activa cuando los jóvenes entren a trabajar.
#4 #4 gazte dijo: Cien por cien de acuerdo. #6 #6 lobiita dijo: Lo primero da dinero a la larga, la segundo no. Las operaciones de miopía sólo se recomiendan para personas con muchísimas dioptrías, que apenas ven nada incluso con gafas; al resto de personas hay que hacerles una valoración especial, pero en general se desaconseja porque tiene un riesgo muy alto, mucho mayor del que se dice, sobre todo a largo plazo. Otra cosa es que las clínicas privadas se quieran sacar los cuartos con eso.
Y además, #0,#0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir que querría plantear un debate.¿Por qué es aceptado que el Estado financie la reproducción asistida (no hablo solo de homosexuales ni madres solteras), y no operaciones láser de miopía o similares? ¿Realmente lo primero es imprescindible? TQD si NO PUEDES tener un hijo (o como tú has dicho, eres homosexual y quieres tener uno), no puedes solucionar eso con algo tan simple como unas gafas. Es algo que a ciertas personas sí les destroza la vida.
¡Un gafotas! ¡Vamos a reírnos todos de él!
Qué tiempos en los que los malotes de primaria se reían de los que tenían gafas. Ahora, en mi viejo colegio hay clases enteras donde todos las tienen.
Me parece una gilipollez comparar algo así... no conozco a nadie que llore cada día porque tenga miopía, pero hay muchísima gente que lo pasa fatal y no se recuperan si no pueden tener hijos (hay casos en los que no se puede quedar embarazada, otros en los que se queda embarazada y tiene un aborto tras o otro...). Así que por favor, no compares el daño psicológico que puede conllevar prescindir de cada una de las cosas. Tienes una falta de empatía bastante grande, por cierto. Y soy hipermétrope, así que sé lo que es tener que llevar gafas desde los 7 años.
Quizá lo piensen de este modo: necesitamos gente para que trabajen en el Estado y, ahora mismo, la natalidad está muy baja, así que la reproducción asistida es una buena opción. Por el contrario, no es necesario operarse de la vista, ya que existen las gafas, por lo que los consumidores de ellas pueden ''apañárselas'', no interfiere, normalmente, en la vida de una persona.
#12 #12 lambert_rush dijo: La Seguridad Social debería cubrir más cosas tanto en óptica como en odontología.Y dermatología.
Lo cual no quita que también deba cubrir los tratamientos de fertilidad.
#7 #7 analfabestia dijo: Si no te puedes operar los ojos te pones gafas, si no puedes tener un hijo (tuyo), no puedes hacer nada.pues que te salga un hijo gay y miope, y ademas con un gran instinto paternal y que sea el quien decida lo que prefiere cuando su sueldo sea de 600 euros al mes y su marido gay este en paro. a ver si desea que le financien el hijo o le financien las gafas. PD que ojala se pudiesen financiar las dos pero como no es el caso.
Un médico saltó sobre mi y me operó con su rasho láser... D:
Lo primero da dinero a la larga, la segundo no.
Hombre, es importante, aunque no más que lo segundo, desde mi punto de vista.
#14 #14 gazte dijo: #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
Solo diré una cosa: Palestina.
Los judíos deben ser exterminados de una vez por todas.Sí, pero estamos hablando de gafas, no de judíos. Como mucho podrías haber mencionado a Woody Allen. Me encantan sus películas, pero no soporto al hombrecillo ese que sale en todas.
Para el Estado aumentar la demografía es más importante que tu necesites gafas.
Planteo pregunta: ¿qué preferirías: no poder tener hijos, o tener que usar gafas?
Exacto, no poder tener hijos porque te ahorrarías una pasta en condones.
No, ahora en serio, tener un problema de visión es un mal menor -extremadamente menor-, comparado con no poder tener hijos. Debe de ser algo muy duro de experimentar, incluso para la gente que no quiere tener hijos en principio, porque el no tener la posibilidad es completamente diferente a elegirlo.
#10 #10 dr_strangelove dijo: En mi opinión solo es imprescindible lo segundo. Lo otro te lo pagas tú, y no me vengáis con lo de que hay gente que no se lo puede permitir, si no te puedes permitir el pago de la inseminación artificial mucho menos vas a poder costearte lo que cuesta un hijo.Es que a lo mejor pueden costearse la inseminación, pero a costa de quitarte un buen pellizco que podría haber sido destinado para el niño. Y ese pellizco puede ser la diferencia entre mantenerlo decente y no llegar al mínimo para mantenerlo.
Un bebé cuesta mucho y no es plan de gastarse 2500-7000 euros que puede costar la inseminación.
#51 #51 asdepicas53 dijo: #41 Estoy de acuerdo en que los precios de las gafas son descabellados, pero eso no quita que me parece algo mucho más problemático el no poder tener hijos que el no tener una visión completamente buena.
Dices que darías tu sistema reproductor, pero eso será porque no quieres tener hijos -lo cual respeto, pero sigue siendo tu decisión-, en cambio quien quiere y no consigue no puede tomar la decisión, es algo que tiene impuesto, y con consecuencias psicológicas bastante más graves que las que tiene el llevar gafas.Se nota que no tienes gafas. Con 8 y pico dioptrias mi visión es muy deficiente, si llevo lentillas tengo que quitármelas para que no se resequen cuando pasan determinadas horas, y las gafas se me clavan en el puente de la nariz, que (por cierto) se deforma un montón debido al peso. Por cierto, psicológicamente es un lastre para muchas personas (incluido yo).
#7 #7 analfabestia dijo: Si no te puedes operar los ojos te pones gafas, si no puedes tener un hijo (tuyo), no puedes hacer nada.#17 #17 Gothic_Cynicism dijo: Cuidar una vida que sea creada por ti contra ver mejor cuando ya hay metodos para ver mejor como lentillas o gafas. ¿En serio cres imprescindible la segunda?#11 #11 vampire_night dijo: Quizá lo piensen de este modo: necesitamos gente para que trabajen en el Estado y, ahora mismo, la natalidad está muy baja, así que la reproducción asistida es una buena opción. Por el contrario, no es necesario operarse de la vista, ya que existen las gafas, por lo que los consumidores de ellas pueden ''apañárselas'', no interfiere, normalmente, en la vida de una persona.Las gafas también cuestan dinero, no las financian y encima les ponen el impuesto de los artículos de lujo. Y no es "ver mejor". En algunos casos es "ver" directamente, conozco a varias personas que a un metro de distancia ya ven solo manchas de colores. Igual no es "imprescindible", pero joder, que financien o la operación o las gafas y lentillas, que el pastón que hay que dejarse para poder ver es curioso.
#47 #47 girgis dijo: #46 preguntale a esas personas con 8 Dioptrias por qué no se pueden operar de su miopia por el hecho de que su cornea no es lo suficientemente gruesa, y preguntale a un oftalmologo por qué un hipermetrope tampoco se puede operar porque ese tipo de refractariedad no son operables con las tecnicas "normal" de laser.
Problemas que si son incapacitantes SI son operadas con las ayudas del estado. Las cataratas, las DMAE, los desprendimientos de retina, son todas operables y pagadas ad integrum por el estado.
Es facil criticar, pero por favor, hazlo con un apoyo cientificoPor el amor de Dios, las personas con entre 8 y 12 dioptrías sí que pueden operarse con láser la mayor parte de las veces. Y cuando no, y a partir de las 12 dioptrías, siempre se puede practicar cirugía intraocular. Lo mismo pasa con la hipermetropía.
Y aún no te he visto decir una palabra de la anisometropía y todos los problemas que conlleva que, por supuesto, tampoco es una operación cubierta por la SS, a pesar de todos los problemas asociados que conlleva y de la dificultad que tienen los que la sufren para utilizar unas gafas.
#3 #3 meatieso dijo: Creo que más que operaciones jedis, deberían financiar las gafas. Creo que es bastante más realista.Y tanto. Mis gafas costaron 800 euros y pico, y de eso hace ya 6 años. No me quiero ni imaginar lo que me costarían ahora...
#44 #44 girgis dijo: Creo que este debate es un poco absurdo.
Las operaciones para corregir la vista del tipo "miopia" son consideradas cirugia estetica, puesto que este tipo de trastornos no son enfermedades limitantes, porque siempre puedes llevar gafas, por lo tanto, el corregirlo de forma definitiva es meramente por motivos esteticos.
Como segundo apunte indicar que las terapias de FIV (fecundacion in vitro), el estado solo pega un intento. Si a la primera no te quedas embarazada, la siguiente te la pagas tu. Es hasta cierto punto logico que se subvencionen este tipo de tratamiento porque son una carga psicologica muy fuerte para esas parejas el no poder tener un hijo biologico.Ya. Dile a una persona anisometropía que lo suyo no es incapacitante y que "se ponga unas gafas" porque lo suyo es meramente estético, a ver dónde te manda.
Es más, dile a una persona con 8 dioptrías que solamente se opera por estética. A ver dónde te manda también. Si consigue verte, claro.
Esto lo ha enviado chechoel, fijo.
#51 #51 asdepicas53 dijo: #41 Estoy de acuerdo en que los precios de las gafas son descabellados, pero eso no quita que me parece algo mucho más problemático el no poder tener hijos que el no tener una visión completamente buena.
Dices que darías tu sistema reproductor, pero eso será porque no quieres tener hijos -lo cual respeto, pero sigue siendo tu decisión-, en cambio quien quiere y no consigue no puede tomar la decisión, es algo que tiene impuesto, y con consecuencias psicológicas bastante más graves que las que tiene el llevar gafas.Ay, se nota muchísimo quién lleva gafas aquí y quien no. No es por nada, pero cuando superas las 5-6 dioptrías ya no se trata de ver BIEN, se trata simplemente de VER. Yo tengo más o menos 6 dioptrías en cada ojo y te aseguro que es completamente incapacitante, hasta el punto de no poder desplazarme yo sola por la calle sin gafas. Ni de hacer nada, realmente.
ESO es incapacitante, no poder tener hijos NO LO ES. ¿Que puede acarrear frustraciones, traumas o desvaríos psicológicos? Sí. Pero no es lo mismo eso que una incapacidad física pura y dura, no me jodas.
#25 #25 Bepece dijo: Me parece una gilipollez comparar algo así... no conozco a nadie que llore cada día porque tenga miopía, pero hay muchísima gente que lo pasa fatal y no se recuperan si no pueden tener hijos (hay casos en los que no se puede quedar embarazada, otros en los que se queda embarazada y tiene un aborto tras o otro...). Así que por favor, no compares el daño psicológico que puede conllevar prescindir de cada una de las cosas. Tienes una falta de empatía bastante grande, por cierto. Y soy hipermétrope, así que sé lo que es tener que llevar gafas desde los 7 años.¿Cuánto tienes? Porque como ya he dicho en #75 #75 cuddlyflea dijo: #51 Ay, se nota muchísimo quién lleva gafas aquí y quien no. No es por nada, pero cuando superas las 5-6 dioptrías ya no se trata de ver BIEN, se trata simplemente de VER. Yo tengo más o menos 6 dioptrías en cada ojo y te aseguro que es completamente incapacitante, hasta el punto de no poder desplazarme yo sola por la calle sin gafas. Ni de hacer nada, realmente.
ESO es incapacitante, no poder tener hijos NO LO ES. ¿Que puede acarrear frustraciones, traumas o desvaríos psicológicos? Sí. Pero no es lo mismo eso que una incapacidad física pura y dura, no me jodas.una miopía de más de 5 o 6 dioptrías es incapacitante físicamente. Los que podemos hacer un esfuerzo para comprar las gafas aún (que son caras de cojones), pero ¿y los que no pueden? Es mil veces peor ser prácticamente invidente que no poder tener hijos. Porque sí, ver sólo manchas de colores a más de un metro de distancia NO te permite llevar una vida normal sin gafas. Para nada.
Que es una putada no poder tener hijos y tal, vale. Pero no me compares incapacidades físicas con problemas psicológicos. Por favor. Y eso también es tener empatía (que tú no demuestras, por cierto), sólo que el nivel de prioridad es distinto y se ha de saber modular bien de manera objetiva.
#69 #69 elementdarksoul dijo: #45 Bueno, eso de que es más secundario... Depende de qué problema dental puede ser peor que la miopía.
#35 Sé que no has hablado de gafas ni lentillas. Solo digo que, ya que no las financian, que financien la operación. Y, de todos modos, a partir de cierto número de dioptrías aún con gafas o con lentillas tienes problemas, la operación debería estar financiada aunque sea solo para los casos extremos. Que no es solo una cuestión estética, si lo fuera nadie que usara lentillas pensaría en operarse.Las extracciones dentales sí que las cubre la SS, que es la parte que considero más imprescindible. Aunque quizás sí que haya otras necesidades aparte de esas que no las cubra, pero eso ya no lo sé. No estoy muy metida en el mundillo de la odontología, afortunadamente (lo digo porque los follones de los dientes son una putada, más que nada).
Gafas, lentillas... ¿Hay algún otro método para que la mujer se quede embarazada? También podrían ayudar más económicamente a parejas que quieran adoptar (única forma alternativa a la reproducción asistida); no obstante, como te han dicho, el futuro infante dará dinero al estado, es una inversión.
Eso sí, si no es por estética, sí te lo cubre el seguro (por cuestiones de salud, de trabajo...)
El problema no es que se financie la primera, si no que no se financie la segunda
En mi opinión solo es imprescindible lo segundo. Lo otro te lo pagas tú, y no me vengáis con lo de que hay gente que no se lo puede permitir, si no te puedes permitir el pago de la inseminación artificial mucho menos vas a poder costearte lo que cuesta un hijo.
#14 #14 gazte dijo: #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
Solo diré una cosa: Palestina.
Los judíos deben ser exterminados de una vez por todas.Cállate, estás borracha.
#25 #25 Bepece dijo: Me parece una gilipollez comparar algo así... no conozco a nadie que llore cada día porque tenga miopía, pero hay muchísima gente que lo pasa fatal y no se recuperan si no pueden tener hijos (hay casos en los que no se puede quedar embarazada, otros en los que se queda embarazada y tiene un aborto tras o otro...). Así que por favor, no compares el daño psicológico que puede conllevar prescindir de cada una de las cosas. Tienes una falta de empatía bastante grande, por cierto. Y soy hipermétrope, así que sé lo que es tener que llevar gafas desde los 7 años.Si llevara 25 años intentando tener hijos, quizá ya habría dejado de llorar por ello, habría asumido que no puedo tener hijos, y estaría intentando adoptar uno. No quiero menospreciar los problemas psicológicos de nadie, ni mucho menos, pero ser miope no me negarás que es un puto coñazo, además de bastante caro (luego cada uno se lo toma como puede; que a ti no te afecte no significa que al resto de la población tampoco).
#57 #57 kadsolaren dijo: #7 pues que te salga un hijo gay y miope, y ademas con un gran instinto paternal y que sea el quien decida lo que prefiere cuando su sueldo sea de 600 euros al mes y su marido gay este en paro. a ver si desea que le financien el hijo o le financien las gafas. PD que ojala se pudiesen financiar las dos pero como no es el caso.Más que al "hijo gay" se refiere a la "hija lesbiana", lo de los embarazos masculinos es para otro TQD.
#7 #7 analfabestia dijo: Si no te puedes operar los ojos te pones gafas, si no puedes tener un hijo (tuyo), no puedes hacer nada.Si no puedes tener un hijo, te quedas sin hijo. Si no puedes comprarte unas gafas, te quedas sin vista.
#74 #74 cuddlyflea dijo: #69 Las extracciones dentales sí que las cubre la SS, que es la parte que considero más imprescindible. Aunque quizás sí que haya otras necesidades aparte de esas que no las cubra, pero eso ya no lo sé. No estoy muy metida en el mundillo de la odontología, afortunadamente (lo digo porque los follones de los dientes son una putada, más que nada).A mi hermana por una enfermedad se le cayeron un par de dientes. El tornillo de los que le implantaron le provocó una reacción alérgica, se le deshizo parte del maxilar y perdió varios dientes más, ahora la mitad de su dentadura superior es falsa, anclada al hueso, pero falsa. Yo era algo pequeña y no me enteré de todo, pero por las quejas que oí en casa, sé que la seguridad social no pagó todo eso. Parte tal vez, pero no todo.
#79 #79 elementdarksoul dijo: #74 A mi hermana por una enfermedad se le cayeron un par de dientes. El tornillo de los que le implantaron le provocó una reacción alérgica, se le deshizo parte del maxilar y perdió varios dientes más, ahora la mitad de su dentadura superior es falsa, anclada al hueso, pero falsa. Yo era algo pequeña y no me enteré de todo, pero por las quejas que oí en casa, sé que la seguridad social no pagó todo eso. Parte tal vez, pero no todo.Uff, menudo putadón. Pase lo que pase, sin dientes no puedes alimentarte de nada más que líquidos, después de todo. Además de lo que tiene que doler. Yo sólo con la salida de las muelas del juicio ya estoy viendo las estrellas, ni me imagino como debe de ser eso.
Retiro eso de dejar la odontología en segundo plano.
Tengo entendido que en muchos países se estimula la reproducción porque la población en general está envejeciendo, y no hay suficientes niños y jóvenes que se encarguen de ser la fuerza laboral y soportar, entre otras cosas, los gastos que representa un pensionado que vivirá bastantes años después de su jubilación, gracias al aumento en la esperanza de vida. Para que el sistema -tal como está- sea sustentable a largo plazo, las parejas deberían tener una media de 3 hijos, pero en los países desarrollados se observa que la mayoría de las parejas tienen un solo hijo o ninguno. En cambio, y salvo casos graves, los miopes pueden aguantar a punta de gafas sin que por ello se encuentren inhabilitados para trabajar.
#36 #36 asleepzzz dijo: #4 #6 Las operaciones de miopía sólo se recomiendan para personas con muchísimas dioptrías, que apenas ven nada incluso con gafas; al resto de personas hay que hacerles una valoración especial, pero en general se desaconseja porque tiene un riesgo muy alto, mucho mayor del que se dice, sobre todo a largo plazo. Otra cosa es que las clínicas privadas se quieran sacar los cuartos con eso.
Y además, #0, si NO PUEDES tener un hijo (o como tú has dicho, eres homosexual y quieres tener uno), no puedes solucionar eso con algo tan simple como unas gafas. Es algo que a ciertas personas sí les destroza la vida.Tener un niño NO es una necesidad.
Hablaría de la adopción (y no, no hay una puta diferencia entre que el niño sea tuyo o sea adoptado, no me vengáis con gilipolleces, si lo cuidas tú es tu hijo, tenga un poco más de tu información genética que la mayoría de la gente o no), pero la verdad es que puedes tirarte años esperando o incluso que no te lleguen a dar ningún niño. Aun así, da igual, pues no deja de ser totalmente cierto que no es algo imprescindible. Es eso a lo que voy.
Sigo en otro comentario:
#64 #64 expo7 dijo: #36 Tener un niño NO es una necesidad.
Hablaría de la adopción (y no, no hay una puta diferencia entre que el niño sea tuyo o sea adoptado, no me vengáis con gilipolleces, si lo cuidas tú es tu hijo, tenga un poco más de tu información genética que la mayoría de la gente o no), pero la verdad es que puedes tirarte años esperando o incluso que no te lleguen a dar ningún niño. Aun así, da igual, pues no deja de ser totalmente cierto que no es algo imprescindible. Es eso a lo que voy.
Sigo en otro comentario:Eso sí, lo de financiar las operaciones es una estúpidez por las claras razones que has dicho, lo que tendría que financiar el estado son las GAFAS, que cuestan un huevo y sí son algo que necesita cierta gente.
Estoy de acuerdo con que se financie la reproducción asistida, pero creo que hay que tener un orden de prioridades más claro. La reproducción asistida no debería ir antes que financiar cosas que la gente necesita para poder vivir de forma normal.
#45 #45 cuddlyflea dijo: #7 Claro que puedes tener un hijo tuyo, pagando. Igual que los que tenemos problemas de visión pagamos las gafas sin excepción y por obligación. Las gafas cuestan un pastón, y más cuanto más dioptrías tengas. Encima a medida que sube el precio, sube la necesidad de llevarlas.
Diréis lo que queráis, pero me parece una buena comparación. La SS debería financiar muchas más cosas relacionadas con la oftalmología. También según qué cosas relacionadas con la odontología, pero esto ya es más secundario. Cuando financien todo eso, que sí es imprescindible, veremos qué se hace con la reproducción asistida. Que no me parecería mal que se financiase en según qué situaciones, pero no lo considero completamente imprescindible.Bueno, eso de que es más secundario... Depende de qué problema dental puede ser peor que la miopía.
#35 #35 Gothic_Cynicism dijo: #17 #33 Oye, yo estoy en contra de la operación, no de las gafas y lentillas, no pongas en boca cosas que no he dicho ni discutas temas que no se estan discutiendo, se habla de la financiación de esa operacion, no de gafasSé que no has hablado de gafas ni lentillas. Solo digo que, ya que no las financian, que financien la operación. Y, de todos modos, a partir de cierto número de dioptrías aún con gafas o con lentillas tienes problemas, la operación debería estar financiada aunque sea solo para los casos extremos. Que no es solo una cuestión estética, si lo fuera nadie que usara lentillas pensaría en operarse.
#46 #46 candra dijo: #44 Ya. Dile a una persona anisometropía que lo suyo no es incapacitante y que "se ponga unas gafas" porque lo suyo es meramente estético, a ver dónde te manda.
Es más, dile a una persona con 8 dioptrías que solamente se opera por estética. A ver dónde te manda también. Si consigue verte, claro.preguntale a esas personas con 8 Dioptrias por qué no se pueden operar de su miopia por el hecho de que su cornea no es lo suficientemente gruesa, y preguntale a un oftalmologo por qué un hipermetrope tampoco se puede operar porque ese tipo de refractariedad no son operables con las tecnicas "normal" de laser.
Problemas que si son incapacitantes SI son operadas con las ayudas del estado. Las cataratas, las DMAE, los desprendimientos de retina, son todas operables y pagadas ad integrum por el estado.
Es facil criticar, pero por favor, hazlo con un apoyo cientifico
#51 #51 asdepicas53 dijo: #41 Estoy de acuerdo en que los precios de las gafas son descabellados, pero eso no quita que me parece algo mucho más problemático el no poder tener hijos que el no tener una visión completamente buena.
Dices que darías tu sistema reproductor, pero eso será porque no quieres tener hijos -lo cual respeto, pero sigue siendo tu decisión-, en cambio quien quiere y no consigue no puede tomar la decisión, es algo que tiene impuesto, y con consecuencias psicológicas bastante más graves que las que tiene el llevar gafas.No he negado en ningún momento que alguien que quiera tener hijos y no pueda acarrea una gran frustración y ansiedad, es más, va implícito en el mensaje.
Qué cantidad de negativos, cómo se nota el odio hacia los que pensamos diferente (por no importarme que me quiten mi sistema reproductor, no sabéis lo que me ha jodido y me sigue jodiendo algo que no necesito para nada).
cuanto mas nacimientos, mas personas a las que sangrar despues, por eso le dan preferencia.
¿Quién ha dicho que los que defendemos lo primero no defendemos lo segundo? ¿Quién ha dicho que no es aceptable lo segundo?
Lo que pasa es que lo primero era un derecho que hemos perdido (retroceso) y lo otro es un derecho por conquistar (ni avance ni retroceso)
Cuidar una vida que sea creada por ti contra ver mejor cuando ya hay metodos para ver mejor como lentillas o gafas. ¿En serio cres imprescindible la segunda?
#14 #14 gazte dijo: #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
Solo diré una cosa: Palestina.
Los judíos deben ser exterminados de una vez por todas.a ver, con panzer todo es posible! pero creo que la solución a este problema pasa por algo mucho más simple... galletas, montones de galletas!
PD: piénsalo.
#22 #22 dr_strangelove dijo: #10 Claro que pensando en la natalidad, casi depende más del país lo de que sea mejor financiarlo o no. No está del todo mal que se financie en España, pero lo que se dice imprescindible no es.Operarse la miopía tampoco es imprescindible, si vamos a eso.
#17 #17 Gothic_Cynicism dijo: Cuidar una vida que sea creada por ti contra ver mejor cuando ya hay metodos para ver mejor como lentillas o gafas. ¿En serio cres imprescindible la segunda?#33 #33 elementdarksoul dijo: #7 #17 #11 Las gafas también cuestan dinero, no las financian y encima les ponen el impuesto de los artículos de lujo. Y no es "ver mejor". En algunos casos es "ver" directamente, conozco a varias personas que a un metro de distancia ya ven solo manchas de colores. Igual no es "imprescindible", pero joder, que financien o la operación o las gafas y lentillas, que el pastón que hay que dejarse para poder ver es curioso.Oye, yo estoy en contra de la operación, no de las gafas y lentillas, no pongas en boca cosas que no he dicho ni discutas temas que no se estan discutiendo, se habla de la financiación de esa operacion, no de gafas
Claro que es imprescindible que se financie la reproduccion asistida, el estado necesita mas trabajadores que paguen las pensiones porque ellos ya se han llenado sus bolsillos con ese dinero y no queda.
¡Registra tu cuenta ahora!
