Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Creo que teniendo en cuenta que ya es prácticamente ilegal hasta cagar, la gente ya no se escandaliza tanto como antes porque alguien haga algo fuera de la legalidad establecida.
Yo prefiero regirme ante lo moral o inmoral y no ante lo legal o ilegal.
Luchar contra el judaísmo (el causante) se considera un crimen contra la humanidad (por los medios de comunicación dominados por judíos)
A ver si te la vamos a meter a ti por demagogo.
Pues depende, si es ilegal y además es una barbaridad pueden escandalizarse.
Si sólo es ilegal pues... No sé qué estoy diciendo.
Yo ando desnuda por la calle y me molesta que me multen por ello.
Joder, que causar ceguera, locura y traumas permanentes no es para tanto.
"De modo que no os escandalicéis cuando os digo que esnifo hasta las gomas de borrar".
¿A qué llamas especular con el precio de alimentos? ¿Lo puedes demostrar? Porque alterar los precios, según el caso, puede ser hasta delito, eh.
#3 #3 ADVmehaBANEADO dijo: Yo prefiero regirme ante lo moral o inmoral y no ante lo legal o ilegal.Suerte en la cárcel.
"¡Mirad a ese joven: está conduciendo borracho y en pelotas por la acera mientras se chuta speed y atropella a todo aquel que se le cruza por delante! ¡Qué escándalo!"
(#0 #0 ¿a quién defiende la ley? dijo: ¿a quién defiende la ley?, tenía que decir que ser mendigo y dormir en las calles de Madrid es ilegal, en cambio especular con el precio de alimentos y lucrarse con la muerte de millones de personas es completamente legal. La próxima vez que alguien se escandalice por algo que haga por el simple hecho de que sea ilegal, le meto una hostia por gilipollas. TQDse baja del coche y empieza a hostiar al autor de las anteriores palabras)
¿Y habéis visto lo del deporte? Ahora tampoco se va a poder correr por la calle si se considera que estás "entorpeciendo".
#8 #8 gang_of_wolves dijo: "De modo que no os escandalicéis cuando os digo que esnifo hasta las gomas de borrar"."Y tampoco creo que un par de violaciones inocentes y atracos a mano armada sean para tanto, ¿verdad?"
#13 #13 gang_of_wolves dijo: #8 "Y tampoco creo que un par de violaciones inocentes y atracos a mano armada sean para tanto, ¿verdad?""Juro que no sabía que mear en la fuente era ilegal."
Tsss... ¿Pero que cosas dices? ¿No te das cuenta que estamos en una democracia occidental?
Venga, esperate unos añitos y deja tu papelito, hasta entonces si te portas bien los reyes en vez de carbón van a traerte más vergüenza ajena, unos cuantos vaciles más a tu ya nula dignidad como esclavo que eres, ¡y se hará una tómbola para un par de eurocopas en la próxima década! Que no se te haga larga tu triste vida de plebeyo.
#10 #10 lelouch07 dijo: #3 Suerte en la cárcel.Nunca me verás en ella.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y éste gilipollas que hace copiando mi nick?
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Qué fácil es buscar falacias en wikipedia y empezar a nombrarlas sin nisiquiera saber lo que significan...
#11 #11 nib dijo: "¡Mirad a ese joven: está conduciendo borracho y en pelotas por la acera mientras se chuta speed y atropella a todo aquel que se le cruza por delante! ¡Qué escándalo!"
(#0 #0 ¿a quién defiende la ley? dijo: ¿a quién defiende la ley?, tenía que decir que ser mendigo y dormir en las calles de Madrid es ilegal, en cambio especular con el precio de alimentos y lucrarse con la muerte de millones de personas es completamente legal. La próxima vez que alguien se escandalice por algo que haga por el simple hecho de que sea ilegal, le meto una hostia por gilipollas. TQDse baja del coche y empieza a hostiar al autor de las anteriores palabras)Creo que necesitas mejorar tu comprensión lectora. #0 #0 ¿a quién defiende la ley? dijo: ¿a quién defiende la ley?, tenía que decir que ser mendigo y dormir en las calles de Madrid es ilegal, en cambio especular con el precio de alimentos y lucrarse con la muerte de millones de personas es completamente legal. La próxima vez que alguien se escandalice por algo que haga por el simple hecho de que sea ilegal, le meto una hostia por gilipollas. TQDlo explica bien clarito, "por el simple hecho de que sea ilegal". Desde luego que la actitud del borracho que atropella personas es reprobable, pero no por ser ilegal.
#17 #17 dispponibble dijo: #1 Qué fácil es buscar falacias en wikipedia y empezar a nombrarlas sin nisiquiera saber lo que significan...
#11 Creo que necesitas mejorar tu comprensión lectora. #0 lo explica bien clarito, "por el simple hecho de que sea ilegal". Desde luego que la actitud del borracho que atropella personas es reprobable, pero no por ser ilegal.Mi comprensión lectora está bastante bien, yo solo venía a soltar chorradas.
Pero gracias por preocuparte.
#14 #14 gang_of_wolves dijo: #13 "Juro que no sabía que mear en la fuente era ilegal."Mear en la fuente tampoco es tan malo. Aunque una vez la policía me echó de una fuente por bañarme, a ver ¿en algún lado había un puto cartel diciendo que no podía bañarme? NO.
#19 #19 ViolandoVersos dijo: #14 Mear en la fuente tampoco es tan malo. Aunque una vez la policía me echó de una fuente por bañarme, a ver ¿en algún lado había un puto cartel diciendo que no podía bañarme? NO.El mensaje está implícito.
#20 #20 gang_of_wolves dijo: #19 El mensaje está implícito.No. Además era un pueblo pequeño, ¿por qué había policía? En mi pueblo nunca hay.
#19 #19 ViolandoVersos dijo: #14 Mear en la fuente tampoco es tan malo. Aunque una vez la policía me echó de una fuente por bañarme, a ver ¿en algún lado había un puto cartel diciendo que no podía bañarme? NO.Haber dicho que eres un anfibio y que necesitas mantenerte en remojo.
#22 #22 nib dijo: #19 Haber dicho que eres un anfibio y que necesitas mantenerte en remojo. Ya lo dije, pero no me creyeron. Después fallecí deshidratada.
Asi es el mundo.
Solucion: Intenta cambiarlo.
Solucion2 (aun mejor): Matalos a todos.
#9 #9 lambert_rush dijo: ¿A qué llamas especular con el precio de alimentos? ¿Lo puedes demostrar? Porque alterar los precios, según el caso, puede ser hasta delito, eh. ¿Resulta una noticia nueva e inesperada para ti? Aunque llevo rato pensando y no consigo acordarme del nombre, había una familia de estas a lo Rockefeller que poseía un monopolio del mercado de alimentos del mundo importantísimo, ya te digo que no recuerdo concreteces, pero hablo de una posesión sobre el 70% del comercio alimenticio. Asumiendo eso, para mi juicio no hace falta demostrar jurídicamente una mierda, vamos...
No tengo ni idea de leyes, pero estoy seguro que en algún lado hay una ley que condena al que se haya lucrado ilícitamente perjudicando a otra gente (o cualquier modificación de la frase anterior que venga a decir lo mismo). Otra cosa es que alguien muy espabilado sepa esquivar o aprovecharse de vacíos legales, pero eso no quita que hayas dicho una estupidez al afirmarlo como legal. Vete con el calentón a otro lado.
En la Bolsa de Chicago es la mayor Bolsa de materias primas del mundo. En Europa los alimentos se comercializan en las Bolsas de futuros de Londres, París, Ámsterdam y Frankfurt. Allí se decide sobre los precios de los alimentos, y sobre el destino de millones de personas. Los mismos bancos, fondos de alto riesgo, compañías de seguros, que causaron la crisis de las hipotecas subprime, son quienes hoy especulan con la comida.
#28 #28 dispponibble dijo: En la Bolsa de Chicago es la mayor Bolsa de materias primas del mundo. En Europa los alimentos se comercializan en las Bolsas de futuros de Londres, París, Ámsterdam y Frankfurt. Allí se decide sobre los precios de los alimentos, y sobre el destino de millones de personas. Los mismos bancos, fondos de alto riesgo, compañías de seguros, que causaron la crisis de las hipotecas subprime, son quienes hoy especulan con la comida.
Tres grandes bancos estadounidenses, los mismos que crearon la gran crisis financiera que padecemos: Goldman Sachs, Bank of America y JP Morgan y el banco británico Barclays, controlan el mercado de la especulación alimentaria que provoca cada día miles de muertos. Desde hace cinco años, las inversiones en productos alimentarios se han disparado pasando de 35.000 millones a 300.000 mil millones de dólares, la inversión en alimentos resulta muy rentable. Fondos de alto riesgo y bancos influyen ahora en lo que vale el pan en Túnez, la harina en Kenia o el maíz en México.
#25 #25 bukafski dijo: #9 ¿Resulta una noticia nueva e inesperada para ti? Aunque llevo rato pensando y no consigo acordarme del nombre, había una familia de estas a lo Rockefeller que poseía un monopolio del mercado de alimentos del mundo importantísimo, ya te digo que no recuerdo concreteces, pero hablo de una posesión sobre el 70% del comercio alimenticio. Asumiendo eso, para mi juicio no hace falta demostrar jurídicamente una mierda, vamos...Y por cierto, antes de que venga algún tocahuevos, ni tan siquiera intento convencer a nadie, porque repito, acepto que hablo sin datos.
Solamente doy mi opinión y anuncio mi sorpresa por la sorpresa de lambert_rush, tenía tan asumida la concepción de la especulación en el mercado de alimentos (por otra parte, como en todos), que me asombro ante tales dubitaciones.
¿Tampoco estás seguro de si especulan con los precios y consumos las energéticas por ejemplo?
#27 #27 ppgjwwpppp dijo: No tengo ni idea de leyes, pero estoy seguro que en algún lado hay una ley que condena al que se haya lucrado ilícitamente perjudicando a otra gente (o cualquier modificación de la frase anterior que venga a decir lo mismo). Otra cosa es que alguien muy espabilado sepa esquivar o aprovecharse de vacíos legales, pero eso no quita que hayas dicho una estupidez al afirmarlo como legal. Vete con el calentón a otro lado.Vamos a ver, el precio de los alimentos lo fija la bolsa, en la bolsa se especula. Fin.
No podemos callar el hecho de que el alimento se ha convertido en objeto de especulaciones anclado al único objetivo del beneficio. La alimentación es una condición que toca el fundamental derecho a la vida. Pareciera que todos y especialmente los empobrecidos tienen que pagar tributo con su sangre a un sistema inmoral y genocida que no duda en matar diariamente de hambre a 50.000 niños inocentes.
#32 #32 dispponibble dijo: No podemos callar el hecho de que el alimento se ha convertido en objeto de especulaciones anclado al único objetivo del beneficio. La alimentación es una condición que toca el fundamental derecho a la vida. Pareciera que todos y especialmente los empobrecidos tienen que pagar tributo con su sangre a un sistema inmoral y genocida que no duda en matar diariamente de hambre a 50.000 niños inocentes.
Pero claro, si Sánchez Gordillo y el SAT roban los alimentos de un supermercado se les criminaliza, y se les llama violentos terroristas por empujar a una cajera (ya dijeron que fue un exceso y que el hombre que lo hizo no debió empujarla). Lo más gracioso es que quienes lo criminalizan son quienes amparan esas muertes
A mediados de julio de 2011 se conocieron los resultados de una auditoria que la Government Accountability Office de Estados Unidos realizó en la Reserva Federal (FED), el banco central de los Estados Unidos. Esta auditoría fue la que reveló que entre diciembre de 2007 y julio de 2010, la FED concedió préstamos secretos a grandes empresas y entidades financieras por valor de 16 billones de dólares. Dichos préstamos fueron concedidos a un interés del 0,25%, es decir, que fueron prácticamente regalados en el mismo momento en que esos bancos prestaban dinero a países como Grecia al 7%.
#34 #34 dispponibble dijo: A mediados de julio de 2011 se conocieron los resultados de una auditoria que la Government Accountability Office de Estados Unidos realizó en la Reserva Federal (FED), el banco central de los Estados Unidos. Esta auditoría fue la que reveló que entre diciembre de 2007 y julio de 2010, la FED concedió préstamos secretos a grandes empresas y entidades financieras por valor de 16 billones de dólares. Dichos préstamos fueron concedidos a un interés del 0,25%, es decir, que fueron prácticamente regalados en el mismo momento en que esos bancos prestaban dinero a países como Grecia al 7%.
Las empresas y bancos que recibieron ese regalo fueron los más poderosos y conocidos del mundo, entre ellos los que habían llevado a cabo las conductas criminales que provocaron la crisis de las hipotecas basura: Goldman Sachs, Citibank, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bank of America, Bear Stearns, PIMCO, Royal Bank of Canada, Toronto-Dominion Bank, Scotiabank, Barclays Capital, Bank of Scotland, Deutsche Bank, Credit Suisse, BNP Paribas, Societe Generale, UBS, Dexia, Bayerische Landesbank, Dresdner Bank, Commerzbank… y también los españoles Banco Santander y BBVA (31.400 millones de dólares). Entre las empresas afortunadas se encuentran General Electric, Caterpillar, Harley-Davidson, Verizon, McDonald’s, BMW o Toyota.
#35 #35 dispponibble dijo: #34 Las empresas y bancos que recibieron ese regalo fueron los más poderosos y conocidos del mundo, entre ellos los que habían llevado a cabo las conductas criminales que provocaron la crisis de las hipotecas basura: Goldman Sachs, Citibank, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bank of America, Bear Stearns, PIMCO, Royal Bank of Canada, Toronto-Dominion Bank, Scotiabank, Barclays Capital, Bank of Scotland, Deutsche Bank, Credit Suisse, BNP Paribas, Societe Generale, UBS, Dexia, Bayerische Landesbank, Dresdner Bank, Commerzbank… y también los españoles Banco Santander y BBVA (31.400 millones de dólares). Entre las empresas afortunadas se encuentran General Electric, Caterpillar, Harley-Davidson, Verizon, McDonald’s, BMW o Toyota.
La Reserva Federal de EEUU y el BCE a los bancos que hunden las economías o a las grandes multinacionales que dominan el mundo le prestan el dinero al 0,25% o al 1%. A las pequeñas y medianas empresas que crean riqueza o a los consumidores se les está prestando al 8% o al 11% y a los pueblos como el irlandés que han de pagar la factura de los bancos internacionales, el dinero se presta al 5,8%.
#33 #33 dispponibble dijo: #32 Pero claro, si Sánchez Gordillo y el SAT roban los alimentos de un supermercado se les criminaliza, y se les llama violentos terroristas por empujar a una cajera (ya dijeron que fue un exceso y que el hombre que lo hizo no debió empujarla). Lo más gracioso es que quienes lo criminalizan son quienes amparan esas muertesCreo que este es un perfecto enfoque sobre el tema que trata el TQD.
Y te agradezco que hayas completado mi mensaje con tus intervenciones.
#17 #17 dispponibble dijo: #1 Qué fácil es buscar falacias en wikipedia y empezar a nombrarlas sin nisiquiera saber lo que significan...
#11 Creo que necesitas mejorar tu comprensión lectora. #0 lo explica bien clarito, "por el simple hecho de que sea ilegal". Desde luego que la actitud del borracho que atropella personas es reprobable, pero no por ser ilegal.Falacia de la generalización apresurada.
#35 #35 dispponibble dijo: #34 Las empresas y bancos que recibieron ese regalo fueron los más poderosos y conocidos del mundo, entre ellos los que habían llevado a cabo las conductas criminales que provocaron la crisis de las hipotecas basura: Goldman Sachs, Citibank, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bank of America, Bear Stearns, PIMCO, Royal Bank of Canada, Toronto-Dominion Bank, Scotiabank, Barclays Capital, Bank of Scotland, Deutsche Bank, Credit Suisse, BNP Paribas, Societe Generale, UBS, Dexia, Bayerische Landesbank, Dresdner Bank, Commerzbank… y también los españoles Banco Santander y BBVA (31.400 millones de dólares). Entre las empresas afortunadas se encuentran General Electric, Caterpillar, Harley-Davidson, Verizon, McDonald’s, BMW o Toyota.
Por cierto, algunas de esas empresas y bancos son propiedad de nuestra santa Iglesia S.A. y de nuestro gran amigo Francisco (que lleva zapatillas viejas y dice cosas bonita, muy majo el chaval). Así que se me ocurra ahora mismo, el Credit Suisse, pero si buscáis seguro que hay más
#17 #17 dispponibble dijo: #1 Qué fácil es buscar falacias en wikipedia y empezar a nombrarlas sin nisiquiera saber lo que significan...
#11 Creo que necesitas mejorar tu comprensión lectora. #0 lo explica bien clarito, "por el simple hecho de que sea ilegal". Desde luego que la actitud del borracho que atropella personas es reprobable, pero no por ser ilegal. #38 #38 le_thin_hair_chinman dijo: #17 Falacia de la generalización apresurada.Ad Subnormal.
Explica la falacia o mejor cállate, que yo también puedo tirar de listas de internet para ver si cuela.
#37 #37 bukafski dijo: #33 Creo que este es un perfecto enfoque sobre el tema que trata el TQD.
Y te agradezco que hayas completado mi mensaje con tus intervenciones.Así de lamentable es su doble moral... el mundo se va a la mierda si no lo cambiamos.
#40 #40 dispponibble dijo: #17 #38 Ad Subnormal.
Explica la falacia o mejor cállate, que yo también puedo tirar de listas de internet para ver si cuela.Falacia del hombre de paja.
#42 #42 le_thin_hair_chinman dijo: #40 Falacia del hombre de paja.La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1 Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos, a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.
#43 #43 dispponibble dijo: #42 La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1 Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos, a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.
Test de autismo superado, tu puntuación: 115/100.
#31 #31 dispponibble dijo: #27 Vamos a ver, el precio de los alimentos lo fija la bolsa, en la bolsa se especula. Fin. En ningún momento he hablado del precio de los alimentos. Lees lo que te da la gana. Fin.
#43 #43 dispponibble dijo: #42 La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1 Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos, a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.
Ejemplo de lo que realmente SÍ sería una falacia del hombre de paja:
"Si claro, entonces está muy bien que especular con los alimentos sea legal, ¿verdad? te da igual que mueran millones para que unos cuantos se lucren"
#41 #41 dispponibble dijo: #37 Así de lamentable es su doble moral... el mundo se va a la mierda si no lo cambiamos.Me subscribo de nuevo.
Y sin pretensiones de arrogancia y con total respeto hacia tu persona, por eso me permitirás que te dé un consejo comunicativo; creo que deberías dosificar más tus mensajes, porque mucho me temo que la mayoría simplemente va a saltar tus posts.
#45 #45 ppgjwwpppp dijo: #31 En ningún momento he hablado del precio de los alimentos. Lees lo que te da la gana. Fin.La verdad es que había interpretado el tqd como dos afirmaciones distintas (1-especular con el precio de los alimentos, 2- lucrarse con la muerte de millones de personas), no como una sola. En fin, lo lamento *borrar comentario*
¡Registra tu cuenta ahora!
