Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#80 #80 danther dijo: #78 Pues mira, algo que aprendo hoy. La gente por internet se limita a calificarlos de derecha o izquierdas y aun no habia escuchado a nadie nombrar la tercera posicion.Si, además siempre digo que el paradigma izquierda-derecha me parece algo muy simplista y prácticamente inservible hoy en día. Se utiliza simplemente para reducir unas ideas en dos bandos definidos para así crear una confrontación absurda.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#74 #74 wqidmhoqiu dijo: Mira, jode que hayan prohibido la retroactividad esa, pero no se puede imponer la ley, a la vez que te la saltas. Si tuviéramos una buena cadena perpetua como Dios manda estos hijos de puta se hubieran podrido en la cárcel.Lo que yo he afirmado me he referido a este caso en concreto, por supuesto que si para mejorar el bienestar de la poblacion hay que experimentar con seres humanos me opongo sea quien sea, pero veo injusto que este en libertad una mujer que mató a 25 civiles y ni siquiera se arrepiente. Y creo que de afirmar eso a ser "nazi" hay un buen trecho.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
@cientodieciséis? el primo de @cientoquince ?
#19 #19 SombraFundida dijo: Yo en esto de las leyes me pierdo, y puedo entender que se derogue o lo que sea porque se haya aplicado mal la doctrina al salirse de las "reglas del juego", pero a mí que me expliquen qué sentido tiene condenar a alguien a 3800 años de cárcel y que luego salga a los 24, o como mucho muchísimo a los 40. ¿No es lo justo que cumpla su condena íntegra? ¿No es lo lógico que la condena por matar a 8 personas no sea la misma que por matar a 80?
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...No intenteis ver logica entre años de pena y pena. Cada delito tiene una pena X valorada en Y. Y se hace una suma. Pero esa suma no se ha de tomar en ese sentido (pues no corresponde, simplemente es un sistema que se utiliza)l
Nuestro sistema cree en la reinserción social del preso. Ese es uno de los objetivo de la prision, por eso no tiene sentido lo de 3800 años (es ilogico de por si).
#53 #53 danther dijo: #24 Creia que Hitler era, al menos teoricamente, de izquierdas. Por lo del nacional-socialismo, la supuesta ayuda obrera y la concentracion de poderes en el estado.Tercerposicionismo. En política socio-económica se puede considerar de "izquierdas" pero esta es una valoración muy superficial. El política socio-culturar se considera, más inequívocamente, extrema derecha.
#78 #78 wqidmhoqiu dijo: #53 Tercerposicionismo. En política socio-económica se puede considerar de "izquierdas" pero esta es una valoración muy superficial. El política socio-culturar se considera, más inequívocamente, extrema derecha. Pues mira, algo que aprendo hoy. La gente por internet se limita a calificarlos de derecha o izquierdas y aun no habia escuchado a nadie nombrar la tercera posicion.
precisamente bastantes perroflautas estan de acuerdo con la sentencia del tribunal de estrasburgo, así que no sé a que viene eso de perroflautismo
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Si se hubiese hecho todo bien desde el principio no hubiese pasado esto.
Ehm... entonces sí se ha prohibido la Doctrina Parot, porque con el nuevo código no tiene razón de ser.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#75 #75 wqidmhoqiu dijo: #17 Aunque joda, hay que ser objetivos, no se pueden aplicar penas a criminales mediante leyes posteriores al crimen, es algo que va en contra de los derechos humando. Por la sencilla razón de que la pena sobre un crimen o delito debe ser la que el criminal debe saber en el momento que lo comente, en teoría debe saber a lo que se enfrenta. Imagínate que tu, por haberte pirateado pelis, te pillan, actualmente no te harían casi nada, pero imagínate que dentro de unos años viene un gobierno totalitario que dice que ese delito se castiga con la cárcel y por ello te meten en prisión. Todo tiene su razón de ser.Sí, si sé que por ley es lo que toca porque se hizo mal, lo que da rabia es que las leyes sean así. Además de que, ya que se ponen a defender los derechos humanos y tal, podrían hacerlo con cosas más importantes. Dedicar años de empeño para sacar a esos presos cuando hay tantas cosas que podrían hacer pero les interesan menos es de vergüenza.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#89 #89 redball2 dijo: @cientodieciséis? el primo de @cientoquince ?@cientodieciseis
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Claro, claro, completamente de acuerdo.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
El problema no es que ellos sean ignorantes, sino que muchos medios de comunicación tergiversan la información.
Madre mía, leyéndoos me da la impresión de que vamos para atrás y no para adelante. ¿No se supone que en esta web éramos todos muy progresistas?
#50 #50 riotinto dijo: La doctrina Parot se le empezó a aplicar a unos presos después de entrar en prisión, con el antiguo código penal, lo cual es ilegal (con el antiguo código penal los presos podían reducir condena por trabajos o estudios). Por eso el tribunal de Estrasburgo ha fallado en favor de la Etarra y España está obligada a obedecer por compromiso con la Unión Europea y por lo tanto con este tribunal. Y debe soltar a la etarra sí o sí.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.Lo de que está obligada es relativo. Inglaterra lleva ya varias resoluciones judiciales europeas pasadas por los huevos, por ejemplo.
Otra de tantas peculiaridades con la que nos sacan años de ventaja.
#47 #47 gang_of_wolves dijo: #39 ¿Y entonces, qué? Que en parte tenían razón. Se aplicó esa doctrina porque sí, porque las víctimas iban llorando por las teles y presionando a los políticos. Otros crímenes similares no tuvieron tal castigo por no tener víctimas mediáticas. Y normal que un preso se cabree y que pida que lo juzgue alguien imparcial.
Que se hagan leyes justas, que se apliquen penas más largas y, por favor, que se controle de alguna forma lo que se publica de los casos, no censura, pero que los medios sepan autorregularse. Pero no tiene sentido enfadarse por esta sentencia. Nos han tirado de las orejas por hacer mal las cosas.
#24 #24 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #1 Cuando quieres meterte con las creencias políticas de alguien, solo tienes que llamarle una de estas cosas:
-Perroflauta
-Feminazi
-Fascista/Nazi
-Rojo/Facha
Y ya está. No es necesario más argumento. Si quieres rizar el rizo, compara las ideas de izquierda con Stalin y las de derechas con Hitler. Pero vale, has ganado la discusión.Creia que Hitler era, al menos teoricamente, de izquierdas. Por lo del nacional-socialismo, la supuesta ayuda obrera y la concentracion de poderes en el estado.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#32 #32 Birono dijo: #10 #20 No es venganza, es sentido común. Se supone que la cárcel existe para reinsertar en la sociedad a las personas que cometen delitos. Y si resulta que el tiempo estipulado por ley y por el juez no es suficiente para lograrlo (y de una manera evidente, como ocurre en muchos casos, siendo este uno de ellos) el error es dejarlos libres, poniendo en riesgo al resto de la sociedad.Lo que es un error es hacer la ley arbitraria. Por cierto, España tiene uno de las leyes más duras, una de las tasas de encarcelados más altas, de condenas más largas (tanto en media como máxima y eso que no tiene cadena perpetua) y sin embargo una de las tasas de criminalidad por delitos violentos más bajas
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#54 #54 somerexistroparaisto dijo: #47 Que en parte tenían razón. Se aplicó esa doctrina porque sí, porque las víctimas iban llorando por las teles y presionando a los políticos. Otros crímenes similares no tuvieron tal castigo por no tener víctimas mediáticas. Y normal que un preso se cabree y que pida que lo juzgue alguien imparcial.
Que se hagan leyes justas, que se apliquen penas más largas y, por favor, que se controle de alguna forma lo que se publica de los casos, no censura, pero que los medios sepan autorregularse. Pero no tiene sentido enfadarse por esta sentencia. Nos han tirado de las orejas por hacer mal las cosas.Pues qué bien. Las víctimas no están contentas, el gobierno no está contento con la polémica, y yo no estoy contento porque la justicia española y los medios que se dedican a satirizarla me tienen saturado.
Me voy a dormir.
#10 #10 Birono dijo: Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.La venganza nunca es buena.
Ahora es cuando finjo saber qué es la doctrina Parot.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
¡Registra tu cuenta ahora!
