Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#30 #30 miguel_lacambra dijo: #1 @megustadiscutir Manda a otros a leer y después habla de Cataluña en términos de colonia. Tela marinera.
Mirad, os resumo lo que ha pasado en Cataluña en 4 líneas: Una élite de ricos racistas con mucho poder se hacen con las instituciones públicas y 4 décadas después tienes a la parte más influenciable, estúpida y codiciosa de la población creyéndose que son étnicamente superiores, que están por encima de las leyes aplicables al resto de los mortales y que tienen potestad a anexionarse tierras vecinas ¿Te suena de algo?
3 años estuviseron dando la matraca todos los días en los telediarios y siempre vuelven, parece ser que como saben que no ienen ningún derecho legal, moral ni democrático quieran conseguir la independencia por cansinos. Y es que luego uno salía a Valencia o a Aragón y comparándolo con Cataluña se respiraba libertad, porque lo que han creado en el Principado es una ambiente TÓXICO.@miguel_lacambra He dicho que Cataluña no tiene derecho a la independencia. No sé donde tu ves que digo que Cataluña sea una colonia, partiendo de que para empezar he dicho que no tiene derecho. No te insulto porque me has dado lástima
#3 #3 megustadiscutir dijo: #2 @realexpectro Alex no me toques los cojones. Define esos límites más allá de la constitución española. Nombra leyes, derecho, casos. Pa esa mierda de comentario mejor no hubieras perdido el tiempo.@megustadiscutir Resoluciones de la ONU con respecto a la independencia de las naciones tienes unas cuantas siendo la principal la 2625 (XXV. artículo "principio de igualdad soberana de los Estados, apartado d)), que establece los límites de la independencia de las naciones. Si quieres hablar de casos prácticos (Checoslovaquia, por ejemplo) te podrías sorprender del "pasotismo" que hubo...
Lo que tú hablas, y es cierto, es el derecho que tienen los pueblos COLONIZADOS a obtener su independencia. Esto NO se aplica a los pueblos que no sean colonias por, entre otros motivos, el artículo anterior y el cual fue ampliado más adelante.
#4 #4 megustadiscutir dijo: ¿Es que acaso nunca os han explicado como ha sido el proceso de independencia de la mayor parte de los estados actuales? ¿En serio? ¿De verdad nadie se ha parado a pensar que Argelia nunca tuvo derecho a independizarse según la legislación francesa pero aún así lo hizo y luego sólo fue reconocida en 1960 gracias a que en la ONU se aprobó la declaración de descolonización?
Por poner un puto ejemploLo que obvias es que en un proceso de independendencia de una nación, la mayoría de la misma debe estar de acuerdo con la segregación de ese territorio. Pero ene Cataluña no se da esa uniformidad ni se es "un sol poble". Lo más descorazonador es que la realidad no modifica los "anhelos" de los que se sienten independentista. Para ellos es más importante la independencia que hacer frente a una pandemia horrorosa, a una crisis económica pavorosa, etc.
por favor que nadie venga con el rollo de que la mayor parte de la población esté de acuerdo, eso es algo obvio y la verdad TQD lleva unos días de gilipolleces que hace que no sea necesario sumarle más. Es muy simple: poder puede independizarse cualquier población si así lo quiere, pero tener derecho a hacerlo es otro tema. Aquí la autora no diferencia entre poder y tener derecho a, ese es el problema.
vamos a ver si he nombrado todos esos casos es porque son países que se impusieron porque podían, luego ya crearon o se creó el marco legal para su existencia. O incluso todavía ni existe, como es el caso de Taiwan o la estupidez de Kosovo y Serbia.
#39 #39 realexpectro dijo: por cierto @megustadiscutir : No se si te has planteado la paradoja en la que tú mismo te has metido.
Cataluña no tienen derecho a independizarse pero pueden hacer una acción [entiendo que no violenta] para independizarse. Para que te hagas una mínima idea de lo que dices es algo así como "no puedo comprarme un dinosaurio que esté vivo pero voy y me compro un dinosaurio que está vivo" porque no entiendes (por desconocimiento de la disciplina) la contradicción en la que estás cayendo. Tú te estás centrando en un solo término cuando en este tipo de casos hay que centrarse en varios, siendo el caso concreto que, además, tienes un problema de comprensión por causa de la polisemia de la palabra en la que te estás centrando. Y ya está. XDDDD . Las películas que te quieras montar son sólo eso, películas que no se pueden llevar a cabo en la vida real. ^^ .
Un saludo y lo dejo aquí porque no merece la pena seguir hablando con alguien que no se equivoca.@realexpectro Es que con lo de San Francisco y 1945 ya me has demostrado que no lees.
Y ya le sumamos a tus otras suposiciones sobre lo que digo, pos da pereza.
Simplemente estás partiendo de tu disciplina y tratando de imponer tu término sobre el de la mía. ¿Qué quieres que te haga? ¿Un aplauso? Si es que precisamente los de Derecho tenéis ese problema, no entendéis lo que se sale de vuestro campo.
Estamos en una situación como para ponernos ahora a preocuparnos por los independentistas
#39 #39 realexpectro dijo: por cierto @megustadiscutir : No se si te has planteado la paradoja en la que tú mismo te has metido.
Cataluña no tienen derecho a independizarse pero pueden hacer una acción [entiendo que no violenta] para independizarse. Para que te hagas una mínima idea de lo que dices es algo así como "no puedo comprarme un dinosaurio que esté vivo pero voy y me compro un dinosaurio que está vivo" porque no entiendes (por desconocimiento de la disciplina) la contradicción en la que estás cayendo. Tú te estás centrando en un solo término cuando en este tipo de casos hay que centrarse en varios, siendo el caso concreto que, además, tienes un problema de comprensión por causa de la polisemia de la palabra en la que te estás centrando. Y ya está. XDDDD . Las películas que te quieras montar son sólo eso, películas que no se pueden llevar a cabo en la vida real. ^^ .
Un saludo y lo dejo aquí porque no merece la pena seguir hablando con alguien que no se equivoca.@realexpectro Y no sé porqué lo dejas, no has demostrado nada más que no lees los comentarios. ¿Esto es el nivel de debate habitual que tienes en Así Va España? Supongo que es normal que te plantes aquí, visto lo visto. Si es que a los de derecho se os saca del libro escrito y ya se os funde las neuronas en un batido
Me encanta la gente que cree que lo que diga la ley o el derecho se convierte en una ley universal de la física y por tanto todo lo ilegal es imposible xD
#30 #30 miguel_lacambra dijo: #1 @megustadiscutir Manda a otros a leer y después habla de Cataluña en términos de colonia. Tela marinera.
Mirad, os resumo lo que ha pasado en Cataluña en 4 líneas: Una élite de ricos racistas con mucho poder se hacen con las instituciones públicas y 4 décadas después tienes a la parte más influenciable, estúpida y codiciosa de la población creyéndose que son étnicamente superiores, que están por encima de las leyes aplicables al resto de los mortales y que tienen potestad a anexionarse tierras vecinas ¿Te suena de algo?
3 años estuviseron dando la matraca todos los días en los telediarios y siempre vuelven, parece ser que como saben que no ienen ningún derecho legal, moral ni democrático quieran conseguir la independencia por cansinos. Y es que luego uno salía a Valencia o a Aragón y comparándolo con Cataluña se respiraba libertad, porque lo que han creado en el Principado es una ambiente TÓXICO.@miguel_lacambra porque si hubiera dicho que Cataluña es una colonia o se asemeja a colonia habría comentado que sí tiene derecho...pero vaya, he dicho que no lo tiene.
Así que sí, mando a leer a la gente.
Entre ellos a ti.
#25 #25 realexpectro dijo: #23 @megustadiscutir Entiendo que no quieras reconocer que estás equivocado, ¿pero en serio tienes que llegar a estos extremos tan absurdos y obtusos? O.oUu
#24 @megustadiscutir ¿que qué pasa? Que te has comido la mitad del procedimiento, mezclándolo con cosas que no tienen que ver y, por ello, dices las sandeces que dices. No te preocupes, es normal porque no tienes por qué saber este tipo de cuestiones cuando el Derecho no es tu campo. Pero que vengas a decirnos a la gente que sí sabemos cómo funciona el Derecho a explicarnos como supuestamente, y sólo en tu imaginación, funciona el Derecho y, encima, hacer de una excepción, norma, tela...@realexpectro pero que NO ESTOY HABLANDO DEL DERECHO ES OBVIO QUE NO LO TIENEN ESTOY HABLANDO DEL SI PUEDE DARSE EL HECHO FÁCTICO EL CASO Y NO HABLO DE LA DIMENSIÓN JURÍDICA-LEGAL
"stás diciendo con tus dos cojonazos que no hubo ningún proceso de descolonización desde 1945 hasta 1960, que también podría ser y soy yo quien soy demasiado bueno por no entender que alguien, cualquiera, pueda llegar a decir semejante "barbaridad" (por ser educado aquí)."
Teniendo en cuenta que hace 6 comentarios dije que la descolonización se puede rastrear hasta en el siglo XIX ya te has juzgado y sentenciado tu sólo como persona que no lee ni comprende.
#25 #25 realexpectro dijo: #23 @megustadiscutir Entiendo que no quieras reconocer que estás equivocado, ¿pero en serio tienes que llegar a estos extremos tan absurdos y obtusos? O.oUu
#24 @megustadiscutir ¿que qué pasa? Que te has comido la mitad del procedimiento, mezclándolo con cosas que no tienen que ver y, por ello, dices las sandeces que dices. No te preocupes, es normal porque no tienes por qué saber este tipo de cuestiones cuando el Derecho no es tu campo. Pero que vengas a decirnos a la gente que sí sabemos cómo funciona el Derecho a explicarnos como supuestamente, y sólo en tu imaginación, funciona el Derecho y, encima, hacer de una excepción, norma, tela...@realexpectro y te lo repetiré una tercera vez "Es obvio que cataluña aunque declare la independencia no va a tener efecto jurídico xD". Es OBVIO que NO hay repercusión legal.
Pero es que no hay procedimientos para la independización de un país establecidos salvo en el caso de una minoría oprimida sin derechos a participación en el estado o un territorio colonial. Y eso es a partir de 1960. Todas las independencias anteriores no se dieron bajo marcos legales, siempre bajo fuerza.
Y no, el caso inglés tipo canadá y australia y demás no fueron independencias.
#25 #25 realexpectro dijo: #23 @megustadiscutir Entiendo que no quieras reconocer que estás equivocado, ¿pero en serio tienes que llegar a estos extremos tan absurdos y obtusos? O.oUu
#24 @megustadiscutir ¿que qué pasa? Que te has comido la mitad del procedimiento, mezclándolo con cosas que no tienen que ver y, por ello, dices las sandeces que dices. No te preocupes, es normal porque no tienes por qué saber este tipo de cuestiones cuando el Derecho no es tu campo. Pero que vengas a decirnos a la gente que sí sabemos cómo funciona el Derecho a explicarnos como supuestamente, y sólo en tu imaginación, funciona el Derecho y, encima, hacer de una excepción, norma, tela...@realexpectro Y te lo repito, NO HABLO DEL DERECHO. Si no entiendes que todas las independencias antes de 1960 NO SON en base a alguna clase de derecho internacional, es que vamos, no se le puede hacer nada.
De hecho casos anteriores a este suele ser bajo pactos, como el caso de la disolución de Noruega-Suecia. O pasotismo. O guerra civil. Pero es que no hay marco legal internacional hasta 1960, coño.
#33 #33 miguel_lacambra dijo: #31 @megustadiscutir Pues para decir que Cataluña no tiene derecho a secesión te has explicado igual de bién que Jorge Javier Vázquez dando una clase de Física Nuclear. Piensa dos veces antes de hablar y tres antes de escribir. Comparas hablando de guerras de independencia en términos coloniales, luego de una guerra civil en una exrepública soviética o el caso de Taiwán, amenazado también por otra dictadura sanguinaria.
''Un territorio puede independizarse si le sale del culo a su población''. Pues muchos catalanes no somos una banda de supremacistas que van justificando un golpe de estado, es más, somos la mayoría ¿De qué población hablas en esta idea tuya?
''Otro tema es si el estado central lo considerará legal o no'' Lógicamente el estado central no va a dejar que una parte del territorio nacional se separe, como tampoco van a dejar los paletos racistas que gobiernan mi casa que Tabarnia se separe de Tractoria.
''O si otros estados reconocerán o no al nuevo en el patio'' Esto lógicamente no va a pasar, es Europa tienen calados a los separatas de hace años.
A ver si te aplicas lo de leer, campeón@miguel_lacambra Una cosa es no explicarse bien y otra es no tener ni idea del tema que se habla y aún así opinar.
No he mezclado casos. Todo tiene algo muy simple:
antes de 1960 todos los países se han independizado por pacto político o guerra seguida de un pacto político. No tiene más misterio. Porque no había marco legal que les justificase su independencia.
Después de 1960 sólo los países coloniales o aquellos donde hay una minoría que no ha participado en la configuración del estado se les ha reconocido el derecho a la independencia.
Pero eso lo sabrías si tuvieras idea del tema, por eso has pensado que ha sido una mezcla. Es lo que tiene hacer de cuñado de barra.
#33 #33 miguel_lacambra dijo: #31 @megustadiscutir Pues para decir que Cataluña no tiene derecho a secesión te has explicado igual de bién que Jorge Javier Vázquez dando una clase de Física Nuclear. Piensa dos veces antes de hablar y tres antes de escribir. Comparas hablando de guerras de independencia en términos coloniales, luego de una guerra civil en una exrepública soviética o el caso de Taiwán, amenazado también por otra dictadura sanguinaria.
''Un territorio puede independizarse si le sale del culo a su población''. Pues muchos catalanes no somos una banda de supremacistas que van justificando un golpe de estado, es más, somos la mayoría ¿De qué población hablas en esta idea tuya?
''Otro tema es si el estado central lo considerará legal o no'' Lógicamente el estado central no va a dejar que una parte del territorio nacional se separe, como tampoco van a dejar los paletos racistas que gobiernan mi casa que Tabarnia se separe de Tractoria.
''O si otros estados reconocerán o no al nuevo en el patio'' Esto lógicamente no va a pasar, es Europa tienen calados a los separatas de hace años.
A ver si te aplicas lo de leer, campeón@miguel_lacambra Y lo tienes resumido todo en dos preguntas en el primer comentario:
"Me quieres explicar a lo largo de la historia y antes de 1945 cómo se independizaban los estados? ¿Te crees que iban a las metrópoli y les pedían por favor que les diesen la independencia? "
#33 #33 miguel_lacambra dijo: #31 @megustadiscutir Pues para decir que Cataluña no tiene derecho a secesión te has explicado igual de bién que Jorge Javier Vázquez dando una clase de Física Nuclear. Piensa dos veces antes de hablar y tres antes de escribir. Comparas hablando de guerras de independencia en términos coloniales, luego de una guerra civil en una exrepública soviética o el caso de Taiwán, amenazado también por otra dictadura sanguinaria.
''Un territorio puede independizarse si le sale del culo a su población''. Pues muchos catalanes no somos una banda de supremacistas que van justificando un golpe de estado, es más, somos la mayoría ¿De qué población hablas en esta idea tuya?
''Otro tema es si el estado central lo considerará legal o no'' Lógicamente el estado central no va a dejar que una parte del territorio nacional se separe, como tampoco van a dejar los paletos racistas que gobiernan mi casa que Tabarnia se separe de Tractoria.
''O si otros estados reconocerán o no al nuevo en el patio'' Esto lógicamente no va a pasar, es Europa tienen calados a los separatas de hace años.
A ver si te aplicas lo de leer, campeón@miguel_lacambra así que a ver si te aplicas lo de leer y aprendes algo sobre la historia de los países actuales, porque si tuvieras un mínimo conocimiento no habrías metido tanto la pata y hubieras captado al primer momento.
Y lo dicho, Cataluña por poder puede independizarse mañana. Otra cosa es que alguien le haga caso o que tenga efectos jurídicos. Cosa que no va a pasar. Por eso insisto en que una cosa es PODER HACER y otra cosa es TENER DERECHO A HACER.
Es que hay que dejarlo todo bien masticadito, macho.
#33 #33 miguel_lacambra dijo: #31 @megustadiscutir Pues para decir que Cataluña no tiene derecho a secesión te has explicado igual de bién que Jorge Javier Vázquez dando una clase de Física Nuclear. Piensa dos veces antes de hablar y tres antes de escribir. Comparas hablando de guerras de independencia en términos coloniales, luego de una guerra civil en una exrepública soviética o el caso de Taiwán, amenazado también por otra dictadura sanguinaria.
''Un territorio puede independizarse si le sale del culo a su población''. Pues muchos catalanes no somos una banda de supremacistas que van justificando un golpe de estado, es más, somos la mayoría ¿De qué población hablas en esta idea tuya?
''Otro tema es si el estado central lo considerará legal o no'' Lógicamente el estado central no va a dejar que una parte del territorio nacional se separe, como tampoco van a dejar los paletos racistas que gobiernan mi casa que Tabarnia se separe de Tractoria.
''O si otros estados reconocerán o no al nuevo en el patio'' Esto lógicamente no va a pasar, es Europa tienen calados a los separatas de hace años.
A ver si te aplicas lo de leer, campeón@miguel_lacambra y lo de Europa y los separatas, es que como se nota que eres el típico cuñado pesado.
¿No lees? Ya he dicho que Cataluña no tiene derecho a independencia. ¿A qué viene esa tontería de comentario? ¿No te da vergüenza soltar estas cuñadas? Ya sabemos todos que no lo van a consentir, es que no entiendo este interés en repetir obviedades.
#44 #44 realexpectro dijo: @megustadiscutir Te lo repito una vez más. Tienes un problema de confusión de términos y estás mezclado varias cosas que no tienen que ver entre sí. No puedo debatir con alguien cuando el nivel es así de bajo, la verdad. Y no, en AVE el nivel es igual de bajo que el tuyo, donde los demás son los equivocados.
Y he demostrado que estás equivocado porque sigues sin entender dónde estás equivocado. Pero te lo explico de otra manera, a ver si así, rebajando más aún el nivel, lo entiendes ¿puede una persona atravesar una pared física sin derribarla? Porque, a grandes rasgos, es lo que estás diciendo por causa de tu confusión y mezcla de términos por mucho que creas que no es así. Es más, tú mismo te estás contradiciendo cada dos por tres y no es porque "lo ilegal sea imposible", sino por otras cuestiones. XDDDD . Y pretendes que siga en el debate porque pretendes decir que "me estoy moviendo porque me están llevando de un sitio a otro" cuando lo que quieres decir es "me están trasladando de un sitio a otro" aunque el resultado sea el mismo [tú, físicamente, cambiando de ubicación]. ESTO es lo que te está pasando a ti.
Pero bueno, que no intervendré más, no worries. Ya te digo que a mi me la pela que estés equivocado y sigas creyendo que una persona "puede". XDDD . Y sí, que una persona "pueda" pegarte dos puñaladas es una cosa de la misma manera que una persona "no puede" salir volando. ;-)@realexpectro No tiene ni pajorelo sentido tus equivalencias.
Y es normal que no tengan sentido, sigues insistiendo cuando ya has demostrado que no lees a las personas varias veces. Si no lees, no entiendes. Es así de simple.
Chorradas las justas, aprende a leer.
#39 #39 realexpectro dijo: por cierto @megustadiscutir : No se si te has planteado la paradoja en la que tú mismo te has metido.
Cataluña no tienen derecho a independizarse pero pueden hacer una acción [entiendo que no violenta] para independizarse. Para que te hagas una mínima idea de lo que dices es algo así como "no puedo comprarme un dinosaurio que esté vivo pero voy y me compro un dinosaurio que está vivo" porque no entiendes (por desconocimiento de la disciplina) la contradicción en la que estás cayendo. Tú te estás centrando en un solo término cuando en este tipo de casos hay que centrarse en varios, siendo el caso concreto que, además, tienes un problema de comprensión por causa de la polisemia de la palabra en la que te estás centrando. Y ya está. XDDDD . Las películas que te quieras montar son sólo eso, películas que no se pueden llevar a cabo en la vida real. ^^ .
Un saludo y lo dejo aquí porque no merece la pena seguir hablando con alguien que no se equivoca.@realexpectro te das cuenta que por poder puedes proclamar un estado pero eso no significa que el hecho tenga repercusión si no que estás produciendo un hecho, la proclamación de un estado y nada más que eso? Es que estamos discutiendo y diciendo exactamente lo mismo, sólo que para ti que te supongo de derecho el poder tiene una connotación distinta a la mía que viene de Historia. Es que me parece sorprendente que te hayas dado cuenta ahora y que te vengo explicando que no estoy haciendo caso a la dimensión jurídica o repercusiones, estoy hablando del registro del hecho. Nada más. De que se produzca. Otra cosa es que tenga validez, que no es el caso.
Y es normal que me centre en esta dimensión del término, igual que tú vas a la tuya, porque somos de disciplinas distintas.
Lo de San Francisco ya lo sé y por eso en el primer comentario digo 1945. Que de todas formas los conflictos vienen desde el siglo XIX, que hay varias rebeliones e intentos bastante olvidados.
#1 #1 megustadiscutir dijo: Mira lo que te propongo yo: compra un cerebro y lee unos cuantos libros. Está claro que lo que tienes ahora mismo en la cabeza no es más que un bulto para disimular el vacío que tienes.
Joder, es que como acabáis algunos saliendo a la sociedad sin saber ciertas cosas básicas. ¿Me quieres explicar a lo largo de la historia y antes de 1945 cómo se independizaban los estados? ¿Te crees que iban a las metrópoli y les pedían por favor que les diesen la independencia? ¿No te suena la guerra de independencia estadounidense PARA NADA? ¿Las guerras coloniales de 1950-60-70? ¿Las guerras de independencia en hispanoamérica? O los jodidos Balcanes hoy en día, que son un cúmulo de países y pseudopaíses que ni siquiera están reconocidos por todos. O Taiwan, que es el colmo de la estupidez su situación internacional.
Es que mira, vuelve al jodido instituto, porque lo tuyo tiene delito.
Un territorio puede independizarse si le sale del culo a su población. Otro tema es si el estado central lo considerará legal o no. O si otros estados reconocerán o no al nuevo en el patio. Pero por poder hacerse se puede. @megustadiscutir "Un territorio puede independizarse si le sale del culo a su población" nop. Tienes varios límites más allá de la Constitución Española (en este caso) y en ninguno se reconoce el derecho de las "naciones" a la independencia, salvo excepciones, pues los Estados tienen el derecho de permanecer íntegros y es un derecho que, a día de hoy, no se puede menoscabar o lesionar.
#46 #46 realexpectro dijo: #45 @megustadiscutir " No tiene ni pajorelo sentido tus equivalencias." Justo. Ahora sólo te queda aplicarlo también a las tuyas y ya podemos empezar a hablar. ^^ . @realexpectro ¿Todavía sigues? Es que no sé ni para qué, ya te he señalado varias veces como no has leído y como lo que has deducido no es correcto o no has entendido a lo que me refería.
Y la verdad después de lo de 1945 y San Francisco cuando digo precisamente ese año en el primer comentario, lo deja bien clarito.
#49 #49 realexpectro dijo: Y, además, por si te crees que no me he dado cuenta, sé de sobra que estás yendo por este tema de la descolonización para justificar tu punto de "otra cosa es lo que acepte la metrópoli" cuando, precisamente, omites el detalle de que estas colonias tenían el Derecho de poder ser independientes y, de ahí, que estallaran los conflictos como lo de Argelia, el del Congo Belga, el abandono del Sahara, el conflicto de Malasia ignorando, además, el hecho de que la descolonización británica fue pacífica en su mayoría... etcétera. Como digo, tratas de hacer una excepción que ni siquiera entiendes, norma.
Fíjate la cantidad de datos que te estás dejando atrás como para que te tome en serio siquiera en tus mentiras de "no me lees". Ya está demostrado que eres tú quien no lee al otro, así como que omites datos a conciencia para creer que tienes razón y demás. ¿Y pretendes que te tome en serio o trate de llevar un debate serio contigo? hijo mio, lo siento, pero va a ser que no. Y ahora, sí que sí, lo dejo definitivamente. ^^ .
¡Un saludo!@realexpectro Es que sigues mezclando lo mismo, te lo dije muy claramente, estás tratando de imponer tu concepto de poder basado en el derecho. El mío es de historia, el cual queda muy claro que no conoces. Eso es lo que NO estás entendiendo, estás IMPONIENDO tu disciplina y no estás debatiendo.
Si cite 1945 es más que nada porque es el momento en el que los imperios coloniales se empiezan a romper y la URSS lanza su ofensiva para atraer las colonias a su esfera e USA hace lo mismo. De hecho eso es Corea, una antigua colonia japonesa. San Francisco y la ONU no son más que órganos reguladores del desbarajuste posterior al 45
Y no sé a cuento de qué viene lo de los años 20, ¿para qué leches lo sacas? Es que ya vas por unos tiros sin sentido
#49 #49 realexpectro dijo: Y, además, por si te crees que no me he dado cuenta, sé de sobra que estás yendo por este tema de la descolonización para justificar tu punto de "otra cosa es lo que acepte la metrópoli" cuando, precisamente, omites el detalle de que estas colonias tenían el Derecho de poder ser independientes y, de ahí, que estallaran los conflictos como lo de Argelia, el del Congo Belga, el abandono del Sahara, el conflicto de Malasia ignorando, además, el hecho de que la descolonización británica fue pacífica en su mayoría... etcétera. Como digo, tratas de hacer una excepción que ni siquiera entiendes, norma.
Fíjate la cantidad de datos que te estás dejando atrás como para que te tome en serio siquiera en tus mentiras de "no me lees". Ya está demostrado que eres tú quien no lee al otro, así como que omites datos a conciencia para creer que tienes razón y demás. ¿Y pretendes que te tome en serio o trate de llevar un debate serio contigo? hijo mio, lo siento, pero va a ser que no. Y ahora, sí que sí, lo dejo definitivamente. ^^ .
¡Un saludo!@realexpectro Y no sé para que sacas otra vez los conflictos descolonializadores cuando si tu eres de derecho deberías saber que no hay marco legal para la independencia hasta la resolución de 1960...que tu mismo has citado.
Es que chiquito potaje. No tienes ni idea de lo que has leído en los comentarios, primero porque los has leído mal y segundo porque no tienes el bagaje para entenderlos.
pero vamos esto es lo típico en pesados del derecho y políticas, que se piensan que todo se puede leer según el Derecho y tienen un 0 en noción del contexto
no sé qué idea tienes en la mente, francamente me da igual, pero tu argumentación la he visto ya demasiadas veces para demasiados debates y la verdad, sé que personas que van así no vale la pena ni debatirlo.
Pero sólo un consejo, amplía tu formación hacia otras disciplinas. Tienes unas carencias propias del monodisciplinar.
Un 0. #54 #54 realexpectro dijo: @megustadiscutir . Mira que dije que no iba a intervenir, pero entre las payasadas, las mentiras y las incorrecciones que estás poniendo, me lo estás poniendo difícil. XDDD . De toda las falsedades y mierda que has dicho, te voy a corregir sólo esto:
#51 @megustadiscutir
"que no hay marco legal para la independencia hasta la resolución de 1960"
No, el marco legal está establecido en 1945, con la declaración de San Francisco y, desde ese momento, los pueblos tiene derecho a la auto determinación aunque no se ejecutasen no pocos casos. Aquí es cuando se abre el marco y habla sin problemas, aunque de manera indirecta, sobre ello en el artículo dedicado a ello (no me acuerdo de cual es, lo siento).
La resolución 2625 es una resolución posterior a la carta de San Francisco y que ayuda ésta pues en 1960 la ONU es la principal impulsora del descolonialismo, de ahí la resolución 2625 y, además, la carta de descolonización creada por los países descolonizados.
De nuevo, estás confundiendo cosas para... no sé muy bien qué... o eso, o estás diciendo con tus dos cojonazos que no hubo ningún proceso de descolonización desde 1945 hasta 1960, que también podría ser y soy yo quien soy demasiado bueno por no entender que alguien, cualquiera, pueda llegar a decir semejante "barbaridad" (por ser educado aquí).
En fin, ahora sí que sí, lo dejo, porque si estás diciendo ya esto para no reconocer que estás equivocado... tela. Pero no me sorprende pues precisamente es así la gente de AVE y estoy acostumbrado a ello. ^^ .@realexpectro de verdad que no entiendo como insistes constantemente, desde que leo las tonterías que muestran como no tienes ni idea de lo que he dicho en los comentarios es que ya paso. Entre esto y lo de San Francisco y 1945, ole tú. Un 0.
#54 #54 realexpectro dijo: @megustadiscutir . Mira que dije que no iba a intervenir, pero entre las payasadas, las mentiras y las incorrecciones que estás poniendo, me lo estás poniendo difícil. XDDD . De toda las falsedades y mierda que has dicho, te voy a corregir sólo esto:
#51 @megustadiscutir
"que no hay marco legal para la independencia hasta la resolución de 1960"
No, el marco legal está establecido en 1945, con la declaración de San Francisco y, desde ese momento, los pueblos tiene derecho a la auto determinación aunque no se ejecutasen no pocos casos. Aquí es cuando se abre el marco y habla sin problemas, aunque de manera indirecta, sobre ello en el artículo dedicado a ello (no me acuerdo de cual es, lo siento).
La resolución 2625 es una resolución posterior a la carta de San Francisco y que ayuda ésta pues en 1960 la ONU es la principal impulsora del descolonialismo, de ahí la resolución 2625 y, además, la carta de descolonización creada por los países descolonizados.
De nuevo, estás confundiendo cosas para... no sé muy bien qué... o eso, o estás diciendo con tus dos cojonazos que no hubo ningún proceso de descolonización desde 1945 hasta 1960, que también podría ser y soy yo quien soy demasiado bueno por no entender que alguien, cualquiera, pueda llegar a decir semejante "barbaridad" (por ser educado aquí).
En fin, ahora sí que sí, lo dejo, porque si estás diciendo ya esto para no reconocer que estás equivocado... tela. Pero no me sorprende pues precisamente es así la gente de AVE y estoy acostumbrado a ello. ^^ .@realexpectro y todavía soltarás otra parrafada de mierda que mostrará como no has leído una mierda. Es que ni siquiera dan ganas de argumentar y reexplicartelo.
Pero va, ya esta es la tercera y última vez que lo dijo. En lo que respecta a "poder" es muy simple: eres de una disciplina. Yo de otra. Punto. Lo que no puedes pretender es imponer tu concepto sobre el de otro. Eso no es debate, fin.
#57 #57 megustadiscutir dijo: #54 @realexpectro y todavía soltarás otra parrafada de mierda que mostrará como no has leído una mierda. Es que ni siquiera dan ganas de argumentar y reexplicartelo.
Pero va, ya esta es la tercera y última vez que lo dijo. En lo que respecta a "poder" es muy simple: eres de una disciplina. Yo de otra. Punto. Lo que no puedes pretender es imponer tu concepto sobre el de otro. Eso no es debate, fin.@megustadiscutir digo*
Respecto a los casos históricos que he citado, a parte de mostrar que no tienes ni puta idea de por qué los citos, sólo te recomiendo que busques un buen libro de historia. Julian Casanova o Fontana son grandes en ese aspecto.
#7 #7 realexpectro dijo: #4 @megustadiscutir Y el proceso de Descolonización fue bélico... en el contexto de la Guerra Fría, por si se te olvida. Y en Argelia SI hubo derecho a independizarse, de hecho, se hicieron elecciones libres tras la guerra de Argelia contra Francia (el tema de los pies negros, si no me confundo, donde la minoría blanca y francesa tenían el poder del país) y, al ganarlas los movimientos nacionalistas, se montó la que se montó.
El tema de De Gaulle ahí fue que tuvo que dimitir, deshacer no sé y, cuando se presentó, lo hizo para la llamada de elecciones y ver si querían o no la independencia o ser un departamento más (que era la falacia anterior al tema de la independencia pues Francia no aceptó, en un primer momento, la independencia de sus colonias).
Estoy hablando de memoria y puede que me esté confundiendo, pero tela lo que estás diciendo, en serio...@realexpectro Ah? Es que no tiene que ver, Argelia no tiene derecho a la independencia hasta 1960 con la declaración de descolonización.
#22 #22 realexpectro dijo: #21 @megustadiscutir dices literalmente eso. Si querías decir otra cosa (y no veo que estés diciendo otra cosa en este comentario), te expresas mal. Y, de nuevo, te equivocas: si Cataluña hace otro referéndum de independencia, no va a pasar nada porque NO tienen derecho y, por ello, no hará nacer efectos jurídicos en esa dirección (por eso, la frase "estás emperrado con el derecho" que has dicho en tu comentario 8 es puta absurda, por ser educado aquí) porque aunque no hagan nacer ESOS efectos jurídicos, harán nacer otros (responsabilidad). Y ya pueden montar la del 4 de Julio otra vez, que seguirán igual, salvo en la imaginación de aquellos quienes se lo quieran creer.
Y tú, de nuevo, estás confundiendo y mezclando cosas que NO tienen que ver. Pero ya digo, que este tema ya se ha terminado. ^^ .@realexpectro la parte en la que un estado puede independizarse pero no ser reconocido por nadie y por eso reintegrado a su estado original, qué pasa?
Es que sigues emperrado con lo mismo diciendo obviedades.
Es obvio que cataluña aunque declare la independencia no va a tener efecto jurídico xD, sigues emperrado en la lectura de derecho del asunto y ya te puse ejemplos bastante claros como el de Kosovo, Serbia y Taiwan
#8 #8 megustadiscutir dijo: #6 @mark_92 no lo obvio. Lee antes de contestar.
#5 @realexpectro Así sí me gusta. Pero seguimos en la misma, estás emperrado en el derecho a y yo simplemente he dicho que por poder se puede. Otra cosa es que al estado central no le guste. Para eso está el protocolo II artículo 3 que básicamente dice que un estado tiene el derecho a usar todos los elementos necesarios para reestablecer su integridad nacional
https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/d67c3971bcff1c10c125641e0052b545@megustadiscutir No, no se puede porque no hay derecho para ello entre otras, porque los Estados tienen derecho a su integridad territorial. Lo que tú quieres decir es que se puede realizar el acto y no debería de haber problema. Pero no es verdad y al 1O, que es el tema de este TQD, me remito.
Y lo que dice ese artículo son dos cosas: Primero que no puedes invocar a dicho protocolo para menoscabar la SOBERANÍA del ESTADO donde se actúa (art 3.1) o para intervenir de manera directa en conflicto armado por asuntos internos o externos (art 3.2) En ningún lado de ahí se establece que un parte del país tenga derecho a menoscabar la integridad de un Estado ni, menos aún, cuando se vaya a restituir o destruir su integridad. Es decir, o no lo has entendido bien o estás mintiendo. Luego, estás haciendo referencia tanto al Ius in Bello y el Ius Para Bellum. Estos Derechos NO TIENEN NADA QUE VER con el Derecho a la Descolonización, sino con las formas y protocolos de actuación de durante conflictos bélicos. ¿Puede surgir un conflicto bélico en un caso de secensión de un territorio? sí. Pero esto no tiene nada que ver con lo otro y es mezclar cosas. Es más, un Estado puede estar legitimado a actuar violentamente contra una parte de sí mismo si esta parte menoscaba su propia integridad aunque normalmente no se llega a tal extremo (de nuevo, 1O). Que algunos lo quieran sobredimensionar y llamarlo "conflicto bélico" no lo convierte en uno.
Así que, de nuevo, estás mezclando cosas que NO tienen que ver. Y para volver al tema principal: no, una "nación", salvo excepciones (las colonias), no tiene derecho a la independencia. Salirse de aquí es mentir.
Y dices que no tiene nada que ver con el Derecho cuando es, precisamente, que tiene que ver con el Derecho (o no tenerlo) el poder actuar o no para pedir la independencia. Un poquito de por favor.
#20 #20 realexpectro dijo: #19 @megustadiscutir XDDDD . dices que no es eso, pero bien que en tu mensaje #17 dices exactamente eso. XDDDDD .
En fin. Ya aclarado que no se puede (ni se debe), siguiente tema. ^^ .@realexpectro no digo eso.
Pensé que citarías el comentario que digo lo del marco legal posterior, pero es que te has ido al que menos sentido tiene que cites.
Es muy simple, por poderse se pueden independizar, el estado español y la ue en ese caso pueden darle de palos a cataluña para volverla a integrar porque la independencia legalmente no tiene base y se acabó o simplemente pasar del tema y 20 años después crearse el marco legal para que exista el derecho a la existencia del estado catalán.Que citases checoslovaquia es buen ejemplo al igual que Kosovo y Serbia. Ambos son casos que se hizo la vista gorda. Por eso hay que diferenciar entre poder y tener derecho a.
#16 #16 realexpectro dijo: #15 @megustadiscutir Me he molestado, la historia está en que piensas que esto es, por ejemplo, como atracar un banco: "por poderse, se puede y otra cosa es lo que venga después" ¿verdad? . Pues no, no es así.@realexpectro no, tampoco
En serio, qué coño haces?
#13 #13 realexpectro dijo: #11 @megustadiscutir No, no se puede porque se activaron una serie de protocolos que deja sin efecto dicha acción. Creo que el problema que tienes es que no ves que el "fondo" no es correcto pues no se puede hacer de cualquier manera. Ya que si se pudiera hacer de cualquier manera (es decir, "tienes derecho a") no habría intervención alguna tras el surgimiento de efectos jurídicos. Así que ¿cómo no va a tener relación con el Derecho cuando el resultado de cada acto tienen resultados y efectos jurídicos? O.oUu@realexpectro "Es muy simple: poder puede independizarse cualquier población si así lo quiere, pero tener derecho a hacerlo es otro tema." Por poder hacerse se puede, igual que puedes matar a alguien, pero eso no significa que tengas derecho. Más claro imposible.
#25 #25 realexpectro dijo: #23 @megustadiscutir Entiendo que no quieras reconocer que estás equivocado, ¿pero en serio tienes que llegar a estos extremos tan absurdos y obtusos? O.oUu
#24 @megustadiscutir ¿que qué pasa? Que te has comido la mitad del procedimiento, mezclándolo con cosas que no tienen que ver y, por ello, dices las sandeces que dices. No te preocupes, es normal porque no tienes por qué saber este tipo de cuestiones cuando el Derecho no es tu campo. Pero que vengas a decirnos a la gente que sí sabemos cómo funciona el Derecho a explicarnos como supuestamente, y sólo en tu imaginación, funciona el Derecho y, encima, hacer de una excepción, norma, tela...@realexpectro A ver si en mayúsculas te entra, madre mía. Pero te lo repito por se acaso, DEJA LAS OBVIEDADES, ES OBVIO QUE NO TIENEN DERECHO.
Ya he dicho en no sé cuántos comentarios que cataluña no tiene derecho y que si un estado se encuentra ante la situación de secesión puede reprimirlos. Siempre que no se de el caso de que haya un porcentaje alto de la población que no haya tenido acceso a la configuración constitucional del estado. Que eso es algo que está reflejado en la carta. Y no es el caso, por eso no tienen derecho
#4 #4 megustadiscutir dijo: ¿Es que acaso nunca os han explicado como ha sido el proceso de independencia de la mayor parte de los estados actuales? ¿En serio? ¿De verdad nadie se ha parado a pensar que Argelia nunca tuvo derecho a independizarse según la legislación francesa pero aún así lo hizo y luego sólo fue reconocida en 1960 gracias a que en la ONU se aprobó la declaración de descolonización?
Por poner un puto ejemplo@megustadiscutir Y el proceso de Descolonización fue bélico... en el contexto de la Guerra Fría, por si se te olvida. Y en Argelia SI hubo derecho a independizarse, de hecho, se hicieron elecciones libres tras la guerra de Argelia contra Francia (el tema de los pies negros, si no me confundo, donde la minoría blanca y francesa tenían el poder del país) y, al ganarlas los movimientos nacionalistas, se montó la que se montó.
El tema de De Gaulle ahí fue que tuvo que dimitir, deshacer no sé y, cuando se presentó, lo hizo para la llamada de elecciones y ver si querían o no la independencia o ser un departamento más (que era la falacia anterior al tema de la independencia pues Francia no aceptó, en un primer momento, la independencia de sus colonias).
Estoy hablando de memoria y puede que me esté confundiendo, pero tela lo que estás diciendo, en serio...
@megustadiscutir . Mira que dije que no iba a intervenir, pero entre las payasadas, las mentiras y las incorrecciones que estás poniendo, me lo estás poniendo difícil. XDDD . De toda las falsedades y mierda que has dicho, te voy a corregir sólo esto:
#51 #51 megustadiscutir dijo: #49 @realexpectro Y no sé para que sacas otra vez los conflictos descolonializadores cuando si tu eres de derecho deberías saber que no hay marco legal para la independencia hasta la resolución de 1960...que tu mismo has citado.
Es que chiquito potaje. No tienes ni idea de lo que has leído en los comentarios, primero porque los has leído mal y segundo porque no tienes el bagaje para entenderlos.@megustadiscutir
"que no hay marco legal para la independencia hasta la resolución de 1960"
No, el marco legal está establecido en 1945, con la declaración de San Francisco y, desde ese momento, los pueblos tiene derecho a la auto determinación aunque no se ejecutasen no pocos casos. Aquí es cuando se abre el marco y habla sin problemas, aunque de manera indirecta, sobre ello en el artículo dedicado a ello (no me acuerdo de cual es, lo siento).
La resolución 2625 es una resolución posterior a la carta de San Francisco y que ayuda ésta pues en 1960 la ONU es la principal impulsora del descolonialismo, de ahí la resolución 2625 y, además, la carta de descolonización creada por los países descolonizados.
De nuevo, estás confundiendo cosas para... no sé muy bien qué... o eso, o estás diciendo con tus dos cojonazos que no hubo ningún proceso de descolonización desde 1945 hasta 1960, que también podría ser y soy yo quien soy demasiado bueno por no entender que alguien, cualquiera, pueda llegar a decir semejante "barbaridad" (por ser educado aquí).
En fin, ahora sí que sí, lo dejo, porque si estás diciendo ya esto para no reconocer que estás equivocado... tela. Pero no me sorprende pues precisamente es así la gente de AVE y estoy acostumbrado a ello. ^^ .
Y, además, por si te crees que no me he dado cuenta, sé de sobra que estás yendo por este tema de la descolonización para justificar tu punto de "otra cosa es lo que acepte la metrópoli" cuando, precisamente, omites el detalle de que estas colonias tenían el Derecho de poder ser independientes y, de ahí, que estallaran los conflictos como lo de Argelia, el del Congo Belga, el abandono del Sahara, el conflicto de Malasia ignorando, además, el hecho de que la descolonización británica fue pacífica en su mayoría... etcétera. Como digo, tratas de hacer una excepción que ni siquiera entiendes, norma.
Fíjate la cantidad de datos que te estás dejando atrás como para que te tome en serio siquiera en tus mentiras de "no me lees". Ya está demostrado que eres tú quien no lee al otro, así como que omites datos a conciencia para creer que tienes razón y demás. ¿Y pretendes que te tome en serio o trate de llevar un debate serio contigo? hijo mio, lo siento, pero va a ser que no. Y ahora, sí que sí, lo dejo definitivamente. ^^ .
¡Un saludo!
#47 #47 megustadiscutir dijo: #46 @realexpectro ¿Todavía sigues? Es que no sé ni para qué, ya te he señalado varias veces como no has leído y como lo que has deducido no es correcto o no has entendido a lo que me refería.
Y la verdad después de lo de 1945 y San Francisco cuando digo precisamente ese año en el primer comentario, lo deja bien clarito.@megustadiscutir Te he estado pasando las mentiras de "no me lees" porque me resultan graciosa, pero "cansa" un poquito reírme siempre del mismo chiste (que me acuses de cosas que no son ciertas), no sé, podrías cambiarlo ¿no? aun cuando está demostrado que eres tú quien no sólo no lee, sino que lee y tergiversa lo que está diciendo el "otro" sólo para que encaje con lo que estás diciendo tú.
Y sí, te he entendido perfectamente. Eres tú quien no entiende a mi porque no eres capaz de reconocer que estás equivocado. De hecho, creo que todo este "ataque" viene porque has visto dónde la has cagado, como te has contradicho a ti miso y, simplemente, no lo quieres reconocer porque estás confundiendo dos términos que no tienen que ver entre sí, dándole a "uno" unas características que no posee. Y todo esto viene porque la persona tiene una "capacidad de actuar" pero NO es la única capacidad, en ese contexto, que tienen las personas. Y lo más penoso de todo, es que no te pueda entrar en la puta cabeza algo tan sencillo que una persona no puede desarrollar una actividad si no tiene medios para ello... triste de cojones.
Y no, lo que deja bien clarito ese comentario es, precisamente, que no sólo no lees, sino que cambias la realidad a tu antojo para engañarte de que tienes razón. La descolonización a través de elecciones democráticas y libres, así como sus conflictos, empieza en 1945. Si quieres hablar de la descolonización y demás de los años 20, que son las de la insurrección de Egipto y cosas así. Estas descolonizaciones no tienen que ver con el hecho que tratábamos ahí (propuesto por ti, además). De hecho, el dato curioso del tema de la descolonización es que los Bloques se acusaron mutuamente de colonialistas. XDDD . Pero bueno, como eres un experto, esto lo sabrías de sobra ¿no?
En fin, que lo dejo aquí definitivamente. Espero que no llores mucho más. ^^ .
#12 #12 realexpectro dijo: #8 @megustadiscutir No, no se puede porque no hay derecho para ello entre otras, porque los Estados tienen derecho a su integridad territorial. Lo que tú quieres decir es que se puede realizar el acto y no debería de haber problema. Pero no es verdad y al 1O, que es el tema de este TQD, me remito.
Y lo que dice ese artículo son dos cosas: Primero que no puedes invocar a dicho protocolo para menoscabar la SOBERANÍA del ESTADO donde se actúa (art 3.1) o para intervenir de manera directa en conflicto armado por asuntos internos o externos (art 3.2) En ningún lado de ahí se establece que un parte del país tenga derecho a menoscabar la integridad de un Estado ni, menos aún, cuando se vaya a restituir o destruir su integridad. Es decir, o no lo has entendido bien o estás mintiendo. Luego, estás haciendo referencia tanto al Ius in Bello y el Ius Para Bellum. Estos Derechos NO TIENEN NADA QUE VER con el Derecho a la Descolonización, sino con las formas y protocolos de actuación de durante conflictos bélicos. ¿Puede surgir un conflicto bélico en un caso de secensión de un territorio? sí. Pero esto no tiene nada que ver con lo otro y es mezclar cosas. Es más, un Estado puede estar legitimado a actuar violentamente contra una parte de sí mismo si esta parte menoscaba su propia integridad aunque normalmente no se llega a tal extremo (de nuevo, 1O). Que algunos lo quieran sobredimensionar y llamarlo "conflicto bélico" no lo convierte en uno.
Así que, de nuevo, estás mezclando cosas que NO tienen que ver. Y para volver al tema principal: no, una "nación", salvo excepciones (las colonias), no tiene derecho a la independencia. Salirse de aquí es mentir.
Y dices que no tiene nada que ver con el Derecho cuando es, precisamente, que tiene que ver con el Derecho (o no tenerlo) el poder actuar o no para pedir la independencia. Un poquito de por favor.@realexpectro "Lo que tú quieres decir es que se puede realizar el acto y no debería de haber problema. " no he dicho eso. Lee de nuevo. Por poder se puede, otra cosa es que tengas derecho a. Tener derecho implica que si lo haces nadie te va a caer encima. El caso catalán, simplemente, a día de hoy no tiene ningún derecho. No tergiverses palabras, que se te da de culo
#45 #45 megustadiscutir dijo: #44 @realexpectro No tiene ni pajorelo sentido tus equivalencias.
Y es normal que no tengan sentido, sigues insistiendo cuando ya has demostrado que no lees a las personas varias veces. Si no lees, no entiendes. Es así de simple.
Chorradas las justas, aprende a leer.@megustadiscutir " No tiene ni pajorelo sentido tus equivalencias." Justo. Ahora sólo te queda aplicarlo también a las tuyas y ya podemos empezar a hablar. ^^ .
#13 #13 realexpectro dijo: #11 @megustadiscutir No, no se puede porque se activaron una serie de protocolos que deja sin efecto dicha acción. Creo que el problema que tienes es que no ves que el "fondo" no es correcto pues no se puede hacer de cualquier manera. Ya que si se pudiera hacer de cualquier manera (es decir, "tienes derecho a") no habría intervención alguna tras el surgimiento de efectos jurídicos. Así que ¿cómo no va a tener relación con el Derecho cuando el resultado de cada acto tienen resultados y efectos jurídicos? O.oUu@realexpectro es que ni contesto a este, no te has ni esforzado en leer lo que he puesto
@megustadiscutir Te lo repito una vez más. Tienes un problema de confusión de términos y estás mezclado varias cosas que no tienen que ver entre sí. No puedo debatir con alguien cuando el nivel es así de bajo, la verdad. Y no, en AVE el nivel es igual de bajo que el tuyo, donde los demás son los equivocados.
Y he demostrado que estás equivocado porque sigues sin entender dónde estás equivocado. Pero te lo explico de otra manera, a ver si así, rebajando más aún el nivel, lo entiendes ¿puede una persona atravesar una pared física sin derribarla? Porque, a grandes rasgos, es lo que estás diciendo por causa de tu confusión y mezcla de términos por mucho que creas que no es así. Es más, tú mismo te estás contradiciendo cada dos por tres y no es porque "lo ilegal sea imposible", sino por otras cuestiones. XDDDD . Y pretendes que siga en el debate porque pretendes decir que "me estoy moviendo porque me están llevando de un sitio a otro" cuando lo que quieres decir es "me están trasladando de un sitio a otro" aunque el resultado sea el mismo [tú, físicamente, cambiando de ubicación]. ESTO es lo que te está pasando a ti.
Pero bueno, que no intervendré más, no worries. Ya te digo que a mi me la pela que estés equivocado y sigas creyendo que una persona "puede". XDDD . Y sí, que una persona "pueda" pegarte dos puñaladas es una cosa de la misma manera que una persona "no puede" salir volando. ;-)
#19 #19 megustadiscutir dijo: #16 @realexpectro no, tampoco
En serio, qué coño haces?@megustadiscutir XDDDD . dices que no es eso, pero bien que en tu mensaje #17 #17 megustadiscutir dijo: #13 @realexpectro "Es muy simple: poder puede independizarse cualquier población si así lo quiere, pero tener derecho a hacerlo es otro tema." Por poder hacerse se puede, igual que puedes matar a alguien, pero eso no significa que tengas derecho. Más claro imposible.dices exactamente eso. XDDDDD .
En fin. Ya aclarado que no se puede (ni se debe), siguiente tema. ^^ .
por cierto @megustadiscutir : No se si te has planteado la paradoja en la que tú mismo te has metido.
Cataluña no tienen derecho a independizarse pero pueden hacer una acción [entiendo que no violenta] para independizarse. Para que te hagas una mínima idea de lo que dices es algo así como "no puedo comprarme un dinosaurio que esté vivo pero voy y me compro un dinosaurio que está vivo" porque no entiendes (por desconocimiento de la disciplina) la contradicción en la que estás cayendo. Tú te estás centrando en un solo término cuando en este tipo de casos hay que centrarse en varios, siendo el caso concreto que, además, tienes un problema de comprensión por causa de la polisemia de la palabra en la que te estás centrando. Y ya está. XDDDD . Las películas que te quieras montar son sólo eso, películas que no se pueden llevar a cabo en la vida real. ^^ .
Un saludo y lo dejo aquí porque no merece la pena seguir hablando con alguien que no se equivoca.
@megustadiscutir . Bien, "Cataluña" no tiene derecho a decidir. Eso es un punto.
Otro punto es que la gente de Cataluña pueda montar un puto paripé de mierda y decir que tienen derecho. Eso es otro punto. Tú estás hablando de este, igual que yo, pero estás yendo por una vertiente que NO es la correcta mientras que dices que es así. Tu ejemplo, que te he desmontado con el ejemplo de "tú te piensas que esto es como atracar a un banco: lo hago y ya se verán las consecuencias porque "poder", puedo hacerlo." es lo que llevo diciendo un rato con el añadido, además, de que el "poder" no es real. Pueden montar un show que les haga creer que pueden hacerlo pero eso no quiere decir que lo estén haciendo. Si no entiendes algo tan básico, no hay debate, por mucho que digas que lees (aunque no es cierto, ya lo estás demostrando) y me da pena, porque te tenía por alguien más académico, la verdad.
Y ya te digo que, en tu caso, entiendo que no sepas de lo que hablas por qué no tienes por qué saberlo, ya que no sabes de Derecho. Pero es obvio que estás equivocado por dos motivos, uno de ellos que no sabes de lo que hablas y el otro es por problemas de semántica (polisemia) cuando sepas que tú estás hablando de un concepto y yo, además del tuyo, de otro más aunque comparten palabra ("poder"). Y ya está, puedes llorar lo que quieras y más allá y montar el show que quieras para decir que tienes razón aunque estés confirmando que no sabes de lo que hablas (de hecho, el tema de la descolonización es un punto que demuestra lo que digo pues los conflictos descolonizadores vinieron tras la aprobación de la carta de San Francisco de 1945...) y, para colmo de males, estás tratando de hacer de una excepción, la norma cuando no es así en la vida real. A mi es algo que me la suda, pues yo solo te trato de decir "dónde" y "cómo" estás equivocado. ¿que no lo quieres aceptar? pues hijo, tú mismo, porque a mi me la suda enormemente.
#21 #21 megustadiscutir dijo: #20 @realexpectro no digo eso.
Pensé que citarías el comentario que digo lo del marco legal posterior, pero es que te has ido al que menos sentido tiene que cites.
Es muy simple, por poderse se pueden independizar, el estado español y la ue en ese caso pueden darle de palos a cataluña para volverla a integrar porque la independencia legalmente no tiene base y se acabó o simplemente pasar del tema y 20 años después crearse el marco legal para que exista el derecho a la existencia del estado catalán.Que citases checoslovaquia es buen ejemplo al igual que Kosovo y Serbia. Ambos son casos que se hizo la vista gorda. Por eso hay que diferenciar entre poder y tener derecho a. @megustadiscutir dices literalmente eso. Si querías decir otra cosa (y no veo que estés diciendo otra cosa en este comentario), te expresas mal. Y, de nuevo, te equivocas: si Cataluña hace otro referéndum de independencia, no va a pasar nada porque NO tienen derecho y, por ello, no hará nacer efectos jurídicos en esa dirección (por eso, la frase "estás emperrado con el derecho" que has dicho en tu comentario 8 es puta absurda, por ser educado aquí) porque aunque no hagan nacer ESOS efectos jurídicos, harán nacer otros (responsabilidad). Y ya pueden montar la del 4 de Julio otra vez, que seguirán igual, salvo en la imaginación de aquellos quienes se lo quieran creer.
Y tú, de nuevo, estás confundiendo y mezclando cosas que NO tienen que ver. Pero ya digo, que este tema ya se ha terminado. ^^ .
#22 #22 realexpectro dijo: #21 @megustadiscutir dices literalmente eso. Si querías decir otra cosa (y no veo que estés diciendo otra cosa en este comentario), te expresas mal. Y, de nuevo, te equivocas: si Cataluña hace otro referéndum de independencia, no va a pasar nada porque NO tienen derecho y, por ello, no hará nacer efectos jurídicos en esa dirección (por eso, la frase "estás emperrado con el derecho" que has dicho en tu comentario 8 es puta absurda, por ser educado aquí) porque aunque no hagan nacer ESOS efectos jurídicos, harán nacer otros (responsabilidad). Y ya pueden montar la del 4 de Julio otra vez, que seguirán igual, salvo en la imaginación de aquellos quienes se lo quieran creer.
Y tú, de nuevo, estás confundiendo y mezclando cosas que NO tienen que ver. Pero ya digo, que este tema ya se ha terminado. ^^ .@realexpectro obvio que ha terminado, es que si no lees como va a haber tema.
¿La parte en la que digo que no hay marco legal que de derecho a la independencia qué pasa, no te entra o qué?
#31 #31 megustadiscutir dijo: #30 @miguel_lacambra He dicho que Cataluña no tiene derecho a la independencia. No sé donde tu ves que digo que Cataluña sea una colonia, partiendo de que para empezar he dicho que no tiene derecho. No te insulto porque me has dado lástima@megustadiscutir Pues para decir que Cataluña no tiene derecho a secesión te has explicado igual de bién que Jorge Javier Vázquez dando una clase de Física Nuclear. Piensa dos veces antes de hablar y tres antes de escribir. Comparas hablando de guerras de independencia en términos coloniales, luego de una guerra civil en una exrepública soviética o el caso de Taiwán, amenazado también por otra dictadura sanguinaria.
''Un territorio puede independizarse si le sale del culo a su población''. Pues muchos catalanes no somos una banda de supremacistas que van justificando un golpe de estado, es más, somos la mayoría ¿De qué población hablas en esta idea tuya?
''Otro tema es si el estado central lo considerará legal o no'' Lógicamente el estado central no va a dejar que una parte del territorio nacional se separe, como tampoco van a dejar los paletos racistas que gobiernan mi casa que Tabarnia se separe de Tractoria.
''O si otros estados reconocerán o no al nuevo en el patio'' Esto lógicamente no va a pasar, es Europa tienen calados a los separatas de hace años.
A ver si te aplicas lo de leer, campeón
¡Registra tu cuenta ahora!
