Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Y me voy ya porque no tengo porqué perder el tiempo con alguien que trata de captar un voto para un partido que ni lo merece :-)
#90 #90 umarxtchaikovsky dijo: #42 Dices tantas sandeces sobre el marxismo que es impresionante. Primero, dejad de castrar a Marx. Jamás renegó de la violencia. Puedes leer lo que decía Engels sobre el "autoritarismo". Segundo, Lenin amplió la teoría marxista sobre la dictadura del proletariado y el estadio socialista. Tercero, escupís dictadura del proletariado sin comprender siquiera lo que significa. Dentro del marxismo, toda sociedad es concebida como una dictadura puesto que una clase social (no, los políticos no son una clase social) oprime a otra. La dictadura del proletariado es la mayoría (el proletariado) ejerciendo su opresión sobre la minoría (burguesía), es decir, democracia pura y dura.Gracias, Wikipedia, pero no tienes ni puta idea, ya que no he dicho ninguna mentira. Que los comunistas queráis esconder la cabeza en un agujero no quiere decir que yo no tenga ni puta idea. Marx no habla de política, y Lenin interpretó a Marx en clave incluso totalitaria (aunque esta teoría no es del todo aceptada, sí que es cierto que se ven toques de autoritarismo ya en Lenin). Ya sé cuál es la visión marxista de la historia (totalmente artificiosa y sin sentido) y qué significado le da Marx a dictadura, la cual defiendes no sé muy bien por qué, imagino que porque eres un dogmático. A diferencia de ti, yo veo los aspectos positivos del sistema "contrario" y no reniego de los fallos del propio. Ahora vete a abrir un puto libro que no esté editado por el PCE.
#150 #150 arhkam dijo: #3 Vamos hasta ahora solo se ha visto cosas que se llaman comunismo pero que eran Chanchullos, de Stalin , de los Kim , del Cubano este. No es sistema fácil de poner en sitio porque implica el cambio de mentalidad de la gente, cosa que no están dispuestos a cambiar. No soy comunista , pero seguro que si se hubieran seguido los Preceptos de Marx bastante mas viviríamos en un sistema mejor . ( Que tampoco es que sea muy difícil hacer mejor que lo que han hecho estos últimos milenios ) No puedes decir que son cosas raras o otras "chuminadas" porque lo unico que pasa es que en tu mentecita tienes gravado a fuego que el comunismo no esta bien , y otras Americanadas varias. Se quejan mucho del lavado de cerebro russo, pero los estados unidos aun siguen.
#0 #0 Asumidlo, no funciona. dijo: Asumidlo, no funciona., tenía que decir que si vuestro sistema se supone que es tan bueno, ¿por qué los países comunistas son los únicos que construyen muros para que sus habitantes no los abandonen? TQDVamos a ver , El capitalismo te hypnotiza con sus mentiras, se te come vivo y luego te "evacua en forma de heces" . No pondrías muros entre tu y una Leona con sus cachorros Hambrientos ?
#88 #88 umarxtchaikovsky dijo: #31 Por favor, esto no es un insulto, es un verdadero consejo. Coje un día una maleta y viaja a Europa del Este. A cualquier país. Viaja hasta a la antigua RDA si quieres. Y habla con los eslavos, con los balcánicos, con los polacos, los checoslovacos, los yugoslavos, los rusos... Pregúntales si ahora viven mejor que antaño. Pregúntales si fue tan horrible el socialismo. ¿Que la gente se alegró de la caída del Telón? La caída del Muro de Berlín es la mayor tragedia de los últimos 50 años.Mi novia es del Este y mi suegra vivió un régimen bastante jodido, y si bien ahora allí hay más miseria que antes (claro, yo no digo que el capitalismo no tenga fallos, ni que la transición en el Este haya sido nefasta con una clase dirigente que ha mutado perfectamente y se ha aprovechado de la anarquía inicial, y es vergonzoso y es deleznable), coinciden en que aquí se vive bastante mejor, sin ningún género de dudas. Tu argumento de la nostalgia por una parte de la población es una mierda, con todos mis respetos. Ya he dicho que debemos aprender los aspectos positivos del comunismo, pero de ahí a decir que efectivamente era un sistema en el que se vivía mejor... aquí al menos puedes decir si algo no te gusta, allí no.
#155 #155 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Haré un último esfuerzo para que lo comprendas antes de irme, esto lo dije antes y lo repito ahora, el PP es de ideología franquista porque entre sus filas ha habido y aún quizás haya, que han pertenecido al régimen franquista y también hay ciertos políticos que son familiares de gente que estuvo a favor del regimen franquista y en puestos importantes, por lo cual dudo mucho que no piensen de forma muy parecida a sus familiares y porqué ahora se metan en un partido no significa que sean verdaderos democratas y que no oculten sus verdaderas intenciones...
#141 #141 mcdongillian dijo: #41 Esto es lo que se dice siempre, y en mi opinión es una grandísima tontería.
Si diseñas un destornillador, que tienen que usar las personas, sin tener en cuenta cómo van a usarlo, y por ello funciona mal, por supuesto que la culpa es del destornillador (y de la madre que parió al diseñador).
Si el sistema teórico está muy bien, pero no tiene en cuenta cómo se comporta la gente (de forma egoista, bla bla bla, lo que tú quieras), falla incluso como teoría.Entonces, dime, ¿es inherente a un tornillo ser de metal? Y si es así, ¿no tiene el destornillador que adaptarse a esa realidad, fuese cual fuese su diseño?
Si el comportamiento egoísta es inherente al ser humano, y es inherente al egoísmo el hecho de tener menos barreras éticas que te impiden acumular poder (político, económico, propagandístico), ¿acaso no tienen todos los sistemas políticos que adaptarse a esa realidad?
Lo que tú llamas "teoría correcta" sería el diseño de una herramienta que negase lo que es natural y no se puede impedir. Eso no existe.
#159 #159 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no me refiero a descendientes de Franco, sino a descendientes de familiares que han estado a favor del regimen dictatorial de Franco, es decir franquistas
#159 #159 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.las políticas socioeconómicas son las que estamos viendo actualmente día a día, más y más recortes para el sistema público, favorecer a la empresa privada en detrimento de lo público, subida de impuestos a los trabajadores mientras que los ricos apenas pagan (un 1% en las sicav). España se está convirtiendo en un paraiso fiscal. Hoy mismo me he enterado que van a recortar 3.000 millones más de euros en sanidad, etc. ¿Quieres más o no son suficientes argumentos para no votarles?
#159 #159 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#126 #126 wamber dijo: #123 no es posible no politizarlo en el punto en el que para entender una lectura debes someterla a tu juicio y reflexionar si esta tiene sentido o no y al hacerlo no puedes evitar politizarlo. es como mirar a una persona por la calle , no puedes evitar juzgarla este bien o mal lo haces y no tienes remordimientos por ello.
#160 #160 ampv dijo: #159 no me refiero a descendientes de Franco, sino a descendientes de familiares que han estado a favor del regimen dictatorial de Franco, es decir franquistasEso es una gilipollez, las cosas cambian con el tiempo, y no por venir de una familia de franquistas uno acaba siendo franquista. Que haya mucho nostálgico del régimen en el PP no quiere decir que no exista una amplia masa demócrata de derechas.
#161 #161 ampv dijo: #159 las políticas socioeconómicas son las que estamos viendo actualmente día a día, más y más recortes para el sistema público, favorecer a la empresa privada en detrimento de lo público, subida de impuestos a los trabajadores mientras que los ricos apenas pagan (un 1% en las sicav). España se está convirtiendo en un paraiso fiscal. Hoy mismo me he enterado que van a recortar 3.000 millones más de euros en sanidad, etc. ¿Quieres más o no son suficientes argumentos para no votarles?No son argumentos para no votarles, sino argumentos que certifiquen la similitud de las políticas franquistas y populares lo que te pide el amigo, y lo que has dicho es bastante diferente de la política económica y social franquista.
Esforzaos en no decir gilipolleces al debatir.
#163 #163 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.pues porque solo miran por y para ellos como sucedia con Franco, unos cuantos vivían bien y el resto a fastidiarse (por decirlo finamente)
#167 #167 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la historia muchas veces se la inventan, no hay que creer en todo lo que te cuentan sino verlo con tus propios ojos, por otro lado tú no sabes nada de mi vida como para afirmar eso.
#158 #158 vegaara dijo: #141 Entonces, dime, ¿es inherente a un tornillo ser de metal? Y si es así, ¿no tiene el destornillador que adaptarse a esa realidad, fuese cual fuese su diseño?
Si el comportamiento egoísta es inherente al ser humano, y es inherente al egoísmo el hecho de tener menos barreras éticas que te impiden acumular poder (político, económico, propagandístico), ¿acaso no tienen todos los sistemas políticos que adaptarse a esa realidad?
Lo que tú llamas "teoría correcta" sería el diseño de una herramienta que negase lo que es natural y no se puede impedir. Eso no existe.¿Pero qué diantres dices?
No, un destornillador puede ser de otro material que no sea un metal, pero no sé qué tiene que ver.
Según decías, es un sistema muy bonito, pero que como no tiene en cuenta que la gente es egoísta, pues no funciona. Pues es absurdo. Es como hacer un ascensor muy bonito y que está muy bien, pero que no tiene en cuenta que la gente pesa, y por lo tanto sólo funciona cuando va vacío. Sí, la culpa es del ascensor y del diseñador, no de que la gente pese ni de la gravedad.
#170 #170 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.te acabas de inventar esos insultos, yo ni te he llamado pepero ni facha pero tu a mi sí me has insultado afirmando que no he aprobado historia.
#170 #170 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.lo que sí te voy a llamar es manipulador...
#167 #167 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Puedo decir en su defensa que Franco también se arrimaba al sol que más calienta, puesto que era vasallo de Hitler hasta que este perdió la guerra y entonces se apresuró (perdiendo el culo) a que USA reconociera su régimen, lo que le permitió continuar sin que le molestaran hasta que murió.
Claro que en lo que se refiere a políticas económicas difería bastante con el PP actual, ya que invirtió en mil y un canales y pantanos y demás infraestructura e industria. Puso mucho esfuerzo en ser independiente. Cabe decir que la lucha contra el socialismo, tanto de Franco como del PP, son un asunto secundario, estando por delante en los dos casos su opulencia personal.
#166 #166 ampv dijo: #163 pues porque solo miran por y para ellos como sucedia con Franco, unos cuantos vivían bien y el resto a fastidiarse (por decirlo finamente)#168 #168 ampv dijo: #167 la historia muchas veces se la inventan, no hay que creer en todo lo que te cuentan sino verlo con tus propios ojos, por otro lado tú no sabes nada de mi vida como para afirmar eso.Por favor, cállate, me estás dando vergüenza ajena. El otro rojo al menos no daba vergüenza ni se esforzaba por quedar como un subnormal. Los ejemplos y argumentos que te podría dar son tan apabullantes que se me hace imposible. No soy capaz de describirte con la justicia que mereces. Eres demasiado para mí. Felicidades, eres el imbécil perfecto.
#173 #173 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.lee bien porque en la frase del 151 no leo ni pepero ni facha en ella.
#170 #170 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La descripción que ha dado no tiene nada que ver con el feudalismo, no hables de feudalismo si no sabes. Más que nada por la descripción que ha dado es de nada. No caigas en tópicos como él.
#176 #176 meatieso dijo: #166 #168 Por favor, cállate, me estás dando vergüenza ajena. El otro rojo al menos no daba vergüenza ni se esforzaba por quedar como un subnormal. Los ejemplos y argumentos que te podría dar son tan apabullantes que se me hace imposible. No soy capaz de describirte con la justicia que mereces. Eres demasiado para mí. Felicidades, eres el imbécil perfecto.más imbecil eres tú que tienes que insultar para argumentar.
#169 #169 mcdongillian dijo: #158 ¿Pero qué diantres dices?
No, un destornillador puede ser de otro material que no sea un metal, pero no sé qué tiene que ver.
Según decías, es un sistema muy bonito, pero que como no tiene en cuenta que la gente es egoísta, pues no funciona. Pues es absurdo. Es como hacer un ascensor muy bonito y que está muy bien, pero que no tiene en cuenta que la gente pesa, y por lo tanto sólo funciona cuando va vacío. Sí, la culpa es del ascensor y del diseñador, no de que la gente pese ni de la gravedad.Por favor, vuelve a leer mi primer comentario, y a ser posible los que van detrás, antes de contestar nada, porque me da que no te estás enterando absolutamente del asunto.
El destornillador ha de ser de metal porque el tornillo es de metal. El tornillo es de metal porque es su naturaleza, por lo que el hecho de que el destornillador DEBE ser de metal no es discutible. Por lo tanto, cualquier persona puede utilizarlo para matar (ya que las cosas puntiagudas de metal matan) y aunque no fuera ese el propósito por el que se fabricó, no puede evitarse. La culpa no es del destornillador, sino del que lo usa.
¿Ves? critico de la calzada? has hecho que escriba de más para que salga ahora un tio sin educación, como siempre sucede en temas políticos
voy a denunciarte a la página para que te expulsen por falta de respeto a ti y al otro
Pues no me acordaba yo de que Israel y Estados Unidos eran comunistas ahora tambien... Con sus grandes muros de la vergüenza si... En fin, que me parece que tienes que leer e informarte más y mejor, porque verdaderamente no tienes ni puta idea en cuanto a lo que has hablado.
#184 #184 vegaara dijo: #169 Por favor, vuelve a leer mi primer comentario, y a ser posible los que van detrás, antes de contestar nada, porque me da que no te estás enterando absolutamente del asunto.
El destornillador ha de ser de metal porque el tornillo es de metal. El tornillo es de metal porque es su naturaleza, por lo que el hecho de que el destornillador DEBE ser de metal no es discutible. Por lo tanto, cualquier persona puede utilizarlo para matar (ya que las cosas puntiagudas de metal matan) y aunque no fuera ese el propósito por el que se fabricó, no puede evitarse. La culpa no es del destornillador, sino del que lo usa.Del mismo modo que un tornillo es de metal por naturaleza, el ser humano tiene la capacidad de ser egoísta por naturaleza. Cualquiera que sea la herramienta política que hagas tiene que partir de esa base, irremediablemente. Socialismo, comunismo, capitalismo, feudalismo, imperialismo, democracia, autocracia o dictadura, TODAS parten de la base de que el ser humano puede ser egoísta y de que los egoístas ganan poder progresivamente en el tiempo.
Dices que el sistema que no tiene en cuenta esta condición natural es un sistema fallido. Entonces, si un sistema que parte de una base natural e inevitable, es fallido, es imposible que pueda existir un sistema infalible.
#184 #184 vegaara dijo: #169 Por favor, vuelve a leer mi primer comentario, y a ser posible los que van detrás, antes de contestar nada, porque me da que no te estás enterando absolutamente del asunto.
El destornillador ha de ser de metal porque el tornillo es de metal. El tornillo es de metal porque es su naturaleza, por lo que el hecho de que el destornillador DEBE ser de metal no es discutible. Por lo tanto, cualquier persona puede utilizarlo para matar (ya que las cosas puntiagudas de metal matan) y aunque no fuera ese el propósito por el que se fabricó, no puede evitarse. La culpa no es del destornillador, sino del que lo usa.No, es destornillador no debe ser de metal, no te inventes las cosas. Por mucho que el tornillo sea de metal.
Otro ejemplo, por si aún no lo has entendido: Fabricas un juguete de metal (que veo que es un material que te gusta), puntiagudo, y que lo tienen que usar los niños. Y lógicamente, como son niños, se hieren con él. El diseñador lo hizo sin tener en cuenta quién iba a usarlo ni cómo.
Culpar a la gente por ser egoístas o mala gente no quita el hecho de que el comunismo esté mal planteado teóricamente, precisamente por no tener en cuenta que la gente es egoísta (si es que das por sentado que esa es la naturaleza del hombre, que parece que sí).
#187 #187 ampv dijo: voy a denunciarte a la página para que te expulsen por falta de respeto a ti y al otroJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA Llorona, lárgate de aquí, éste no es sitio para gente como tú. Primero sueltas perlas del tipo #168,#168 ampv dijo: #167 la historia muchas veces se la inventan, no hay que creer en todo lo que te cuentan sino verlo con tus propios ojos, por otro lado tú no sabes nada de mi vida como para afirmar eso. que según esa regla de tres para saber del Musteriense o de la Reconquista estaría basatnte jodido verlo personalmente, o un reduccionismo absurdo (que no al absurdo) en #166,#166 ampv dijo: #163 pues porque solo miran por y para ellos como sucedia con Franco, unos cuantos vivían bien y el resto a fastidiarse (por decirlo finamente) y encima tienes los cojones de denunciarnos por llamarte imbécil. Eres una vergüenza para tu "causa", si quieres que empleemos argumentos, empléalos tú en lugar de gilipolleces. Y encima de chivas, puta rata, marica, eso es lo último.
#182 #182 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que no es lo mismo feudalismo, que caciquismo, que oligarquía. Entiendo a qué te referías, pero el feudalismo poco tiene que ver con un sistema brutalmente injusto.
#190 #190 vegaara dijo: #184 Del mismo modo que un tornillo es de metal por naturaleza, el ser humano tiene la capacidad de ser egoísta por naturaleza. Cualquiera que sea la herramienta política que hagas tiene que partir de esa base, irremediablemente. Socialismo, comunismo, capitalismo, feudalismo, imperialismo, democracia, autocracia o dictadura, TODAS parten de la base de que el ser humano puede ser egoísta y de que los egoístas ganan poder progresivamente en el tiempo.
Dices que el sistema que no tiene en cuenta esta condición natural es un sistema fallido. Entonces, si un sistema que parte de una base natural e inevitable, es fallido, es imposible que pueda existir un sistema infalible.Creo que te lías con tu propia verborrea.
De nuevo, me parece pretencioso hablar de "la naturaleza del hombre", y afirmar que tiene "la capacidad de ser egoísta por naturaleza", por no hablar de la falacia del tornillo metálico. Pero obviando esto, tu razonamiento carece de toda lógica.
Un sistema que no tenga en cuenta ese factor, en caso de ser cierto y conocido, es fallido. Un sistema que sí lo tenga en cuenta, pues no lo será.
Un sistema infalible que trate de decir cómo deben ser las relaciones entre personas será aquél que, por lo menos, tenga en cuenta cómo son las relaciones entre personas. Digo yo.
#191 #191 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Probablemente en comunidades pequeñas pudiese resultar utilizar juegos de azar, pero en paises está el obstaculo de la tecnología y la información. El primer problema es el diseño de la tecnología de elección por sorteo; el que la diseña puede entramparla para que salga elegido quien le interese al programador.
Luego está el problema de la diversidad humana que se halla presente en los paises del primer mundo. Si se escoge al legislador al azar, eso significa que puede tocarle a Belén Esteban, a un participante de Gandhía Shore, a un xenófobo, a una feminazi, a un drogadicto...
#196 #196 vegaara dijo: #191 Probablemente en comunidades pequeñas pudiese resultar utilizar juegos de azar, pero en paises está el obstaculo de la tecnología y la información. El primer problema es el diseño de la tecnología de elección por sorteo; el que la diseña puede entramparla para que salga elegido quien le interese al programador.
Luego está el problema de la diversidad humana que se halla presente en los paises del primer mundo. Si se escoge al legislador al azar, eso significa que puede tocarle a Belén Esteban, a un participante de Gandhía Shore, a un xenófobo, a una feminazi, a un drogadicto... El problema podría agravarse dependiendo de la duración de la "legislatura". Si es demasiado corta, eso crearía una constante "ahora vengo yo y pongo esta ley, ahora vengo yo y quito esta otra", el caos. Y si es demasiado larga, eso daría un poder muy peligroso a las personas elegidas. Si resulta que casualmente el elegido es un egoísta, la cosa puede ponerse tan fea como en cualquier otro sistema. Para evitarlo habria queinsertar mecanismos de control y entonces estaríamos hablando de nuevo de humanos controlando a otros humanos.
#197 #197 vegaara dijo: #196 El problema podría agravarse dependiendo de la duración de la "legislatura". Si es demasiado corta, eso crearía una constante "ahora vengo yo y pongo esta ley, ahora vengo yo y quito esta otra", el caos. Y si es demasiado larga, eso daría un poder muy peligroso a las personas elegidas. Si resulta que casualmente el elegido es un egoísta, la cosa puede ponerse tan fea como en cualquier otro sistema. Para evitarlo habria queinsertar mecanismos de control y entonces estaríamos hablando de nuevo de humanos controlando a otros humanos.Se pueden crear organismos independientes para hacer que la separación de poderes deje al mínimo la influencia de una sola persona, pero eso solo separaría el problema, no lo erradicaría.
#195 #195 mcdongillian dijo: #190 Creo que te lías con tu propia verborrea.
De nuevo, me parece pretencioso hablar de "la naturaleza del hombre", y afirmar que tiene "la capacidad de ser egoísta por naturaleza", por no hablar de la falacia del tornillo metálico. Pero obviando esto, tu razonamiento carece de toda lógica.
Un sistema que no tenga en cuenta ese factor, en caso de ser cierto y conocido, es fallido. Un sistema que sí lo tenga en cuenta, pues no lo será.
Un sistema infalible que trate de decir cómo deben ser las relaciones entre personas será aquél que, por lo menos, tenga en cuenta cómo son las relaciones entre personas. Digo yo.Te perdiste en el momento en el que diste por sentado que yo defiendo el comunismo y rechazo el capitalismo.
Te lo explicaré en plan Barrio Sésamo:
1.- Es inevitable que la gente pueda llegar a ser egoísta (no estoy diciendo que todo el mundo lo sea).
2.- Es inevitable que los egoístas tengan mayor capacidad para acumular poder.
3.- Por mucho que un sistema quiera tener en cuenta las dos cosas anteriores, insisto, es INEVITABLE.
4.- Como todo lo anterior es cierto, sencillamente no existe un sistema mejor que otro. Todos son iguales en la práctica, fallidos.
#193 #193 meatieso dijo: #187 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA Llorona, lárgate de aquí, éste no es sitio para gente como tú. Primero sueltas perlas del tipo #168, que según esa regla de tres para saber del Musteriense o de la Reconquista estaría basatnte jodido verlo personalmente, o un reduccionismo absurdo (que no al absurdo) en #166, y encima tienes los cojones de denunciarnos por llamarte imbécil. Eres una vergüenza para tu "causa", si quieres que empleemos argumentos, empléalos tú en lugar de gilipolleces. Y encima de chivas, puta rata, marica, eso es lo último.
#182 Es que no es lo mismo feudalismo, que caciquismo, que oligarquía. Entiendo a qué te referías, pero el feudalismo poco tiene que ver con un sistema brutalmente injusto.Tú y el otro ya estais denunciados
¡Registra tu cuenta ahora!
