Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Eso tiene un nombre, y se le llama "corrupción". Existe ya desde hace tiempo.
Calatrva: Santa rita rita, lo que se da no se quita.
Porque el dinero se lo repartieron entre todos y no les conviene reclamar nada.
¿Calatrava? ¿A cuál de los dos, al feo o al menos feo?
Antes me daba cosilla soltar la sarta de siempre de "pero son eso, POLÍTICOS", y tal, y tal... pero cada vez m dan más ganas de parecerme al vulgo.
Porque de ese dinero que dices hay gente que se ha llevado parte, en eso consiste la corrupción.
Si no recuerdo mal, un constructor cobró dos veces por hacer la misma rotonda. El precio de la obra oscilaba los tres millones de euros.
Tal vez lo reclamaron y se lo han quedado.
Bueno, como se parezca a alguna de las obras más feas de ese hombre (que tienen bonitas pero otras difíciles de mirar) casi mejor que no haga por mucho que se empeñe...
Calla, calla, entre las monstruosidades que hace y las pifias que tienen sus edificios a la larga te sale más rentable que se quede los 15 millones y se vaya a otro lado a montar sus tinglados.
#10 #10 milady_de_winter dijo: Bueno, como se parezca a alguna de las obras más feas de ese hombre (que tienen bonitas pero otras difíciles de mirar) casi mejor que no haga por mucho que se empeñe...¡No te metas con Calatrava, el es un artista del corruptismo, la principal corriente artística española! Ese estilo nos ha legado otros grandes prohombres del arte como Joan Ripollés o el pintor del retrato de José Bono, que estan a la altura de Miguel Ángel.
También podemos incluir en esta corriente al gran cineasta Garcí, que parece ser que se compró entradas a si mismo para recibir subvenciones. Desde Buñuel no habían parido las tierras españolas a un cineasta tan grande.
En Mallorca empezaron a construir un supuesto palacio de congresos enorme, pero pararon la construcción por falta de presupuesto y ni siquiera se han molestado en quitar las grúas ni echarlo abajo. Además, está en la entrada al centro de la ciudad y en primera línea del mar, dan VERGÜENZA.
Yo aprenderia un poco de ellos y los deslocalizaba, a taiwan a montar iphones.
pues entre lo que se habran gastado para inciar las obras y lo que se habrá ido a "otros gastos" dudo que quede algo que devolver.
Por cierto¿ para que quieren un rascacielos?
#11 #11 candra dijo: Calla, calla, entre las monstruosidades que hace y las pifias que tienen sus edificios a la larga te sale más rentable que se quede los 15 millones y se vaya a otro lado a montar sus tinglados.Me han dicho que por el norte os han colado una patata rufles en un cuadrado como edificio de la leche de Calatrava...
Porque no le van a pedir el dinero de vuelta a los amiguetes, hombre... Además, ya se lo habrán cobrado "en especias".
#16 #16 milady_de_winter dijo: #11 Me han dicho que por el norte os han colado una patata rufles en un cuadrado como edificio de la leche de Calatrava...Y un palacio de congresos que parece que se va a levantar y salir corriendo arrasando la ciudad.
Fácil, por que son unos corruptos de mierda y la gente se deja.
#18 #18 candra dijo: #16 Y un palacio de congresos que parece que se va a levantar y salir corriendo arrasando la ciudad.
XD Creo que hablamos del mismo...
#20 #20 milady_de_winter dijo: #18 XD Creo que hablamos del mismo...Es posible XD
Perdona, los arquitectos hicieron su trabajo, ese proyecto no se paro por su culpa y ni siquiera si así fuera ellos deberían de seguir cobrando tan solo por haber-lo diseñado.
A ver, a un arquitecto le pides que diseñe un puente y se pasa días trabajando para entregarte los planos de una edificación, que luego se construirá o no, pero el trabajo de planificación lo ha hecho. Es como un guionista al que le encargan un guion, y luego la película no se hace por lo que sea. Mala suerte. Pero no puedes pedirle que te devuelva el dinero porque él ha estado muchas horas trabajando, y ese trabajo hay que pagarlo.
Otro tema es que se pague un coste multimillonario tontamente, o que luego los proyectos del Calatrava este necesiten reparaciones por estar mal planificados. O que haya listillos que se llevan comisiones. Ahí, evidentemente, habría que entrar a saco.
#22 #22 raka dijo: Perdona, los arquitectos hicieron su trabajo, ese proyecto no se paro por su culpa y ni siquiera si así fuera ellos deberían de seguir cobrando tan solo por haber-lo diseñado.#23 #23 astrotastico dijo: A ver, a un arquitecto le pides que diseñe un puente y se pasa días trabajando para entregarte los planos de una edificación, que luego se construirá o no, pero el trabajo de planificación lo ha hecho. Es como un guionista al que le encargan un guion, y luego la película no se hace por lo que sea. Mala suerte. Pero no puedes pedirle que te devuelva el dinero porque él ha estado muchas horas trabajando, y ese trabajo hay que pagarlo.
Otro tema es que se pague un coste multimillonario tontamente, o que luego los proyectos del Calatrava este necesiten reparaciones por estar mal planificados. O que haya listillos que se llevan comisiones. Ahí, evidentemente, habría que entrar a saco.15 Millones de euros es excesivo para un proyecto. Además, cuando se pagó se sabía que iba a ser irrealizable porque superaba la altura máxima permitida por el plan de urbanismo.
Primero: a quienes critican la obra de Calatrava, me gustaría saber dónde aprendieron sobre arquitectura para juzgarlo, que parecen viejas de barrio juzgando a Kandinsky.
Segundo: un arquitecto no cobra la totalidad de sus honorarios por obra terminada, de hecho, desde el primer bosquejo que hace, tienes que pagarlo, aunque luego ni siquiera realices la obra con ese profesional. El anteproyecto ocupa un gran porcentaje de los honorarios finales y se cobra así el comitente luego tire los planos a la basura. Luego cobra por la dirección de obra, pero si esta misma se para por temas legales y municipales (que supongo que debe ser la causa del edificio que mencionas), no sólo no es responsabilidad del arquitecto, sino que es un perjuicio para éste.
#25 #25 flowerhead dijo: Primero: a quienes critican la obra de Calatrava, me gustaría saber dónde aprendieron sobre arquitectura para juzgarlo, que parecen viejas de barrio juzgando a Kandinsky.
Segundo: un arquitecto no cobra la totalidad de sus honorarios por obra terminada, de hecho, desde el primer bosquejo que hace, tienes que pagarlo, aunque luego ni siquiera realices la obra con ese profesional. El anteproyecto ocupa un gran porcentaje de los honorarios finales y se cobra así el comitente luego tire los planos a la basura. Luego cobra por la dirección de obra, pero si esta misma se para por temas legales y municipales (que supongo que debe ser la causa del edificio que mencionas), no sólo no es responsabilidad del arquitecto, sino que es un perjuicio para éste.Perdona, pueden ser obras arquitectónicamente importantes, pero si algo me parece feo me lo parecerá aunque lo haga el mismísimo Da Vinci. Que algo sea artísticamente importante no lo hace al gusto de todo el mundo, ya estoy harta de los que van de superfans del arte moderno que te miran mal si no te gusta una sola obra carísima, pues si no me gusta una rueda de bicicleta mal puesta es lo que hay, que por algo es subjetivo. Con la arquitectura pasa lo mismo, alguien puede diseñar un edificio super complejo de construir y con soluciones arquitectónicas que sean una maravilla y que estéticamente a muchos les parezca una aberración, una cosa no quita la otra. En resumen, que si a alguien no le gusta una obra de Calatrava está en su derecho. Fin.
A saber dónde tendrán Calatrava y compañía ese dinero. Tendrían que haber llevado a cabo proyectos reales, que se amoldaran a las necesidades reales de la ciudad donde se llevarían a cabo en vez de hacer tantas construcciones faraónicas que encima no se les va a dar ninguna utilidad
#25 #25 flowerhead dijo: Primero: a quienes critican la obra de Calatrava, me gustaría saber dónde aprendieron sobre arquitectura para juzgarlo, que parecen viejas de barrio juzgando a Kandinsky.
Segundo: un arquitecto no cobra la totalidad de sus honorarios por obra terminada, de hecho, desde el primer bosquejo que hace, tienes que pagarlo, aunque luego ni siquiera realices la obra con ese profesional. El anteproyecto ocupa un gran porcentaje de los honorarios finales y se cobra así el comitente luego tire los planos a la basura. Luego cobra por la dirección de obra, pero si esta misma se para por temas legales y municipales (que supongo que debe ser la causa del edificio que mencionas), no sólo no es responsabilidad del arquitecto, sino que es un perjuicio para éste.Puestos a preguntar, a mí me gustaría saber dónde aprendió arquitectura el señor Calatrava, teniendo en cuenta que la mayoría de sus construcciones acaban teniendo que ser reformadas o reparadas por fallos de diseño. Véase, el aeropuerto de Bilbao, el Palacio de Congresos de Valencia, el de Oviedo, el puente ese de Bilbao con las baldosas de cristal, el Ágora, la Llotgeta, el auditorio de Tenerife... Chica, es que no sé, este señor tiene experiencia en cagadas.
Porque los españoles solo salen a la calle cuando ganan el mundial,la eurocopa o sus equipos ligas y demas torneos, para estas cosas son cuatro gatos. Si salieran la misma cantidad o superior, no habriamos llegado a esta situacion....
Se llama lavar dinero. Hago desaparecer 15 millones, pierdo medio millón en gestiones. El resto todo mío. Ni siquiera debo preocuparme por el medio millón perdido porque son fondos públicos.
Si es que los políticos tontos no son, son una panda de hijos de puta sin vergüenza.
#24 #24 somerexistroparaisto dijo: #22 #23 15 Millones de euros es excesivo para un proyecto. Además, cuando se pagó se sabía que iba a ser irrealizable porque superaba la altura máxima permitida por el plan de urbanismo.No es excesivo necesariamente. Depende del proyecto. No es lo mismo un puente de cemento cutre que una obra como el Guggenheim, que tiene un valor arquitectónico importantísimo y que además te reportará muchos beneficios tanto culturales como turísticos. Cada proyecto es diferente.
Lo que sí que es inadmisible es que de esos 15 millones la mitad se vayan en comisiones ocultas de politicuchos y amigotes, o que al cabo de unos años haya grietas o goteras, o algún problema derivado de una mala planificación y el arquitecto no se haga cargo.
Es más fácil recortar en educación, sanidad y semejantes. No entiendo cómo son capaces de hacer el ridículo de esa manera. Son realmente gilipollas.
Aparte de cualquier tema de corrupción o lo que tu quieras. Un artefacto que diseñe unos planos cobra aunque el edificio no se llegue a hacer. Eso es asi desde siempre. Su trabajo es el diseño de los planos. No has puesto un ejemplo del que podamos sacar mucha miga precisamente.
#26 #26 milady_de_winter dijo: #25 Perdona, pueden ser obras arquitectónicamente importantes, pero si algo me parece feo me lo parecerá aunque lo haga el mismísimo Da Vinci. Que algo sea artísticamente importante no lo hace al gusto de todo el mundo, ya estoy harta de los que van de superfans del arte moderno que te miran mal si no te gusta una sola obra carísima, pues si no me gusta una rueda de bicicleta mal puesta es lo que hay, que por algo es subjetivo. Con la arquitectura pasa lo mismo, alguien puede diseñar un edificio super complejo de construir y con soluciones arquitectónicas que sean una maravilla y que estéticamente a muchos les parezca una aberración, una cosa no quita la otra. En resumen, que si a alguien no le gusta una obra de Calatrava está en su derecho. Fin.una cosa es que no te gusta la obra y otra es decir que es mala o "una mierda" como he leído. Si yo preparo un pastel de chocolate y me sale bien, no puedes decir que está mal hecho porque no te guste el chocolate.
#28 #28 candra dijo: #25 Puestos a preguntar, a mí me gustaría saber dónde aprendió arquitectura el señor Calatrava, teniendo en cuenta que la mayoría de sus construcciones acaban teniendo que ser reformadas o reparadas por fallos de diseño. Véase, el aeropuerto de Bilbao, el Palacio de Congresos de Valencia, el de Oviedo, el puente ese de Bilbao con las baldosas de cristal, el Ágora, la Llotgeta, el auditorio de Tenerife... Chica, es que no sé, este señor tiene experiencia en cagadas.tengo entendido que estudió Arquitectura en Valencia e Ingeniería en Zurich. Lo que dices de las refacciones es cierto, y es el riesgo que se corre cuando se quiere hacer arquitectura escultórica, pero hay que reconocer que ésta se hace en gran parte porque a los Gobiernos les encanta tener este tipo de obras, aunque no sirvan para nada. El año pasado presenté un análisis sobre el Turning Torse de Malmö-Suecia y sí, los espacios son demasiado reducidos, pero los de Malmö querían un edificio icónico y están muy contentos con él.
¡Registra tu cuenta ahora!
