Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#400 #400 natharyen dijo: #397 igual, que responder a tanta gente aún sabiendo que lo más probable es que no cambien de opinión es agotador xD sobre todo porque respondes a uno y contestan tres más xD¿ya habeis llegado hasta 400 criatura...? ¿En serio cuesta tanto entender una cosa tan simple...?
#401 #401 vegaara dijo: #400 ¿ya habeis llegado hasta 400 criatura...? ¿En serio cuesta tanto entender una cosa tan simple...?tranquilo que te estoy respondiendo al comentario clave (ni siquiera lo he visto con tantas cosas), pero qué queires que te diga, tú dices eso y lo mismo puedo decir yo de ti y del resto que no entiende lo que digo (porque no responde a lo principal y va dando vueltas de un lado a otro). ¿En serio tanto cuesta entender una cosa tan simple...?
#350 #350 vegaara dijo: #347 Limitate a considerar que los lugares "neutros" son lugares vetados para ti. Eso es todo, porque con más no razonas.
Tan solo piensa que los propietaros de lugares neutros no están de acuerdo con que una persona intolerante y censuradora entre en ellos. Quiza así te resulte mas fácil comprender.Creo que con esto se acaba ya el debate (si a raíz de tu próxima respuesta no cambia tu/mi forma de ver, no hay nada más que decir al respecto xD porque es el pilar): esto es lo que quería saber. Aquí ya no hay más matices, está lo más simplificado y explicado posible en tus propias palabras, así que intentaré que a ti te resulte más fácil (para mí tú eres el que no entiende ni razona si nos ponemos así, como comprenderás) porque la respuesta a esta situación no requiere mucho y no tiene más vuelta de hoja. O favoreces a uno o a otro. A ver si así...
#350 #350 vegaara dijo: #347 Limitate a considerar que los lugares "neutros" son lugares vetados para ti. Eso es todo, porque con más no razonas.
Tan solo piensa que los propietaros de lugares neutros no están de acuerdo con que una persona intolerante y censuradora entre en ellos. Quiza así te resulte mas fácil comprender.¿Por qué no te limitas a considerar tú que los lugares "neutros" son lugares vetados para ti? Tan solo piensa que los propietarios de lugares neutros no están de acuerdo con que una persona intolerante (que se aguanten los demás, los fumadores no) y censuradora (idem) entre ellos.
¿Qué te hace tener derecho a tener prioridad en un lugar neutro? Desde luego tiene todo el sentido del mundo que la prioridad sea para el que no molesta ni perjudica.
Creo que ya sé la respuesta aunque preferiría otra... pero bueno. Si estás de acuerdo conmigo bien, y si no pues también. Tanto gusto, y buenas noches.
Y si hemos llegado hasta 400 no es porque yo no lo entienda, porque podéis estar equivocados (¿nunca te ha pasado? porque a mí sí, y quién sabe, puede que en esta ocasión también lo esté, pero lo dije y lo repito: cuando me razone alguien por qué hay que favorecer a los fumadores en detrimento de los no fumadores, me postraré a sus pies, porque no me habéis respondido (y lo puse casi al comienzo, si así simple seguimos igual, pues nada, cada uno tiene su opinión y hay que respetarlo))
#405 #405 natharyen dijo: Creo que ya sé la respuesta aunque preferiría otra... pero bueno. Si estás de acuerdo conmigo bien, y si no pues también. Tanto gusto, y buenas noches.
Y si hemos llegado hasta 400 no es porque yo no lo entienda, porque podéis estar equivocados (¿nunca te ha pasado? porque a mí sí, y quién sabe, puede que en esta ocasión también lo esté, pero lo dije y lo repito: cuando me razone alguien por qué hay que favorecer a los fumadores en detrimento de los no fumadores, me postraré a sus pies, porque no me habéis respondido (y lo puse casi al comienzo, si así simple seguimos igual, pues nada, cada uno tiene su opinión y hay que respetarlo)) Si, he estado equivocado muchas veces en esta págino y lo he reconocido, pero esta no es la ocasión.
La respuesta es que no se favorece a los fumadores en detrimento de los no fumadores. En realidad no se favorece a nadie en detrimento tuyo, que con lo minimo que te moleste quieres echar a todo un colectivo a patadas de todos los establecimientos ("neutros", ¿"públicos"?) del país.
Lo diré una ultima vez. No soy fumador, y estoy a gusto en un local en donde hay fumadores. No me siento perjudicado ni desfavorecido. No me estás haciendo ningún favor echándolos a ellos.
Por ende, no tienes razón al defender a nadie, solo quieres una excusa para estar tú a gusto en cualquier rincón del planeta.
Y si no vuelves, buenas noches, pero vuelve mañana.
#49 #49 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: #45 Hola.
Tragas o escupes?
Eres perroflauta?
ME la comes o me la comes?
Gracias :))))¿Qué coño tiene que ver lo de perroflauta? Oís una palabra nueva y la repetís como loritos aunque no venga a cuento. Bravo, además de tener la gracia en el culo eres un pobre ignorante.
#406 #406 vegaara dijo: #405 Si, he estado equivocado muchas veces en esta págino y lo he reconocido, pero esta no es la ocasión.
La respuesta es que no se favorece a los fumadores en detrimento de los no fumadores. En realidad no se favorece a nadie en detrimento tuyo, que con lo minimo que te moleste quieres echar a todo un colectivo a patadas de todos los establecimientos ("neutros", ¿"públicos"?) del país.
Lo diré una ultima vez. No soy fumador, y estoy a gusto en un local en donde hay fumadores. No me siento perjudicado ni desfavorecido. No me estás haciendo ningún favor echándolos a ellos.
Por ende, no tienes razón al defender a nadie, solo quieres una excusa para estar tú a gusto en cualquier rincón del planeta.No te frustes demasiado, hay personas que son de mentalidad cuadriculada. Es una pena pero es lo que hay. Estoy totalmente de acuerdo contigo, mi enhorabuena por tu paciencia y por no dejar el respeto de lado, y más a estas horas.
Lamentablemente a nivel mundial en donde exista la democracia absoluta esta historia sera la misma, haran lo que sea con tal de obtener y conservar sus votantes.
No voy a votar al señor Rajoy, pero no me parece mal que quite la ley anti-tabaco, el que no quiera fumar que no fume, y el que quiera fumar que fume, conozco dos personas que tienen un bar y gracias a dicha ley, perdieron muchos clientes y mucho dinero.
enserio, quien perjudica mas su salud,¿el gobierno que deja fumar, o el hombre que fuma?, vale que no les interese la sanidad, pero al que fuma le interesa menos su salud
nos están puteando de bien, hubo empresarios que tuvieron que gastar bastante dinero para hacer que su local fuese para fumadores en un lado y no fumadores en otro o simplemente elegir si querían que sus clientes fumasen o no (si fumasen supuestamente no podían entrar niños), luego les obligaron a los fumadores a salir a la terracita o a la calle con las consecuentes pérdidas de dinero porque alguna gente no volvía a entrar y ahora después de todo eso quieren dejar fumar dentro de los locales.
para los no fumadores es mejor como están las cosas ahora pero para los fumadores es una jodienda muchas veces
#399 #399 natharyen dijo: #397 Bueno... eso es muy relativo, ya que por el sistema sanitario, si te engatusan el muerto de un accidente por pillarte auxiliando al herido te pueden arruinar en dos segundos... y aquí quejándonos por si hay recortes donde el PP gobierna (y que es fruto de la estupenda gestión de los que ya sabemos). A la gente es que le gusta exagerar las cosas, pero eso de que el sistema está en riesgo ya es la hostia xD como que los del PP no saben que si la lían perderán los votos xD aunque sea por estas, se cuidarán de que no pase.No es relativo. No es que no se acercasen es que caminaban tranquilamente al lado del cadaver. Incluso en uno de los videos una segunda furgoneta atropella con indiferencia el cadaver de la niña para seguir su camino. Un pais en el que un cadaber recien atropellado causa indiferencia no puede ser un buen pais. Relatividad 0
#408 #408 paranoide dijo: #49 ¿Qué coño tiene que ver lo de perroflauta? Oís una palabra nueva y la repetís como loritos aunque no venga a cuento. Bravo, además de tener la gracia en el culo eres un pobre ignorante.Perroflauta no es una palabra nueva, se lleba usando ya su tiempo. Literalmente seria un punki que vive en la calle pero coloquialmente es una buena forma para dirigirse despectivamente a un izquierdista ignorante cuyas razones para ser de izquierda son mas bien moda y topicos que otras razones mas solidas (no me malinterpreteis, hay gente que es de izquierdas con ideas solidas, como mi profesor de autoescuela, una de las personas mas cultas que conozco, pero en lo que se refiere a los jovenes izquierdistas su ideologia y su cultura deja mucho que desear)
no va a revocarla, va a cambiarla, en el debate dijo que "estaba claro que al no fumador no se le debe perjudicar" en vez de ir de critico politico, informate
¿Esta página la fianza el PSOE? coño criticad un poco al Rubalcaba también!! No me puedo creer que aún haya gente que vaya a votar al PSOE
#298 #298 enplenodesierto dijo: #7 ¿Perroflauta el autor? Facha de mierda tú. Vamos a ver, si alguien quiere fumar que fume, pero que no moleste a los demás, y ya que el que molesta es el, que se salga a la calle. Y por cierto, lo poco bien que ha hecho Zapatero ha sido esa ley, que ya estaba tardando.¿Facha de mierda? ¿por qué? ¿Por defender sus ideales políticos? Entonces si tu eres del PSOE.. ¿te puedo llamar rojo de mierda? Me hace gracia que a los del PP se les llame fachas.. cuanta ignorancia. Y que conste que no soy ni socialista ni PPero
#418 #418 paramaribo dijo: #298 ¿Facha de mierda? ¿por qué? ¿Por defender sus ideales políticos? Entonces si tu eres del PSOE.. ¿te puedo llamar rojo de mierda? Me hace gracia que a los del PP se les llame fachas.. cuanta ignorancia. Y que conste que no soy ni socialista ni PPeroOLE! la verdad parece que esta página la paga el PSOE o algo asi
#406 #406 vegaara dijo: #405 Si, he estado equivocado muchas veces en esta págino y lo he reconocido, pero esta no es la ocasión.
La respuesta es que no se favorece a los fumadores en detrimento de los no fumadores. En realidad no se favorece a nadie en detrimento tuyo, que con lo minimo que te moleste quieres echar a todo un colectivo a patadas de todos los establecimientos ("neutros", ¿"públicos"?) del país.
Lo diré una ultima vez. No soy fumador, y estoy a gusto en un local en donde hay fumadores. No me siento perjudicado ni desfavorecido. No me estás haciendo ningún favor echándolos a ellos.
Por ende, no tienes razón al defender a nadie, solo quieres una excusa para estar tú a gusto en cualquier rincón del planeta.Como la respuesta tiene detalles concretos y si sigo comentando de tres en tres puedes, te lo mando por mensaje y dejo aquí la base de lo que creo que falla en tu razonamiento (#409 #409 paranoide dijo: #406 No te frustes demasiado, hay personas que son de mentalidad cuadriculada. Es una pena pero es lo que hay. Estoy totalmente de acuerdo contigo, mi enhorabuena por tu paciencia y por no dejar el respeto de lado, y más a estas horas., sí, suponer que el otro no razona es una idea, pero cuando se dice públicamente se convierte en falta de respeto qué quieres que te diga, pero como sé dónde estamos, lo):
-Hay un detrimento real que estás negando desde el principio. Y si hay perjuicio (es literal, no figurado) se está favoreciendo a quien lo provoca permitiéndolo (estamos suponiendo un sitio "neutro", por si acaso, y sin requisitos)
#414 #414 metralla dijo: #399 No es relativo. No es que no se acercasen es que caminaban tranquilamente al lado del cadaver. Incluso en uno de los videos una segunda furgoneta atropella con indiferencia el cadaver de la niña para seguir su camino. Un pais en el que un cadaber recien atropellado causa indiferencia no puede ser un buen pais. Relatividad 0Eso es fruto del ambiente. El que atropella por segunda vez igual ni se dio cuenta, y no me meto en lo que haga la gente mala, sino en por qué el resto tiene miedo de auxiliar a alguien. Si tú tienes un negocio allí y te hacen cubrir a la fuerza los costes de hospital de alguien, dejandote mendigando, dime tú si no te lo pensarías dos veces (aunque no lo acepto. de hecho veo loable que uno elija los ideales nobles al "si tiene que caer uno, que seas tú".
#416 #416 kanendor dijo: no va a revocarla, va a cambiarla, en el debate dijo que "estaba claro que al no fumador no se le debe perjudicar" en vez de ir de critico politico, informatepues sí
#413 #413 iriaqb dijo: nos están puteando de bien, hubo empresarios que tuvieron que gastar bastante dinero para hacer que su local fuese para fumadores en un lado y no fumadores en otro o simplemente elegir si querían que sus clientes fumasen o no (si fumasen supuestamente no podían entrar niños), luego les obligaron a los fumadores a salir a la terracita o a la calle con las consecuentes pérdidas de dinero porque alguna gente no volvía a entrar y ahora después de todo eso quieren dejar fumar dentro de los locales.
para los no fumadores es mejor como están las cosas ahora pero para los fumadores es una jodienda muchas veceslo de sacar a los fumadores fuera a las terracitas era innecesario e injusto habiendo zonas habilitadas en el interior, pero no veo qué mal puede haber en volver a dar uso a las reformas que tuvieron que hacer miles de establecimientos y restaurantes. No creo que hayan echado a bajo lo que han pagado. Es una forma de ayudarlos después de esta última ley.
#0 #0 redribbonarmy dijo: , tenía que decir que tu propuesta de revocar la ley anti-tabaco deja clarísimo que no te interesa ni la salud pública ni el progreso del país a nivel Europeo o mundial. Lo único que te interesa es ganar votantes con lo que se te ocurra para salir elegido presidente. TQDA mi me parece buena idea, si Zapatero hubiera querido que se dejase de fumar hubiera prohibió su venta ¿pero porque no lo hizo? porque el gobierno se lleva parte del dinero de la venta, y para quedar bien prohibió fumar en sitios públicos pero en el fondo los dos quieren lo mismo
DINERO
#313 #313 frowl dijo: #306 Lo tuyo es demagogia pura. Mira, puestos así... Yo tengo libertad para prenderle fuego a una residencia de ancianos, ir a violar a tu madre o a tu hermana pequeña o poner una carga de C4 en un autobús escolar... Incluso de ir de cacería por el zoológico o El Corte Inglés, qué más da.
Pero... ¿Has oído alguna vez la frase esa de "tu libertad empieza donde acaba la de los demás?pues no veo una base mejor para convivir que esa, y es al revés "acaba donde empieza la de los demás", y si no te lo he peusto a ti sí que lo he repetido a alguien xd y no es demagogia. Uno es libre de hacer lo que le de la gana, pero eso no hace que sea justo. Si esperas que la gente actúe con educación y responsabilidad no serían necesarias, y no obstante existen, y esta no ha salido de la nada, sino que se ha provocado
#313 #313 frowl dijo: #306 Lo tuyo es demagogia pura. Mira, puestos así... Yo tengo libertad para prenderle fuego a una residencia de ancianos, ir a violar a tu madre o a tu hermana pequeña o poner una carga de C4 en un autobús escolar... Incluso de ir de cacería por el zoológico o El Corte Inglés, qué más da.
Pero... ¿Has oído alguna vez la frase esa de "tu libertad empieza donde acaba la de los demás?y de demagogia nada, porque lo que todo digo lo estoy razonando en base a mi idea de que en un lugar "neutro" (entiéndase local sin requisitos) el estándar es no fumar porque es una actividad voluntaria de los que sean y no tiene porqué extenderse a los que no quieren. Y no se trata de que soy un quisquilloso porque me moleste, sino porque perjudica a mi salud por una causa ajena a mí. No estoy tratando de ganarme a nadie con mentiras porque me da igual que cambiéis o no de opinión; yo respeto que no estéis de acuerdo conmigo y no voy a actuar de forma diferente en ningún caso porque ya actúo con respeto y educación. Así que lo de la demagogia no se sostiene, es más, eso que has hecho es hacer demagogia.
Que puta manía de creerse las mentiras de ruGALcaba y criticar todo lo que hace/dice Rajoy, incluso aunque sea algo manipulado, BORREGOS.
¿Nadie ha pensado que con eso podrían usarse los locales que han costado mucho dinero construir para separar fumadores y no fumadores, y que ahora con lo de no fumar no pueden usarse?
#427 #427 talisker dijo: Que puta manía de creerse las mentiras de ruGALcaba y criticar todo lo que hace/dice Rajoy, incluso aunque sea algo manipulado, BORREGOS.lo que más gracia me hace es lo de que Rajoy no respondía y Rubalcaba daba propuestas en el debate, cuando:
1-Las propuestas de Rubalcaba son inútiles o inviables (como lo de pedir a la Unión que retrase los plazos y permita más gasto descontrolado... si hasta él sabe que aunque lo pida le van a decir que no xd)
2-Rajoy dio propuestas (sin irnos muy lejos lo de la ley anti-tabaco, que llevará dinero a los establecimientos que habían hecho reformas para nada) y dijo que no habría co-pago, que no privatizaría el sistema sanitario ni subiría impuestos, etc etc etc.
Conclusión... como rubalcaba lo dice, y armando hernando dice que el primero lo ha demostrado, tiene que ser verdad aunque sean interpretaciones suyas: this is Spain
#423 #423 natharyen dijo: #413 lo de sacar a los fumadores fuera a las terracitas era innecesario e injusto habiendo zonas habilitadas en el interior, pero no veo qué mal puede haber en volver a dar uso a las reformas que tuvieron que hacer miles de establecimientos y restaurantes. No creo que hayan echado a bajo lo que han pagado. Es una forma de ayudarlos después de esta última ley.el caso es que tengo visto locales que reformaron de nuevo y quitaron las separaciones que habían hecho entre fumadores y no fumadores, entonces esa gente perdió dinero primero haciéndolo y luego deshaciéndolo. Tienes razón que lo de las terracitas era innecesario, sobre todo porque no les valía una terraza normal, tenía que estar tapada en invierno pero no cerrada de todo obligando a tener siempre un toldo abierto y muchos gastaron en estufas
#420 #420 natharyen dijo: #406 Como la respuesta tiene detalles concretos y si sigo comentando de tres en tres puedes, te lo mando por mensaje y dejo aquí la base de lo que creo que falla en tu razonamiento (#409 , sí, suponer que el otro no razona es una idea, pero cuando se dice públicamente se convierte en falta de respeto qué quieres que te diga, pero como sé dónde estamos, lo):
-Hay un detrimento real que estás negando desde el principio. Y si hay perjuicio (es literal, no figurado) se está favoreciendo a quien lo provoca permitiéndolo (estamos suponiendo un sitio "neutro", por si acaso, y sin requisitos)En absoluto, no estas favoreciendo a nadie porque no estas haciendo nada. Es absurdo llamar favorecer a la no intervencion. Favorecer requiere necesariamente una intervencion. Estas haciendo un mal razonamiento. Una medida a tu favor no puede ser neutralidad, es posicionamiento, concretamente a tu favor. Llamar neutral a una intervencion es tan absurdo como subir hacia abajo o matar a alguien para salvarle la vida
#426 #426 natharyen dijo: #313 y de demagogia nada, porque lo que todo digo lo estoy razonando en base a mi idea de que en un lugar "neutro" (entiéndase local sin requisitos) el estándar es no fumar porque es una actividad voluntaria de los que sean y no tiene porqué extenderse a los que no quieren. Y no se trata de que soy un quisquilloso porque me moleste, sino porque perjudica a mi salud por una causa ajena a mí. No estoy tratando de ganarme a nadie con mentiras porque me da igual que cambiéis o no de opinión; yo respeto que no estéis de acuerdo conmigo y no voy a actuar de forma diferente en ningún caso porque ya actúo con respeto y educación. Así que lo de la demagogia no se sostiene, es más, eso que has hecho es hacer demagogia.Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.
#432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.Pareces un tio sensato
El tabaco es asqueroso sin duda, y si desapareciera por mi cojonudo. Pero no creo que el espacio sin humo este por encima de la propiedad privada. En mi propiedad, primero mis normas. Sugerir, proponer, recomendar exc es razonable. Exigir u obligar, intolerable
#430 #430 iriaqb dijo: #423 el caso es que tengo visto locales que reformaron de nuevo y quitaron las separaciones que habían hecho entre fumadores y no fumadores, entonces esa gente perdió dinero primero haciéndolo y luego deshaciéndolo. Tienes razón que lo de las terracitas era innecesario, sobre todo porque no les valía una terraza normal, tenía que estar tapada en invierno pero no cerrada de todo obligando a tener siempre un toldo abierto y muchos gastaron en estufassi aquí hiciera la gente como en Irlanda, Zapatero iba a salir calentito...
#432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista. respondido igualmente xd:
-Hombre, entonces me estás diciendo que o me trago (yo y el resto) el humo porque a otro le da la gana o me voy a los de no fumadores exclusivos.
-Entonces los fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los "neutrales" sin aguantarse, eso sí que es justicia (si se aguanta alguien, que no sean los pobres que tienen mono). Y no sé si alguien me respondió a lo de los cigarrillos que echan vapor de agua y se están comercializando.
#432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.#435 #435 natharyen dijo: #432 respondido igualmente xd:
-Hombre, entonces me estás diciendo que o me trago (yo y el resto) el humo porque a otro le da la gana o me voy a los de no fumadores exclusivos.
-Entonces los fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los "neutrales" sin aguantarse, eso sí que es justicia (si se aguanta alguien, que no sean los pobres que tienen mono). Y no sé si alguien me respondió a lo de los cigarrillos que echan vapor de agua y se están comercializando. *termino*
-Yo tengo amigos fumadores, y la mayoría fuma como carreteros, y cuando ibamos a un sitio no estaban muriéndose y necesitando irse fuera.
-Hombre, comparame un catarro o pulmonía en caso extremo con un cáncer o cualquier enfermedad por culpa del tabaco. Es un dato que todas esas enfermedades se han reducido muchísimo.
#433 #433 metralla dijo: #432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.Pareces un tio sensato
El tabaco es asqueroso sin duda, y si desapareciera por mi cojonudo. Pero no creo que el espacio sin humo este por encima de la propiedad privada. En mi propiedad, primero mis normas. Sugerir, proponer, recomendar exc es razonable. Exigir u obligar, intolerable#432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.Joder, entonces preferís que se prohíba así como así. Y los fumadores qué hacen? se les obliga literalmetne a dejar de fumar y pasar el tan temido mono. Pudiendo tener el término medio, es mejor eso, pues vaya
#302 #302 marianodelgado dijo: #298 Yo de ti no tendría la palabra facha tan en la boca no sea que un día te lleves una ostia y merecida. Pues a ver si es verdad, porque me encantaría poder devolvérsela, pero lo que pasa es que se os (quiero decir les, pero no las tengo todas conmigo) calienta mucho la boca y luego nada.
#304 #304 frowl dijo: #298 Nadie te obliga a tragarte el humo de un fumador, no es que los fumadores vayamos por ahí atando a la gente en sillas o columnas para escupirles el humo a la cara. Si estuvieras a mi lado tomándote algo en un bar y te molestase mi humo y me lo hicieras saber educadamente no tendría ningún problema en girarme para echar el humo hacia otro lado.
Aquí el problema es que el respeto tendría que ser recíproco, los fumadores respetar a los no-fumadores y viceversa; lo único que se ha conseguido con esta ley hipócrita y dictatorial es que los fumadores quedemos relegados al estado de basura y tengamos que aguantar la persecución y faltas de respeto de los no-fumadores, a parte de llevar a la ruina a unos cuantos hosteleros por el camino.Oye, te estás equivocando, no he dicho que nos atéis ni nada por el estilo, yo siempre he evitado estar en zonas en las que me de el humo directamente en la cara y siempre me he dirigido con respeto a los fumadores las veces que he tenido que pedir que se cambien el cigarro de mano. Y yo no persigo a los fumadores, simplemente veo lógico que sean ellos los que tengan que salirse a fumar a la calle, pero por no llenar un local de humo, simplemente eso. Sin rencores.
#431 #431 metralla dijo: #420 En absoluto, no estas favoreciendo a nadie porque no estas haciendo nada. Es absurdo llamar favorecer a la no intervencion. Favorecer requiere necesariamente una intervencion. Estas haciendo un mal razonamiento. Una medida a tu favor no puede ser neutralidad, es posicionamiento, concretamente a tu favor. Llamar neutral a una intervencion es tan absurdo como subir hacia abajo o matar a alguien para salvarle la vidaPero vamos a ver. ¿La no intervención no favorece? No intervenir en un maltrato (está totalmente en contexto por lo que entendéis por la no intervención) favorece al maltratador, no intervenir en un acoso escolar favorece a los abusones, y podría seguir en muchos niveles.
Me gustaría ver cómo los no fumadores dejan de ir a locales "neutros" porque no aguantan el humo, a ver qué dicen los dueños. Esto no es como cuando se pone un partido de fútbol (no hay requisito de futbolero o no futbolero) con los gritos de la gente y los "GOOOOOL" y todo ese ambiente, porque eso no hace daño a nadie. De verdad que me da risa que os toméis a broma (no literalmente) el daño que se le hace a un no fumador sin necesidad.
#418 #418 paramaribo dijo: #298 ¿Facha de mierda? ¿por qué? ¿Por defender sus ideales políticos? Entonces si tu eres del PSOE.. ¿te puedo llamar rojo de mierda? Me hace gracia que a los del PP se les llame fachas.. cuanta ignorancia. Y que conste que no soy ni socialista ni PPeroah, vale, quieres que busque lógica para llamar a alguien de una forma u otra. vale, pero antes, que lo haga el usuario a quien me he dirigido con lo de llamar perroflauta al autor ¿es que acaso lo conoce y le ha visto con rastas, un perro y una flauta? Ahí os quería yo ver. Lo de facha era para enseñar que jode insultar por insultar. Seguro que no te hace gracia, pero bien te habrá parecido que le llame perroflauta, pues no he visto ningún comentario tuyo defendiendo al autor, que también está defendiendo sus ideales.
Tampoco quiero defender lo pero esa ley era realmente una tontería. Si yo voy a un bar y yo no fumo me aguanto, no voy a apagar todos los cigarrillos. Además, ayudaría a la crisis todos los impuestos que paga la gente que fuma, si no respetan su salud, es su culpa.
#442 #442 sergi_alcoletge dijo: Tampoco quiero defender lo pero esa ley era realmente una tontería. Si yo voy a un bar y yo no fumo me aguanto, no voy a apagar todos los cigarrillos. Además, ayudaría a la crisis todos los impuestos que paga la gente que fuma, si no respetan su salud, es su culpa. yo defiendo una ley intermedia porque si no respetan su salud, sí es su culpa, pero no tienen que pagar los no fumadores sufriendo asma o algo peor porque los no fumadores tienen el mismo derecho de estar en el mismo sitio en lugar de irse a otro sitio o aguantarse.
#435 #435 natharyen dijo: #432 respondido igualmente xd:
-Hombre, entonces me estás diciendo que o me trago (yo y el resto) el humo porque a otro le da la gana o me voy a los de no fumadores exclusivos.
-Entonces los fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los "neutrales" sin aguantarse, eso sí que es justicia (si se aguanta alguien, que no sean los pobres que tienen mono). Y no sé si alguien me respondió a lo de los cigarrillos que echan vapor de agua y se están comercializando.
- Los no fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los neutrales también.
Tu, por tu parte, no, porque estás demasiado preocupado por tu salud.
Todos son libres, excepto los censuradores.
También me hace gracia que sigas comparándolo con el maltrato. A ti no te cabe en la cabeza que nadie viene a meterte en un bar a que te tragues el humo. No se si es que no te enteras o no te quieres enterar.
#435 #435 natharyen dijo: #432 respondido igualmente xd:
-Hombre, entonces me estás diciendo que o me trago (yo y el resto) el humo porque a otro le da la gana o me voy a los de no fumadores exclusivos.
-Entonces los fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los "neutrales" sin aguantarse, eso sí que es justicia (si se aguanta alguien, que no sean los pobres que tienen mono). Y no sé si alguien me respondió a lo de los cigarrillos que echan vapor de agua y se están comercializando.
Los no fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los neutrales también.
Tu, por tu parte, no, porque estás demasiado preocupado por tu salud.
Todos son libres, excepto los censuradores.
También me hace gracia que sigas comparándolo con el maltrato. A ti no te cabe en la cabeza que nadie viene a meterte en un bar a que te tragues el humo. No se si es que no te enteras o no te quieres enterar.
Significado de demagogia e hipocresía:
- En los bares para fumadores solo pueden entrar fumadores.
- En los bares para no-fumadores solo pueden entrar no-fumadores.
- En los bares neutrales solo pueden entrar no-fumadores, "porque son neutrales", segun tu punto de vista.
Es que tiene huevos.
#444 #444 vegaara dijo: #435
- Los no fumadores pueden estar en los suyos exclusivos y en los neutrales también.
Tu, por tu parte, no, porque estás demasiado preocupado por tu salud.
Todos son libres, excepto los censuradores.
También me hace gracia que sigas comparándolo con el maltrato. A ti no te cabe en la cabeza que nadie viene a meterte en un bar a que te tragues el humo. No se si es que no te enteras o no te quieres enterar.Sabes lo que pasa? que los señoritingos son los fumadores que (estoy especificando, si no habría coma) quieren fumar donde les de la gana y sin importarle lo que les hacen a los demás. ¿Te crees que todos los que no son yo están de acuerdo contigo? permíteme dudarlo porque si no se habría revocado la ley y no vi que pasara cuando varios dueños de establecimientos se negaron a cumplirla. A parte de eso, aunque los parches o los chicles no afecten a muchos, ¿esos muchos están por encima del resto? y te pediría que dejaras de decirlo por mí, porque no es el caso. Y a parte de todo, si crees que es menos el cáncer de mil personas al catarro cabezota de cien, pues que te aproveche el atragantamiento.
#446 #446 vegaara dijo: Significado de demagogia e hipocresía:
- En los bares para fumadores solo pueden entrar fumadores.
- En los bares para no-fumadores solo pueden entrar no-fumadores.
- En los bares neutrales solo pueden entrar no-fumadores, "porque son neutrales", segun tu punto de vista.
Es que tiene huevos.anda, míra por donde... y te atreves a decirme que no me entero de lo que hablas:
-En los bares para fumadores pueden entrar tanto unos como otros, pero se entiende que habrá humo.
-En los bares para no-fumadores pueden entrar igualmente pero si hay mono uno se aguanta, o no le afectará tanto.
-En los bares neutrales tres cuartos de lo mismo, pero la costumbre y lo que se e que quieres es que se utilicen como los de fumadores, excluyendo a los que no estén a gusto. Pues para eso están los suyos propios. ¿Como no hay requisitos hay que cargar todo de humo? ¿no se puede venir ya fumado o fumar poco? ¿Tanto cuesta? ¿Tanta injusticia te supone concebir eso? Y sigues sin decir nada de los cigarrillos esos electrónicos o como sean. Eso no funciona? Oh, pobre
#446 #446 vegaara dijo: Significado de demagogia e hipocresía:
- En los bares para fumadores solo pueden entrar fumadores.
- En los bares para no-fumadores solo pueden entrar no-fumadores.
- En los bares neutrales solo pueden entrar no-fumadores, "porque son neutrales", segun tu punto de vista.
Es que tiene huevos.Y una última cosa: para atribuirme malas intenciones que no tengo y exagerar lo que digo basándome en que (vengaaa que nos conocemos todoos), no digas nada porque puedes equivocarte (sí, has dicho que has reconocido equivocarte pero ahora no te equivocas, ooo, eso sí que tiene lógica. Asegurar que tienes la razón porque cuando no la tienes lo "reconoces", oo)
Yo pensé que podía sacar algo bueno de esto, pero ya veo que no. Y también veo que te gusta (porque lo has hecho desde hace mucho) colocarte por encima cuando aquí se ve claramente que hay dos planteamientos: tú estás a favor de proteger los fumadores por x, y yo estoy a favor de que no se perjudique a los no-fumadores.
#446 #446 vegaara dijo: Significado de demagogia e hipocresía:
- En los bares para fumadores solo pueden entrar fumadores.
- En los bares para no-fumadores solo pueden entrar no-fumadores.
- En los bares neutrales solo pueden entrar no-fumadores, "porque son neutrales", segun tu punto de vista.
Es que tiene huevos.Y si piensas que los que no piensan como tú no entienden las cosas fáciles que dices, pues empiezas bien.
¡Registra tu cuenta ahora!
