Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#550 #550 natharyen dijo: #546 lo que tú digas (sarcasmo). Que muchos digan que la Tierra es plana no lo convierte en cierto. Pero vamos, que lo que pienso está sobradamente explicado.Nadie va a decir que la tierra es plana porque está demostrado empíricamente que no lo es, así que esa argumentación no tiene sentido, es absurdo comparar un hecho contrastado y demostrado con una opinión.
#551 #551 kangsangyoo dijo: #550 Nadie va a decir que la tierra es plana porque está demostrado empíricamente que no lo es, así que esa argumentación no tiene sentido, es absurdo comparar un hecho contrastado y demostrado con una opinión. Hago referencia al pasado, no a la actualidad. Aún así, también está demostrado el hecho de la evolución, y no veas la de gente que defiende el creacionismo. Ahí es nada.
#552 #552 natharyen dijo: #551 Hago referencia al pasado, no a la actualidad. Aún así, también está demostrado el hecho de la evolución, y no veas la de gente que defiende el creacionismo. Ahí es nada. Y si veinte personas debaten en mi contra sobre la evolución, creo que está claro en ese aspecto quién tiene razón. Conclusión: el número no dice nada, sólo que hay más personas que se equivocan o más que llevan razón, pero no elimina en ningún caso ninguna de las dos opciones porque no es algo en lo que basarte si se está siendo objetivo.
El problema es que alguien que ni siquiera tiene una opinión concreta es imposible que pueda tener razón en algo.
"Creo que es injusto que una persona pueda poner sus propias normas en su propia casa", era tu opinión. Ergo "me parecería justo que el Estado obligara al propietario a hacer lo que a mí me conviene", pero eso suena tan mal que lo has negado o evadido una y otra vez, yendote por los cerros de Úbeda y alegando "equilibrio" y "algo beneficioso para todos"...
Dejándote sin una posición sólida que defender.
Solo queda fango a tus pies.
No te olvides de bloquear a todo aquél que no esté de acuerdo contigo en esta página, de ese modo podrás vivir tranquilamente sin que nadie perturbe tu feliz ignorancia.
Gracias por participar.
Nose si sera verdad esto.. pero si es verdad ya tiene mi voto asegurado!!
#554 #554 vegaara dijo: El problema es que alguien que ni siquiera tiene una opinión concreta es imposible que pueda tener razón en algo.
"Creo que es injusto que una persona pueda poner sus propias normas en su propia casa", era tu opinión. Ergo "me parecería justo que el Estado obligara al propietario a hacer lo que a mí me conviene", pero eso suena tan mal que lo has negado o evadido una y otra vez, yendote por los cerros de Úbeda y alegando "equilibrio" y "algo beneficioso para todos"...
Dejándote sin una posición sólida que defender.
Solo queda fango a tus pies.Mi respuesta: tu demagogia es demasiado fácil. Repítelo cuantas veces quieras. Tú eres el que negaba/niega que los fumadores pasivos sufran daño (de hecho, reconocido por ti: ni siquiera como daño indirecto).
No veo por qué debería importarte que te bloquee. Pide que se elimine esa opción, a ver. Tú lo que necesitas es quedarte con la sensación de haberme convencido, y sobradamente te he explicado cada cosa que me has dicho. ¿No vas a parar nunca? Se ve que te he calado, pero es que no me voy a volver a pasar por aquí tanto tiempo seguido y seguir un debate sin debate es perder el tiempo. Si no entiendes eso, pues peor para ti.
#555 #555 vegaara dijo: No te olvides de bloquear a todo aquél que no esté de acuerdo contigo en esta página, de ese modo podrás vivir tranquilamente sin que nadie perturbe tu feliz ignorancia.
Gracias por participar.Sin ir más lejos no he bloqueado a nadie más de los que piensan de forma distinta a mí, incluyendo a tu novia, de la que deberías aprender un par de cosas, y no sólo modales (te recuerdo que si alguien ha empezado a insultar de alguna forma, ese has sido tú).
#555 #555 vegaara dijo: No te olvides de bloquear a todo aquél que no esté de acuerdo contigo en esta página, de ese modo podrás vivir tranquilamente sin que nadie perturbe tu feliz ignorancia.
Gracias por participar.además, sería estúpido hacer lo que sugieres porque voy a seguir entrando y, aunque espero equivocarme, tal vez me he metido entre tu ceja y ceja y vayas en mi contra ante cualquier comentario mío. Pero de todas formas me da igual. Estaba expresando mi opinión y eso es una libertad individual, majete, de la misma forma que tú opinas sobre mí desde el principio atribuyendome mala intención. Yo lo niego, pero obviamente puedes ponerlo. Y si no te respondo a más cosas a partir de ahora no es porque te de la razón, sino porque no tengo más tiempo para desperdiciar en ti, así que no lo uses en tus demagogias. Gracias
#560 #560 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te molestes, eso ya se lo dije yo... Él sigue insistiendo en que quiere "equilibrio". Es el único ¿argumento? que se le ocurre. "Equilibrio".
En algún momento del debate le pareció lícito empezar a insultarme porque caí en la cuenta de que sus ideas a ese efecto son opresivas y comunistas (lo cual es una observación objetiva, no un insulto).
Todavía no encuentro ni un solo insulto entre mis comentarios ni tampoco de los privados, pero en su acorralamiento acabó por tildarme de gilipollas y capullo (todo con mayúsculas), así que tampoco te recomiendo perder el tiempo si tienes algo mejor que hacer que discutirle. Si tienes tiempo de sobra como yo, entonces continúa.
#557 #557 natharyen dijo: #554 Mi respuesta: tu demagogia es demasiado fácil. Repítelo cuantas veces quieras. Tú eres el que negaba/niega que los fumadores pasivos sufran daño (de hecho, reconocido por ti: ni siquiera como daño indirecto).
No veo por qué debería importarte que te bloquee. Pide que se elimine esa opción, a ver. Tú lo que necesitas es quedarte con la sensación de haberme convencido, y sobradamente te he explicado cada cosa que me has dicho. ¿No vas a parar nunca? Se ve que te he calado, pero es que no me voy a volver a pasar por aquí tanto tiempo seguido y seguir un debate sin debate es perder el tiempo. Si no entiendes eso, pues peor para ti. Efectivamente. El fumador pasivo no "sufre" daño por parte de otra persona. "Elige" el daño voluntariamente.
Por supuesto que mi intención "era" la de convencerte, de lo contrario estar aquí 3 días sería algo tonto, la verdad... Aunque a mí me ha resultado productivo en otros aspectos.
Tu única explicación a todo es "equilibrio" y "leyes". Eso no es una explicación.
#558 #558 natharyen dijo: #555 Sin ir más lejos no he bloqueado a nadie más de los que piensan de forma distinta a mí, incluyendo a tu novia, de la que deberías aprender un par de cosas, y no sólo modales (te recuerdo que si alguien ha empezado a insultar de alguna forma, ese has sido tú). Si te sientes ofendido porque te exponga calmosamente mi opinión sobre tu forma de pensar (en la que no hay palabras como "gilipollas" o "capullo" que yo sepa) entonces probablemente seas incapaz de mantener cualquier tipo de debate serio.
#559 #559 natharyen dijo: #555 además, sería estúpido hacer lo que sugieres porque voy a seguir entrando y, aunque espero equivocarme, tal vez me he metido entre tu ceja y ceja y vayas en mi contra ante cualquier comentario mío. Pero de todas formas me da igual. Estaba expresando mi opinión y eso es una libertad individual, majete, de la misma forma que tú opinas sobre mí desde el principio atribuyendome mala intención. Yo lo niego, pero obviamente puedes ponerlo. Y si no te respondo a más cosas a partir de ahora no es porque te de la razón, sino porque no tengo más tiempo para desperdiciar en ti, así que no lo uses en tus demagogias. GraciasSolamente discutiré cualquier comentario con el que no esté de acuerdo en un tema que me interese. No voy a ir a buscarte dondequiera que vayas; ni estoy tan aburrido ni tampoco veo por qué debería darte tanta importancia. Solo he intentado convencerte y no he podido, punto.
#561 #561 vegaara dijo: #560 #560 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te molestes, eso ya se lo dije yo... Él sigue insistiendo en que quiere "equilibrio". Es el único ¿argumento? que se le ocurre. "Equilibrio".
En algún momento del debate le pareció lícito empezar a insultarme porque caí en la cuenta de que sus ideas a ese efecto son opresivas y comunistas (lo cual es una observación objetiva, no un insulto).
Todavía no encuentro ni un solo insulto entre mis comentarios ni tampoco de los privados, pero en su acorralamiento acabó por tildarme de gilipollas y capullo (todo con mayúsculas), así que tampoco te recomiendo perder el tiempo si tienes algo mejor que hacer que discutirle. Si tienes tiempo de sobra como yo, entonces continúa.Si no entiendes que dudar de la inteligencia de alguien sea un insulto, creo que ya está todo dicho. Se ve que lo que tú quieres es controlar la mente de los demás, y si no piensan como tú, pues ves lícito no respetarla. Pues bien por ti, pero si a ti te he dicho esas cosas y a otros no, en mi opinión te lo has ganado y no has hablado con tanto respeto, cosa que los demás sí. Y es algo que has ido haciendo reiteradamente. Un ejemplo es #401 #401 vegaara dijo: #400 ¿ya habeis llegado hasta 400 criatura...? ¿En serio cuesta tanto entender una cosa tan simple...?. Aunque no me sorprendería que no lo entendieras. Y #560 #560 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ahora te respondo en otro comentario.
#564 #564 natharyen dijo: #561 Si no entiendes que dudar de la inteligencia de alguien sea un insulto, creo que ya está todo dicho. Se ve que lo que tú quieres es controlar la mente de los demás, y si no piensan como tú, pues ves lícito no respetarla. Pues bien por ti, pero si a ti te he dicho esas cosas y a otros no, en mi opinión te lo has ganado y no has hablado con tanto respeto, cosa que los demás sí. Y es algo que has ido haciendo reiteradamente. Un ejemplo es #401 . Aunque no me sorprendería que no lo entendieras. Y #560 ahora te respondo en otro comentario.Pues la verdad es que sigo sin entender como a alguien le cueta tanto comprender que un establecimiento que cada uno se ha ganado con trabajo duro le pertenece al mismo. Es una idea muy simple, así que una de tres, o no lo entiendes (difícil) o la demagogia que destilan tus intereses personales te ofusca para no dejarte verlo.
Si llevo insistiendo tanto en esa idea es precisamente porque ese es realmente importante, no cuál de los dos (un fumador o tú) pueden entrar en él. Importa poco si hay un 5% o un 95%, los locales son propiedades individuales y a cada uno le corresponde su dueño. Comunizarlos y hablar de porcentajes, pues es obviamente comunista.
#565 #565 vegaara dijo: #564 Pues la verdad es que sigo sin entender como a alguien le cueta tanto comprender que un establecimiento que cada uno se ha ganado con trabajo duro le pertenece al mismo. Es una idea muy simple, así que una de tres, o no lo entiendes (difícil) o la demagogia que destilan tus intereses personales te ofusca para no dejarte verlo.
Si llevo insistiendo tanto en esa idea es precisamente porque ese es realmente importante, no cuál de los dos (un fumador o tú) pueden entrar en él. Importa poco si hay un 5% o un 95%, los locales son propiedades individuales y a cada uno le corresponde su dueño. Comunizarlos y hablar de porcentajes, pues es obviamente comunista.O tres (perdón) directamente no sabes ni de lo que hablas.
Crear normas para que haya "equilibrio" en la proporción de propiedades privadas que hacen esto o aquello, es comunista. Las dos leyes por tanto lo son también. Una más que otra, pero las dos lo son.
#560 #560 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
1- Ya he dicho en varias ocasiones que es cierto lo de la propiedad privada y la decisión del dueño. Si empecé diciendo "lugares públicos" creo que ya pasé a lugares "neutrales", y en mi opinión, no es justo tener que adaptarse a los vicios de otros para irte de bares (90% sin requisitos). Habré ido cambiando detalles porque o no los conocía o no los tuve suficientemente en cuenta. Aquí hay quien defiende la ilegalización del tabaco y eso es igualmente una intervención que regula el derecho a fumar, conque no sé por qué veis tan incoherente ver un estándar en los no-fumadores cuando fumar es una actividad añadida que no hay por qué extender a los demás y ver bien una ley que equilibre las cosas como la que se va a volver. *Sigo*
2-A parte de eso, que es mi opinión (lo cual no hace que pida una ley si no hay mayoría, pero sí que la permita si es justa a mi forma de ver. Si mi intención fuese como decís, no querría volver a la ley actual, y de hecho la rechazo por pasarse del equilibrio al extremo. Yo no prefiero la prohibición al equilibrio [vegaara dijo que se prohibiera pero que no se obligara a los dueños a elegir unos y hacer reformas otros, y eso precisamente es una incoherencia en su política de no-inervencionismo] porque es algo drástico y jodería a fumadores y los obligaría a ir a los bares aguantando por la fuerza el mono sí o sí) he defendido que se vuelva a la ley anterior en vez de dejarla tal como está.
#567 #567 natharyen dijo: #560
1- Ya he dicho en varias ocasiones que es cierto lo de la propiedad privada y la decisión del dueño. Si empecé diciendo "lugares públicos" creo que ya pasé a lugares "neutrales", y en mi opinión, no es justo tener que adaptarse a los vicios de otros para irte de bares (90% sin requisitos). Habré ido cambiando detalles porque o no los conocía o no los tuve suficientemente en cuenta. Aquí hay quien defiende la ilegalización del tabaco y eso es igualmente una intervención que regula el derecho a fumar, conque no sé por qué veis tan incoherente ver un estándar en los no-fumadores cuando fumar es una actividad añadida que no hay por qué extender a los demás y ver bien una ley que equilibre las cosas como la que se va a volver. *Sigo*Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).
#565 #565 vegaara dijo: #564 Pues la verdad es que sigo sin entender como a alguien le cueta tanto comprender que un establecimiento que cada uno se ha ganado con trabajo duro le pertenece al mismo. Es una idea muy simple, así que una de tres, o no lo entiendes (difícil) o la demagogia que destilan tus intereses personales te ofusca para no dejarte verlo.
Si llevo insistiendo tanto en esa idea es precisamente porque ese es realmente importante, no cuál de los dos (un fumador o tú) pueden entrar en él. Importa poco si hay un 5% o un 95%, los locales son propiedades individuales y a cada uno le corresponde su dueño. Comunizarlos y hablar de porcentajes, pues es obviamente comunista.chaval, mi opinión es la que es, y si defiendo lo de la ley es porque pienso que se va a ayudar a los dueños y evita peleas y división de ideas. Punto. Lo demás está respondido en los comentarios de arriba.
Y otra vez lo mismo, intereses personales... toma ya... tú eres el que tiene intereses personales y por eso niegas la solución de los cigarrillos electrónicos, niegas que se hagan zonas mixtas y todo lo que puede acabar con esto. Pues muy bien.
#566 #566 vegaara dijo: #565 O tres (perdón) directamente no sabes ni de lo que hablas.
Crear normas para que haya "equilibrio" en la proporción de propiedades privadas que hacen esto o aquello, es comunista. Las dos leyes por tanto lo son también. Una más que otra, pero las dos lo son.Oh, es la primera vez que dices perdón y es por ofender directamente en un caso hipotético. Lo dicho. Que cada palabra y cada letra te la has merecido. Aunque está bien que estés empezando a cambiar eso de decir aunque pienses lo que te de la gana.
#569 #569 vegaara dijo: #567 Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).Siguiendo esta línea puedo decir que permitiría la comercialización del "kit de suicidio", porque su uso es eminentemente voluntario. Sin embargo no veo legítimo permitir que una empresa venda "caramelitos adictivos" aunque sean nutritivos y buenos para la salud. Cuestión de principios.
#568 #568 natharyen dijo: 2-A parte de eso, que es mi opinión (lo cual no hace que pida una ley si no hay mayoría, pero sí que la permita si es justa a mi forma de ver. Si mi intención fuese como decís, no querría volver a la ley actual, y de hecho la rechazo por pasarse del equilibrio al extremo. Yo no prefiero la prohibición al equilibrio [vegaara dijo que se prohibiera pero que no se obligara a los dueños a elegir unos y hacer reformas otros, y eso precisamente es una incoherencia en su política de no-inervencionismo] porque es algo drástico y jodería a fumadores y los obligaría a ir a los bares aguantando por la fuerza el mono sí o sí) he defendido que se vuelva a la ley anterior en vez de dejarla tal como está.La mayoría no puede decidir lo que hago yo con mi propia casa ni a quién invito a ella. El local de un dueño debes considerarla como su segunda casa, te he dicho muchas veces.
#570 #570 natharyen dijo: #565 chaval, mi opinión es la que es, y si defiendo lo de la ley es porque pienso que se va a ayudar a los dueños y evita peleas y división de ideas. Punto. Lo demás está respondido en los comentarios de arriba.
Y otra vez lo mismo, intereses personales... toma ya... tú eres el que tiene intereses personales y por eso niegas la solución de los cigarrillos electrónicos, niegas que se hagan zonas mixtas y todo lo que puede acabar con esto. Pues muy bien.Niego cualquier cosa que le diga a la gente lo que tiene que hacer con su vida o con su local.
Y por supuesto ni que decir tiene que no "ayudas al dueño" comunizando su propiedad privada, de nuevo.
Si me dieran un céntimo cada vez que te lo tengo que repetir...
#569 #569 vegaara dijo: #567 Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).Perdona, ¿vas a meterte en lo que yo creo que es justo y lo que no? También pienso que es injusto que los condenados a tres mil años salgan en quince, y como probablemente digas que no tiene nada que ver, otro ejemplo que sí:
*sigo y acabo*
#574 #574 natharyen dijo: #569 Perdona, ¿vas a meterte en lo que yo creo que es justo y lo que no? También pienso que es injusto que los condenados a tres mil años salgan en quince, y como probablemente digas que no tiene nada que ver, otro ejemplo que sí:
*sigo y acabo*#569
me parece injusto que si a ti te han cuidado tus padres durante 18 años como mínimo y se han sacrificado por ti (los hay que no, pero yo estoy poniendo un caso muy claro y que ocurre) hasta que te has emancipado (que puede ser hasta más de 30) y se lo pagues mandándolos a una residencia de mala muerte para llevarte la herencia aprovechándote de que tiene alzhéimer, en lugar de usar la herencia para pagarle lo que se ha ganado con su trabajo y esfuerzo. La ingratitud es una elección libre tuya y no te pueden obligar a lo contrario. Y lo veo injusto, pero lo más que puedo hacer es ayudarla en la residencia y dar compañía y cariño. Y paso ya de ti, de verdad.
#575 #575 natharyen dijo: #574 #574 natharyen dijo: #569 #569 vegaara dijo: #567 Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).Perdona, ¿vas a meterte en lo que yo creo que es justo y lo que no? También pienso que es injusto que los condenados a tres mil años salgan en quince, y como probablemente digas que no tiene nada que ver, otro ejemplo que sí:
*sigo y acabo*#569
me parece injusto que si a ti te han cuidado tus padres durante 18 años como mínimo y se han sacrificado por ti (los hay que no, pero yo estoy poniendo un caso muy claro y que ocurre) hasta que te has emancipado (que puede ser hasta más de 30) y se lo pagues mandándolos a una residencia de mala muerte para llevarte la herencia aprovechándote de que tiene alzhéimer, en lugar de usar la herencia para pagarle lo que se ha ganado con su trabajo y esfuerzo. La ingratitud es una elección libre tuya y no te pueden obligar a lo contrario. Y lo veo injusto, pero lo más que puedo hacer es ayudarla en la residencia y dar compañía y cariño. Y paso ya de ti, de verdad.
#574 #574 natharyen dijo: #569 #569 vegaara dijo: #567 Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).Perdona, ¿vas a meterte en lo que yo creo que es justo y lo que no? También pienso que es injusto que los condenados a tres mil años salgan en quince, y como probablemente digas que no tiene nada que ver, otro ejemplo que sí:
*sigo y acabo*#569 #569 vegaara dijo: #567 Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).
#576 #576 natharyen dijo: #575 #574 #569 Me importa una mierda lo que pienses de mí. He reconocido además varias cosas de mi discurso, pero la base es lo que me parece injusto, y opinar es mi derecho cuando no le estoy haciendo daño a nadie. (repito chaval: yo no he hecho la ley ni la he pedido. Pido equilibrio, y tú, antes que eso, prefieres la prohibición total. Pues ala).
Es tan simple que hasta un niño podría entenderlo.
Si estadísticamente el 90% de los propietarios de un domicilio (piso, casa, chalet, apartamento) dejaran a sus amigos y conocidos fumar en sus casas, ¿apelarías a la mayoría popular para ver si se hace una ley que los obligue a cambiar sus muebles de sitio para separar a sus otros invitados?
Es que acaba por rayar el absurdo total. No tiene ni pies ni cabeza...
#577 #577 natharyen dijo: #576 Me importa una mierda lo que pienses de mí. He reconocido además varias cosas de mi discurso, pero la base es lo que me parece injusto, y opinar es mi derecho cuando no le estoy haciendo daño a nadie. (repito chaval: yo no he hecho la ley ni la he pedido. Pido equilibrio, y tú, antes que eso, prefieres la prohibición total. Pues ala).Y yo te estoy diciendo que lo verdaderamente injusto es decirle a alguien las normas que tiene que poner en su casa.
¿Ese 90% de personas te parecen injustas o malas personas por no pensar en ti como invitado? Es su casa y no tienes por qué entrar en ella, ¿por qué tendrían que pensar en ti? Tu puedes hacerte tu propia casa y ponerle las normas que quieras, o pedirselo a un amigo.
Pero no puedes llamar "injusto" a que cada uno elija a sus propios invitados. Lo que sí es realmente injusto es que la mayoría presione para hacer que en mi casa pueda entrar quien quiera, me guste a mi o no me guste. Y entonces deja de ser la casa que he pagado para mí, es la casa de todos.
Es comunista.
Vegaara, explícame entonces que lo de preferir la prohibición del tabaco sí es justo, anda. Si quieres te lo busco para que lo veas. ¿Eso no es intervencionismo? ¿de un día a otro a los fumadores se les va el mono así porque sí? ¿me vas a decir que eso no es regular de forma extrema el derecho a fumar (es decir, anulándolo)?
Te remito a #569 #569 vegaara dijo: #567 Es justo que los dueños decidan si se puede o no se puede hacer algo en su propio bar. Que el 90% dejen fumar es irrelevante para ti. Cada uno tiene el suyo y decide qué es lo que se hace en él.
La ilegalización del tabaco es una intervención que evita la comercialización de un producto calificado como adictivo físico. Esa ley apuntaría al comerciante, no al consumidor, desde el punto de vista del timo y la estafa. Comerciar un producto que lleva implícita la necesidad de seguir consumiendolo puede ser moralmente cuestionable (sin tener en cuenta lo bueno o malo que sea para la salud).#572.#572 vegaara dijo: #569 Siguiendo esta línea puedo decir que permitiría la comercialización del "kit de suicidio", porque su uso es eminentemente voluntario. Sin embargo no veo legítimo permitir que una empresa venda "caramelitos adictivos" aunque sean nutritivos y buenos para la salud. Cuestión de principios.
#568 La mayoría no puede decidir lo que hago yo con mi propia casa ni a quién invito a ella. El local de un dueño debes considerarla como su segunda casa, te he dicho muchas veces. Ahí tienes tu respuesta.
De todos modos puntualizo que si fuera el gobierno primero aumentaría el sistema de educación para que la generación siguiente tuviera cultura general, opinión propia y valores propios, y después, les pediría su opinión sobre el tema ("¿es moral que se comercialicen productos químicamente adictivos a mayores de edad?") y publicaría un referendum al respecto, porque ese sí es un asunto público que hay que plantear.
#581 #581 vegaara dijo: Te remito a #569 #572. Ahí tienes tu respuesta.
De todos modos puntualizo que si fuera el gobierno primero aumentaría el sistema de educación para que la generación siguiente tuviera cultura general, opinión propia y valores propios, y después, les pediría su opinión sobre el tema ("¿es moral que se comercialicen productos químicamente adictivos a mayores de edad?") y publicaría un referendum al respecto, porque ese sí es un asunto público que hay que plantear.Por supuesto el consumo de esas sustancias haría una excepción en el seguro de la sanidad social.
La gente no paga sus impuestos para que los hospitales atiendan comas etílicos, sobredosis y cánceres de pulmón. Joderte el cuerpo es un derecho individual innegable, pero que el bolsillo de los demás no pague por ello también es un derecho individual del resto de la población.
"Joderte el cuerpo" también incluye entrar en un lugar lleno de humo voluntariamente, que te veo venir.
#582 #582 vegaara dijo: #581 Por supuesto el consumo de esas sustancias haría una excepción en el seguro de la sanidad social.
La gente no paga sus impuestos para que los hospitales atiendan comas etílicos, sobredosis y cánceres de pulmón. Joderte el cuerpo es un derecho individual innegable, pero que el bolsillo de los demás no pague por ello también es un derecho individual del resto de la población.
"Joderte el cuerpo" también incluye entrar en un lugar lleno de humo voluntariamente, que te veo venir.Eso siempre lo he pensado yo. La seguridad social no deberia cubrir lo que una persona se haga a si misma por negligencia. Si yo y mis amigos queremos organizar concursos de esgrima sin proteccion no veo bien que el estado nos lo prohiba, porque es cosa nuestra, pero tampoco que la seguridad social nos cubra el tratamiento de los cortes que nos hagamos, lo logico es que nuestras idioteces las paguemos nosotros.
Creo que ya he dejado claro lo del tema de lo justo y lo injusto. Dices que pedirías la opinión del pueblo en un tema moral. Esto me parece que tiene una implicación moral, a ti no te lo parece, pues ya está. Intentas que piense como tú y tenga tus mismas ideas sólo porque a ti te parece que eso es justo, pues te adelanto que las cosas no van así. Ni que estuviese diciendo que matar toros por diversión sea justo. Explícame también de paso tu opinión acerca de lo de los ancianos y sus hijos. Que también sería interesante.
No tiene una inplicación moral porque no es un asunto público, sino privado.
Inmoral podría ser el incesto para una cierta mayoría y no por eso tiene que entrar la policía en tu casa a condenarte si te estás tirando a tu prima en tu propia casa. Decisiones "moralmente cuestionables" en la privacidad corresponden a la privacidad, no a la opinión pública.
Sin embargo, una "gran empresa" o "mafia" ya no es un asunto privado, es un tema que atañe a mucha gente y por lo tanto es lógico que se someta a juicio público. Estoy defendiendo a las PYMES y viviendas particulares del comunismo, pero no a los peces gordos.
La opinión sobre los ancianos y sus hijos...
La casa es de quien la paga hasta que éste se muere. Los hijos no tienen nada que decir pasados los 18 años.
Todos coincidimos en que sería "de cabrón" echar a tu hijo de casa cumplidos los 18, pero es lo objetivamente justo desde el punto de vista de que tu casa proviene de tu trabajo y tienes derecho a decidir quién permanece en ella.
Que ahora puedas mandar a alguien a una residencia alegando que "no tiene juicio suficiente para estar de acuerdo o en desacuerdo...", personalmente no lo veo nada claro y es un asunto que también tiene mucho que discutir. Personalmente yo no vería lícito expropiar a nadie de sus posesiones porque esté incapacitado para defenderse.
O quizás le interese que 16 millones y medio de españoles (35%) que son fumadores tengan derecho a que existan locales en los que se permita fumar, sea o no un hábito saludable, o bien tengan zonas habilitadas para ello, al igual que los no fumadores tienen derecho a sitios sin humo.
#585 #585 vegaara dijo: No tiene una inplicación moral porque no es un asunto público, sino privado.
Inmoral podría ser el incesto para una cierta mayoría y no por eso tiene que entrar la policía en tu casa a condenarte si te estás tirando a tu prima en tu propia casa. Decisiones "moralmente cuestionables" en la privacidad corresponden a la privacidad, no a la opinión pública.
Sin embargo, una "gran empresa" o "mafia" ya no es un asunto privado, es un tema que atañe a mucha gente y por lo tanto es lógico que se someta a juicio público. Estoy defendiendo a las PYMES y viviendas particulares del comunismo, pero no a los peces gordos.El circo que tienen montado los de telecinco y la pasta que gana Belén Esteban que ya sabemos todos de lo que vive y sus méritos para ser la "princesa del pueblo" me parece una injusticia también, pero se ve que la gente la quiere ahí y la ve. En este sentido me parecería más drástico una intervención a Telecinco que en lo del tabaco, porque lo que ves en la tele sí que no afecta a nadie de ninguna forma, pero me parece igualmente injusto que con el fraude a Hacienda que ha realizado en tan solo tres años, se puede estar pagando una pensión durante cincuenta y no esté en la cárcel de por vida por lo que ha hecho.
Macho, que acepto tu opinión porque entiendo de dónde sale, pero es que sí que entramos en temas de moralidad, aunque sea en un menor grado. Tú estás relacionando el humo con los bares porque el dueño que no ha puesto requisitos decide que si tiene que tomar partido lo hará a favor de los fumadores y yo creo que hay una forma de convivir mejor que la de tomar partido y "si te gusta esto sí y si no, no". Acepto que no pienses como yo porque sé que ahí está la diferencia, yo no he conseguido que lo veas de otra forma ni tú que yo. Acepta eso y respeta que piense de forma diferente. Como sé que hay más personas que pueden pensar como tú y me limito a expresar mi voluntad en las urnas de forma democrática: no me gusta la ley actual, el PP la va a cambiar.
Y si la mantiene me quedaré conforme, aunque preferiría que la ajustara a los lugares que lo requieran debido a sus características propias. Si la retira totalmente, me aguantaré con lo que haya y seré coherente con lo que digo (y por cierto, en un lugar bien ventilado me importan dos cojones y un palillo que alguien fume a mi lado, que no dejas de decir que tengo interés personal en que todo esté a mi gusto. Muchas cosas injustas y otras tantas ilícitas he aguantado ya, y lo que me queda (y no, no me refiero a cosas que no me gustan, pero no tengo por qué contar nada. Puedes pensar de nuevo lo que quieras)).
#588 #588 natharyen dijo: #585 El circo que tienen montado los de telecinco y la pasta que gana Belén Esteban que ya sabemos todos de lo que vive y sus méritos para ser la "princesa del pueblo" me parece una injusticia también, pero se ve que la gente la quiere ahí y la ve. En este sentido me parecería más drástico una intervención a Telecinco que en lo del tabaco, porque lo que ves en la tele sí que no afecta a nadie de ninguna forma, pero me parece igualmente injusto que con el fraude a Hacienda que ha realizado en tan solo tres años, se puede estar pagando una pensión durante cincuenta y no esté en la cárcel de por vida por lo que ha hecho. Si hay fraude es evidente que cualquiera creería que deben acabar en la cárcel.
De todas formas debes saber que telecinco entre otras muchas cosas forma parte del grupo Prisa, que es otra empresa de las gordas con jefe socialista al que yo tendría muy controladito si de mí dependiera el gobierno.
Ese tipo de canales y programas aparecen debido a político-empresarios que se han aprovechado del capitalismo para especular y conseguir suficiente influencia en el mundo como para darle la vuelta a la tortilla y conseguir ellos el control.
Estoy defendiendo solamente a los PYMES, como te he dicho. En lo que se refiere a lo injusto e inmoral etaría de acuerdo contigo en meter las narices en lo que hagan los peces gordos.
#589 #589 natharyen dijo: Macho, que acepto tu opinión porque entiendo de dónde sale, pero es que sí que entramos en temas de moralidad, aunque sea en un menor grado. Tú estás relacionando el humo con los bares porque el dueño que no ha puesto requisitos decide que si tiene que tomar partido lo hará a favor de los fumadores y yo creo que hay una forma de convivir mejor que la de tomar partido y "si te gusta esto sí y si no, no". Acepto que no pienses como yo porque sé que ahí está la diferencia, yo no he conseguido que lo veas de otra forma ni tú que yo. Acepta eso y respeta que piense de forma diferente. Como sé que hay más personas que pueden pensar como tú y me limito a expresar mi voluntad en las urnas de forma democrática: no me gusta la ley actual, el PP la va a cambiar.Una forma de no tomar partido es habilitar ambas zonas voluntariamente. Voluntariamente.
Voluntariamente.
#554 #554 vegaara dijo: El problema es que alguien que ni siquiera tiene una opinión concreta es imposible que pueda tener razón en algo.
"Creo que es injusto que una persona pueda poner sus propias normas en su propia casa", era tu opinión. Ergo "me parecería justo que el Estado obligara al propietario a hacer lo que a mí me conviene", pero eso suena tan mal que lo has negado o evadido una y otra vez, yendote por los cerros de Úbeda y alegando "equilibrio" y "algo beneficioso para todos"...
Dejándote sin una posición sólida que defender.
Solo queda fango a tus pies.Y por cierto, no es "Creo que es injusto que una persona pueda poner sus propias normas en su propia casa", sino "Creo que es injusto que una persona ajena al dueño influya por una actividad voluntaria suya dejando de lado a un colectivo u ofreciéndole compartir el humo para quedarse"
No lo veo justo. Creo que sí tiene implicación moral porque ya digo que los dueños buscarán por norma ganar dinero, no perderlo, y si pueden mantener los clientes, aunque muchos estén a disgusto por la actividad de otros, la mantendrán. Creo que hay diferencia.
#592 #592 vegaara dijo: #589 Una forma de no tomar partido es habilitar ambas zonas voluntariamente. Voluntariamente.
Voluntariamente.que sí, que todo se puede hacer voluntariamente, pero ya te digo que si no es por la ley, pronostico que en el futuro, por muy a largo plazo que sea, se habría acabado haciendo voluntariamente. La intervención moderada en un asunto que algo de cuestionable tiene, en mi opinión, evita que pierdan clientes y se desacelere su crecimiento. Es mi forma de verlo. Ya sé cuál es tu forma de verlo. También sé que no respetas la mía. Pues vale. Yo he reconocido lo que no tenía del todo claro dándote la razón. Lo mismo con el tiempo acabo entendiendo tu forma de verlo, pero pienso que lo mismo te puede pasar si no tuvieses la mente cerrada a propósito.
#593 #593 natharyen dijo: #554 Y por cierto, no es "Creo que es injusto que una persona pueda poner sus propias normas en su propia casa", sino "Creo que es injusto que una persona ajena al dueño influya por una actividad voluntaria suya dejando de lado a un colectivo u ofreciéndole compartir el humo para quedarse"
No lo veo justo. Creo que sí tiene implicación moral porque ya digo que los dueños buscarán por norma ganar dinero, no perderlo, y si pueden mantener los clientes, aunque muchos estén a disgusto por la actividad de otros, la mantendrán. Creo que hay diferencia. La forma de ganar dinero es la política del dueño. Si cree que gana más dinero dejando que los de dentro hagan lo quieran, entonces los dejará. Si no, no. Consciente o inconscientemente está tomando partido a favor o en contra.
Ni que decir tiene que la mayoría de los bares no tiene espacio suficiente para plantearse siquiera separarlos en dos partes, y que hacerlo de todas formas cuesta mucho dinero.
Y de verdad. Ya dejo el debate porque no tengo más tiempo. Ni para perderlo ni para invertirlo. Así que espero que no se interprete que al no responder lo que se siga poniendo haya dado por sentado que no tengo razón. De hecho no me importa quién la tenga. Lo que me preocupa es que no respetes la opinión de los demás, porque ni soy tan extremista como piensas, ni tan malo (me has atribuido la leche de malas intenciones), y si te he acabado respondiendo a tacos en un momento concreto, ha sido porque lo has provocado. Ahora veo que de todas formas tenía que haberme mantenido respetuoso, y te pido perdón, aunque sigo sin compartir la base de tus ideas en este tema.
#594 #594 natharyen dijo: #592 que sí, que todo se puede hacer voluntariamente, pero ya te digo que si no es por la ley, pronostico que en el futuro, por muy a largo plazo que sea, se habría acabado haciendo voluntariamente. La intervención moderada en un asunto que algo de cuestionable tiene, en mi opinión, evita que pierdan clientes y se desacelere su crecimiento. Es mi forma de verlo. Ya sé cuál es tu forma de verlo. También sé que no respetas la mía. Pues vale. Yo he reconocido lo que no tenía del todo claro dándote la razón. Lo mismo con el tiempo acabo entendiendo tu forma de verlo, pero pienso que lo mismo te puede pasar si no tuvieses la mente cerrada a propósito.He comprendido totalmente tu forma de verlo, pero sigo defendiendo la libertad individual. Una intervención, sea moderada o no lo sea, es meter las narices en la república independiente de tu casa.
Eso es una inmoralidad del Estado mucho mayor que la inmoralidad del tipo que te echa el humo en la cara y no se procupa de quue tú hayas llegado primero ahí.
Prefiero que algunas personas personas individuales sean maleducadas a que el Estado sea maleducado. Las consecuencias del último caso son mucho peores a todo efecto.
#596 #596 natharyen dijo: Y de verdad. Ya dejo el debate porque no tengo más tiempo. Ni para perderlo ni para invertirlo. Así que espero que no se interprete que al no responder lo que se siga poniendo haya dado por sentado que no tengo razón. De hecho no me importa quién la tenga. Lo que me preocupa es que no respetes la opinión de los demás, porque ni soy tan extremista como piensas, ni tan malo (me has atribuido la leche de malas intenciones), y si te he acabado respondiendo a tacos en un momento concreto, ha sido porque lo has provocado. Ahora veo que de todas formas tenía que haberme mantenido respetuoso, y te pido perdón, aunque sigo sin compartir la base de tus ideas en este tema. Siempre vas a tener unos minutos para seguir. Al menos ahora siento que estamos llegando a alguna parte, mal que nos pese.
#595 #595 vegaara dijo: #593 La forma de ganar dinero es la política del dueño. Si cree que gana más dinero dejando que los de dentro hagan lo quieran, entonces los dejará. Si no, no. Consciente o inconscientemente está tomando partido a favor o en contra.
Ni que decir tiene que la mayoría de los bares no tiene espacio suficiente para plantearse siquiera separarlos en dos partes, y que hacerlo de todas formas cuesta mucho dinero.sigo pensando que a la larga hubiese pasado, y como las cosas ya están así, que a la larga se verá que fue algo positivo y comprensible. Y lo último: ahora lo estás haciendo mejor aunque digas abiertamente que no respetas mi opinión (aunque para eso están las urnas y el intercambio de ideas. Si lo segundo no funciona, está también lo primero). Si no volvieras a caer tan fácilmente en despreciar la capacidad de raciocinio de los demás, estaría encantado de desbloquearte. No es una cuestión de intolerancia. Sólo de respeto. (y por si acaso, ya he pedido perdón por mi parte, aunque no espero que tú lo hagas). Hasta otra.
#597 #597 vegaara dijo: #594 He comprendido totalmente tu forma de verlo, pero sigo defendiendo la libertad individual. Una intervención, sea moderada o no lo sea, es meter las narices en la república independiente de tu casa.
Eso es una inmoralidad del Estado mucho mayor que la inmoralidad del tipo que te echa el humo en la cara y no se procupa de quue tú hayas llegado primero ahí.
Prefiero que algunas personas personas individuales sean maleducadas a que el Estado sea maleducado. Las consecuencias del último caso son mucho peores a todo efecto.Pues ya está. Ahí es donde voy. En mi visión de libertad individual hay puntos muy concretos y específicos que no son igual que los tuyos y los de más gente, pero sí que los de una parte. Defiendo el regreso a la ley actual porque me parece lo justo y lo razonable a expensas de mi primera idea. A parte, no me importa si se queda porque entiendo que en el fondo las cosas van a pasar igual y si se hubiesen hecho las cosas bien habría sido mucho mejor. Yo lo veo como que alguien se pelea a bombazo limpio por un edificio y lo acaba tirando, y viendo los efectos, se decide levantarlo otra vez adaptandolo a la convivencia pacífica.
¡Registra tu cuenta ahora!
